Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента градостроительства городского округа Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 2 марта 2016 года по делу № А55-14562/2016 (судья Митина Л.Н.),

по иску Департамента градостроительства городского округа Самара к Государственному унитарному предприятию Самарской области институт "ТеррНИИгражданпроект" о взыскании 9 912 870 руб.

и по встречному иску Государственного унитарного предприятия Самарской области институт "ТеррНИИгражданпроект" к Департаменту градостроительства городского округа Самара о взыскании 36 337 500 руб.,

третьи лица: Министерство строительства Самарской области, Министерство имущественных отношений Самарской области, общество с ограниченной ответственностью «Изыскатель», общество с ограниченной ответственностью «ГеоСпецСтрой», Департамент финансов и экономического развития Администрации городского округа Самара,

с участием:

от Департамента градостроительства городского округа Самара – представитель ФИО1, доверенность от 30.12.2016 (до и после перерыва),

от Государственного унитарного предприятия Самарской области институт "ТеррНИИгражданпроект" – представитель ФИО2, доверенность от 30.12.2016 (до и после перерыва), представитель ФИО3, доверенность от 21.11.2016 (до и после перерыва),

от третьих лиц – представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Департамент градостроительства городского округа Самара обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Государственному унитарному предприятию Самарской области институт "ТеррНИИгражданпроект" о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения обязательства по муниципальному контракту от 16.06.2015 № КС-ПИР-0-1111-15 в размере 9 912 870 руб. в период с 17.01.2016 г. по 19.05.2016 г. Определениями от 20.07.2016 г., 10.08.2016 г. и от 18.01.2017 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Министерство строительства Самарской области, Министерство имущественных отношений Самарской области, общество с ограниченной ответственностью «Изыскатель», общество с ограниченной ответственностью «ГеоСпецСтрой» и Департамент финансов и экономического развития Администрации городского округа Самара.

Определением от 10 августа 2016 года Арбитражный суд Самарской области принял к производству встречный иск Государственного унитарного предприятия Самарской области институт "ТеррНИИгражданпроект" о взыскании с Департамента градостроительства городского округа Самара 36 337 500 руб. задолженности по муниципальному контракту от 16.06.2015 г. № КС-ПИР-0-1111-15.

Решением суда первой инстанции от 02.03.2016 г., по делу № А55-14562/2016 в иске Департаменту градостроительства городского округа Самара отказано.

Встречный Государственного унитарного предприятия Самарской области институт "ТеррНИИгражданпроект" удовлетворен частично.

Взыскано с Департамента градостроительства городского округа Самара в пользу Государственного унитарного предприятия Самарской области институт "ТеррНИИгражданпроект" 11 885 662 руб. 37 коп. основного долга и госпошлина в сумме 65 419 руб.

В остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент градостроительства городского округа Самара обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 02.03.2016 г., и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что в решении суд первой инстанции необоснованно указал, что нарушение сроков выполнения работ подрядчиком произошло по причине неисполнения заказчиком встречных обязательств по контракту. Судом первой инстанции не принят во внимание тот факт, что со стороны подрядчика имелось нарушение положений Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом первой инстанции не исследован тот факт, что ответчиком не представлено доказательств того, что он воспользовался своим правом, предусмотренным статьями 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации и приостановил выполнение работ. Заявитель ссылается на то, что судом неверно сделан вывод о том, что односторонний акт является надлежащим доказательством выполнения работ.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии третьих лиц.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал жалобу по доводам в ней изложенным.

Представители ответчика по первоначальному иску считали решение законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что между Департаментом и Государственным унитарным предприятием Самарской области институт «ТеррНИИгражданпроект» (далее - Подрядчик) на основании решения единой Комиссии Администрации городского округа Самара от 28.05.2015 № 01422000013114014000 заключен муниципальный контракт от 16.06.2015 № КС -ПИР-0-1111-15 на проектирование объекта: «Проектирование и строительство коллектора дождевой канализации от площадки, предназначенной для размещения футбольного стадиона и других объектов игр чемпионата мира по футболу до очистных сооружений «Орлов Овраг» в рамках муниципальной программы городского округа Самара «Подготовка к проведению Чемпионата мира по футболу в 2018 году на территории городского округа Самара» на 2012-2018 годы, утвержденной постановлением Администрации городского округа Самара от 18.06.2012 № 710 (далее - Контракт).

Пунктом 3.1.1. контракта на подрядчика возложена обязанность выполнить собственными и (или) привлеченными силами и средствами весь комплекс работ, определенных в пункте 1.1. настоящего Контракта, в объемах, предусмотренных в задании на проектирование (Приложение № 1 к Контракту), и необходимых для завершения работ с учетом требований экспертных органов, с надлежащим качеством в соответствии с национальными стандартами Российской Федерации, отраслевыми стандартами, нормами, правилами, положениями, рекомендациями и методиками и с учетом требований, указанных в задании на проектирование (Приложение № 1 к Контракту) и сдать выполненные работы Заказчику в порядке, установленном главой 4 настоящего Контракта, в объеме и в сроки, предусмотренные календарным планом выполнения работ (Приложение № 2 к Контракту).

Общая стоимость Контракта составляет 36 337 500 (Тридцать шесть миллионов триста тридцать семь тысяч пятьсот рублей 00 копеек. Стоимость работ по Контракту включает в себя стоимость проектных работ, стоимость работ по сбору исходных данных, оплату счетов за получение технических условий, за согласование проектной и иной документации с эксплуатирующими организациями, за прохождение государственной экспертизы документации (пункт 2.1. Контракта).

В соответствии с пунктом 1.3. Контракта наименования, сроки выполнения отдельных видов работ, получения положительного заключения ГАУ СО «Государственная экспертиза проектов в строительстве» (далее - Госэкспертиза) определяются календарным планом выполнения работ (Приложение № 2 к Контракту), являющимся неотъемлемой частью Контракта. Начало работ согласно указанному графику - 16.06.2015, окончание 16.01.2016.

Обратившись в Арбитражный суд Самарской области с настоящим иском, истец ссылается на нарушение ответчиком срока выполнения работ по муниципальному контракту, в связи с чем, на основании п. 5.3, заказчик начислил и просил взыскать с подрядчика неустойку в заявленном размере.

В порядке досудебного урегулирования спора в адрес ответчика было направлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 899 353 руб. 13 коп. (т. 1, л.д. 24, 25).

Согласно части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Однако, доводы заявителя жалобы не могут быть приняты ввиду следующего.

В соответствии со ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статья 759 ГК РФ определяет, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

В соответствии с п.1. ст. 760 ГК РФ Подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

В соответствии с п. 6 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее ГрК РФ) застройщик или технический заказчик обязан предоставить юридическому лицу, осуществляющему подготовку проектной документации ППТ, а также ТУ.

Таким образом, на основании ст. 759, 760 ГК РФ, ст. 48 ГК РФ заказчик обязан до начала работ предоставить подрядчику задание на проектирование, ППТ, ТУ и иные исходные данные, необходимые для выполнения работ.

При этом, в соответствии с п.7. ст. 48 ГрК РФ и п. 6 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (совокупность объектов тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения), установленных Постановлением Правительства РФ от 13.02.2006 № 83, правом на обращение в организацию для получения технических условий обладают только федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления и правообладатели земельных участков.

Ответчиком в материалы дела представлена переписка сторон

Из анализа данной переписки явствует, что в ходе разработки ответчиком проектной документации заказчиком неоднократно изменялись условия выполнения работ, предусмотренные техническим заданием, что также повлекло за собой изменении исходных данных, выполнение дополнительных работ.

В силу ст.718 ГК РФ Заказчик обязан оказывать Подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении Заказчиком этой обязанности Подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены.

Пунктом 1. Технического задания на разработку проектной документации (Приложение № 1 к Контракту) установлены основания для проектирования, в том числе Проект планировки территории, в том числе охранно-разведочное археологическое обследование и инженерно- геодезические изыскания.

В силу п. 11. Технического задания на разработку проектной документации (Приложение № 1 к Контракту) Проект планировки территории, материалы аэрофотосъемки М 1:2000 и технические условия предоставляет проектной организации Заказчик.

В пункте 13 Технического задания сторонами согласовано разделение проектной и сметной документации на 4 этапа (п. 13 Технического задания на разработку проектной документации (Приложение № 1 к Контракту).

Судом установлено, что в нарушение положений статьи 759 ГК РФ, а также условий Контракта Заказчиком не выполнены встречные обязательства, своевременно не передана Подрядчику необходимая документация, предусмотренная п.6 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 N 190-ФЗ (ред. от 30.12.2015), п.п.1, 11 Технического задания, прилагаемого к Контракту, для подготовки проектной документации, а именно: градостроительный план земельного участка или в случае подготовки проектной документации линейного объекта проект планировки территории и проект межевания территории; результаты инженерных изысканий (в случае, если они отсутствуют, договором должно быть предусмотрено задание на выполнение инженерных изысканий); технические условия (в случае, если функционирование проектируемого объекта капитального строительства невозможно обеспечить без подключения (технологического присоединения) такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения).

Заказчиком не переданы Подрядчику материалы аэрофотосъемки М 1:2000, охранно-разведочное археологическое обследование и инженерно-геодезические изыскания, не обеспечено необходимое содействие в выполнении работы.

Из переписки сторон по МК от 16.06.2015 г. № КС-ПИР-0-1111-15 следует, что сроки выполнения проектных работ были нарушены в связи со следующими обстоятельствами:

Отсутствие утвержденного Заказчиком решения и исходной документации (ППТ и ПМТ), предусматривающей трассу коллектора (место размещения) «Орлов Овраг» и Технических условий на проектирование объекта, что подтверждается следующими документами: 30 декабря 2014 года Распоряжением Правительства Самарской области № 1018-р утверждена документация по планировке территории в городском округе Самара в целях размещения объектов инженерной инфраструктуры, включенных в программу подготовки к проведению в 2018 года в РФ чемпионата мира по футболу, которым была определена предпроектная трасса размещения коллектора «Орлов Овраг» и очистных сооружений «Орлов Овраг».

30 декабря 2015 года Распоряжением Правительства Самарской области № 1078-р утверждена документация по внесению изменений в проект планировки территории в городском округе Самара в целях размещения объектов инженерной инфраструктуры, обеспечивающей функционирование спортивных и иных объектов, утвержденных распоряжением Правительства Самарской области от 30.12.2014 г. № 1018-р, которым была определена новая трасса размещения коллектора «Орлов ,. Овраг» и очистных сооружений «Орлов Овраг».

Согласно п. 5.7 муниципального контракта сторона освобождается от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнении обязательств, если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом произошло вследствие непреодолимой силы по вине другой стороны.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, согласно установленным обстоятельствам, в соответствии с ч. 2 ст. 716 ГК РФ, п. 5.7 муниципального контракта подрядчик не может быть привлечен к ответственности в виде уплаты пени за нарушение срока выполнения работ. В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Как следует из материалов дела, обязательства сторон по контракту являются встречными.

До начала выполнения работ, Заказчик обязан передать Подрядчику заблаговременно все изменения и исходные данные и технические условий, а также согласовать необходимые условия для выполнения работы.

В ходе выполнения работ и после окончания срока выполнения, Заказчик неоднократно вносил изменения в исходные данные и в условия контракта, в связи с чем Подрядчик не мог выполнить работу в определенный Контрактом срок.

Исходя из вышеизложенного заявленные истцом требования не подлежали удовлетворению.

Обратившись в Арбитражный суд Самарской области с встречным иском, ответчик ссылается на то, что во исполнение обязательств по муниципальному контракту от 16.06.2015 г. № КС-ПИР-0-1111-15 им были выполнены проектные работы на сумму 36 337 500 руб., что подтверждается положительными заключениями государственной экспертизы.

При этом ответчик ссылается на то, что 04.07.2016 в адрес ГУП институт «ТеррНИИгражданпроект» поступило обращение Департамента градостроительства городского округа Самара с предложением о расторжении муниципального контракта с приложением проекта соответствующего соглашения, в пункте 3 которого закреплено условие, что предусмотренные контрактом работы на всю сумму контракта не выполнены и не подлежат выполнению.

В соответствии с муниципальным контрактом стоимость работ по контракту составила 36 337 500 рублей 00 копеек.

Рассмотрев проект соглашения о расторжении муниципального контракта, ГУП институт «ТеррНИИгражданпроект» в своем ответе от 03.08.2016 на обращение Департамента указало, что полагает, что предусмотренные контрактом работы выполнены на сумму 36 337 500,00 руб., в том числе НДС 18% - 5 543 008,47 руб., что подтверждается положительными заключениями Государственного автономного учреждения Самарской области «Государственная экспертиза проектов в строительстве».

ГУП институт «ТеррНИИгражданпроект» просило Заказчика (истца по первоначальному исковому заявлению):

1. произвести приемку выполненных работ по муниципальному контракту № КС-ПИР-0-1111-15 на проектирование объекта «Проектирование и строительство коллектора дождевой канализации от площадки, предназначенной для размещения футбольного стадиона и других объектов игр чемпионата мира по футболу, до очистных сооружений «Орлов Овраг»;

2. подписать Акт сдачи-приемки выполненных работ и накладные о передаче откорректированной проектно-сметной документации;

3. подписать протокол разногласий к проекту Соглашения о расторжении в редакции Департамента градостроительства г.о. Самара либо рассмотреть и подписать Соглашение о расторжении Контракта в редакции ГУП институт «ТеррНИИгражданпроект».

В случае отказа от совершения указанных действий либо несовершения предложенных действий ГУП институт «ТеррНИИгражданпроект» просило рассматривать соответствующее письмо как претензию ГУП институт «ТеррНИИгражданпроект» в адрес Департамента градостроительства городского округа Самара о выплате стоимости выполненных работ в сумме 36 337 500,00 руб., в том числе НДС 18% - 5 543 008,47 руб.

Истцом акт сдачи - приемки выполненных работ не был подписан, каких-либо претензий по качеству выполненных работ истец ответчику не предъявил.

В силу ч. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с положениями статей 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Согласно накладным № 67 от 24 ноября 2015 г., 73 от 30.11.2015 года, № 80 от 03 августа 2016 года проектно-сметная документация была передана и принята Заказчиком, до 07 ноября 2016 года находилась в распоряжении Заказчика.

Уклонение Заказчика от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ и их оплаты по 1, 2 и 3 этапу проектируемого коллектора противоречит условиям заключенного муниципального контракта, в пункте 2.6. которого предусмотрено: оплата выполненных работ по Контракту производится после выполнения каждого вида работ и приемки Заказчиком результата выполненного вида работ по Контракту в объеме 80% от общей стоимости каждого вида работ. Оставшаяся часть оплачивается Заказчиком после согласования рабочей документации и получения положительного заключения государственной экспертизы по проектной, сметной и иной документации и подписания акта сдачи-приемки выполненных работ с предоставлением счет-фактуры путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика.

В случае выявления замечаний к выполненным работам в срок, установленный пунктом 4.2. Контракта (10 рабочих дней со дня получения) Заказчик предоставляет Подрядчику мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (п.4.4. контракта).

Основаниями для отказа в приемке работ является несоответствие проектной и иной документации, разработанной Подрядчиком требованиям федеральных законов и технических регламентов, действующих на момент передачи работ, заданию на разработку проектной документации (Приложение № 1) и техническим условиям, рекомендациям и замечаниям государственной экспертизы (п.4.5. контракта).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заказчиком не представлен мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Возражения заказчика, указанные в отзыве на встречное исковое заявление и письме № Д050101/7468-1-1, направленном в адрес подрядчика 07 ноября 2016 г., не являются мотивированным отказом от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, противоречат положительным заключениям государственной экспертизы по проектной и сметной документации: № 63-1-0307-15 от 15.10.2015 г. 1 этап (участок от Московского шоссе до Ракитовского шоссе); № 63-1-0308-15 от 15.10.2015 г. 2 этап (участок от Ракитовского шоссе до очистных сооружений «Орлов Овраг») № 63-1-4884-15 от 15.10.2015 г. 1 этап (участок от Московского шоссе до Ракитовского шоссе); № 63-1-4885-15 от 15.10.2015 г. 2 этап (участок от Ракитовского шоссе до очистных сооружений «Орлов Овраг»), которыми подтверждается соответствие разработанной проектной документации результатам инженерных изысканий, требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, и требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с частью 13 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов - в случае, если осуществлялась государственная экспертиза одновременно этих проектной документации и результатов инженерных изысканий (п.34 Постановления Правительства РФ от 05.03.2007 г. N 145 (ред. от 07.12.2015) «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий»).

В силу ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Из материалов дела усматривается, что истец отказался от исполнения контракта. Вместе с тем, пункт 2.6 контракта предусматривает, что оплата выполненных работ по контракту производится после выполнения каждого вида работ и приемки заказчиком результата выполненного вида работ по контракту, в соответствии с техническим заданием на выполнение проектной документации.

Согласно пункту 5 технического задания, являющегося приложением № 1 к контракту, контрактом предусматривается два этапа проектирования: 1 этап: предпроектное обследование (инженерные изыскания), II этап в две стадии: 1 стадия - проектная документация, 2 стадия - рабочая, сметная документация.

Постановлением Правительства РФ от 16.10.2015 г. № 1109 внесены изменения в Постановление Правительства РФ от 20.06.2013 г. № 518, согласно которым Программой подготовки к проведению в 2018 году в Российской Федерации чемпионата мира по футболу предусмотрены мероприятия: п.242(1) «Проектирование и строительство коллектора дождевой канализации от площадки, предназначенной для размещения футбольного стадиона и других объектов игр чемпионата, до очистных сооружений «Орлов Овраг». 1 этап (участок от Московского шоссе до Ракитовского шоссе); П.242(2) «Проектирование и строительство коллектора дождевой канализации от площадки, предназначенной для размещения футбольного стадиона и других объектов игр чемпионата, до очистных сооружений «Орлов Овраг». II этап (участок от Ракитовского шоссе до очистных сооружений «Орлов Овраг»).

Таким образом, суд апелляционной инстанции, анализируя установленные обстоятельства, делает вывод о том, что по вине заказчика создана невозможность окончательной доработки рабочей документации, которую подрядчик обязан разработать после приемки проектной документации.

С учетом уменьшения цены контракта на сметную стоимость рабочей документации и стоимостью работ по третьему этапу у истца, в силу ст.ст. 711, 746 ГК РФ у ответчика по встречному иску возникла обязанность по оплате выполненных работ по контракту в сумме 11 885 662 руб. 37 коп. согласно расчету, представленному ответчиком.

При таких обстоятельствах встречный иск подлежал удовлетворению в части, на сумму 11 885 662 руб. 37 коп.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 2 марта 2017 года по делу № А55-14562/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Судьи

К.К. Туркин

С.А. Кузнецов

А.А. Юдкин