Гражданский кодекс часть 1

от Департамента градостроительства городского округа Самара к государственному унитарному предприятию Самарской области институт «ТеррНИИгражданпроект» - ФИО1 (доверенность от 30.12.2016),

от государственного унитарного предприятия Самарской области институт «ТеррНИИгражданпроект» - ФИО2 (доверенность от 21.11.2016), ФИО3 (доверенность от 31.12.2016),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента градостроительства городского округа Самара

на решение Арбитражного суда Самарской области от 02.03.2017 (судья Митина Л.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Кузнецов С.А., Юдкин А.А.)

по делу № А55-14562/2016

по исковому заявлению Департамента градостроительства городского округа Самара к государственному унитарному предприятию Самарской области институт «ТеррНИИгражданпроект» о взыскании 9 912 870 руб.,

по встречному иску государственного унитарного предприятия Самарской области институт «ТеррНИИгражданпроект» к Департаменту градостроительства городского округа Самара о взыскании 36 337 500 руб.,

третьи лица: Министерство строительства Самарской области, Министерство имущественных отношений Самарской области, общество с ограниченной ответственностью «Изыскатель», общество с ограниченной ответственностью «ГеоСпецСтрой», Департамент финансов и экономического развития администрации городского округа Самара,

УСТАНОВИЛ:

Департамент градостроительства городского округа Самара обратилось в Арбитражный суд Самарской области (далее Департамент, истец) с иском к Государственному унитарному предприятию Самарской области институт «ТеррНИИгражданпроект» (далее Предприятие, ответчик) о взыскании 9 912 870 руб. неустойки за нарушение срока выполнения обязательства по муниципальному контракту от 16.06.2015 № КС-ПИР-0-1111-15 за период с 17.01.2016 по 19.05.2016.

Определениями Арбитражного суда Самарской области от 20.07.2016, 10.08.2016 и от 18.01.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Министерство строительства Самарской области, Министерство имущественных отношений Самарской области, общество с ограниченной ответственностью «Изыскатель», общество с ограниченной ответственностью «ГеоСпецСтрой» и Департамент финансов и экономического развития Администрации городского округа Самара.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.08.2016 Арбитражный суд Самарской области принял к производству встречное исковое заявление Предприятия о взыскании с Департамента 36 337 500 руб. задолженности по муниципальному контракту от 16.06.2015 № КС-ПИР-0-1111-15.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.03.2016 в иске Департамента отказано. Встречный иск Предприятия удовлетворен частично: с Департамента в пользу Предприятия взыскано 11 885 662 руб. 37 коп. основного долга и госпошлина в сумме 65 419 руб., в остальной части отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что невозможность выполнения всех работ по контракту обусловлена поведением заказчика и не исполнением им встречных обязательств по контракту.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017 решение Арбитражного суда Самарской области от 02.03.2017 оставлено без изменения. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Департамент, не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и отказе во встречном, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права. По мнению заявителя, судебные акты вынесены при недоказанности имеющихся в деле обстоятельствах; у судов отсутствовали основания для удовлетворения требований о взыскании задолженности по контракту, поскольку итоговый результат не передан заказчику; подрядчиком в нарушение требований статей 716 и 719 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлялось о приостановлении работ.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержала кассационную жалобу.

Представители Предприятия отклонили кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Из материалов дела следует, что между Департаментом и Предприятием на основании решения единой Комиссии Администрации городского округа Самара от 28.05.2015 № 01422000013114014000 заключен муниципальный контракт от 16.06.2015 № КС - ПИР-0-1111-15 на проектирование объекта: «Проектирование и строительство коллектора дождевой канализации от площадки, предназначенной для размещения футбольного стадиона и других объектов игр чемпионата мира по футболу до очистных сооружений «Орлов Овраг» в рамках муниципальной программы городского округа Самара «Подготовка к проведению Чемпионата мира по футболу в 2018 году на территории городского округа Самара» на 2012-2018 годы, утвержденной постановлением Администрации городского округа Самара от 18.06.2012 № 710 (далее - Контракт).

Пунктом 3.1.1. контракта на подрядчика возложена обязанность выполнить собственными и (или) привлеченными силами и средствами весь комплекс работ, определенных в пункте 1.1. настоящего Контракта, в объемах, предусмотренных в задании на проектирование (Приложение № 1 к Контракту), и необходимых для завершения работ с учетом требований экспертных органов, с надлежащим качеством в соответствии с национальными стандартами Российской Федерации, отраслевыми стандартами, нормами, правилами, положениями, рекомендациями и методиками и с учетом требований, указанных в задании на проектирование (Приложение № 1 к Контракту) и сдать выполненные работы Заказчику в порядке, установленном главой 4 настоящего Контракта, в объеме и в сроки, предусмотренные календарным планом выполнения работ (Приложение № 2 к Контракту).

Общая стоимость Контракта составила 36 337 500 (Тридцать шесть миллионов триста тридцать семь тысяч пятьсот рублей 00 копеек.

Начало работ согласно графику - 16.06.2015, окончание 16.01.2016.

В связи с не завершением Предприятием работ, предусмотренных контрактом, в срок до 16.01.2016, Департаментом адрес ответчика было направлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 899 353 руб. 13 коп.

В связи с тем, что досудебное предложение истца об уплате Предприятием неустойки, удовлетворено не было, Департамент обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных судами по делу обстоятельств и следующих норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пунктом 1 статьи 759 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (пункт 1 статьи 760 ГК РФ).

На основании статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если подготовка проектной документации осуществляется физическим или юридическим лицом на основании договора с застройщиком или техническим заказчиком, застройщик или технический заказчик обязан предоставить такому лицу: градостроительный план земельного участка или в случае подготовки проектной документации линейного объекта проект планировки территории и проект межевания территории; результаты инженерных изысканий (в случае, если они отсутствуют, договором должно быть предусмотрено задание на выполнение инженерных изысканий); технические условия (в случае, если функционирование проектируемого объекта капитального строительства невозможно обеспечить без подключения такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения).

Из материалов дела следует и судами правильно установлено, что в нарушение положений статьи 759 ГК РФ, а также условий Контракта Заказчиком не выполнены встречные обязательства, своевременно не передана Подрядчику необходимая документация, предусмотренная п.п.1, 11 Технического задания, прилагаемого к Контракту, для подготовки проектной документации, а именно: градостроительный план земельного участка или в случае подготовки проектной документации линейного объекта проект планировки территории и проект межевания территории; результаты инженерных изысканий (в случае, если они отсутствуют, договором должно быть предусмотрено задание на выполнение инженерных изысканий); технические условия (в случае, если функционирование проектируемого объекта капитального строительства невозможно обеспечить без подключения (технологического присоединения) такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения).

Из переписки сторон по контракту следует, что срок выполнения проектных работ был превышен.

В силу пункта 2 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 3 статьи 405 ГК РФ предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 5.7 муниципального контракта сторона освобождается от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнении обязательств, если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом произошло вследствие непреодолимой силы по вине другой стороны.

До начала выполнения работ, Заказчик обязан передать Подрядчику заблаговременно все изменения и исходные данные и технические условий, а также согласовать необходимые условия для выполнения работы.

Судами установлено, что в ходе выполнения работ и после окончания срока выполнения, Заказчик неоднократно вносил изменения в исходные данные и в условия контракта, в связи с чем Подрядчик не мог выполнить работу в определенный контрактом срок.

Суды пришли к обоснованному выводу, что в соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 5.7 муниципального контракта подрядчик не может быть привлечен к ответственности в виде уплаты пени за нарушение срока выполнения работ.

В соответствии со статьи 330 ГК РФ, кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Обратившись в Арбитражный суд Самарской области с встречным иском, ответчик ссылается на то, что во исполнение обязательств по муниципальному контракту от 16.06.2015 № КС-ПИР-0-1111-15 им были выполнены проектные работы на сумму 36 337 500 руб., что подтверждается положительными заключениями государственной экспертизы.

В соответствии с муниципальным контрактом стоимость работ по контракту составила 36 337 500 рублей 00 копеек.

В соответствии с положениями статей 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Согласно накладным № 67 от 24.11.2015, № 73 от 30.11.2015, № 80 от 03.08.2016 проектно-сметная документация была передана и принята Заказчиком, до 07.11.2016 находилась в распоряжении Заказчика.

Суды исходили из того, что в случае выявления замечаний к выполненным работам в срок, установленный пунктом 4.2. Контракта (10 рабочих дней со дня получения) Заказчик предоставляет Подрядчику мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (п.4.4. контракта). Основаниями для отказа в приемке работ является несоответствие проектной и иной документации, разработанной Подрядчиком требованиям федеральных законов и технических регламентов, действующих на момент передачи работ, заданию на разработку проектной документации (Приложение № 1) и техническим условиям, рекомендациям и замечаниям государственной экспертизы (пункт 4.5. контракта).

Как установлено судами на основе представленных доказательств, заказчиком не был представлен Предприятию мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ в срок, предусмотренный контрактом.

В силу статьи 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Судами установлено, что истец отказался от исполнения контракта.

Однако отказ от исполнения контракта не освобождает заказчика от оплаты Предприятию части работ, выполненных до расторжения контракта.

Судами установлено, что с учетом уменьшения цены контракта на сметную стоимость рабочей документации и стоимостью работ по третьему этапу у истца, в силу статей 711, 746 ГК РФ у ответчика по встречному иску возникла обязанность по оплате выполненных работ по контракту в сумме 11 885 662 руб. 37 коп. согласно расчету, представленному ответчиком.

Суды пришли к правомерному выводу о том, что встречный иск подлежал удовлетворению в части, на сумму 11 885 662 руб. 37 коп.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны аргументам апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка в оспариваемых судебных актах.

Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

В этой связи основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 02.03.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017 по делу № А55-14562/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья А.В. Топоров

Судьи Э.Г. Гильманова

М.М. Сабиров