Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью УК «КОНКОРД» (далее - ООО УК «КОНКОРД», ответчик) о взыскании 400 000 руб. долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья «ФИО5 76» (далее – ТСЖ «ФИО5 76», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.08.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО УК «КОНКОРД» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой. Просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, приняв по делу новый судебный акт об их отмене.

Отзывы представлены не были.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятых по делу судебных актов в силу следующего.

Отношения сторон обусловлены заключенным между ООО УК «КОНКОРД» и ИП ФИО1 договором № УК03-2020 от 08.07.2020, по условиям которого исполнитель - ИП ФИО1 принимает на себя обязательство выполнить кровельные работы в многоквартирном доме по адресу: <...>, а заказчик - ООО УК «КОНКОРД» обязуется принять их и оплатить.

Согласно пункту 1.3 договора исполнитель приступает к выполнению работ с момента оплаты аванса, но не позднее 5-ти рабочих дней.

Приемка работ осуществляется заказчиком с участием исполнителя и удостоверяется актом приема-передачи выполненных работ, который подписывают обе стороны в трехдневный срок после уведомления исполнителем заказчика об окончании работ.

Заказчик в течение 5-ти рабочих дней в случае отсутствия замечаний обязан отправить исполнителю подписанный со своей стороны акт выполненных работ или мотивированный отказ от приемки работ.

В случае мотивированного отказа заказчика от приемки работ сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения без дополнительной оплаты. Сроки проведения доработок согласовываются сторонами.

Стоимость работ исполнителя по договору составила 450 000 руб. и оплачивается в два этапа: 50 000 руб. от суммы в течение 5-ти рабочих дней после подписания договора; окончательный расчет - в течение 5-ти рабочих дней после окончательного выполнения работ и подписания акта сдачи-приемки работ.

Во исполнение условий договора ответчиком произведена оплата аванса в размере 50 000 руб., что сторонами не оспаривалось.

Истец по выполнении работ направил в адрес ответчика акт сдачи-приемки работ от 18.11.2020.

Ответчик письмом от 25.11.2020 № 175 отказался подписывать акт со ссылкой на отсутствие исполнительной документации по проведенным работам, а также на необходимость внесения изменений в сумму расчетов.

Впоследствии ответчик письмом от 09.12.2020 № 152 сообщил, что он понес затраты, которые необходимо учитывать при составлении акта выполненных работ: предоплата в размере 50 000 руб., вывоз мусора в размере 40 700 руб., закупка материала для очистки стены торцевой в размере 3 000 руб., работа альпинистов по очистке стены торцевой в размере 10 000 руб., оплата такси для рабочих в размере 500 руб., закупка дополнительного геотекстиля и сопровождающих материалов из-за неверной укладки 3 подъезда в размере 8 473 руб. 60 коп., просрочка сдачи объекта 80 дней в размере 36 000 руб., необходимость привлечения двух рабочих, услуги которых составили 150 000 руб.

Истец направил в адрес ответчика 29.12.2020 возражения, указав, что вывоз мусора спецтехникой не согласовывался с исполнителем, лишь исполнитель вправе привлекать третьих лиц для исполнения договора, документы об оплате услуг спецтехники ответчик не предоставил.

Такие работы как закупка материала для очистки стены торцевой и работа альпинистов по очистке стены торцевой не входили в предмет договора и не предусмотрены сметой, их выполнение производилось по устной просьбе представителя ООО УК «КОНКОРД».

Заказчик не вправе предъявлять требование о возмещении расходов на закупку дополнительного геотекстиля и сопровождающих материалов из-за неверной укладки 3 подъезда, поскольку пунктом 3.4 договора предусмотрена обязанность подрядчика самостоятельно, за свой счет устранять дефекты, допущенные по его вине. В данном случае материал был закуплен заказчиком, поскольку его не хватало для проведения необходимых работ, акты об обнаруженных недостатках не составлялись, претензии к качеству не предъявлялись. Необходимость привлечения двух рабочих для сдачи объекта по своей инициативе является нарушением договора.

Кроме того, сдача работ ответчиком своему заказчику (ТСЖ «ФИО5 76») является обязанностью ответчика и не может быть возложена на истца, данные лица сдавали объект от имени ответчика, а не истца, поэтому не имеют отношения в договорным отношения ИП ФИО1 и ООО УК «КОНКОРД».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Судебными инстанциями из материалов дела установлено, что согласно условий договора, наличие недостатков оформляется двусторонним актом, подрядчик обязан за свой счет устранить дефекты, допущенные по его вине в выполненных работах в течение 3-х дней.

Доказательства составления такого акта о недостатках ответчиком не представлены. Отказ исполнения от устранения выявленных недостатков в выполненных работах ответчиком также не подтвержден.

Условиями договора предусмотрена обязанность исполнителя привести рабочую площадку и прилегающую к ней территорию в надлежащее состояние, вывезти оборудование, технику, остатки строительного мусора и отходов.

Наличие недостатков или замечаний по работам истца оформляется актом с указанием перечня необходимых доработок и сроков их устранения.

Такой акт ответчиком не представлен, возражения относительно ненадлежащего исполнения обязанностей по вывозу мусора ответчик не заявлял. Отношение вывозимого им мусора к взаимоотношениям сторон по договору ответчик не подтвердил, доказательства оплаты не представил.

Нарушение срока выполнения работ само по себе не может являться основанием для отказа в оплате выполненных работ.

Иные указанные ответчиком расходы, в том числе, на оплату услуг альпинистов, закупку материалов для стены торцевой, а также работ по 3 подъезду, оплата такси, ответчиком не обоснованы для целей исключения их стоимости из стоимости работ по договору, выполненных истцом.

Более того, ни одни из указанных в информационном письме расходов ответчиком не подтверждены.

Данные требования ответчика, их относимость к договору, необходимость несения расходов в целях исполнения обязательств по договору и стоимость являются встречными по отношению к требованиям истца, однако, встречный иск ответчиком не заявлен, что не препятствует обращению с самостоятельным требованием при наличии к тому оснований, а также относимых и подтверждающих доказательств.

Ссылка ответчика на отсутствие оснований для оплаты выполненных работ, в связи с непредставлением исполнительной документации, правомерно отклонена судебными инстанциями, со ссылкой на Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сам по себе факт непредставления исполнительной документации не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ.

Кроме того, положения пункта 4.2 договора не ставят обязанность по оплате выполненных работ в зависимость от предоставления исполнительной документации.

Доказательства, подтверждающие, что отсутствие исполнительной документации исключает возможность использования результата работ по назначению, ответчиком не представлены.

На запрос суда первой инстанции от 18.06.2021, Государственная жилищная инспекция сообщила, что работы по ремонту крыши многоквартирного дома № 76 по ул. ФИО5 проводились на основании договора между ТСЖ «ФИО5 76» и ООО УК «КОНКОРД», результат работ принят собственниками 19.10.2020.

Явившийся по вызову суда первой инстанции председатель Совета дома ФИО6 пояснил суду, что выполненные работы используются, выявленные замечания устранялись бригадой ФИО1.

Свидетелем ФИО6 также были даны пояснения суду первой инстанции, что на объекте сначала выполняли работы иные лица, потом на объект поступила бригада ФИО1, которая работала постоянно, все лето, до момента подписания акта между ТСЖ и ООО УК «КОНКОРД». Работали не менее 4-5 человек.

По выполнении ими работ между ТСЖ «ФИО5 76» и ООО УК «КОНКОРД» был подписан акт, который также подписывали ФИО7, ФИО8, ФИО9 и пр. Материал к моменту начала работ ФИО1 уже был закуплен, разница в стоимости работ, оплаченных ТСЖ ответчику, как раз составляет стоимость материалов, они уже были закуплены к моменту начала работ ФИО1. Работы выполнялись сначала днем, но когда стало жарко и невозможно укладывать материал при высокой температуре, стали работать ночью, а потом вообще с 5-6 часов утра, чтобы дать людям поспать.

На вопрос суда первой инстанции, работали ли на объекте работники ответчика, свидетель пояснил, что таких не видел, предположив, что работников, способных выполнять такие работы, у ответчика не имеются.

Указанный довод был заявлен ответчиком в своих возражениях, в связи с чем, суд первой инстанции предлагал ответчику представить документы самостоятельного выполнения работ, а также рассмотреть вопрос о назначении экспертизы.

Ни первичная документация, подтверждающая самостоятельное выполнение работ, предъявленных к оплате истцом, ни доказательства оплаты таких работ, ответчиком не представлены, равно как и не представлены документы, свидетельствующие о необходимости и обоснованности при наличии действующего договора выполнять работы своими силами.

Доказательства, подтверждающие предъявление истцу возражений по качеству, объему выполнения работ, ответчиком не представлены, необходимость самостоятельного выполнения работ и наличия в штате персонала, способного выполнять такие работы, ответчик не подтвердил.

Свидетель, являющийся в спорный период председателем Совета дома, подтвердил, что работы выполнялись бригадой ФИО1 с момента ухода прежней организации до подписания акта, ФИО1 также исправлял недостатки, допущенные предыдущей организацией. Все работы выполнены и оплачены ООО УК «КОНКОРД» в полном объеме.

Относительно довода ответчика об отсутствии документов, подтверждающих выполнение работ - сметы, акта КС-2, КС-3, истец пояснил, что за неимением и непредставлением самостоятельной сметы для истца, истец пользовался сметой, предоставленной самому ответчику. Обязанность по составлению акта КС-2 договором не предусмотрена, поэтому истцом был составлен акт иной формы.

Отсутствие акта по форме КС-2 не является основанием для отказа в оплате выполненных работ. Подписывая договор, ответчик согласился оплатить работы на условиях согласованной цены. Перечень невыполненных работ, подлежащих выполнению, ответчиком не указан, на предложение суда назначить экспертизу для целей определения объема и качества выполненных работ, ответчик не ответил.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в их взаимосвязи и совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ,, руководствуясь статьями 702, 711, 720, 723, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 41, 65, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, пунктами 8, 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», суды первой и апелляционной инстанции признали указанные ответчиком обстоятельства освобождения его от оплаты работ необоснованными и не подтвержденными, а требование истца о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 400 000 руб. законным и подлежащим удовлетворению.

Суд кассационной инстанции отмечает также, что действия ответчика по неоплате выполненных работ были направлены на снижение их стоимости путем предъявления дополнительных расходов, которые по его мнению должен нести истец.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не были учтены судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела. При этом иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены судами первой и апелляционной инстанций.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 17.08.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 по делу № А55-1464/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.А. Савкина

Судьи А.В. Топоров

М.З. Желаева