Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» на решение Арбитражного суда Самарской области от 12 октября 2016 года по делу № А55-14699/2016 (судья Бибикова Н.Д.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Союзстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» о взыскании 91 896 руб.84 коп.,

с участием:

от истца - представитель ФИО1 (доверенность от 05.10.2016),

от ответчика - представитель ФИО2 (доверенность от 11.01.2016),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Союзстрой" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг" о взыскании 91 896 руб. 84 коп.

Определением от 23.06.2016 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 12.10.2016 г., по делу № А55-14699/2016 взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Агроторг", г. г. Санкт-Петербург в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Союзстрой", г. Самара 91 896руб.84коп.-задолженность по договору от 04.03.2015 №СВ-6/623, а также 3 676руб. -расходы по госпошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Агроторг" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2016 г., и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что истец свою обязанность по сдаче объекта в гарантийную эксплуатацию и составлению акта сдачи-приемки объекта в гарантийную эксплуатацию не исполнил. На момент подачи искового заявления и в период рассмотрения дела в суде первой инстанции срок гарантийной эксплуатации объекта продолжался, следовательно, обязанность по выплате гарантийного удержания у ответчика не возникла. Заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, которые суд считает установленными. Также заявитель считает, что истцом не было представлено доказательств, подтверждающих, что выявленные в период гарантийного срока недостатки выполненных работ произошли вследствие нормального износа объекта или его частей либо в результате неправильной эксплуатации, что судом не было принято во внимание.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал жалобу по доводам в ней изложенным.

Представитель истца считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что между истцом и ответчиком заключен договор подряда на производство строительных работ СВ-6/623 от 04.03.2015, согласно которому заказчик (ответчик) поручает, а подрядчик (ответчик) обязуется в сроки и на условиях, оговоренных в договоре, своим сиоами и средствами, а также силами привлеченных субподрядчиков выполнить работы на объекте, расположенным по адресу: <...>, а заказчик обязуется принять результат работ, а также оплатить надлежаще выполненные работы в соответствии с условиями договора.

Пунктом 3.1 вышеуказанного договора стороны определили, что стоимость работ составляет 4 638 818 руб. 64 коп.

Пунктом 4.2. Договора предусмотрена поэтапная оплата выполненных работ, с учетом гарантийных удержаний, в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Пунктом 4.9. договора установлено, что в счет обеспечения выполнения работ, из сумм, указанных в актах о приемке выполненных работ, производится гарантийное удержание в размере 5 (пяти) процентов от стоимости выполненных работ, которое выплачивается истцу в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты окончания срока гарантийной эксплуатации объекта, на основании акта об окончании периода гарантийной эксплуатации.

В соответствии с пунктами 14.1. 14.2. 14.3, 14.4 договора ответчик несет ответственность за качество выполненных работ, в течение периода гарантийной эксплуатации объекта, срок гарантийной эксплуатации объекта составляет 12 (двенадцать) месяцев, в случае обнаружения ответчиком неисправностей и дефектов объекта, недостатков работ, выполненных истцом, ответчик направляет в адрес истца рекламационный акт заказным письмом с уведомлением.

Как явствует из материалов дела, обязательства сторон по договору выполнены, работы по договору приняты, и оплачены в полном объеме, за исключением вышеуказанного 5%-го гарантийного удержания в размере 91 896руб.84коп.

Истец мотивирует исковые требования тем, что оговоренный договором годичный срок гарантийной эксплуатации истек, претензий по качеству работ со стороны ответчика за время срока гарантийной эксплуатации не поступило, и ответчик обязан выплатить 5% -ое гарантийное удержание.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то обстоятельство, что в нарушение п.п. 6.1.7-6.1., 6.1.11, 6.1.20 истцом до настоящего времени не передана следующая документация: проектная документация и исполнительская документация включающая в себя текстовые и графические материалы, отражающие фактическое исполнение проектных решений, подписанные лицами, ответственными за производство работ, сертификаты, паспорта на материалы и оборудование, применяемые при производстве работ, акты освидетельствования скрытых работ и прочие документы, подтверждающие соответствие конструкций, элементов, инженерных систем требованиям нормативных документов и органов государственного надзора, техническую документацию, определяющую объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, технического и кадастрового паспорта на объект, изготовленных по итогам производства работ и не содержащих информации о наличие в объекте несогласованных в установленном законом порядке перепланировок и/или переоборудований и/или реконструкций. На основании вышеизложенного, как указывает ответчик, у заказчика отсутствовали основания, необходимые для возврата суммы гарантийного удержания.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы заявителя жалобы ввиду следующего.

Понятия гарантийной эксплуатации гражданским законодательством РФ не предусмотрена. Кроме того, гражданским законодательством не предусмотрено и гарантийное удержание примененное сторонами в рассматриваемых правоотношениях.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Так гарантийная эксплуатация и гарантийное удержание установлены соглашением заключенным сторонами.

Данные понятия вводятся пунктами 1.1.9, 4.9. договора.

Согласно п.1.1.9 договора «Гарантийная Эксплуатация» - период времени, определяемый условиями Договора, начиная с момента подписания Сторонами Акта сдачи-приемки Объекта в гарантийную эксплуатацию в течение которого Подрядчик гарантирует соответствие Объекта требованиям Договора о качестве, и обязуется за свой счет устранять все выявленные на Объекте дефекты и недостатки.

В соответствие с п.4.9 договора, в счет обеспечения выполнения Подрядчиком Работ, из сумм, указанных в Актах о приемке выполненных работ, производится гарантийное удержание в размере 5 (пяти) процентов от стоимости выполненных Работ, которое выплачивается Подрядчику в течение 15 (пятнадцать) Рабочих дней с даты окончания срока Гарантийной эксплуатации Объекта, на основании Акта об окончании периода гарантийной эксплуатации, с учетом п. 14.5. Договора, за исключением случая, расторжения Договора.

Стороны особо оговорили, что при досрочном расторжении Договора Заказчик вправе до истечения 24 (двадцати четырех) месяцев с даты расторжения Договора, удерживать в полном объеме сумму гарантийного удержания, указанную в абз.1 настоящего пункта, для обеспечения качества выполненных до расторжения Договора Работ.

В случае обнаружения Заказчиком недостатков в результатах, выполненных до расторжения Договора Работ Подрядчиком, и Оборудования, поставленного Подрядчиком, Заказчик в порядке предусмотренном п. 14.4. Договора, направляет Подрядчику Рекламационный акт, составленному по форме являющейся Приложением № 11 к Договору, с указанием выявленных недостатков в результатах Работ, выполненных Подрядчиком, и Оборудования, поставленного Подрядчиком, и срроков устранения выявленных недостатков.

При устранении недостатков в результатах, выполненных до расторжения Договора Работ Подрядчиком, и Оборудования, поставленного Подрядчиком, Сторонам надлежит руководствоваться п.п. 14.5., 14.6., 14.7. Договора.

Раздел 14 договора - «Гарантии» изложен следующим образом:

«14.1. Подрядчик несет ответственность за качество выполненных Работ, в течение периода Гарантийной эксплуатации Объекта согласно условиям Договора и действующему законодательству Российской Федерации.

14.2. Подрядчик гарантирует:

-качество всех видов Работ в соответствии с условиями Договора, Проектной документацией, СНиП, действующими на территории Российской Федерации;

-своевременное устранение всех недостатков и дефектов, выявленных Заказчиком в период Гарантийной эксплуатации, если они получены непосредственно по вине Подрядчика. Срок Гарантийной эксплуатации Объекта составляет 12 (двенадцать) месяцев с момента подписания Сторонами Акта сдачи-приемки Объекта в гарантийную эксплуатацию, являющегося Приложением № 8 к Договору.

Срок Гарантийной эксплуатации продлевается на срок:

- на протяжении которого Объект не мог эксплуатироваться вследствие недостатков, за которые отвечает Подрядчик;

-неиспользовании Заказчиком результата Работ по причинам, зависящим от Подрядчика.

14.3. В случае обнаружения Заказчиком неисправностей и дефектов Объекта, недостатков результатов Работ выполненных Подрядчиком, и Оборудования, поставленного Подрядчиком, Заказчик направляет Подрядчику Рекламационный акт к Договору, являющийся Приложением № 11 к Договор), с указанием неисправностей и дефектов Объекта, недостатков результатов Работ, выполненных Подрядчиком, и Оборудования, поставленного Подрядчиком, и сроком устранения выявленных недостатков.

14.4. Рекламационный акт направляется Заказчиком Подрядчику заказным письмом с уведомлением и описью вложения по месту нахождения Подрядчика по адресу, указанному в Договоре.

14.5. В случае если Подрядчик в течение указанного в Рекламационном акте срока не заменит некачественное Оборудование или не устранит недостатки и дефекты, указанные в Рекламационном акте, Заказчик вправе заменить Оборудование и/или устранить дефекты и недоделки своим силами или силами третьих лиц за счет сумм, не выплаченных Подрядчику по Договору, не момент устранения недоделок, в том числе за счет сумм гарантийного удержания, указанного в п. 4.9. Договора. Если сумма расходов Заказчика окажется больше размера сумм, подлежащих выплате. Подрядчику, Подрядчик оплатит Заказчику разницу, соответствующую его фактическим расходам, в соответствии со счетом Заказчика.

14.6. По результату устранения неисправностей и дефектов Объекта, недостатков результатов Работ, выполненных Подрядчиком, и Оборудования, поставленного Подрядчиком, силами Заказчика и/или другой подрядной организации, Заказчиком составляется Акт списания из гарантийной суммы стоимости устранения неисправностей. Акт списания направляется Подрядчику заказным письмом с уведомлением и описью вложения по месту нахождения Подрядчика по адресу, указанному в Договоре.

14.7. По результату устранения неисправностей и дефектов Объекта, недостатков результатов Работ, выполненных Подрядчиком, и Оборудования, поставленного Подрядчиком, силами Подрядчика, Стороны подписывают Акт сдачи-приемки работ по устранению дефектов и неисправностей в период гарантийной эксплуатации Объекта, составленный по форме являющейся Приложением № 14 к Договору.».

Таким образом, согласно условиям договора гарантийным удержанием является сумма в размере 5% от общей стоимости принятых истцом работ, удерживаемая истцом в течении срока гарантийной эксплуатации установленной сторонами в 12 месяцев, с даты подписания сторонами Акта сдачи-приемки Объекта в гарантийную эксплуатацию. По истечении срока гарантийной эксплуатации сумма гарантийного удержания подлежит перечислению ответчику на основании Акта об окончании периода гарантийной эксплуатации.

Истец указывает на то обстоятельство, что срок гарантийной эксплуатации истек.

Стороны не отрицают того факта, что акт сдачи-приемки объекта в гарантийную эксплуатацию сторонами не составлялся.

Одновременно истец ссылается на то, что данный рассматриваемый договор между сторонами не единственный, между сторонами заключено более пятнадцати аналогичных соглашений подряда по иным объектам, и в них также предусмотрено гарантийное удержание. По всем объектам работы приняты ответчиком в предыдущем году, объекты эксплуатируются, по некоторым из них выплачено ответчиком гарантийное удержание, но ни по одному из них Акт сдачи-приемки Объекта в гарантийную эксплуатацию не составлялся.

Ответчик данный факт не опроверг.

Таким образом, истец правомерно отсчитывает срок начала гарантийной эксплуатации с даты приемки ответчиком у истца работ на объекте.

Из материалов дела следует, что ответчиком выполнены, а истцом приняты работы по спорному договору на сумму 1 837 936 руб. 80 коп., что подтверждается двусторонними актами о приемке выполненных работ №1 от 01.04.2015 и №2 от 01.07.2015 (л.д.43-62).

В соответствии с п.5 ст. 724 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Учитывая, что все основные работы были сданы ответчику 01.07.2015 в соответствии с вышеуказанной нормой, сдачу объекта в гарантийную эксплуатацию следует исчислять с 02.07.2016.

Между тем, ответчик считает, что течение срока гарантийной эксплуатации приостанавливается до устранения заявленных недостатков, поскольку ответчиком истцу была направлена рекламация полученная истцом 15.04.2016.

В ответном письме истец указывает на то, что вышеуказанный рекламационный акт направлен по истечении гарантийной эксплуатации, а также на невозможность установить какие именно дефекты возникли в момент гарантийной эксплуатации и являются ли они гарантийным случаем.

Как видно из материалов дела, ответчик 15.04.2016 направил в адрес истца рекламационный акт, который получен последним 27.04.2016, то есть в пределах гарантийного срока.

Из текста вышеуказанного акта следует, что ответчиком обнаружены следующие дефекты: на центральном входе не закреплен питающий провод рекламы, проводка подсветки фасада выполнена открыта (не гофре), металлоконструкция фреза не окрашена в полном объеме, на фасаде установлены светильники не соответствующие ТЗ, не выполнен приямок под резиновый коврик в соответствие с ТЗ, швы плитки не соответствуют ТЗ (3мм), освещение торгового зала и подсобных помещений не соответствует ТЗ, сети проходящие через стены и перегородки выполнены без гильз, электрический кабель с распределительной коробкой закреплен на систему вентиляции и выполнен без гофры, розетки установлены на металл и не заземлены, розетки не соответствуют ТЗ, дренаж холодильных камер выполнен не герметично, установленные розетки не соответствуют ТЗ, в сборке установлены автоматы не регламентированные ТЗ, потрескалась плитка в торговом зале, отлетела фанера от стен транспортного коридора, водонагреватель подключен напрямую без розетки, швы плитки не затерты, не доделана обналичка в комнате фасовки, дверь загрузки имеет большой зазор снизу, уголки по пути транспортного не соответствуют ТЗ, доводчик двери установлен на две точки крепления из 4-х, нет (дублирующих) табличек «выход» аварийного освещения, входящий кабель проложен без гильзы и не в гофре, отверстие в стене не заделано, вся проводка в торговом зале закреплена на стяжки, каркас из теплозавеса выполнен по профилю под ГКЛ, лист металла на деборкадере не закреплен, распред. коробки не закреплены, и не выполнена раскладка проводов в лотки, розетки на кассах установлены по ТЗ, опуски на кассах выполнены из труб ПВХ, металлокаркас здания не обработан огнезащитой, не выполнен приямок в соответствие с ТЗ, выполнить систему вытяжной вентиляции в соответствиес СНиП, затереть и окрасить кабанчик во всех помещениях, выполнить ремонт кровли, отсутствует фанера под оцинковкой на стенах из ГКЛ, выполнить раскладку труб фреона провода, а также дренажной системы кондиционера.

Пунктами 12, 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 предусмотрено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ.

В соответствии с положениями статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Как установлено судом заказчик замечаний по качеству, объему при приемке работ и подписании актов выполненных работ не предъявил.

Из перечня недостатков, указанных в рекламационном акте видно, что заявленные им недостатки работ, при их наличии, могли быть выявлены путем визуального осмотра при первоначальной приемке работ, в связи с чем, в силу ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик не вправе ссылаться на их наличие при рассмотрении настоящего спора.

Таким образом, факт невыполнения подрядчиком работ мог быть обнаружен заказчиком при приемке выполненных работ, при условии подписания акта о приемке выполненных работ заказчиком без замечаний, то в таком случае заказчик, в силу пункта 3 статьи 720 ГК РФ лишен права ссылаться на данные недостатки (определение ВС РФ от 11.03.2016 по делу N А04-4219/2014).

На основании статей 702 и 726 ГК РФ обязанность доказывания невозможности использования результата принятых работ, лежит на заказчике. При этом сторонами не отрицается фактического эксплуатации спорного объекта.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно договору (п. 14.2.) стороны условились, что срок гарантийной эксплуатации может продлеваться на срок на протяжении которого Объект не мог эксплуатироваться вследствие недостатков, за которые отвечает Подрядчик и неиспользовании Заказчиком результата Работ по причинам, зависящим от Подрядчика.

На вопрос судебной коллегии представитель заявителя жалобы пояснил, что эксплуатация объекта не приостанавливалась.

Таким образом, направление истцу рекламации само по себе не влечет приостановления или продления срока гарантийной эксплуатации.

На настоящий момент срок гарантийной эксплуатации истек.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, на основании установленных выше обстоятельств дела, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 702, 720, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования подлежали удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 12 октября 2016 года по делу №А55-14699/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Судьи

К.К. Туркин

В.Т. Балашева

В.А. Морозов