Гражданский кодекс часть 1

по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецавтосервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью «Реском-Тюмень» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Тюмень, о взыскании 3 110 068,61 руб.,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Реском-Тюмень» к обществу с ограниченной ответственностью «Спецавтосервис» о признании обязательства прекращенным в части, третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Бренд-Групп», г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Спецавтосервис» (далее – ООО «Спецавтосервис») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Реском-Тюмень» (далее – ООО «РескомТюмень») о взыскании 3 110 068, 61 руб. задолженности по договору об оказании услуг от 17.05.2018 № 1705/01-СПР в том числе: 2 276 770,58 руб. - задолженности, 833 298,03 руб. - неустойки за период с 20.11.2018 по 21.05.2019, а также о взыскании неустойки по день фактической оплаты основного долга.

Встречным исковым заявлением ООО «Реском-Тюмень» просило признать обязательства ООО «Реском-Тюмень» перед ООО «Спецавтосервис» по оплате задолженности по договору об оказании услуг от 17.05.2018 № 1705/01-СПР, прекращенным в размере 1 991 137,25 руб., с момента получения уведомления о зачете – с 07.08.2019.

Решением Арбитражного суда от 02.10.19 оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019, первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Реском-Тюмень» в пользу ООО «Спецавтосервис» взысканы 2 452 861,64 руб., в том числе: 2 276 770,58 руб. – задолженности, 176 091,06 руб. – неустойки, а также неустойка с 22.05.2019 по день фактической оплаты суммы долга 2 452 861,64 руб., из расчета 1/365 двукратной ключевой ставки Банка России от неоплаченной в срок суммы долга 2 4528 61,64 руб. за каждый день просрочки, 38 550 руб. – расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «Реском-Тюмень» обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска, встречный иск удовлетворить, соответственно, уменьшить взысканную судебными актами сумму по первоначальному иску до суммы 285 633,33 руб., сумму взысканной неустойки до 249 571,48 руб. и далее, с 08.08.2018 с ее начислением по день фактической уплаты суммы долга 285 633,33 руб. из расчета 1/365 двукратной ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель указывает на неправильное применение норм материального права судом (статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – Гражданский кодекс) и правовых позиций Высшего Арбитражного и Верховного Суда Российской Федерации, полагая ошибочным вывод суда о том, что встречное право требования ООО «Реском-Тюмень» к первоначальному кредитору (третьему лицу по настоящему делу – ООО «Бренд-Групп» возникло лишь с принятием судебных актов по делу № А70-1818/2019, т.к. судебными актами по указанному делу установлен факт причинения ущерба Обществу «Реском-Тюмень» убытков ранее, чем состоялось уведомление Общества «Спецавтосервис» о переходе прав требования к нему новому кредитору ООО «Спецавтосервис».

Стороны спора надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в судебное заседание не направили; в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассматривается в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются кассационной инстанцией в порядке статьи 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, Арбитражный суд Поволжского округа приходит к следующим выводам

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Бренд-Групп» (третье лицо, цедент) уступило истцу по первоначальному иску ООО «Спецавтосервис»(цессионарий) право требования с ООО «Реском-Тюмень» (ответчика по первоначальному иску) задолженности по договору от 17.05.2018 за оказанные в октябре 2018 года услуги (аутсорсинг) на сумму 2 276 770,58 руб., о чем состоялся договор цессии 28.02.2019 и уведомление должника 08.04.2019.

Реализуя свое право требования, ООО «Спецавтосервис» (истец), как новый кредитор, обратился к должнику ООО «Реском-Тюмень» (ответчик) с требованием погасить указанную сумму задолженности путем перечисления денежных средств, направив претензию, а затем, в мае 2019 года, в суд.

Противопоставляя требованию истца встречное, по его мнению, требование, ООО «Реском-Тюмень» в ходе рассмотрения дела уведомлением от 24.07.2019 известило истца, что считает о погашенным (прекращенными) обязательство перед истцом, как новым кредитором, на 1 991 137, 25 руб., во внесудебном порядке, ссылаясь на основание зачета - решение Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-1818/2019 о взыскании с первоначального кредитора в пользу ООО «Реском-Тюмень» убытков в сумме 1 991 137, 25 руб. Уведомление и претензия того же содержания получены 07.08.2019, однако зачет Обществом «Спецавтосервис» не признан состоявшимся, на предмет чего направлен ответ от 12.08.2019.

Принимая решение и постановление, суды первой и второй инстанции исходили из положений главы 24 Гражданского кодекса, а именно статей 382, 384, 386, 388, а также из положений статьи 412 Гражданского кодекса.

Суды установили, что обстоятельства, с которыми статья 412 Гражданского кодекса связывает возможность должника зачесть против нового кредитора обязательства старого кредитора перед должником во внесудебном порядке, не наступили, поэтому отказали в удовлетворении встречного иска о признании зачета состоявшимся 07.08.2019.

Суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Одним из оснований прекращения (в том числе частичного прекращения) обязательства, в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса является зачет встречного однородного требования; при этом достаточно заявления одной стороны.

Согласно статьи 412 Гражданского кодекса в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения, либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

В соответствии с пунктом 24 постановления ПленумаВерховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» по смыслу статей 386, 412 Гражданского кодекса должник имеет право заявить о зачете после получения уведомления об уступке, если его требование возникло по основанию, существовавшему к этому моменту, и срок требования наступил до получения уведомления либо этот срок не указан или определен моментом востребования. Если же требование должника к первоначальному кредитору возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, однако срок этого требования еще не наступил, оно может быть предъявлено должником к зачету против требования нового кредитора лишь после наступления такого срока (статья 386 Гражданского кодекса).

То есть положения статьи 412 Гражданского кодекса предоставляют право заявить о зачете ввиду возникновения двух обязательств встречного характера в один период времени, когда они могли быть взаимно погашены между должником и первоначальным кредитором. Это право остается у должника и после совершения уступки, соответственно.

Для этого должны быть соблюдены следующие условия:

-наступление оснований для предъявления должником встречного требования до момента получения им уведомления об уступке требования к нему новому кредитору

- наступление срока для исполнения встречного требования до момента получения им уведомления об уступке требования к нему новому кредитору,

-однородность требований.

Как следует из судебных актов по делу № А70-1818/2019, факт порчи имущества – моста через реку - по вине работника, за действия которого отвечает ООО «Бренд Групп», имел место, как следует из судебных актов, 05.10.2018, расходы ООО «Реском-Тюмень» понесло, уплатив денежные средства в сумме 1 991 137,25 руб. акционерному обществу «Мострой-11» за работы по восстановлению моста (устранению повреждения) 31.12.2018 путем зачета встречного денежного требования, то есть его право нарушено в момент несения этих расходов, наступило основание для предъявления требования к ООО «Бренд Групп» (одно из условий).

Это требование, как и любое требование о возмещении ущерба, могло быть предъявлено в разных формах; в качестве денежного требования оно возникло при предъявлении иска по делу № А70-1818/2019 (иных, более ранних сведений в материалы настоящего дела не представлено), чем соблюдены остальные условия для зачета.

Вместе с тем, судом двух инстанций правомерно отказано в удовлетворении встречного иска и задолженность по первоначальному иску взыскана в полном объеме.

Особенность рассматриваемого спора состоит в том, что истец по встречному иску просит признать зачет состоявшимся и обязательства погашенными 07.08.2019, т.е. просит признать состоявшимся внесудебный зачет.

На эту дату в настоящем деле уже рассматривался спор по первоначальному иску, поэтому следует исходить из правовой позиции, изложенной в пункте 1 Обзора практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерацииот 29.12.2001 № 65): обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования (т.е. во внесудебном порядке) срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 110 АПК РФ.

По смыслу указанного разъяснения, внесудебный зачет, и на котором настаивает заявитель кассационной жалобы и что является предметом его встречного иска, по обстоятельствам настоящего дела, не состоялся, а встречный иск, на который указано в цитируемом пункте 1 Обзора практики – о взыскании денежных средств должником с нового кредитора - как основание провести судебный зачет, не предъявлен.

Изложенное не препятствовало ответчику по первоначальному иску реализовать свои встречные требования отдельным порядком.

По изложенным основаниям кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 02.10.2019 и постановление Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 по делу № А55-14771/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи Н.Н. Николаева

Е.Н. Бубнова