Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению ФИО9, действующей в интересах ФИО10, ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью «Шар» об определении действительной стоимости доли

третьи лица: ФИО8, ФИО5, ФИО5, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО5, ФИО3, ФИО12, ФИО13, ФИО2, ФИО14, ФИО15, общество с ограниченной ответственностью «Фармперспектива», общество с ограниченной ответственностью «Эллипс», общество с ограниченной ответственностью «ИПирамида», общество с ограниченной ответственностью «Рент», общество с ограниченной ответственностью «Ромб», общество с ограниченной ответственностью «ВОЗДУХОПЛАВАТЕЛИ», нотариус г. Самары ФИО16, ИФНС России по Красноглинскому району г. Самары, Управление Росреестра по Самарской области, ФИО17, ФИО18, ФИО19,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9, действующая в интересах ФИО10, ФИО11, обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «И-Пирамида» (далее – ООО «И-Пирамида»), обществу с ограниченной ответственностью «Рент» (далее – ООО «Рент»), обществу с ограниченной ответственностью «Эллипс» (далее – ООО «Эллипс»), обществу с ограниченной ответственностью «Ромб» (далее– ООО «Ромб»), обществу с ограниченной ответственностью «Шар» (далее – ООО «Шар»), обществу с ограниченной ответственностью «ВОЗДУХОПЛАВАТЕЛИ» (далее – ООО «ВОЗДУХОПЛАВАТЕЛИ»), обществу с ограниченной ответственностью «Фармперспектива» (далее – ООО «Фармперспектива»), в котором просит суд:

определить действительную стоимость доли, принадлежащую ФИО20:

- в ООО «И-Пирамида» в размере 29,7425% уставного капитала;

- в ООО «Рент» в размере 27,25% уставного капитала;

- в ООО «Эллипс» в размере 34% уставного капитала;

- в ООО «Ромб» в размере 27,25% уставного капитала;

- в ООО «Шар» в размере 27,25% уставного капитала;

- в ООО «Воздухоплаватели» в размере 27,25% уставного капитала;

- в ООО «Фармперспектива» в размере 27,19% уставного капитала по состоянию на 14.11.2015.

Выплатить ФИО10 действительную стоимость доли:

- ООО «И-Пирамида» в размере 789 301 руб.;

- ООО «Рент» в размере 272 руб. 50 коп.;

- ООО «Эллипс» в размере 340 руб.;

- ООО «Ромб» в размере 272 руб. 50 коп.;

- ООО «Шар» в размере 506 639 руб.;

- ООО «Воздухоплаватели» в размере 272 руб. 50 коп.;

- ООО «Фармперспектива» в размере 14 714 584 руб.

Выплатить ФИО11 действительную стоимость доли:

- ООО «И-Пирамида» в размере 789 301 руб.;

- ООО «Рент» в размере 272 руб. 50 коп.;

- ООО «Эллипс» в размере 340 руб.;

- ООО «Ромб» в размере 272 руб. 50 коп.;

- ООО «Шар» в размере 506 639 руб.;

- ООО «Воздухоплаватели» в размере 272 руб. 50 коп.;

- ООО «Фармперспектива» в размере 14 714 584 руб.

Определением от 10.06.2020 по делу А55-7945/2020 требования ФИО9, действующей в интересах ФИО10, ФИО11 к ООО «Рент», ООО «Эллипс», ООО «Ромб», ООО «Шар», ООО «ВОЗДУХОПЛАВАТЕЛИ» и АО «Фармперспектива» выделены в отдельное производство.

В настоящем деле рассматривалось требование ФИО9, действующей в интересах ФИО10, ФИО11 с учетом принятых судом уточнений об определении действительной стоимости доли, принадлежащей ФИО20 в ООО «Шар» в размере 27,25% уставного капитала по состоянию на 14.11.2015, требование выплатить ФИО11, ФИО10, действительную стоимость доли в ООО «Шар» в размере по 506 639 руб. каждой.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.12.2020 по делу № А55-14846/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 решение Арбитражного суда Самарской области от 17.12.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда ФИО9, действующая в интересах несовершеннолетних ФИО10, ФИО11 обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции по основаниям, изложенным в жалобе.

В частности заявитель кассационной жалобы указывает, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях определения действительной стоимости доли, которое судом было отклонено, заявитель полагает, что заключение эксперта имеет существенное значение для всестороннего и объективного рассмотрения спора, при наличии документов, содержащих разные данные о стоимости доли, назначение экспертизы обязательно, а наличие соглашения не освобождает суд от проверки обоснованности размера стоимости доли, определенной таким соглашением.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

От ООО «Шар» и третьих лиц поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от истца, его представителя каких-либо ходатайств и обращений, препятствующих рассмотрению настоящей кассационной жалобы, не поступало.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ФИО20, умерший 14.11.2015, являлся участником ООО «И-Пирамида» с долей участия в уставном капитале в размере 29,75%; ООО «Рент» с долей участия в уставном капитале в размере 27,25%; ООО «Эллипс» с долей участия в уставном капитале в размере 34%; ООО «Ромб» с долей участия в уставном капитале в размере 27,25%; ООО «Шар» с долей участия в уставном капитале в размере 27,25%; ООО «Воздухоплаватели» с долей участия в уставном капитале в размере 27,25%; ООО «Фармперспектива» с долей участия в уставном капитале в размере 13,595%. Наследниками ФИО20 по закону, принявшими наследство путем обращения к нотариусу с соответствующими заявлениями, являются: ФИО21, ФИО8 (жена), ФИО4 (сын), ФИО5 (сын), ФИО6 (сын), ФИО5 (дочь - ныне ФИО7), ФИО5 (сын), ФИО5 (сын), ФИО10 (дочь), ФИО11 (дочь).

В обоснование требований истец указывает, что наследники, в том числе ФИО10 и ФИО22, вступили в права наследства на открывшееся наследство, включая вышеуказанные доли в уставных капиталах обществ: ООО «ИПирамида», ООО «Рент», ООО «Эллипс», ООО «Ромб», ООО «Шар», ООО «Воздухоплаватели», ООО «Фармперспектива».

В процедуре оформления наследства ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт» был выполнен Отчет № 2016.05-487 от 06.07.2016, в рамках которого составлены Заключения о рыночной стоимости долей в уставных капиталах указанных обществ, согласно которых: рыночная стоимость 29,7425% доля в уставном капитале ООО «И-Пирамида» составляет (округленно) 9 96 000 руб., рыночная стоимость 27,25% доли в уставном капитале ООО «Рент» составляет 1 руб.; рыночная стоимость 34% доли в уставном капитале ООО «Эллипс» составляет 1 руб.; рыночная стоимость 27,25% доли в уставном капитале ООО «Ромб» составляет 3 793 000 руб.; рыночная стоимость 27,25% доли в уставном капитале ООО «Шар» составляет 5 609 000 руб.; рыночная стоимость 27,25% доли в уставном капитале ООО «Воздухоплаватели» составляет 1 руб.; рыночная стоимость 27,19% доли в уставном капитале ООО «Фармперспектива» составляет 162 453 000 руб.

30.08.2016 ФИО10 и ФИО11 были выданы свидетельства о праве на наследство по закону, удостоверяющие по 1/10 доли в наследстве, которое, в том числе, состоит из: доля в уставном капитале ООО «И-Пирамида» в размере 14,87125% стоимостью 498 100 руб.; доля в уставном капитале ООО «Рент» в размере 13,625% стоимостью 0,50 руб.; доля в уставном капитале ООО «Эллипс» в размере 17% стоимостью 0,50 руб.; доля в уставном капитале ООО «Ромб» в размере 13,625% стоимостью 1 896 500,00 руб.; доля в уставном капитале ООО «Шар» в размере 13,625% стоимостью 2 804 500,00 руб.; доля в уставном капитале ООО «Воздухоплаватели» в размере 13,625% стоимостью 0,50 руб.; доля в уставном капитале ООО «Фармперспектива» в размере 13,595% стоимостью 81 226 500,00 руб.

Участниками ООО «Шар» было отказано в даче согласия на переход доли ФИО20 в уставных капиталах обществ к его наследникам, было принято решение о выплате наследникам действительной стоимости долей.

В счет действительной стоимости долей ФИО10 и ФИО11 произведена выплата на каждую: ООО «Шар» - по 280 450,00 руб.

Посчитав, что у ФИО10 и ФИО11 как наследников умершего ФИО20 возникло право собственности на доли в ООО «И-Пирамида», ООО «Рент», ООО «Эллипс». ООО «Ромб», ООО «Шар», ООО «Воздухоплаватели», ООО «Фармперспектива», ФИО9 в интересах несовершеннолетних детей обратилась в Октябрьский районный суд г. Самары с иском о признании права собственности на доли в наследственном имуществе, аннулировании записей в ЕГРЮЛ, взыскании денежной компенсации.

Решением Октябрьского районного суда г Самары от 25.06.2018 заявленные исковые требования были удовлетворены в части взыскания денежной компенсации.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 02.11.2018 решение суда первой инстанции отменено, постановлено по делу новое решение, согласно которого исковые требования ФИО9 в интересах ФИО10, ФИО11 оставлены без удовлетворения.

Определением судьи Самарского областного суда от 18.07.2019 ФИО9 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании президиума Самарского областного суда.

В обоснование требований истец указывает, что судебными актами по делу № 2-8/18 установлено, что выплата стоимости доли в наследственном имуществе связана с признанием права собственности на это имущество, то есть, рассмотрен спор, возникший из наследственных правоотношений, связанных с переходом имущественных прав и обязанностей в порядке универсального правопреемства от наследодателя к наследникам, в то же время при рассмотрении дела № 2-8/18 Октябрьским районным судом г. Самары была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр оценки и судебной экспертизы». Согласно Заключения экспертов № 7/2017-СЭ от 28.04.2018 ООО «ЦОСЭ» действительная стоимость доли, принадлежащей наследодателю ФИО20 по данным бухгалтерской отчетности за последний отчетный период (3 квартал 2015 года) на дату смерти 14.11.2015 в ООО «Шар» в размере 27,25% уставного капитала составляет 1000,00 руб. Судом первой инстанции сделан вывод о том, что отчеты ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт» не опровергают экспертного заключения, поскольку отчеты подготовлены для представления нотариусу в процедуре оформления наследства, соответственно, как полагает истец, действительная стоимость долей, выплаченная ФИО10 и ФИО11, была существенно занижена.

Как полагает истец со ссылкой на положения статьи 23 Закона Российской Федерации «Об ООО», исходя из бухгалтерской отчетности обществ, содержащейся в общедоступной информации, действительная стоимость доли, подлежащая выплате ФИО10 и ФИО11 (каждой из них) от ООО «Шар» ориентировочно составляет 787 089,00 руб. и с учетом произведенных платежей истец причитается к уплате по ООО «Шар» 506 639,00 руб. (787 089,00-280 450,00 = 506 639,00). Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующих установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с частью 5 статьи 23 Федерального Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае, если предусмотренное в соответствии с пунктами, 8 и 9 статьи 21 настоящего Федерального закона согласие участников общества на переход доли или части доли не получено, доля или часть доли переходит к обществу в день, следующий за датой истечения срока, установленного настоящим Федеральным законом или уставом общества для получения такого согласия участников общества. При этом общество обязано выплатить наследникам умершего участника общества, правопреемникам реорганизованного юридического лица - участника общества или участникам ликвидированного юридического лица - участника общества, собственнику имущества, ликвидированных учреждения, государственного или муниципального унитарного предприятия - участника общества или лицу, которое приобрело долю или часть доли в уставном капитале общества на публичных торгах, действительную стоимость доли или части доли, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню смерти участника общества, дню завершения реорганизации или ликвидации юридического лица, дню приобретения доли или части доли на публичных торгах, либо с их согласия выдать им в натуре имущество такой же стоимости.

Согласно статье 1165 Гражданского Кодекса Российской Федерации наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними. На основании статьи 1172 Гражданского Кодекса Российской Федерации оценка наследственного имущества должна быть произведена по соглашению между наследниками.

Из материалов дела следует, что наследники, в том числе ФИО9, действуя совместно в целях установления действительной (рыночной) стоимости доли в размере 27,25%, принадлежащей наследодателю в уставном капитале ООО «Шар», заключили 31.05.2016 с ООО «Агентство оценки «Грант Истейт» договор № 2016.05-485 на оказание услуг по определению рыночной стоимости доли в уставном капитале ООО «Шар», которым был подготовлен отчет об оценке от 06.07.2016 за № 2016.05-485, в котором действительная (рыночная) стоимость доли наследодателя была установлена в размере 5 609 000 руб. 30.08.2016 нотариусом г.о. Самары ФИО16 наследницам ФИО10 и ФИО11 были выданы свидетельства о праве на наследство по закону по наследственному делу в соответствии с которыми ФИО10 и ФИО11 признаны наследницами по 1/10 каждая от доли наследодателя - 13,62 % в уставном капитале ООО «Шар».

30.09.2016 истец направила ответчику заявление от 28.09.2016, удостоверенное нотариусом г.о. Самары ФИО16 с требованием о выплате ФИО10 и ФИО11 действительной стоимости доли, составляющей 1/10 от доли наследодателя 13,62 % в размере 280 450 руб. на каждого наследника. ООО «Шар» платежными поручениями № 384546 и № 384565 от 04.10.2016 перечислило денежные компенсации в размере 1/10 от доли наследодателя 13,62% в уставном капитале Общества в размере по 280 450 руб. каждой наследнице, всего 560 900 руб. ( т. 2 л.д 134- 151, т. 3 л.д. 1-2).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 02.11.2018 по делу № 33-12647/2018 истцу ФИО9 было отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика действительной стоимости доли в пользу наследниц ФИО10 и ФИО11, исходя из следующего.

Согласно вступившему в законную силу судебному акту исковые требования ФИО9 по делу № 33-12647/2018 были «направлены на обеспечение прав наследников в сокрытом от них наследственном имуществе, какового в рамках настоящего дела установлено не было.

Ни до назначения экспертизы, ни после ее проведения исковые требования касаемо предмета спора, оснований иска ФИО9 не уточнялись и не изменялись. Требований об оспаривании каких-либо действий, размера выплаченной стоимости наследственного имущества, отчета ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт», основания к такому оспариванию ею не заявлялись, соответствующие доказательства не представлялись».

В вязи с изложенным, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций установили отсутствие тождественности данного спора о выплате действительной стоимости доли участникам общества и спора по делу № 33-12647/2018.

Также Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 02.11.2018 по делу № 33-12647/2018 установлено, что «Само по себе заключение судебной экспертизы вне рамок надлежащих требований судом во внимание принято быть не могло, а в рамках заявленных требований и установленных по делу обстоятельств оснований для проведения данной экспертизы и не имелось. Выплата стоимости доли в наследственном имуществе в требованиях ФИО9 связана с признанием права собственности на это имущество, в чем судом ей было отказано».

Самарский областной суд также признал необоснованными ссылки Октябрьского районного суда г.о. Самара на подпункт «в» пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» где разъяснено, что при разрешении споров, связанных с выходом участника из общества, судам необходимо исходить из следующего: общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, размер которой определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого подано указанное» заявление. Если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Самарский областной суд установил, что в рассмотренном случае «стоимость доли ФИО20 в ООО «Фармперспектива», ООО «Воздухоплаватели», ООО «И-ПИРАМИДА», ООО «РЕНТ», ООО «Ромб», ООО «Шар», ООО «Эллипс» определялась сторонней организацией ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт», куда обратились сами наследники и по оценке которого просили выплатить им действительную стоимость наследственного имущества, что и было ответчиками сделано, т.е. стороны пришли к определенному соглашению в данном вопросе, что действующим законодательством не запрещено.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, -достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

В силу статьи 13 названного Закона в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете независимого оценщика, в том числе в связи с имеющимся иным отчетом об оценке того же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом.

В случае несогласия с отчетом ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт», а равно соглашением, основанном на данном заключении, истец вправе была их оспорить в установленном законом порядке, однако, как указывалось выше таких требований, ею не заявлялось, выводов суда об их несоответствии чему-либо решение не содержит».

«Доводы истца о том, что ответчики в принципе не исполнили возложенной на них обязанности по выплате действительной стоимости доли ФИО20, поскольку самостоятельно эту стоимость не определяли, а воспользовались отчетом ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт», - указал Самарский областной суд, - также нельзя признать состоятельными, поскольку сами наследники настаивали на выплате стоимости доли, исходя из данного отчета, не доверяя Обществам в самостоятельной оценке данного имущества.

Не приняты во внимание справки ответчиков по стоимости доли ФИО20, составленные в ходе судебного следствия, и судом. Истец также просила отнестись к ним критически.

С требованием о выплате стоимости наследственного имущества исходя из сумм, определенных самими Обществами, истец не обращалась ни в досудебном, ни в судебном порядке, т.е. спора, основанного на несогласии с размером действительной стоимости доли наследодателя, определенным Обществом, также не возникло».

С учетом положений части 3 статьи 69 АПК РФ арбитражные суды приняли в качестве доказанных установленные Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 02.11.2018 по делу № 33-12647/2018 обстоятельства, связанные с выплатой обществом истцу стоимости доли в самостоятельно им определенном размере на основании отчета ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт», который не оспорен в установленном законом порядке.

Ссылки истца на выводы, сделанные в решении Октябрьского районного суда г. Самары при рассмотрении указанного дела, выводы судебной экспертизы ООО «Центр оценки и судебной экспертизы», обоснованно не приняты во внимание арбитражными судами, поскольку данное решение было отменено.

В соответствии с пунктом 8 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью переходят к наследникам граждан, являвшихся участниками общества, если учредительными документами общества не предусмотрено, что такой переход допускается только с согласия остальных участников общества.

В соответствии с пунктом 5 статьи 23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» доля или часть доли переходит к обществу с даты получения от любого участника общества отказа от дачи согласия на переход доли или части доли в уставном капитале общества к наследникам граждан.

Материалами арбитражного дела установлено, что участники общества не дали согласия на переход доли (ее части) в уставном капитале общества наследникам умершего участника.

Согласно пункту 8 статьи 23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество обязано выплатить действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение одного года со дня перехода к обществу доли или части доли, если меньший срок не предусмотрен настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Пунктом 9.5 Устава ООО «Шар» предусмотрено, что переход доли в уставном капитале наследникам допускается только с согласия остальных участников общества.

Иной, отличный от предусмотренного законом срок выплаты действительной стоимости доли уставом общества не предусмотрен.

Как установлено судами участники ООО «Шар» не дали согласие на переход доли умершего его наследникам.

Доля в уставном капитале ООО «Шар» умершего участника перешла к обществу в июле 2016 года и в октябре 2016 года перераспределена между оставшимися участниками общества, что следует из выписки ЕГРЮЛ.

Таким образом, у ООО «Шар», начиная с июля 2016 года возникло обязательство по выплате истцам действительной стоимости доли со сроком исполнения до октября 2016 года.

Судами установлено, что наследники, в том числе ФИО9, действуя совместно в целях установления действительной (рыночной) стоимости доли в размере 27,25% , принадлежащей наследодателю в уставном капитале ООО «Шар», заключили 31.05.2016 с ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт» договор № 2016.05-484 на оказание услуг по определению рыночной стоимости доли в уставном капитале общества.

Согласно отчету об оценке от 06.07.2016 № 2016.05-484 действительная (рыночная) стоимость доли наследодателя в обществе установлена в размере 5 609 000 руб.

30.08.2016 нотариусом г.о. Самары ФИО16 наследницам ФИО10 и ФИО11 были выданы свидетельства о праве на наследство по закону, зарегистрированные в реестре по наследственному делу, в соответствии с которыми ФИО10 и ФИО11 признаны наследницами по 1/10 каждая от доли наследодателя 13,625% в уставном капитале ООО «Шар.

30.09.2016 истец направила ответчику заявление от 28.09.2016, удостоверенное нотариусом г.о. Самары ФИО16 с требованием о выплате ФИО10 и ФИО11 каждой действительной стоимости доли, составляющей 1/10 от доли 13,625% наследодателя в размере 560 900 руб.00 коп.

В октябре 2016 года общество указанную сумму выплатило истцу в качестве выплаты действительной стоимости доли.

Таким образом, ООО «Шар» исполнено обязательство по выплате действительной стоимости доли истцам.

Таким образом, наследники получили в качестве выплаты действительной стоимости их части долей денежные средства, что также установлено при рассмотрении настоящего спора.

Действительная стоимость доли участника общества с ограниченной ответственностью, как определено в пункте 2 статьи 14 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью№, соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания размера действительной стоимости доли в уставном капитале общества относится на истца.

Данная категория споров не относится к спорам, по которым проведение судебной экспертизы является для арбитражного суда обязательным. В данном случае такая экспертиза может быть проведена только при наличии волеизъявления участников спора и доказательств несения бремени оплаты.

В силу статьи 65 АПК РФ истец обязан представить доказательства в обоснование своих возражений, обосновать размер заявленных им исковых требований.

Судебная экспертиза, проведенная в рамках иного судебного спора, является в арбитражном процессе иным письменным доказательством.

При этом арбитражными судами установлено, что при рассмотрении спора в суде общей юрисдикции суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, оценку экспертному заключению не давал, не проверял его на соответствие требованиям закона.

При рассмотрении настоящего арбитражного спора суд первой инстанции определением от 10.08.2020 предложил рассмотреть вопрос об инициировании ходатайства о назначении судебной экспертизы, разъяснив порядок проведения такой экспертизы и совершение сторонами процессуальных действий, в том числе доказательства перечисления средств на оплату экспертизы на депозитный счет суда с учетом полученных сведений от экспертной организации о стоимости экспертизы.

26.11.2020 в арбитражный суд первой инстанции истцом было заявлено ходатайство о проведеним по делу судебной экспертизы.

Определением от 02.12.2020 арбитражный суд первой инстанции в порядке части 1 статьи 108 АПК РФ предложил истцу внести на депозит суда денежные средства, установив срок до 09.12.2020 для совершения таких процессуальных действий, а также для совершения иных действий в порядке части 3 статьи 82 АПК РФ, которые также ранее были судом разъяснены в определении от 10.08.2020, отложив рассмотрение дела.

На момент рассмотрения спора по существу 10.12.2020 истец на судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил, ходатайств об отложении не заявил, арбитражный суд первой инстанции не располагал информацией об оплате истцом судебной экспертизы, как и не располагал сведениями какое экспертное учреждение готово провести судебную экспертизу по ходатайству истца, о стоимости и сроке проведения. Истцом такие сведения представлены не были (часть 3 статьи 82 АПК РФ).

В связи с чем, исходя из положений статей 9, 41, 65 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции отказал истцу в проведении по делу судебной экспертизы, рассмотрев спор с учетом доводов и возражений участников спора, оценки представленных ими доказательств.

В силу части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим кодексом.

Истец, действуя в интересах несовершеннолетних детей по настоящему спору, участвовала в настоящем споре через профессионального представителя.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц наступление неблагоприятных последствий.

Арбитражный суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства истца о проведении по делу судебной экспертизы нарушений норм процессуального права не допустил.

Нарушений процессуальных норм при отклонении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции, арбитражным судом кассационной инстанции также не установлено.

Истец не представил в суд апелляционной инстанции мотивированного ходатайства о невозможности им совершения процессуальных действий по оплате судебной экспертизы в суде первой инстанции и предоставления в суд соответствующей информации, невозможность участия в судебном заседании лично или через своего представителя.

Таким образом, довод заявителя кассационной инстанции о «назначении экспертизы обязательно», не может быть принят судом кассационной инстанции и являться достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что ФИО9 была осведомлена о стоимости доли не позднее августа 2016 года, первоначальный иск направлен в Арбитражный суд Самарской области 26.03.2020.

В связи с чем, арбитражные суды пришли к выводу о наличии самостоятельных оснований для отказа в иске – истечение срока исковой давности.

Арбитражный суд, соглашаясь с выводами судов в части истечения срока исковой давности, не может согласиться с порядком исчисления такого срока по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В случае нарушения прав физических лиц, не обладающих полной гражданской или гражданской процессуальной дееспособностью (например, малолетних детей, недееспособных граждан), срок исковой давности по требованию, связанному с таким нарушением, начинается со дня, когда об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, узнал или должен был узнать любой из их законных представителей, в том числе орган опеки и попечительства (пункт 2 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Поскольку требование ФИО10 и ФИО11 о выплате каждой действительной стоимости доли направлено на понуждение ответчика к исполнению денежного обязательства, обусловленного сроком исполнения, то началом течения срока исковой давности является факт истечения срока исполнения обязательства.

В рассматриваемых правоотношениях действительная стоимость доли должна была быть выплачена обществом в октябре 2016 года.

Следовательно, на октябрь 2019 года трехлетний срок исковой давности считается истекшим.

ФИО9, действуя в интересах несовершеннолетних детей, обратилась Арбитражный суд Самарской области в марте 2020 года, то есть за пределами срока исковой давности. Ходатайств о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Между тем, Судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда апелляционным определением от 02.11.2018 установлено, что с требованием о выплате стоимости наследственного имущества, исходя из сумм, определенных самими обществами, ФИО9 не обращалась ни в досудебном ни в судебном порядках, то есть спора, основанного на несогласии с размером действительной стоимости доли наследодателя, определенных обществом, также не возникло. Оснований для удовлетворения требований ФИО9, в том числе и в части взыскания с ООО «Шар» денежных средств у первой инстанции суда не имелось. Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений правил компетенции судов общей юрисдикции при рассмотрении спора.

Таким образом, рассмотрение судами общей юрисдикции спора не прервало течение срока исковой давности по требованию ФИО9 о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Шар», относящемуся к компетенции арбитражных судов (пункт 2 части 6 статьи 27, статьи 225.1 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Заявленные по данному делу исковые требования обоснованы самостоятельно проведенным истцом расчетом действительной стоимости причитающейся доли в уставном капитале общества «Шар» с использованием бухгалтерской отчетности Общества, содержащейся в общедоступной информации. Доказательств размещения указанным обществом сведений его бухгалтерской отчетности, позволяющих рассчитать действительную стоимость доли по состоянию на 14.11.2015, после 25.03.2016, обосновывающих позицию истца об обращении с рассматриваемым иском в пределах трехгодичного срока исковой давности, суду не представлены.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца также устно сослался на статью 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, возражая относительно выводов обжалуемого решения о пропуске им срока исковой давности на защиту нарушенного права.

В силу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В соответствии с пунктами 14, 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита, в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования.

Ранее указывалось, что Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 02.11.2018 по делу № 33-12647/2018 установлен факт обращения истца в рамках дела № 33-12647/2018 с иными исковыми требованиями, не являющимися требованиями к обществу «Шар» о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале. Изложенное подтверждает правомерность отказа в удовлетворении исковых требований по самостоятельному основанию, связанному с пропуском срока исковой давности на защиту нарушенного права.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 17.12.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 по делу № А55-14846/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова

Судьи А.В. Топоров

М.А. Савкина