Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению акционерного общества «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» к обществу с ограниченной ответственностью «Полесье», с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, публичного акционерного общества «Россетти Ленэнерго «Кабельная сеть», общества с ограниченной ответственностью «Сервис центр ЭПУ», общества с ограниченной ответственностью «ВИК», общества с ограниченной ответственностью «БЭМП», общества с ограниченной ответственностью «Римера-Сервис» - филиал общества с ограниченной ответственностью «Римера-Сервис» - «Римера-Сервис-Губкинский», общества с ограниченной ответственностью «Салым Петролеум», общества с ограниченной ответственностью «Компания «ДСА-Урал», общества с ограниченной ответственностью «Кофас Рус Сервисез», о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» (далее – АО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Полесье» (далее – ООО «Полесье», ответчик) задолженности по договору поставки № 400160376 от 31.08.2016 г. в сумме 43 785 744, 16 руб., неустойки в сумме 5 704 337,99 руб.

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.01.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 по делу № А55-14992/2020, исковые требования АО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» удовлетворены полностью, - с ответчика в пользу истца взыскан основной долг - 43 785 744,16 руб., неустойка - 5 704 337,99 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000,00 руб.

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Самарской области, 11.06.2021 АО «ГК «Электрощит»- ТМ Самара» выдан исполнительный лист серии ФС № 035450068.

В порядке статьи 8 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» АО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» обратилось в АО «Райффайзенбанк» с заявлением об исполнении исполнительного документа с предъявлением подлинного исполнительного листа.

Заявление взыскателя с приложенными документами было получено банком 07.09.2021 г., что подтверждается входящей отметкой банка на заявлении.

Письмом от 08.09.2021 г. исх. № 787-Т-ННД-121 АО «Райффайзенбанк» отказало в исполнении исполнительного документа, указав, что в доверенности, выданной представителю, специально не оговорены его полномочия на предъявление и отзыв исполнительного документа, и исполнительный лист возвращен взыскателю.

В рамках настоящего дела от АО «ГК «Электрощит»-ТМ Самара» поступило заявление о наложении судебного штрафа на АО «Райффайзенбанк»в размере 100 000 руб. за неисполнение решения суда.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.11.2021 года заявление АО «ГК «Электрощит»-ТМ Самара» о наложении судебного штрафа на АО «Райффайзенбанк» удовлетворено, с последнего в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскан судебный штраф в размере 10 000 руб., с последующим вынесением определения от 29.11.2021 об исправлении технической опечатки, допущенной в тексте резолютивной части и в резолютивной части полного текста определения при указании наименования банка.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Райффайзенбанк» (далее по тексту также – банк) обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022 ходатайство АО «Райффайзенбанк» о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы удовлетворено, определение Арбитражного суда Самарской области от 24.11.2021 по делу № А55-14992/2020 о наложении судебного штрафа – отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления истца о наложении судебного штрафа на банк.

Не согласившись с постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022, АО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

Заявитель указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции представленным по делу доказательствам.

В частности, заявитель указывает на необоснованное и неправомерное восстановление судом апелляционной инстанции срока на подачу апелляционной жалобы АО «Райффайзенбанк», на нарушение судом порядка восстановления срока и принятия апелляционной жалобы к производству, поскольку жалоба принята к производству суда одновременно с назначением к рассмотрению вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока. Кроме того, заявитель указывает на подтвержденность материалами дела факта незаконного возврата банком исполнительного документа взыскателю, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно привлек банк к установленной законом ответственности.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, заявитель поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Иные представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы в заседание не явились, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции посчитал возможным проведение заседания в отсутствие представителей иных лиц.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статей 274, 284, 286-288 АПК РФ применительно к доводам кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Судом апелляционной инстанции в судебном заседании рассмотрены доводы АО «Райффайзенбанк» в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, а также доводы истца об отсутствии оснований для восстановления данного срока.

Руководствуясь положениями статей 41, 113, 114, 115, 117, 120, 259 АПК РФ, пунктом 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 305-ЭС14- 6072, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции, установив, что обжалуемое определение Арбитражного суда Самарской области принято 24.11.2021 и размещено в «Картотеке арбитражных дел» на официальном сайте 26.11.2021 г. 10:45:53 МСК, и, с учетом выходного дня последним днем на подачу апелляционной жалобы являлось 10.12.2021, а апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Самарской области от 24.11.2021 подана через сервис «Мой арбитр» в Арбитражный суд Самарской области 13.12.2021, и зарегистрирована судом первой инстанции 14.12.2021, в целях реализации права заявителя на доступ к правосудию, признал причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными и восстановил пропущенный срок.

Суд кассационной инстанции считает, что восстановление срока произведено судом апелляционной инстанции обоснованно, с указанием правового обоснования, конкретных мотивов суда относительно данного восстановления, с учетом соблюдения всех доводов заявителя ходатайства и истца по делу.

Перечень конкретных обстоятельств, при которых причины пропуска срока могут быть признаны уважительными, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не определен и данные обстоятельства устанавливаются судом в каждом конкретном случае исходя из доводов заявителя и представленных в материалы дела доказательств.

В настоящем деле, оснований для признания неправомерными данных выводов апелляционного суда, не имеется.

Также, рассматривая довод апелляционной жалобы о неправомерном взыскании судебного штрафа, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции о наложении судебного штрафа принято судом при неправильном применении норм процессуального права.

Удовлетворяя заявление взыскателя о наложении судебного штрафа на банк, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 16, 318, 332 АПК РФ, статьи 185 ГК РФ, статей 7, 8, 70 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), исходил из того, что законодательно не предусмотрено указание в доверенности специальных полномочий на предъявление исполнительного листа к принудительному исполнению. По мнению суда первой инстанции, из имеющегося в материалах дела заявления взыскателя следует, что взыскателем были указаны все необходимые и перечисленные в части 2 статьи 8 Закона №229-ФЗ сведения о взыскателе, приложена копия доверенности на представителя, в связи с чем, правовые основания для возврата исполнительного документа взыскателю без исполнения отсутствовали. Суд пришел к выводу о доказанности факта незаконного возврата исполнительного документа банком.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями статей 16, 318, 332 АПК РФ, частью 1 статьи 7, частями 1, 2, 3, 5 статьи 8, частью 8 статьи 30, пунктом 1 части 1 статьи 31, частями 2, 3 статьи 57, частями 6,8 статьи 70 Закона № 229-ФЗ, пунктами 1, 5 статьи 185 ГК РФ, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что на основании вышеуказанных специальных норм Закона №229-ФЗ установлены требования к оформлению доверенности при предъявлении исполнительного листа к исполнению, в частности, в доверенности должно быть специально оговорено право представителя взыскателя на предъявление и отзыв исполнительного документа.

Суд апелляционной инстанции установил, что заявление о направлении для исполнения исполнительного листа от 25.06.2021, поступившего в банк 07.09.2021, оформлено на фирменном бланке взыскателя и подписано представителем по доверенности № 2101009 от 11.01.2021 ФИО3 (т.2 л.д.65). К заявлению приложена указанная доверенность, которая не содержала полномочий непосредственно на предъявление исполнительного листа к исполнению.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что в отсутствие прямого указания в доверенности на соответствующие полномочия, у банка, соответственно, отсутствовали основания для признания полномочий представителя, подписавшего заявление.

Суд апелляционной инстанции установил, что банк правомерно возвратил исполнительный документ взыскателю без исполнения, поскольку в данном случае заявление не подписано уполномоченным в установленном законом порядке лицом, и, к заявлению не приложен документ, удостоверяющий полномочия представителя на совершение данного действия, банк не имел оснований задерживать исполнение в порядке ч.2 ст.8 Закона №229-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции не установил оснований для вывода о нарушении банком сроков рассмотрения заявления, указав, что полученный банком 07.09.2021 исполнительный лист был возвращен взыскателю письмом от 08.09.2021, которое получено взыскателем 13.09.2021, что взыскателем подтверждено.

Таким образом, по результатам исследования и оценки доказательств по настоящему делу, суд апелляционной инстанции не установил оснований для взыскания с банка штрафа, и, установив, что определение о наложении судебного штрафа принято судом первой инстанции при неправильном применении норм права, отменил определение суда первой инстанции с разрешением вопроса по существу - путем отказа в удовлетворении заявления истца о привлечении банка к ответственности за неисполнение судебного акта.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции обоснованны и правомерны, произведены по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств.

Суд округа отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о нарушении порядка восстановления пропущенного срока и принятия к производству апелляционной жалобы.

Вопрос о наличии оснований для восстановления срока на апелляционное обжалование рассматривался судом апелляционной инстанции в судебном заседании - с учетом, как доводов заявителя жалобы, так и истца по делу.

Установив наличие оснований для восстановления данного срока, восстановив данный срок, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу.

Указанный порядок не повлек невозможности реализации истцом прав на предъявление своих возражений и доводов – как относительно ходатайства о восстановлении пропущенного срока, так, непосредственно, и по доводам апелляционной жалобы.

Так, в отзыве на апелляционную жалобу АО «ГК «Электрощит»-ТМ Самара» просило отказать в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, а в случае восстановления процессуального срока, просило оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца также поддержал все свои доводы и возражения.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы, не опровергают законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и правильности выводов суда апелляционной инстанции, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Неправильного применения норм материального права судом апелляционной инстанции не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022 по делу № А55-14992/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи Е.Н. Бубнова

С.А. Филимонов