Гражданский кодекс часть 1

от акционерного общества «Особая экономическая зона промышленно- производственного типа «Тольятти» - представителя Широковой Г.А., действующего по доверенности № 70/05 от 03.08.2020,

в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

акционерного общества «Особая экономическая зона промышленно-производственного типа «Тольятти»

и общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Консалт»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 16.01.2020 по делу №А55-15088/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «ВолгаСпецТранс»

к акционерному обществу «Особая экономическая зона промышленно- производственного типа «Тольятти»

о взыскании 13 040 189 руб. 44 коп.,

и по встречному иску акционерного общества «Особая экономическая зона промышленно-производственного типа «Тольятти»

к обществу с ограниченной ответственностью «ВолгаСпецТранс»

о взыскании 4 514 856 руб. 30 коп.

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-монтажное объединение «СТРОИТЕЛЬ.63», временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ВолгаСпецТранс» Телешинина А.И.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВолгаСпецТранс» (далее - ООО «ВолгаСпецТранс») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу «Особая экономическая зона промышленно-производственного типа «Тольятти» (далее - АО «ОЭЗ ППТ «Тольятти») о взыскании задолженности за выполненные работы по договору №ОД-00/17157 от 16.06.2017 в сумме 13 040 189 рублей 44 копейки.

Определением суда от 23.04.2019 был принят встречный иск АО «ОЭЗ ППТ «Тольятти» к ООО «ВолгаСпецТранс» о взыскании 4 856 963 рублей 84 копеек, из которых 3 297 526 рублей 77 копеек - неустойка по договору №ОД-00/17157 от 16.06.2017, 294 500 рублей - расходы на проведение экспертизы, 1 264 937 рублей 07 копеек - расходы на устранение дефектов выполненных работ (т.11 л.д. 37-43). До завершения рассмотрения дела истец по встречному иску заявил об уменьшении суммы исковых требований до 4 514 856 рублей 30 копеек за счет снижения размера неустойки до 2 955 419 рублей 23 копеек, из которых 442 919 рублей 23 копейки - неустойка за нарушение сроков выполнения работ, 2 512 500 рублей - неустойка за неисполнение обязанности подрядчика по согласованию с заказчиком привлекаемых к выполнению работ субподрядных организаций (т.16 л.д. 90-94). Уменьшение суммы встречных исковых требований было принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства по делу между ООО «ВолгаСпецТранс» и обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес Консалт» (далее - ООО «Бизнес Консалт») был заключен договор уступки права требования от 25.03.2019, на условиях которого ООО «ВолгаСпецТранс» уступило ООО «Бизнес Консалт» право требования к АО «ОЭЗ ППТ «Тольятти» по договору №ОД-00/17157 от 16.06.2017 на сумму 13 040 189 рублей 44 копейки, составляющих предмет первоначального иска. В этой связи истцом по первоначальному иску было заявлено ходатайство о его процессуальной замене на нового кредитора ООО «Бизнес Консалт» (т. 12 л.д. 11-16).

В процессе рассмотрения дела к участию в нем в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-монтажное объединение «СТРОИТЕЛЬ.63» и временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ВолгаСпецТранс» Телешинин А.И.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.01.2020 произведена процессуальная замена истца по первоначальному иску ООО «ВолгаСпецТранс» на его правопреемника ООО «Бизнес Консалт»; первоначальный иск удовлетворен частично: с АО «ОЭЗ ППТ «Тольятти» в пользу ООО «Бизнес Консалт» взыскана основная задолженность в сумме 7 846 553 рубля 57 копеек, в остальной части первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен частично: с ООО «ВолгаСпецТранс» в пользу АО «ОЭЗ ППТ «Тольятти» взыскано 2 012 795 рублей 15 копеек, из которых неустойка 453 358 рублей 08 копеек, 1 559 437 рублей 07 копеек в возмещение убытков, а также 41 137 рублей в счет возмещения судебных расходов на оплату госпошлины и 25 653 рубля 60 копеек - на оплату экспертизы; АО «ОЭЗ ППТ «Тольятти» возвращено из бюджета 1 711 рублей, оплаченных в качестве госпошлины при предъявлении встречного иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «ОЭЗ ППТ «Тольятти» и ООО «Бизнес Консалт» обжаловали его в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

АО «ОЭЗ ППТ «Тольятти» просило в жалобе решение суда отменить в части процессуальной замены истца по первоначальному иску на его правопреемника ООО «Бизнес Консалт», поскольку уступаемое право требования не являлось бесспорным и возможность его реализации была обусловлена встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником. Кроме того, заявитель возражал против удовлетворения первоначального иска на сумму 7 846 553 рубля 57 копеек, полагая, что судом первой инстанции в основу выводов о правомерности части требований по первоначальному иску положено экспертное заключение, не отвечающее признакам допустимого доказательства. По мнению заявителя жалобы, в объем фактически выполненных работ экспертом были включены невыполненные подрядчиком работы, а также работы, выполненные с ненадлежащим качеством, не имеющие для заказчика потребительской ценности, что являлось основанием для проведения по делу повторной экспертизы, в которой судом было отказано. Несогласие с судебным актом также вызвало применение судом первой инстанции норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении требования заказчика о взыскании с подрядчика неустойки по договору ввиду признания начисленных санкций несоразмерными последствиям нарушения обязательств.

ООО «Бизнес Консалт», оспаривая решение суда, просило первоначальный иск удовлетворить полностью, считая доказанным факт выполнения подрядчиком всех работ, отраженных в предъявленных к приемке актах КС-2, а также в полном объеме отказать во встречном иске, считая не доказанным факт несения заказчиком убытков вследствие ненадлежащего качества выполненных подрядчиком работ.

Апелляционные жалобы были приняты к рассмотрению под председательством судьи Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Туркина К.К.; определением заместителя председателя суда от 15.06.2020 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием судьи Туркина К.К. по причине нахождения его в отпуске, с последующим выходом в отставку, произведена его замена на судью Сафаеву Н.Р.

Для рассмотрения апелляционных жалоб сформирован коллегиальный состав суда с участием судей Балашевой В.Т. и Морозова В.А.

В ходе апелляционного производства в связи с длительным отсутствием судей в составе суда производилась их замена, в частности, определением от 16.07.2020 судья Балашева В.Т. заменена на судью Романенко С.Ш., определением от 16.11.2020 судья Морозов В.А. заменен на судью Кузнецова С.А., определением от 28.01.2021 судья Романенко С.Ш. заменена на судью Морозова В.А.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В процессе апелляционного производства заявители жалоб поддерживали свои жалобы, просили отменить решение в обжалуемой части.

Определением апелляционного суда от 18.06.2020 в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с состоявшейся уступкой права требования между ООО «Бизнес Консалт» и ООО «Консалтинговая компания Бизнес-Гарант» на основании заключенного договора цессии от 17.03.2020 (т.17 л.д. 90-93) была произведена замена истца по первоначальному иску (заявителя апелляционной жалобы) ООО «Бизнес Консалт» на ООО «Консалтинговая компания Бизнес-Гарант».

В ходе апелляционного производства судом по ходатайству АО «ОЭЗ ППТ «Тольятти» была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту АО «Центральная строительная лаборатория города Тольятти» Данилову А.В. Полученное по результатам проведения экспертизы заключение эксперта № 53 от 18.12.2020 было приобщено к материалам дела (т.19 л.д. 5-145, т. 20 л.д. 1-146, т. 21 л.д. 1-46). В судебном заседании, состоявшемся 12.02.2020, эксперт Данилов А.В. дал пояснения по представленному им экспертному заключению.

В судебное заседание апелляционного суда 12.02.2021 третьи лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что позволило рассмотреть апелляционные жалобы в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого решения.

Спорные взаимоотношения сторон обусловлены заключенным между ними договором №ОД-00/17157 от 16.06.2017, на условиях которого ООО «ВолгаСпецТранс», будучи подрядчиком, обязалось по заданию АО «ОЭЗ ППТ «Тольятти», выступившего в качестве заказчика, выполнить своими и/или привлеченными силами и средствами работы по строительству объекта «под ключ» в соответствии с проектной документацией, а также в счет стоимости работ по договору осуществить поставку материалов и оборудования, выполнить работы, которые не предусмотрены проектной документацией, но необходимы для комплектации и своевременного ввода объекта в эксплуатацию.

Объектом строительства по данному договору являлись объекты таможенной инфраструктуры особой экономической зоны промышленно-производственного типа на территории муниципального района Ставропольский Самарской области.

Работы должны были быть выполнены подрядчиком в период с 16.06.2017 по 15.03.2019. Промежуточные сроки выполнения работ стороны установили в приложении № 1 к договору (График выполнения работ).

Согласованная стоимость подлежащих выполнению работ составила 502 500 000 рублей. Порядок оплаты стороны определили в разделе 6 договора, предусмотрев авансирование работ в размере 10% от общей цены договора, с последующей оплатой ежемесячных объемов фактически выполненных работ в течение 15 банковских дней с даты представления подрядчиком счетов и счетов-фактур на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ и справок об их стоимости.

До окончания исполнения договора заказчик письмом исх. № 62-АП/2381 от 18.10.2017 уведомил подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора ввиду отставания подрядчика от графика производства работ и непредставления исполнительной документации по фактически выполненным работам (т. 11 л.д. 66-67).

В связи с досрочным прекращением договора заказчиком была инициирована экспертиза результатов работ, фактически выполненных подрядчиком на момент прекращения договорных отношений сторон. Проведение строительно-технической экспертизы было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Федеральная лаборатория судебной экспертизы", которая по результатам проведенного исследования подготовила акт экспертного исследования №2017/783 от 14.02.2018 (т. 5 л.д. 1-109). В акте были изложены выводы экспертной организации о некачественном выполнении работ подрядчиком, с отступлением от проектных решений и требований строительных норм и правил.

Письмом исх. №1-10 от 22.03.2018 подрядчик направил в адрес заказчика акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 №№ 1-12 от 20.03.2018 на общую сумму 13 040 189 руб. 44 коп. (т.1 л.д.14-15, 84-95, т.2 л.д. 2-36). Также в адрес заказчика подрядчиком были направлены справки о стоимости выполненных работ и соответствующая исполнительная документация, составленная в период производства работ.

Указанные акты о приемке выполненных работ заказчиком подписаны не были, письмом от 10.04.2018 года исх. 62-ГД/662 заказчик уведомил подрядчика о своем мотивированном отказе от подписания актов, сославшись на некачественное выполнение работ по договору (т.1 л.д. 146-157).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения подрядчика в суд с иском о взыскании задолженности за выполненные работы.

В связи с возникшим между сторонами спором по объему и качеству выполненных работ определением от 26.10.2018 суд первой инстанции назначил судебную строительно–техническую экспертизу, поручив её проведение эксперту общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Проф» Ивлиеву В.Ю. по следующим вопросам:

1. Соответствуют ли объем, стоимость и качество работ, выполненных ООО «ВИСТ» и отраженных в актах о приемке выполненных работ от 20.03.2018 АКТ-1, АКТ-2, АКТ-3, АКТ-4, АКТ-5, АКТ-6, АКТ-7, АКТ-8, АКТ-9, АКТ-10, АКТ -11, АКТ-12, условиям договора №ОД-00/17157 от 16.06.2017, а также требованиям строительных норм, правил и стандартов, предъявляемым к таким видам работ, по объекту: строительство «под ключ» объектов таможенной инфраструктуры?

2. Если по первому вопросу будут выявлены несоответствия, определить в чем они выразились (по объему, стоимости и качеству)?

3. При ответе положительно на 1 и 2 вопросы определить стоимость качественно выполненных работ?

4. Имеют ли работы, выполненные и определенные по 3 вопросу, потребительскую ценность и возможно ли использовать данные работы для продолжения строительства?

По результатам проведенного исследования экспертом было подготовлено и представлено в материалы дела экспертное заключение №СЭ-21/2018 от 21.02.2019 (т. 6 л.д. 114-150, т.7 л.д.1-157, т. 8 л.д. 1-150, т. 9 л.д.1-150, т. 10 л.д. 1-47). Из представленного заключения следует, что эксперт проверял объемы и качество выполненных работ на соответствие не только условиям заключенного сторонами договора, но и проектной и исполнительной документации, тогда как такого поручения эксперту судом дано не было и вопросы соответствия результата работ проекту судом перед экспертом не ставились. Более того, суд не направлял эксперту проектную документацию, по которой должны были выполняться спорные работы.

Учитывая, что при проведении экспертизы эксперту не передавалась проектная документация, судом первой инстанции 13.08.2019 была назначена по делу дополнительная экспертиза (т. 12 л.д. 155-156), проведение которой поручено тому же эксперту с постановкой перед ним следующих вопросов:

1. Соответствуют ли объем, стоимость и качество работ, выполненных ООО «ВИСТ» и отраженных в актах о приемке выполненных работ от 20.03.2018 АКТ-1, АКТ2, АКТ-3, АКТ-4, АКТ-5, АКТ-6, АКТ-7, АКТ-8, АКТ-9, АКТ-10, АКТ -11, АКТ-12, условиям договора №ОД-00/17157 от 16.06.2017, а также требованиям строительных норм, правил и стандартов, предъявляемым к таким видам работ, по объекту: строительство «под ключ» объектов таможенной инфраструктуры с учетом проектной и исполнительной документации?

2. Если по первому вопросу будут выявлены несоответствия, определить в чем они выразились с учетом проектной и исполнительной документации (по объему, стоимости и качеству)?

3. При ответе положительно на 1 и 2 вопросы определить стоимость качественно выполненных работ с учетом проектной и исполнительной документации?

4. Имеют ли работы, выполненные и определенные по 3 вопросу, потребительскую ценность и возможно ли использовать данные работы для продолжения строительства с учетом проектной и исполнительной документации?

По результатам проведенной дополнительной экспертизы в материалы дела представлено дополнительное заключение №ДЗ-02/2019 от 05.10.2019 к экспертному заключению № СЭ-21/2018 от 21.02.2019 (т. 13 л.д. 15-142). В данном документе эксперт изложил выводы о соответствии выполненных подрядчиком работ, отраженных в актах КС-2 №№1-12, условиям договора, проектной и исполнительной документации, а также требованиям строительных норм, правил и государственных стандартов; при этом эксперт отметил выявленные им несоответствия объемов работ, отраженных в актах КС-2 №№ 1-7, 9, фактическим объемам; произвел корректировку стоимости по фактически выполненным работам, определив их цену равной 12 553 804 руб. 06 коп.; эксперт указал, что все выполненные работы на момент остановки их выполнения в октябре 2017 года имели потребительскую ценность для заказчика, однако из-за отсутствия консервации объекта их использование по назначению на момент проведения исследования - 14.11.2018, как основы для продолжения работ на объекте, являлось невозможным без проведения дополнительных исследований и корректировки проектов.

Проанализировав дополнительное заключение эксперта Ивлиева В.Ю., заслушав его пояснения, суд первой инстанции поручил данному эксперту проведение второй дополнительной экспертизы с целью определения стоимости работ раздельно по каждому виду: земляные работы, работы по установке свайного поля, работы по уплотнению грунта (песчаное основание), работы по обустройству подбетонки, работы по прокладке трубопровода с гидравлическими испытаниями, в отношении которых ранее были сделаны выводы об их общей цене 12 553 804 руб. 06 коп. (т. 15 л.д. 99-100).

Согласно дополнениям к экспертному заключению Ивлиева В.Ю. от 05.12.2019, представленному в дело 12.12.2019 (т. 15 л.д. 102-124), стоимость по каждому виду работ составляет: земляные работы - 3 992 643,29 руб.; свайные работы - 5 351 959,62 руб.; работы по уплотнению песчаного грунта (со стоимостью песка) - 1 176 502,52 руб.; бетонные работы - 167 384,18 руб.; укладка труб - 2 694 101,66 руб.

Спустя 4 дня в суд поступило дополнение с изменениями к дополнительному заключению эксперта Ивлиева В.Ю. от 05.12.2019, в котором была отражена иная стоимость отдельных видов работ, а именно: земляные работы - 2 494 599,23 руб.; свайные работы - 5 351 959,62 руб.; работы по уплотнению песчаного грунта (песчаное основание) - 1 498 054,05 руб.; бетонные работы (подбетонка) - 515 094,78 руб.; работы по прокладке трубопроводов с гидравлическими испытаниями - 2 694 101,66 руб. (т. 16 л.д. 60-83).

Разрешая требования по первоначальному иску, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 309, 310, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с заказчика в пользу подрядчика стоимость фактически выполненных работ, определенную экспертом при проведении первой дополнительной экспертизы, исключив при этом из общей стоимости работ цену отдельных видов работ, не имеющих потребительской ценности для заказчика, в частности, работ по уплотнению песчаного грунта на сумму 1 498 054,05 руб., бетонных работ на сумму 515 094,78 руб., работ по прокладке трубопроводов с гидравлическими испытаниями на сумму 2 694 101,66 руб. Размер удовлетворенных требований составил 7 846 553 рубля 57 копеек.

Исключая из общей стоимости фактически выполненных работ цену отдельных видов работ, суд руководствовался пояснениями эксперта Ивлиева В.Ю., которые он дал в судебном заседании после проведения экспертизы, сообщив суду о том, что при проведении работ по уплотнению песчаного грунта (песчаного основания) был использован песок, не соответствующий проектной документации по параметру "крупность", что влияет на плотность грунта, и данный недостаток возможно устранить путем демонтажа всего имеющегося слоя грунта; устранение этого недостатка приведет также к снятию бетонного основания (подбетонки), так как бетонные работы были проведены поверх песчаного основания; кроме того эксперт пояснил, что работы по прокладке трубопроводов с гидравлическими испытаниями также не имеют потребительской ценности, поскольку подрядчик не подтвердил факт проведения таких испытаний, а соответственно, работоспособность системы трубопроводов.

Апелляционный суд, анализируя в совокупности представленные в дело экспертные заключения эксперта Ивлиева В.Ю., а также данные им суду пояснения к заключениям, признал, что в выводах эксперта имеются противоречия, которые не могли быть устранены судом путем самостоятельной корректировки цены работ на основании расчетных показателей эксперта. В частности, эксперт в своих пояснениях суду фактически подтвердил, что подрядчиком при производстве работ был использован непроектный материал "мелкий песок", что могло повлиять на прочность результата работ, выполненного с использованием такого материала. Между тем в своих заключениях эксперт сделал вывод о соответствии выполненных подрядчиком работ проектной документации, в связи с чем включил стоимость спорных работ в сметный расчет для определения цены качественно выполненных работ.

Кроме того эксперт сообщил, что в ходе исследования им было установлено, что прокладка трубопроводов на объекте не была завершена, поскольку в полном объеме не были смонтированы стыки труб и не проводились гидравлические испытания. Однако, данные работы также были признаны экспертом выполненными с надлежащим качеством и включены в смету фактически выполненных работ.

Также апелляционный суд обращает внимание на тот факт, что по второй дополнительной экспертизе (на предмет определения стоимость работ по видам) экспертом представлено два заключения, содержащие разную оценку стоимости таких видов работ, как земляные работы, работы по уплотнению песчаного грунта и бетонные работы; при этом из последующего заключения не следует причина произведенной экспертом корректировки стоимости указанных видов работ.

При указанных обстоятельствах, для снятия имеющихся противоречий в выводах эксперта, суду первой инстанции следовало в порядке части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначить повторную экспертизу, тем более что такое ходатайство заявлялось ответчиком по первоначальному иску, однако без должных оснований было отклонено судом.

В ходе рассмотрения дела в апелляционном суде на обсуждение со сторонами был вынесен вопрос о возможности проведения повторной экспертизы на стадии апелляционного производства; соответствующее ходатайство о назначении экспертизы было заявлено стороной и удовлетворено судом.

Проведение повторной строительно-технической экспертизы было поручено эксперту акционерного общества «Центральная строительная лаборатория г. Тольятти» Данилову А.В., перед которым судом были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли объем, стоимость и качество работ, выполненных ООО «ВИСТ» и отраженных в актах о приемке выполненных работ от 20.03.2018 АКТ-1, АКТ2, АКТ-3, АКТ-4, АКТ-5, АКТ-6, АКТ-7, АКТ-8, АКТ-9, АКТ-10, АКТ-11, АКТ-12, условиям договора № ОД-00/17157 от 16.06.2017, а также требованиям строительных норм, правил и стандартов, предъявляемым к подобным видам работ?

3. В случае использования при проведении работ несогласованных материалов определить, повлияло ли это на качество результата работ?

4. При ответе положительно на первый, второй и третий вопросы определить стоимость качественно выполненных работ?

5. Имеют ли работы, выполненные и определенные по четвёртому вопросу, потребительскую ценность и возможно ли использовать данные работы для продолжения строительства?

По результатам проведенного исследования в материалы дела представлено экспертное заключение № 53 от 18.12.2020 (т. 19 л.д. 5-145, т. 20 л.д. 1-146, т. 21 л.д. 1-46), в котором изложены следующие выводы:

1. Объем, стоимость и качество работ, выполненных ООО «ВИСТ» и отраженных в актах о приемке выполненных работ от 20.03.2018 АКТ-1, АКТ-2, АКТ-3, АКТ-4, АКТ-5, АКТ-6, АКТ-7, АКТ-8, АКТ-9, АКТ-10, АКТ-11, АКТ-12, не соответствует условиям договора №ОД-00/17157 от 16.06.2017, а также требованиям строительных норм, правил и стандартов, предъявляемым к подобным видам работ.

2. По результатам исследования по первому вопросу установлен фактический объём качественно выполненных работ. Результаты исследования сведены в таблицу 1 (т.20, л.д. 138-143), в которой отражены работы с отметкой о принятии или непринятии их в зависимости от качества результата таких работ. При этом в исследовательской части заключения по каждому виду не принятых работ приводится описание их недостатков, препятствующих признанию их качественными.

3. При проведении строительно-монтажных работ по зданиям и сооружениям ООО «ВИСТ» для устройства песчаных оснований (подушек и подготовок) использован песок тонкий (классификация ГОСТ 8736-2014) вместо песка крупного и средней крупности.

Применение песка крупного и средней крупности регламентировано проектной документацией ввиду того, что песчаное основание попадает в зону промерзания грунтов. Фактически использованный ООО «ВИСТ» песок тонкий является пучинистым грунтом (грунт подвержен увеличению объема при замораживании в холодный период года). Песок крупный и средней крупности, напротив, является непучинистым.

Проектной документацией не предусмотрено мероприятий по устранению неблагоприятных воздействий от пучения грунта ввиду применения песка крупного и средней крупности.

Таким образом, применение песка тонкого влияет на качество производства строительно-монтажных работ.

4. Общая стоимость качественно выполненных работ составляет 6 722 900 руб. 14 коп.

Стоимость работ, разделенная по актам выполненных работ по форме КС-2, приведена в таблице 2 (т. 20, л.д. 145).

5. Работы, выполненные и определённые по четвёртому вопросу, имеют потребительскую ценность и могут быть использованы при продолжении строительства.

Апелляционный суд, оценив экспертное заключение № 53 от 18.12.2020, признал его надлежащим доказательством по делу, соответствующим предъявляемым к нему нормативным требованиям и не содержащим противоречивых выводов.

В ходе исследования данного доказательства представитель лиц, участвующих в деле, Илюхина Е.И. представила письменные возражения на экспертное заключение. Указанные возражения были мотивированно отклонены экспертом, давшим свои пояснения в судебном заседании 12.02.2021, со ссылкой на нормативную базу и проведенные им исследования.

Представитель Илюхина Е.И. также представила в материалы дела рецензию № 8-21 от 11.02.2021 на экспертное заключение судебного эксперта Данилова А.В., выполненную специалистом общества с ограниченной ответственностью "Ингениум плюс" Бубновым И.А. В рецензии специалист указал, что не отрицает и не подтверждает выводы судебного эксперта, а лишь обоснованно ставит их под сомнение. При этом сомнения специалиста основывались на следующем:

- эксперт путается в нормативно-технической литературе, определяя характеристики материала песка по ГОСТ 8736-2014, тогда как следовало его оценивать по ГОСТ 25100-2011;

- вывод эксперта об отнесении песка к пучинистым грунтам без лабораторных испытаний является необоснованным;

- в ходе исследования не применен метод фактических замеров.

Изучив рецензию, апелляционный суд не находит оснований для признания выводов судебного эксперта недостоверными, поскольку применение метода фактических замеров в данном случае являлось нецелесообразным. Как следует из материалов дела, в настоящее время строительство объекта продолжается, произведен частичный демонтаж результатов работ подрядчика, спорные работы, представляющие собой начальный цикл строительства, выполнены заново иной подрядной организацией, также продолжено выполнение последующих циклов работ, связанных с возведением строения, не позволяющих провести исследование спорных работ путем их натурного осмотра и натурных измерений. Судебный эксперт указал в заключении, что исследование проводится на основании исполнительной документации подрядчика, отражающей ход выполнения им работ на объекте заказчика, что является допустимым и не исключает само по себе производство судебной экспертизы.

Мнение эксперта об отнесении песка к пучинистым грунтам основано на проведенных им исследованиях и расчетах, является его профессиональным суждением и не нуждается в дополнительном нормативном установлении.

Использование экспертом для определения характеристик песка ГОСТ 8736-2014 "Песок для строительных работ. Технические условия" суд признает допустимым, поскольку областью применения данного ГОСТа являются пески, предназначенные для устройства оснований и покрытий автомобильных дорог и оснований взлетно-посадочных полос и перронов аэродромов, обочин дорог, производства кровельных и керамических материалов, рекультивации, благоустройства и планировки территорий и других видов строительных работ. Устройство песчаного основания котлована для возведения строительного объекта представляет собой разновидность строительных работ, в связи с чем подпадает под область применения указанного ГОСТа. При этом специалист Бубнов И.А. не указал, каким образом сказалось на результатах экспертизы использование экспертом ГОСТа 8736-2014.

Ссылка представителя Илюхиной Е.И. на аффилированность экспертного учреждения - акционерного общества «Центральная строительная лаборатория г. Тольятти» по отношению к ответчику также подлежит отклонению как ошибочная.

Проведение повторной строительно-технической экспертизы было поручено конкретному эксперту - Данилову А.В., а не акционерному обществу «Центральная строительная лаборатория г. Тольятти». Доказательств, свидетельствующих о личной заинтересованности данного эксперта в исходе судебного спора, заявителем в материалы дела представлено не было, как не было сделано и заявлений об отводе эксперта от проведения судебной экспертизы в установленном законом порядке.

Несогласие истца по первоначальному иску с выводами, изложенными в экспертном заключении повторной экспертизы, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для признания его ненадлежащим доказательством по делу.

Анализ представленного экспертного заключения № 53 от 18.12.2020 позволяет сделать вывод о том, что экспертом Даниловым А.В. полно и всесторонне исследован представленный на экспертизу объект и выявлены все необходимые и достаточные для формулирования ответов на поставленные вопросы диагностические и идентификационные признаки; при проведении исследования использованы рекомендованные наукой и судебно-экспертной практикой методы и методики; экспертом даны аргументированные ответы на все поставленные перед ним вопросы; детально описаны ход и результаты исследования, приложен соответствующий иллюстративный материал.

В ходе судебного заседания эксперт дал подробные пояснения на все вопросы суда и представителей сторон относительно проведенного ими исследования и выводов, содержащихся в его заключении.

Судом не были выявлены какие-либо противоречия и необоснованность в выводах эксперта, не возникли вопросы относительно полноты и ясности представленного заключения, в связи с чем апелляционный суд признал экспертное заключение эксперта Данилова А.В. надлежащим доказательством по делу.

Согласно нормам статей 711, 721, 754 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат только качественно выполненные работы, в связи с чем работы, выполненные с отступлением от требований договора и строительных норм и правил, не могут считаться выполненными надлежащим образом и учитываться при определении стоимости выполненных работ.

Основываясь на экспертном заключении № 53 от 18.12.2020, апелляционный суд приходит к выводу о том, что из предъявленных к приемке работ подлежат исключению работы, выполненные из непроектного материала "мелкого песка", с ненадлежащим качеством и в несогласованном объеме, в связи с чем правомерные материально-правовые притязания первоначального истца следует признать выраженными суммой в размере стоимости качественно выполненных работ, составляющей 6 722 900 руб. 14 коп.

Указанная сумма подлежит взысканию с заказчика в пользу подрядчика на основании норм статей 309, 310, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве стоимости фактически выполненных работ по договору №ОД-00/17157 от 16.06.2017. В остальной части первоначального иска следует отказать за необоснованностью исковых требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы АО «ОЭЗ ППТ «Тольятти» о недопустимости уступки права требования подрядчиком новому кредитору ООО «Бизнес Консалт», основанные на том, что уступаемое право требования не являлось бесспорным и возможность его реализации была обусловлена встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, из положений статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Недействительность данного требования влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право.

Возможность уступки требования также не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки").

В силу норм статьи 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Отклоняя довод о том, что цедент имел противоправное намерение уйти от ответственности за выполнение работ ненадлежащего качества, суд исходит из того, что по договору цессии цедентом передано только право требования оплаты выполненных работ к заказчику, замена подрядчика как стороны по договору, предполагающая переход всех его прав и обязанностей третьему лицу, в том числе связанных с исполнением гарантийных обязательств, договором цессии не предусмотрена.

Уступка права (требования) по обязательству, в котором уступающий требование кредитор является одновременно и лицом, обязанным перед должником, не влечет перевод на цессионария соответствующих обязанностей цедента. Цедент не освобождается от исполнения продолжающих лежать на нем обязанностей (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд отклоняет довод АО «ОЭЗ ППТ «Тольятти» о том, что заключение договора цессии препятствует заказчику в реализации своих полномочий, вытекающих из некачественного выполнения работ подрядчиком.

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб апелляционный суд признает результаты разрешения встречного иска судом первой инстанции правильными.

Как следует из материалов дела, требования заказчика к подрядчику в редакции принятых уточнений были обусловлены нарушением сроков производства работ по договору, привлечением к выполнению работ несогласованных субподрядных организаций и некачественным выполнением работ подрядчиком. В результате допущенных нарушений со стороны подрядчика заказчик начислил неустойку за нарушение сроков выполнения работ в сумме 442 919 руб. 23 коп., за привлечение к выполнению работ несогласованного субподрядчика - 2 512 500 руб., а также предъявил к возмещению свои расходы, понесенные в связи с некачественным выполнением работ на общую сумму 1 559 437 руб. 07 коп.

Начисляя неустойку за нарушение промежуточных сроков выполнения работ, заказчик руководствовался пунктом 12.3 заключенного сторонами договора, который предусматривал обязанность подрядчика выплатить заказчику за нарушение промежуточных сроков выполнения работ, установленных графиком, неустойку в размере 0,05% от стоимости подлежащих выполнению работ за каждый день просрочки.

Заказчик, основываясь на утвержденном сторонами графике, рассчитал неустойку отдельно по ежемесячным этапам работ, общая сумма которой составила 442 919 руб. 23 коп.

Частично удовлетворяя требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, суд первой инстанции признал обоснованным начисление неустойки лишь за нарушение сроков выполнения подготовительных работ на сумму 73 803 руб. 94 коп., которые должны были быть завершены до 15.07.2017. При этом суд правомерно откорректировал период просрочки в выполнении работ с 18.07.2017 по 16.07.2017, с учетом того, что завершение срока производства данных видов работ выпадало на выходной день 15.07.2017, в связи с чем срок завершения работ подлежал переносу на первый рабочий день 17.07.2017, а просрочка началась с 18.07.2017. Сумма неустойки за данный период составила 3 358 руб. 08 коп., которые и были взысканы с подрядчика в пользу заказчика.

Во взыскании остальной суммы неустойки, начисленной за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных графиком на период с июля по сентябрь 2017 года, суд правомерно отказал, поскольку графиком выполнения работ установлены промежуточные сроки выполнения отдельных этапов работ, ни один из которых не приходился к окончанию в период с июля по сентябрь 2017 года, за исключением ранее указанных подготовительных работ (т. 16 л.д. 95-98).

По смыслу норм статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации этапы выполнения работ, если они отдельно выделены в условиях договора, также как и работы в целом, имеют сроки начала и окончания их выполнения (промежуточные сроки). В данном случае факт нарушения промежуточных сроков выполнения работ на дату прекращения договорных отношений сторон в октябре 2017 года судом установлен не был.

Основанием для удовлетворения требования о взыскании неустойки за привлечение подрядчиком субподрядной организации без предварительного письменного согласования заказчика явились положения пункта 12.3 договора, которым за подобное нарушение предусмотрена ответственность подрядчика в виде уплаты неустойки в размере 0,5% от цены договора за первый факт нарушения обязательства. Сумма предъявленной нестойки составила 2 512 500 рублей.

Согласно представленным в материалы дела договору субподряда № 45 от 18.07.2017, справке о стоимости выполненных работ и затрат, актам о приемке выполненных работ, платежным поручениям подрядчиком для выполнения работ на объекте заказчика была привлечена субподрядная организация - ЗАО «Ремонтно-Монтажное объединение «СТРОИТЕЛЬ.63».

В соответствии с пунктом 5.3.27 договора подрядчик обязался согласовать с заказчиком привлечение субподрядных организаций, которые должны обладать необходимым опытом, оборудованием, персоналом и необходимыми документами на право выполнения данного вида работ.

Согласно пункту 7.1.8 договора в случае передачи подрядчиком объемов работ субподрядчикам подрядчик направляет заказчику запрос о согласовании привлечения к исполнению договора субподрядчиков. В запросе также должна содержаться информация о предмете и существенных условиях договора, названии и полном адресе субподрядчика, основные данные о его деятельности, перечень работ, в выполнении которых предполагается его участие. При этом подрядчик несет ответственность перед заказчиком за надлежащее исполнение его субподрядчиками по договору.

Согласие или отказ в даче согласия на привлечение предполагаемых субподрядчиков должны быть сообщены заказчиком подрядчику в течение 15 рабочих дней со дня поступления запроса.

Заказчик заявил о том, что в нарушение указанных условий договора подрядчик не направил запрос относительно возможности привлечения к выполнению работ субподрядной организации ЗАО «Ремонтно-Монтажное объединение «СТРОИТЕЛЬ.63», в связи с чем должен нести предусмотренную соглашением сторон ответственность.

Признавая факт нарушения договорного обязательства за подрядчиком и наличие оснований для привлечения его к ответственности в виде взыскания начисленной неустойки, суд первой инстанции счел размер санкции несоразмерным последствиям нарушения обязательства и уменьшил его до 450 000 рублей в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции исходил из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, свидетельствующих об отсутствии у заказчика серьезных негативных последствий от допущенного подрядчиком нарушения, с целью исключения нарушения баланса интересов сторон и получения заказчиком необоснованной выгоды, а также во избежание его неосновательного обогащения, правомерно резюмировал о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил неустойку до разумных пределов.

Вопреки мнению истца по встречному иску, оснований для переоценки названных правильных выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Помимо требований о взыскании неустойки заказчиком во встречном иске заявлено о возмещении понесенных им расходов вследствие некачественного выполнения работ подрядчиком.

В частности, такие расходы были понесены в связи с проведением экспертизы объема и качества фактически выполненных подрядчиком работ, для производства которой заказчик привлек экспертную организацию ООО "Федеральная лаборатория судебной экспертизы" на основании заключенного между ними договора №ОД-00/17350 от 28.11.2017. Стоимость услуг эксперта составила 294 500 руб., которые были оплачены заказчиком платежным поручением №302 от 01.03.2018.

Проведение данной экспертизы было обусловлено положениями заключенного сторонами договора, пунктом 14.2 которого стороны предусмотрели, что при возникновении между ними разногласий по поводу недостатков выполненной работы или их причин и невозможности урегулирования этого спора переговорами по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза, расходы на которую несет подрядчик.

Как было указано выше, по результатам проведенной экспертизы в ООО "Федеральная лаборатория судебной экспертизы" был установлен факт некачественного выполнения работ подрядчиком, что послужило основанием для мотивированного отказа заказчика от приемки выполненных работ.

В целях устранения выявленных дефектов в работах, произведенных подрядчиком, заказчик на основании договора на выполнение проектных работ от 11.04.2018 №ОД-00/18082 привлек ОАО "Калининградпромпроект", которое выполнило работы по разработке проектной документации стадии "П" и "Р", предложив новое проектное решение по способу устранения соответствующих дефектов. Стоимость услуг проектировщика составила 272 000 руб.

В соответствии с требованиями действующего законодательства, после внесения изменений в общий проект, была проведена государственная экспертиза соответствующего откорректированного раздела проектной документации (по устранению допущенных подрядчиком дефектов), расходы на проведение которой для заказчика составили 210 498 руб. 77 коп.

Фактические работы по устранению допущенных подрядчиком дефектов производились ООО "АСС-Строй" и ООО "Строй-Сервис", с которыми заказчик заключил договоры подряда и в ходе их исполнения понес расходы на оплату услуг подрядчиков в сумме 115 630 руб. 35 коп. и 666 807 руб. 95 коп. соответственно.

Общая сумма расходов заказчика на устранение последствий некачественного выполнения работ первоначальным подрядчиком составила 1 559 437 руб. 07 коп.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как следует из пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Пунктом 12.1 договора стороны предусмотрели обязанность подрядчика возместить убытки, понесенные заказчиком в связи с выявленными недостатками (дефектами) в ходе производства работ подрядчиком. Также условия договора допускали возможность поручения заказчиком выполнить соответствующие работы по устранению недостатков другой организации с отнесением расходов на счет подрядчика в случае, если подрядчик не выполнил указания заказчика об устранении недостатков работ.

В апелляционной жалобе ООО "Бизнес Консалт" ссылается на тот факт, что судом при возложении на подрядчика обязанности по возмещению причиненных заказчику убытков не учтены условия заключенного между сторонами договора, в частности его пункты 10.3 и 10.5, устанавливающие обязанность подрядчика в течение гарантийного срока самостоятельно устранять недостатки выполненных работ. В данном случае заказчик не предлагал подрядчику устранить недостатки, следовательно, он не имел права требовать возложения на подрядчика своих расходов, связанных с привлечением иных лиц в целях устранения соответствующих дефектов.

При этом заявитель жалобы не учитывает, что договорные отношения сторон были досрочно прекращены, социальная и экономическая значимость строящегося объекта требовала скорейшего продолжения его возведения, для чего было необходимо оперативно устранить выявленные недостатки, служившие препятствием для дальнейшего строительства. В этих условиях, осложненных затянувшимся между сторонами спором по качеству выполненных работ, в котором подрядчик занял позицию категорического отрицания наличия каких-либо недостатков и дефектов в произведенных им работах, действия заказчика, поручившего исправление недостатков другим подрядным организациям, следует признать оправданным и целесообразным.

Принимая во внимание изложенное, понесенные заказчиком расходы на устранение дефектов в работах подрядчика следует признать связанными с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих договорных обязательств и, следовательно, подлежащими возмещению за его счет.

В силу норм статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 12.6 договора любой ущерб, причиненный стороне неисполнением или ненадлежащим исполнением договора, подлежит полному возмещению виновной стороной.

Доводы ООО "Бизнес Консалт" о недоказанности заказчиком факта выполнения привлеченными подрядчиками ООО "АСС-Строй" и ООО "Строй-Сервис" работ, связанных с устранением недостатков, допущенных ООО "ВолгаСпецТранс", противоречат материалам дела, в частности, представленным договорам с указанными подрядными организациями и исполнительной документации к ним, из которых прямо следует указанная взаимосвязь.

Кроме того, ООО "Бизнес Консалт", не являясь стороной договора подряда и не будучи связанным обязательственными отношениями с заказчиком в части производства работ, в том числе в рамках гарантийных обязательств, обжалуя судебный акт об удовлетворении встречного иска, не обосновал, каким образом затрагиваются его права и законные интересы принятым решением о взыскании убытков с ООО "ВолгаСпецТранс". Данный судебный акт в указанной части не пораждает каких-либо прав и обязанностей в отношении ООО "Бизнес Консалт".

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) решения суда в той части, в которой были частично удовлетворены встречные исковые требования АО "ОЭЗ ППТ "Тольятти" к ООО "ВолгаСпецТранс".

Решение суда подлежит изменению в части разрешения первоначального иска, как принятое при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Распределяя судебные расходы сторон, апелляционный суд руководствуется принципом их пропорционального отнесения на стороны с учетом частичного удовлетворения их исковых требований.

Так, в силу норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по первоначальному иску относятся на ответчика акционерное общество «Особая экономическая зона промышленно-производственного типа «Тольятти» в сумме 45 472 руб. и подлежат взысканию в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВолгаСпецТранс», оплатившего госпошлину в бюджет при предъявлении иска; в остальной части понесенные обществом с ограниченной ответственностью «ВолгаСпецТранс» расходы по госпошлине по первоначальному иску в сумме 42 729 руб. не возмещаются.

Расходы по госпошлине по встречному иску распределяются между его сторонами акционерным обществом «Особая экономическая зона промышленно-производственного типа «Тольятти» и обществом с ограниченной ответственностью «ВолгаСпецТранс» следующим образом: на ответчика относится госпошлина в сумме 39 675 руб., которую следует взыскать с него в пользу истца, а на истца ложатся расходы по госпошлине в сумме 7 610 рублей. При этом суд, относя на ответчика расходы, пропорциональные сумме удовлетворенных требований в размере 4 075 295 руб., исходит из разъяснений, изложенных в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению, в том числе при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Судебные издержки сторон, связанные с проведением судебных экспертиз, распределяются апелляционным судом между сторонами настоящего судебного спора пропорционально удовлетворенным требованиям по первоначальному иску, поскольку экспертизы назначались для целей установления обстоятельств спора по требованиям, заявленным в рамках первоначального иска.

Размер экспертного вознаграждения по экспертизам, проведенным в суде первой инстанции, составил 252 000 рублей, в суде апелляционной инстанции - 200 000 рублей. Учитывая размер удовлетворенных требований по первоначальному иску, составляющий 52% от общей цены иска, судебные издержки по экспертизе относятся на ответчика по первоначальному иску в общей сумме 235 040 руб., на истца по первоначальному иску в сумме 216 960 руб. Принимая во внимание, что на депозитный счет суда для оплаты судебных экспертиз денежные средства вносились обеими сторонами, исходя из размера произведенного ими депонирования, а также учитывая пропорциональный принцип возмещения судебных издержек, с акционерного общества «Особая экономическая зона промышленно-производственного типа «Тольятти» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВолгаСпецТранс» следует взыскать 5 040 руб. в счет возмещения расходов по оплате первоначальной экспертизы, а с правопреемника истца по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания Бизнес-Гарант» в пользу акционерного общества «Особая экономическая зона промышленно-производственного типа «Тольятти» - 26 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате повторной экспертизы.

Излишне зачисленные на депозит суда денежные средства по оплате экспертного вознаграждения по повторной экспертизе в сумме 70 000 руб. надлежит возвратить их плательщику акционерному обществу «Особая экономическая зона промышленно-производственного типа «Тольятти».

В связи с признанием заключения эксперта по повторной судебной строительно-технической экспертизе надлежащим доказательством по делу необходимо выплатить с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в пользу акционерного общества «Центральная строительная лаборатория г. Тольятти» 200 000 руб. в счет оплаты экспертного вознаграждения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 16.01.2020 по делу №А55-15088/2018 изменить.

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Особая экономическая зона промышленно-производственного типа «Тольятти» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания Бизнес-Гарант» основной долг по договору №ОД-00/17157 от 16.06.2017 в сумме 6 722 900 рублей 14 копеек.

В остальной части первоначального иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Особая экономическая зона промышленно-производственного типа «Тольятти» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВолгаСпецТранс» 45 472 рубля в возмещение судебных расходов на оплату госпошлины по первоначальному иску и 5 040 рублей - на оплату первоначальной экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания Бизнес-Гарант» в пользу акционерного общества «Особая экономическая зона промышленно-производственного типа «Тольятти» 26 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату повторной экспертизы.

Возвратить акционерному обществу «Особая экономическая зона промышленно-производственного типа «Тольятти» с депозитного счета суда 70 000 рублей, перечисленные в счет оплаты повторной судебной экспертизы.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВолгаСпецТранс» в пользу акционерного общества «Особая экономическая зона промышленно-производственного типа «Тольятти» 2 012 795 рублей 15 копеек, в том числе 453 358 рублей 08 копеек - неустойка по договору № ОД-00/17157 от 16.06.2017, 1 559 437 рублей 07 копеек - убытки в связи с ненадлежащим исполнением договора № ОД-00/17157 от 16.06.2017, а также 39 675 рублей в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины по встречному иску.

В остальной части встречного иска отказать.

Выплатить с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в пользу акционерного общества «Центральная строительная лаборатория г. Тольятти» 200 000 рублей в счет оплаты экспертного вознаграждения за проведенную строительно-техническую судебную экспертизу по делу А55-15088/2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Р. Сафаева

Судьи В.А. Морозов

С.А. Кузнецов