Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 августа 2020 года в зале № 7 помещения суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Матвиенко Ивана Александровича и апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле - акционерного общества "Завод железобетонных изделий №7" (ОГРН 1026300897314, ИНН 6314001310) в лице представителя участников (учредителей) Салтановой Раисы Петровны на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 декабря 2019 года по делу № А55-1516/2019

по иску акционерного общества Коммерческий банк «Газбанк»

к 1. обществу с ограниченной ответственностью "Газлизинг",

2. индивидуальному предпринимателю Матвиенко Ивану Александровичу,

3. обществу с ограниченной ответственностью "Данко",

о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

с участием в судебном заседании:

от истца – представитель Умнова Д.И. по доверенности от 16.07.2020 года,

от ответчика – ИП Матвиенко И.А. – Макарова Л.В., Малахова Л.В., представитель по доверенности от 18.06.2020 года,

от общества с ограниченной ответственностью "Газлизинг» и общества с ограниченной ответственностью "Данко" - не явились, извещены надлежащим образом,

от АО «Завод железобетонных изделий №7» - Салтанова Р.П. паспорт

установил:

акционерное общество Коммерческий банк «Газбанк»обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании 536 228 104 руб. 20 коп. задолженности по кредитным договорам от 14.06.2013 № 6320, от 25.11.2013 № 6412, от 16.12.2013 №№ 6422, от 04.09.2014 № 6560 и обращении взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Данко» и Индивидуальному предпринимателю Матвиенко Ивану Александровичу, путем продажи с публичных торгов.

Определением суда от 26.08.2019 суд принял уточнения исковых требований, в части требований к Индивидуальному предпринимателю Матвиенко Ивану Александровичу, а именно:

- в обеспечении исполнения обязательств по Кредитному договору №6412 от 25.11.2013, по Кредитному договору №6422 от 16.12.2013, по Кредитному договору №6560 от 04.09.2014, заключенных с АО «Газлизинг», общий размер которых по состоянию на 15.12.2018 составляет 387 249 437,93 руб., обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее ИП Матвиенко И.А., путем продажи с публичных торгов.

Определением суда от 26.08.2019 суд в соответствии со ст.130 АПК РФ объединил производство по настоящему делу с производством по делу № А55-24318/2019 для совместного рассмотрения, присвоив объединенному делу № А55-1516/2019.

Истцом представлено письменное уточнение иска, согласно которому просит:

- Взыскать с Акционерного общества «Газлизинг» (ИНН 6311036402) в пользу Акционерного общества коммерческий банк «ГАЗБАНК» (ИНН 6314006156) сумму задолженности по состоянию на 16.10.2019 года (включительно) по Кредитному договору № 6320 от 14.06.2013 года по возврату основного долга в размере 100 000 000 руб., задолженность по уплате процентов 31 510 191 руб.67коп., пени за нарушение срока возврата кредита в размере 64 800 000 руб., пени за нарушение сроков уплаты процентов 17 245 630руб. 37 коп., а всего 213 555 822 руб. 04 коп.

- Взыскать с Акционерного общества «Газлнзинг» (ИНН 631036402) в пользу Акционерного общества коммерческий банк «ГА3БАНК» (ИНН 63 14006156) сумму задолженности по состоянию на 16.10.2019 года (включительно) по Кредитному договору № 6412 от 25.1 1.2013 года по возврату основного долга а размере 100 000 000 руб., задолженность по уплате процентов 31 510 191 руб.68 коп, пени за нарушение срока возврата кредита в размере 55 350 000 руб., пени за нарушение сроков уплаты процентов 14 830 561 руб.43 коп, а всего 201 690 753 руб.11 коп.

- Взыскать с Акционерного общества «Газлизинг» (ИНН 6311036402) в пользу Акционерного общества коммерческий банк «ГАЗБАНК» (ИНН 6314006156) сумму задолженности но состоянию на 16.10.2019 года (включительно) по Кредитному договору № 6422 от 16.12.2013 года по возврату основного долга в размере 100 000 000 руб., задолженность по уплате процентов 31 510 191 руб.70 коп, пени за нарушение срока возврата кредита в размере 50 550 000 руб., пени за нарушение сроков уплаты процентов 13 764 604 руб. 64 коп, а всего 195 824 796 руб.34 коп.

- Взыскать с Акционерного общества «Газлизинг» (ИНН 63 11036402) в пользу Акционерного общества коммерческий банк «ГАЗБАНК» (ИНН 6314006156) сумму задолженности по состоянию на 16.10.2019 года (включительно) по Кредитному договору № 6560 от 04.09.2014 года по возврату основного долга в размере 80 000 000 руб., задолженность по уплате процентов 25 208 153 руб. 32 коп., пени за нарушение срока возврата кредита в размере 53 880 000 руб., пени за нарушение сроков уплаты процентов 13 967 489 руб. 64 коп, а всего 173 055 642 руб.96 коп.

- Взыскать с Акционерного общества «Газлнзинг» (111111 631 1036402) в пользу Акционерного общества коммерческий банк «ГАЗБАНК» (ИНН 6314006156) сумму задолженности по состоянию на 16.10.2019 года (включительно) по Кредитному договору № 6467 от 25.02.2014 года по возврату основного долга в размере 100 000 000 руб., задолженность по уплате процентов 31 510 191 руб.70 коп, пени за нарушение срока возврата кредита в размере 36 000 000 руб., пени за нарушение сроков уплаты процентов К) 217 127 руб. 92 коп, а всего 177 727 319 руб. 61 коп.

- Взыскать с Акционерного общества «Газлизинг» (ИНН 6311036402) в пользу Акционерного общества коммерческий банк «ГАЗБАНК» (ИНН 6314006156) сумму задолженности по состоянию на 16.10.2019 гола (включительно) по Кредитному договору № 6468 от 06.03.2014 года по возврату основного долга в размере 100 000 000 руб., задолженность по уплате процентов 31 510 191 руб.68 коп, пени за нарушение срока возврата кредита в размере 34 350 000 руб., пени за нарушение сроков уплаты процентов 9 790 127 руб.55 коп., а всего 175 650 319 руб. 23 коп..

- Взыскать с Акционерного общества «Газлизинг» (ИНН 63I1036402) в пользу Акционерного общества коммерческий банк «ГАЗБАНК» (ИНН 6314006156) сумму задолженности по состоянию на 16.10.2019 года (включительно) по Кредитному договору № 6549 от 20.08.2014 года по возврату основного долга в размере 65 000 000 руб., задолженность по уплате процентов 20 481 624,63 рублей, пени за нарушение срока возврата кредита в размере 1 I 602 500 руб., пени за нарушение сроков уплаты процентов 3 458 886,44 рублей, а всего 100 543 011 руб.07 коп.

- Взыскать с Акционерного общества «Газлизинг» (ИНН 63I1036402) в пользу Акционерного общества коммерческий банк «ГАЗБАНК» (ИНН 6314006156) сумму задолженности по состоянию па 16.10.2019 года (включительно) по Кредитному договору № 6438 от 15.01.2014 года по возврату основного долга в размере 40 000 000 руб., задолженность по уплате процентов 12 604 076 руб. 58 коп, пени за нарушение срока возврата кредита в размере 18 540 000 руб., пени за нарушение сроков уплаты процентов 5 112 137 руб. 97 коп., а всего 76 256 5 14 руб.54 коп.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору №6320 от 14.06.2013 года обратить взыскание па недвижимое имущество, принадлежащее АО «Газлизинг», а именно:

-здание (Нежилое здание, Административное. Банк), этажность: 6, подземная этажность: 1, площадь объекта: 3 318,4 кв.м., адрес (местоположение) объекта: Самарская область, г. Самара, Ленинский р-н, ул. Гадактионовская, д.150, кадастровый (или условный) номер: 63:01:0505009:571.

-земельный участок, категория земель: для объектов общественно-делового значения, площадь: 85 1,99 кв.м, адрес (местоположение) объекта: Самарская обл, г Самара, Ленинский район, ул. Галактионовская, дом 150, кадастровый (или условный) номер: 63:01:0505009:7

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору №6438 от 15.01.2014 г., по Кредитному договору №6467 от 25.02.2014 года, по Кредитному договору №6468 от 06.03.2014 года, поКредитному договору №6549 от 20.08.2014, Кредитному договору №6412 от 25.1 1.2013 , Кредитному договору №6422 от 16.12.2013, Кредитному договору №6560 от 04,09.2014, заключенных с Акционерным
обществом «Газлизинг», общий размер задолженности но которым но состоянию на 16.10.2019 гола составляет 1 100 748 356,86 рублей, обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее Индивидуальному предпринимателю Матвиенко Ивану Александровичу, путем продажи с публичных торгов, а именно:

- Здание (Нежилое здание, Производственные цеха), этажность: 8, площадь объекта: 28 646,2. кв.м., адрес (местоположение) объекта: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводской р-н, ул. Коммунальная, д. 39, кадастровый (или условный) номер: 63:09:0102155:846, установив начальную продажную стоимость в размере 127 284 240,0 рублей;

- Здание (Нежилое здание. Здание (лиг. А 1) - х им цех), этажность: 2, площадь объекта: 958,6 кв.м.. адрес (местоположение) объекта: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводской р-п, ул. Коммунальная, д. .39, строение 1. кадастровый (или условный) номер: 63:09:0102155:1061, установив начальную продажную стоимость в размере 4 259 360,0 рублей;

- Здание (Нежилое здание. ТСО). этажность: 2, площадь объекта: 437.5 кв.м., адрес (местоположение) объекта: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводской р-н, ул. Коммунальная, д. 39, строение 2. кадастровый (пли условный) номер: 63:09:0102155:848, установив начальную продажную стоимость в размере I 943 920,0 рублей;

- Здание (Нежилое здание, ТСО), этажность: 1, площадь объекта: 509,2 кв.м., адрес (местоположение) объекта: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводской р-н, ул. Коммунальная, д. 39, строение 3, кадастровый (или условный) номер: 63:09:0102155:849, установив начальную продажную стоимость в размере 2. 262 560,0 рублей;

- Здание (Нежилое здание. Здание (Лит. А4) - РСУ), этажность: 2, площадь объекта: 1265.2 кв.м., адрес (местоположение) объекта: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводской р-н, ул. Коммунальная, .т. 39, строение 4, кадастровый (или условный) номер: 63:09:0102155:1059, установив начальную продажную стоимость в размере 5 62.1 680,0 рублей;

- Здание (Нежилое здание. Гостиница), этажность: 1, площадь объекта: 252.6 кв.м., адрес (местоположение) объекта: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводской р-н, ул. Коммунальная, д. 39, строение 6, кадастровый (или условный) номер; 63:09:0102155:852, установив начальную продажную стоимость в размере I 122 400.0 рублей;

- Здание (Нежилое 'здание, Склад ГСМ), этажность: I, площадь объекта: 207,3 кв.м., адрес; (местоположение) объекта: Самарская область, г. Тольятти. Автозаводской р-и, ул. Коммунальная, д. 39, строение 7, кадастровый (или условный) номер: 63:09:0102155:853, установив начальную продажную стоимость в размере 921 120,0 рублей;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объектов, предназначенных для обеспечения обороны и безопасности, площадь объекта: 74 611 кв.м, адрес (местоположение) объекта: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводской р-и, ул. Коммунальная, д. 39, кадастровый (или условный) номер: 63:09:0102155:5, установив начальную продажную стоимость в размере 53 719 920,0 рублей.

- Взыскать с Индивидуального предпринимателя Матвиенко Ивана Александровича расходы по уплате государственной пошлины.

Данное уточнение принято определением суда от 12.11.2019, в связи с чем суд рассматривает исковые требования истца в уточненном размере.

01.11.2019 посредством сервиса «Мой Арбитр» от истца поступило уточнение исковых требований в части определения начальной продажной стоимости заложенного имущества, которое принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Также истцом заявлено ходатайство о выделении в отдельное производство требований АО АКБ «ГАЗБАНК» к ООО «Данко» об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно:

- здание БСУ цеха опор, назначение: нежилое здание, этажность: 5, площадь объекта: 248,1 кв.м., Инн. №0907306, лиг. Вб, ВI I, адрес (местоположение) объекта: Самарская область, г. Самара, Куйбышевский р-п, 113 километр, б/н, кадастровый (или условный) номер: 63:01:0253005:980;

- Главный корпус напорных и безнапорных труб (здание), назначение: нежилое здание, этажность: 3, площадь объекта: 8 350,5 кв.м., инв. №0907308, лит. П-Пб, адрес (местоположение) объекта: Самарская область, г. Самара, Куйбышевский р-н, 113 километр, б/н, кадастровый (или условный) номер: 63:01:0253005:978;

- нежилое здание (заводоуправление), год постройки 1962, назначение: нежилое здание, этажность: 2, площадь объекта: 440,7 кв.м., нив. №'0907304. лит. Б7-В10, адрес (местоположение) объекта: Самарская область, г. Самара, Куйбышевский р-н, 113 километр, б/н, кадастровый (или условный) помер: 63:01:0253005:984:

- склад цемента (здание), назначение: складское здание, этажность: 7 (подземных этажей1), площадь объекта: 521,6 кв.м., инв. №0907304. лит. B7-BI0, адрес (местоположение) объекта: Самарская область, г. Самара. Куйбышевский р-н, 1 13 километр, б/н, кадастровый (или условный) номер: 63:01:0253005:977:

- нежилое здание (электроцех), год постройки 1962, назначение: нежилое здание, этажность: I, площадь объекта: 147,4 кв.м,, инв. №'0907305, лит. Е-.Е2, адрес (местоположение) объекта: Самарская область, г. Самара, Куйбышевский р-н. 113 километр, б/н, кадастровый (или условный) номер: 63:01:0253005:987;

- нежилое здание (подстанция), год постройки 1962, назначение: нежилое здание, этажность: I, площадь объекта: 78,8 кв.м., инв. №0907307, лит. М, адрес (местоположение) объекта: Самарская область, г. Самара, Куйбышевский р-н, I 13 километр, б/и, кадастровый (или условный) номер: 63:01:0253005:986;

- центральный склад, назначение: нежилое здание, этажность: 1, площадь объекта: 501 кв.м.. лит. Т. адрес (местоположение) объекта: Самарская область, г. Самара, Куйбышевский р-н, 113 километр, б/и, кадастровый (или условный) помер: 6.3:01:0253005:983;

- нежилое здание (медпункт), год постройки 1962, назначение: нежилое здание, площадь объекта: 61,5 кв.м., адрес (местоположение) объекта: Самарская область, г. Самара, Куйбышевский р-п, 113 километр, б/н, кадастровый (или условный) номер: 63:01:0253005:982;

В случае выделения требования в отдельное производство возникает риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, а подобное обстоятельство согласно ч. 2.1 ст. 130 АПК РФ, наоборот, является основанием для объединения в одно производство для совместного рассмотрения.

Руководствуясь статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельные производства отказал.

Ответчики отзывы на иск не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения которого извещены в порядке п. 1 ст. 123 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23 декабря 2019 года исковые требования к акционерному обществу «Газлизинг» оставлены без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ. Суд первой инстанции учел, что обязательства ответчика по оплате возникли до даты возбуждения производства по делу о несостоятельности данного ответчика, требования истца не являются текущими, исковое заявление к акционерному обществу «Газлизинг» подлежат оставлению без рассмотрения

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору №6438 от 15.01.2014 г., по Кредитному договору №6467 от 25.02.2014 года, по Кредитному договору №6468 от 06.03.2014 года, по Кредитному договору №6549 от 20.08.2014 года, Кредитному договору №6412 от 25.11.2013 г., Кредитному договору №6422 от 16.12.2013 г., Кредитному договору №6560 от 04.09.2014 г., заключенных между АО АКБ «ГАЗБАНК» и АО «Газлизинг», общий размер задолженности по которым по состоянию на 16.10.2019 года составляет 1 100 748 356,86 рублей, обращено взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее Индивидуальному предпринимателю Матвиенко Ивану Александровичу, путем продажи с публичных торгов, а именно:

- Здание (Нежилое здание, Производственные цеха), этажность: 8, площадь объекта: 28 646,2 кв.м., адрес (местоположение) объекта: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводской р-н, ул. Коммунальная, д. 39, кадастровый (или условный) номер: 63:09:0102155:846, установив начальную продажную стоимость в размере 127 284 240,0 рублей;

- Здание (Нежилое здание, Здание (лит. А1) - химцех), этажность: 2, площадь объекта: 958,6 кв.м., адрес (местоположение) объекта: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводской р-н, ул. Коммунальная, д. 39, строение 1, кадастровый (или условный) номер: 63:09:0102155:1061, установив начальную продажную стоимость в размере 4 259 360,0 рублей;

- Здание (Нежилое здание, ТСО), этажность: 2, площадь объекта: 437,5 кв.м., адрес (местоположение) объекта: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводской р-н, ул. Коммунальная, д. 39, строение 2, кадастровый (или условный) номер: 63:09:0102155:848, установив начальную продажную стоимость в размере 1 943 920,0 рублей;

- Здание (Нежилое здание, Здание (Лит. А4) - РСУ), этажность: 2, площадь объекта: 1265,2 кв.м., адрес (местоположение) объекта: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводской р-н, ул. Коммунальная, д. 39, строение 4, кадастровый (или условный) номер: 63:09:0102155:1059, установив начальную продажную стоимость в размере 5 621 680,0 рублей;

- Здание (Нежилое здание, Гостиница), этажность: 1, площадь объекта: 252,6 кв.м., адрес (местоположение) объекта: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводской р-н, ул. Коммунальная, д. 39, строение 6, кадастровый (или условный) номер: 63:09:0102155:852, установив начальную продажную стоимость в размере 1 122 400,0 рублей;

- Здание (Нежилое здание, Склад ГСМ), этажность: 1, площадь объекта: 207,3 кв.м., адрес (местоположение) объекта: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводской р-н, ул. Коммунальная, д. 39, строение 7, кадастровый (или условный) номер: 63:09:0102155:853, установив начальную продажную стоимость в размере 921 120,0 рублей;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объектов, предназначенных для обеспечения обороны и безопасности, площадь объекта: 74 611 кв.м, адрес (местоположение) объекта: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводской р-н, ул. Коммунальная, д. 39, кадастровый (или условный) номер: 63:09:0102155:5, установив начальную продажную стоимость в размере 53 719 920,0 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору №6230 от 14.06.2013 г., заключенному между АО АКБ «ГАЗБАНК» и АО «Газлизинг», общий размер задолженности по которому по состоянию на 16.10.2019 года составляет 213 555 822,04 рубля, обращено взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью «Данко» (ИНН 6312090522), путем продажи с публичных торгов, а именно:

- здание БСУ цеха опор, назначение: нежилое здание, этажность: 5, площадь объекта: 248,1 кв.м., инв. №0907306, лит. В6, В11, адрес (местоположение) объекта: Самарская область, г. Самара, Куйбышевский р-н, 113 километр, б/н, кадастровый (или условный) номер: 63:01:0253005:980, установив начальную продажную стоимость в размере 2 733 305,0 рублей;

- нежилое здание (заводоуправление), год постройки 1962, назначение: нежилое здание, этажность: 2, площадь объекта: 440,7 кв.м., инв. №0907304, лит. В7-В10, адрес (местоположение) объекта: Самарская область, г. Самара, Куйбышевский р-н, 113 километр, б/н, кадастровый (или условный) номер: 63:01:0253005:984, установив начальную продажную стоимость в размере 4 855 169,0 рублей;

- склад цемента (здание), назначение: складское здание, этажность: 7 (подземных этажей – 1), площадь объекта: 521,6 кв.м., инв. №0907304, лит. В7-В10, адрес (местоположение) объекта: Самарская область, г. Самара, Куйбышевский р-н, 113 километр, б/н, кадастровый (или условный) номер: 63:01:0253005:977, установив начальную продажную стоимость в размере 5 746 441,0 рублей;

- нежилое здание (электроцех), год постройки 1962, назначение: нежилое здание, этажность: 1, площадь объекта: 147,4 кв.м., инв. №0907305, лит. Е-Е2, адрес (местоположение) объекта: Самарская область, г. Самара, Куйбышевский р-н, 113 километр, б/н, кадастровый (или условный) номер: 63:01:0253005:987, установив начальную продажную стоимость в размере 1 623 898,0 рублей;

- нежилое здание (подстанция), год постройки 1962, назначение: нежилое здание, этажность: 1, площадь объекта: 78,8 кв.м., инв. №0907307, лит. М, адрес (местоположение) объекта: Самарская область, г. Самара, Куйбышевский р-н, 113 километр, б/н, кадастровый (или условный) номер: 63:01:0253005:986, установив начальную продажную стоимость в размере 868 136,0 рублей;

- центральный склад, назначение: нежилое здание, этажность: 1, площадь объекта: 501 кв.м., лит. Т, адрес (местоположение) объекта: Самарская область, г. Самара, Куйбышевский р-н, 113 километр, б/н, кадастровый (или условный) номер: 63:01:0253005:983, установив начальную продажную стоимость в размере 5 519 492,0 рублей;

- нежилое здание (медпункт), год постройки 1962, назначение: нежилое здание, площадь объекта: 61,5 кв.м., адрес (местоположение) объекта: Самарская область, г. Самара, Куйбышевский р-н, 113 километр, б/н, кадастровый (или условный) номер: 63:01:0253005:982, установив начальную продажную стоимость в размере 677 542,0 рублей;

- нежилое здание (склад ГСМ), год постройки 1962, назначение: нежилое здание, площадь объекта: 49,6 кв.м., адрес (местоположение) объекта: Самарская область, г. Самара, Куйбышевский р-н, 113 километр, б/н, кадастровый (или условный) номер: 63:01:0253005:981, установив начальную продажную стоимость в размере 546 441,0 рублей. Также судом распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Индивидуальный предприниматель Матвиенко Иван Александрович (ответчик), не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции по настоящему делу.

Ответчик полагает, что судебный акт суда первой инстанции является незаконным и необоснованным и подлежащим отмене, в иске истцу следует отказать.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, оспариваемое решение подлежит отмене, так как суд первой инстанции привлек к рассмотрению дела не всех заинтересованных лиц, чьи права затрагиваются данным спором, не учел доводы и возражения, не привлеченных к делу лиц, не удовлетворив основные исковые требования через обращение взыскания на имущество удовлетворил исковые требования, являющиеся вторичными в деле.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 принята к производству апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Матвиенко Ивана Александровича на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 декабря 2019 года по делу №А55-1516/2019. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 02.04.2020. Председательствующим судьей определен Туркин К.К.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2020 по делу №А55-1516/2019 дата и время судебного заседания изменены и рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 30.04.2020.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2020 по делу №А55-1516/2019 дата и время судебного заседания изменены и рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 25.06.2020 в 17:40

В связи с нахождением председательствующего судьи Туркина К.К. в отпуске произведена замена председательствующего судьи Туркина К.К. на председательствующего судью Дегтярева Д.А. в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Матвиенко Ивана Александровича на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 декабря 2019 года по делу №А55-1516/2019.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 произведена замена председательствующего по делу судьи Туркина К.К. на председательствующего судью Дегтярева Д.А. В связи с изменением состава суда рассмотрение дела произведено сначала.

Акционерное общество "Завод железобетонных изделий №7" (ОГРН 1026300897314, ИНН 6314001310) в лице представителя участников (учредителей) Салтановой Раисы Петровны, как лицо не привлеченное к участию в деле, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 декабря 2019 года по делу №А55-1516/2019.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 апелляционная жалоба акционерного общества "Завод железобетонных изделий №7" в лице представителя участников (учредителей) Салтановой Раисы Петровны принята к производству и назначена к рассмотрению на 16.06.2020 на 16 час. 00 мин.

Лицам, участвующим в деле было предложено представить отзывы на апелляционные жалобы. Одновременно восстановлен пропущенный заявителем срок подачи апелляционной жалобы.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещалась арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В связи с необходимостью рассмотрения апелляционных жалоб индивидуального предпринимателя Матвиенко Ивана Александровича и акционерного общества "Завод железобетонных изделий №7" в лице представителя участников (учредителей) Салтановой Раисы Петровны в одном судебном заседании, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 года в составе председательствующего судьи Дегтярева, судей Деминой Е.Г., Морозова В.А., рассмотрение апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Матвиенко Ивана Александровича отложено на 16 июля 2020 в 16 часов 00 минут.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2020 года в связи с нахождением судьи Деминой Е.Г. в очередном отпуске произведена замена судьи Деминой Е.Г. на судью Буртасову О.И. в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Матвиенко Ивана Александровича на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 декабря 2019 года по делу №А55-1516/2019.

В связи с изменением состава суда рассмотрение дела начато сначала.

До судебного заседания представитель конкурсного управляющего АО АКБ «ГАЗБАНК» заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства на более позднюю дату.

В суд, до начала рассмотрения дела по существу, представлено ходатайство от Салтановой Р.П. об отложении судебного заседания, приобщены к материалам дела.

Представитель ИП Матвиенко И.А. ходатайствовал об отложении судебного заседания.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2020 года судебное разбирательство отложено на 11 августа 2020 года.

В суд, до начала рассмотрения дела по существу от представителя конкурсного управляющего АО АКБ «ГАЗБАНК» поступили возражения на апелляционные жалобы, в которых истец просит оставить жалобы без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

11.08.2020 в судебном заседании представители ИП Матвиенко И.А. представили ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции (часть 3 статьи 268 АПК РФ).

Согласно пункту 5 постановления Пленума от 04.04.2014 N 23 ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 АПК РФ), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 АПК РФ). Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Как установлено судом апелляционной инстанции, и это не отрицали представители ответчика, ходатайство о назначении судебной экспертизы в суде первой инстанции заявлено не было. Между тем при рассмотрении настоящего дела арбитражный суд первой инстанции в определении отдельно указывал и предлагал сторонам заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы, однако ходатайство заявлено не было.

Ответчик 2 был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции, на одном из судебных заседаний присутствовал его представитель, в качестве доводов жалобы сторона не заявляет о своем ненадлежащем извещении.

Каждое лицо действует своей волей и в своем интересе, именно сторона в силу ст.65 АПК РФ обязана доказать обоснованность своей позиции. Из положений ч.2 ст.9 АПК РФ следует, что риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий возлагается законом на лиц, участвующих в деле.

Ссылка заявителя ходатайства на некомпетентность представителя, который участвовал от ИП Матвиенко в суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, т.к. такая причина не может быть признана в качестве уважительной.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия, совещаясь на месте, определила в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказать.

В суд, до начала рассмотрения дела по существу, представлены возражения представителя истца на апелляционную жалобу, приобщены к материалам дела.

Представители ИП Матвиенко И.А. в судебном заседании апелляционную жалобу и изложенные в ней доводы поддержали. Представитель истца с апелляционной жалобой не согласен.

Салтанова Р.П. - решение по апелляционной жалобе просила оставить на усмотрение суда.

Представители ИП Матвиенко И.А. апелляционную жалобу, заявленную Салтановой Р.П., поддержали. Представитель истца с апелляционной жалобой не согласен.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, производство по апелляционной жалобе акционерного общества "Завод железобетонных изделий №7" (ОГРН 1026300897314, ИНН 6314001310) в лице представителя участников (учредителей) Салтановой Раисы Петровны подлежит прекращению, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, 14 июня 2013 года между АО АКБ «ГАЗБАНК» и Акционерным обществом «Газлизинг» заключен Кредитный договор № 6320, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредитные средства в размере 100 000 000 руб. со сроком погашения не позднее 10.08.2018 года (с учетом пролонгаций), под процентную ставку 8,5% годовых, для целей пополнения оборотных средств.

За нарушение сроков уплаты процентов и возврата кредита, согласно п. 6.1 Кредитного договора, Заемщик несет ответственность в виде пени в размере 0,15% от суммы просроченной задолженности, начисляемые на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки, с даты, следующей за датой образования просроченного долга, по дату его погашения.

По состоянию на 16.10.2019 года (включительно) у АО «Газлизинг» имеется задолженность перед Истцом по Кредитному договору № 6320 от 14.06.2013 года по возврату основного долга в размере 100 000 000 руб. 00 коп., задолженность по уплате процентов 31 510 191 руб. 67 коп., пени за нарушение срока возврата кредита в размере 64 800 000 руб., пени за нарушение сроков уплаты процентов 17 245 630 руб. 37 коп., а всего 213 555 822 руб. 04 коп.

Исполнение обязательств по Кредитному договору обеспечивается залогом недвижимого имущества на основании Договора залога недвижимого имущества (последующий) № 6010 от 12 марта 2012 года, принадлежащего Заемщику, а именно:

- здание (Нежилое здание, Административное. Банк), этажность: 6, подземная этажность: 1, площадь объекта: 3 318,4 кв.м., адрес (местоположение) объекта: Самарская область, г. Самара, Ленинский р-н, ул. Галактионовская, д.150, кадастровый (или условный) номер: 63:01:0505009:571.

- земельный участок, категория земель: для объектов общественно-делового значения, площадь: 851,99 кв.м, адрес (местоположение) объекта: Самарская обл, г Самара, Ленинский район, ул. Галактионовская, дом 150, кадастровый (или условный) номер: 63:01:0505009:7;

Исполнение обязательств по Кредитному договору обеспечивается залогом недвижимого имущества на основании Договора залога недвижимого имущества (последующий) от 18 июня 2018 года, принадлежащего ООО «Данко», а именно:

- нежилое здание (медпункт), год постройки 1962, назначение: нежилое здание, площадь объекта: 61,5 кв.м., адрес (местоположение) объекта: Самарская область, г. Самара, Куйбышевский р-н, 113 километр, б/н, кадастровый (или условный) номер: 63:01:0253005:982;

25 ноября 2013 года между АО АКБ «ГАЗБАНК» и Акционерным обществом «Газлизинг» заключен Кредитный договор № 6412, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредитные средства в размере 100 000 000 руб. со сроком погашения не позднее 12.10.2018 года (с учетом пролонгаций), под процентную ставку 8,5% годовых, для целей пополнения оборотных средств.

В установленный кредитным договором срок денежные средства возвращены не были.

По состоянию на 15.12.2018 года (включительно) у АО «Газлизинг» имелась задолженность перед Истцом по Кредитному договору № 6412 от 25.11.2013 года по возврату основного долга в размере 100 000 000 руб. 00 копеек, задолженность по уплате процентов 31 510 191 руб. 68 коп., пени за нарушение срока возврата кредита в размере 55 350 000 руб., пени за нарушение сроков уплаты процентов 14 830 531 руб. 43 коп., а всего 201 690 753 руб. 11 коп.

16 декабря 2013 года между АО АКБ «ГАЗБАНК» и Акционерным обществом «Газлизинг» заключен Кредитный договор № 6422, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредитные средства в размере 100 000 000 руб. со сроком погашения не позднее 14.11.2018 года (с учетом пролонгаций), под процентную ставку 8,5% годовых для целей пополнение оборотных средств.

Истец указывает, что в установленный кредитным договором срок денежные средства возвращены не были.

По состоянию на 16.10.2019 года (включительно) у АО «Газлизинг» имелась задолженность перед Истцом по Кредитному договору № 6422 от 16.12.2013 года по возврату основного долга в размере 100 000 000 руб. 00 коп., задолженность по уплате процентов 31 510 191 руб. 70 коп., пени за нарушение срока возврата кредита в размере 50 550 000 руб., пени за нарушение сроков уплаты процентов 13 764 604 руб. 64 коп., а всего 195 824 796 руб. 34 коп.

04 сентября 2014 года между АО АКБ «ГАЗБАНК» и Акционерным обществом «Газлизинг» заключен Кредитный договор № 6560, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредитные средства в размере 80 000 000 руб. со сроком погашения не позднее 24.07.2018 года (с учетом пролонгаций), под процентную ставку 8,5% годовых, для целей пополнения оборотных средств.

Истец указывает, что в установленный кредитным договором срок денежные средства возвращены не были.

По состоянию на 16.10.2019 года (включительно) у АО «Газлизинг» имелась задолженность перед Истцом по Кредитному договору № 6560 от 04.09.2014 года по возврату основного долга в размере 80 000 000 руб., задолженность по уплате процентов 25 208 153 руб. 32 коп., пени за нарушение срока возврата кредита в размере 53 880 000 руб., пени за нарушение сроков уплаты процентов 13 967 489 руб. 64 коп., а всего 173 055 642 руб. 96 коп.

25 февраля 2014 года между АО АКБ «ГАЗБАНК» и Акционерным обществом «Газлизинг» заключен Кредитный договор № 6467, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредитные средства в размере 100 000 000 руб. со сроком погашения не позднее 18.02.2019 года (с учетом пролонгации), под процентную
ставку 8.5% годовых, для целей пополнения оборотных средств.

Истец указывает, что в установленный кредитным договором срок денежные средства возвращены не были.

По состоянию на 16.10.2019 года (включительно) у АО «Газлизинг» имелась задолженность перед Истцом по Кредитному договору № 6467 от 25.02.2014 года по возврату основного долга в размере 100 000 000 руб., задолженность по уплате процентов 31 510 191 руб. 70 коп., пени за нарушение срока возврата кредита в размере 36 000 000 руб., пени за нарушение сроков уплаты процентов 10 217 127 руб. 92 коп., а всего 177 727 319 руб. 61 коп.

06 марта 2014 года между АО АКБ «ГАЗБАНК» и Акционерным обществом «Газлизинг» заключен Кредитный договор № 6468 по условиям которого Банк предоставил заемщику кредитные средства в размере 100 000 000 руб. со сроком погашения не позднее 01.03.2019 года (с учетом пролонгации), под процентную
ставку 8,5% годовых, цель: пополнение оборотных средств.

Истец в установленный кредитным договором срок денежные средства возвращены не были.

За нарушение сроков уплаты процентов и возврата кредита, согласно п. 6.1 Кредитного договора. Заемщик песет ответственность в виде пени в размере 0,15% от суммы просроченной задолженности, начисляемые на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки, с даты, следующей за датой образования просроченного долга, по дату его погашения.

По состоянию на 16.10.2019 года (включительно) у АО «Газлизинг» имелась задолженность перед Истцом по Кредитному договору № 6468 от 06.03.2014 года по возврату основного долга в размере 100 000 000 руб., задолженность по уплате процентов 31 510 191 руб. 68 коп., пени за нарушение срока возврата кредита в размере 34 350 000 руб., пени за нарушение сроков уплаты процентов 9 790 127 руб. 55 руб., а всего 175 650 319 руб. 23 коп.

20 августа 2014 года между АО АКБ «ГАЗБАНК» и Акционерным обществом «Газлизинг» заключен Кредитный договор № 6549. по условиям которого Банк предоставил заемщику кредитные средства в размере 100 000 000 руб. со сроком погашения не позднее 19.06.2019 года (с учетом пролонгации), под процентную ставку 8,5% годовых, для целей пополнения оборотных средств.

Истец указывает, что в установленный кредитным договором срок денежные средства возвращены не были.

По состоянию на 16.10.2019 года (включительно) у АО «Газлизинг» имелась задолженность перед Истцом по Кредитному договору № 6549 от 20.08.2014 года по возврату основного долга в размере 65 000 000 руб., задолженность по уплате процентов 20 481 624 руб. 63 коп., пени за нарушение срока возврата кредита в размере 11 602 500 руб., пени за нарушение сроков уплаты процентов 3 458 886,44 руб., а всего 100 543 011 руб. 07 коп.

15 января 2014 года между АО АКБ «ГАЗБАНК» и Акционерным обществом «Газлизинг» заключен Кредитный договор № 6438, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредитные средства в размере 40 000 000 руб. со сроком погашения не позднее 11.12.2018 года (с учетом пролонгации), под процентную ставку 8,5% годовых, для целей пополнения оборотных средств.

Истец в установленный кредитным договором срок денежные средства возвращены не были.

За нарушение сроков уплаты процентов и возврата кредита, согласно п. 6.1 Кредитного договора. Заемщик несет ответственность в виде пени в размере 0,15% от суммы просроченной задолженности, начисляемые па сумму просроченного платежа за каждый день просрочки, с даты, следующей за датой образования просроченного долга, по дату его погашения.

По состоянию на 16.10.2019 года (включительно) у АО «Газлизинг» имелась задолженность перед Истцом по Кредитному договору № 6438 от 15.01.2014 гола по возврату основного долга в размере 40 000 000 руб. 00 коп., задолженность по уплате процентов 12 604 076 руб. 58 руб., пени за нарушение срока возврата кредита в размере 18 540 000 руб., пени за нарушение сроков уплаты процентов 5 112 437 руб. 97 коп., а всего 76 256 514 руб. 54 коп.

Исполнение обязательств по вышеуказанным Кредитным договорам № 6412 от 25.11.2013, № 6422 от 16.12.2013, № 6560 от 04.09.2014, № 6467 от 25.02.2014, № 6468 от 06.03.2014, № 6549 от 20.08.2014, № 6438 от 15.01.2014 обеспечивается залогом недвижимого имущества на основании Договора залога недвижимого имущества от 23 августа 2013 года, принадлежащего ИП Матвиенко Ивану Александровичу, а именно:

- Здание (Нежилое здание, Производственные цеха), этажность: 8, площадь объекта: 28 646.2 кв.м., адрес (местоположение) объекта: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводской р-н, ул. Коммунальная, д. 39, кадастровый (или условный) номер: 63:09:0102155:846;

- Здание (Нежилое здание. Здание (лит. А1) - химцех), этажность: 2, площадь объекта: 958.6 кв.м.. адрес (местоположение) объекта: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводской р-н. ул. Коммунальная, д. 39. строение 1, кадастровый (или условный) номер: 63:09:0102155:1061;

- Здание (Нежилое здание, ТСО), этажность: 2, площадь объекта: 437,5 кв.м.. адрес (местоположение) объекта: Самарская область, г. Тольятти. Автозаводской р-н, ул. Коммунальная, д. 39, строение 2. кадастровый (или условный) помер: 63:09:0102155:848;

- Здание (Нежилое здание, ТСО). этажность: 1, площадь объекта: 509,2 кв.м., адрес (местоположение) объекта: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводской р-н, ул. Коммунальная, д. 39. строение 3. кадастровый (или условный) номер: 63:09:0102155:849;

- Здание (Нежилое здание. Здание (Лит. А4) - РСУ), этажность: 2. площадь объекта: 1265.2 кв.м.. адрес (местоположение) объекта: Самарская область, г. Тольятти. Автозаводской р-н, ул. Коммунальная, д. 39. строение 4, кадастровый (или условный) номер: 63:09:0102155:1059;

- Здание (Нежилое здание, Гостиница), этажность: 1, площадь объекта: 252,6 кв.м.. адрес (местоположение) объекта: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводской р-н, ул. Коммунальная, д. 39. строение 6. кадастровый (или условный) номер: 63:09:0102155:852;

- Здание (Нежилое здание, Склад ГСМ), этажность: 1, площадь объекта: 207.3 кв.м.. адрес (местоположение) объекта: Самарская область, г. Тольятти. Автозаводской р-н. ул. Коммунальная, д. 39. строение 7. кадастровый (или условный) номер: 63:09:0102155:853:

- Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объектов, предназначенных для обеспечения обороны и безопасности, площадь объекта: 74 611 кв.м, адрес (местоположение) объекта: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводской р-н. ул. Коммунальная, д. 39, кадастровый (или условный) номер: 63:09:0102155:5.

Согласно отчету об оценке №71 /19 от 15.08.2019 года, подготовленному АО Консалтинговая компания «Бизнес-КРУГ», по состоянию на 24 июля 2019 года стоимость недвижимого имущества, принадлежащего ИП Матвиенко И.А., составила:

- Здание (Нежилое здание, Производственные цеха), этажность: 8, площадь объекта: 28 646,2 кв.м., адрес (местоположение) объекта: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводской р-н, ул. Коммунальная, д. 39, кадастровый (или условный) номер: 63:09:0102155:846, начальная продажная стоимость в размере 159 105 300 руб.;

- Здание (Нежилое здание, Здание (лит. А1) - химцех), этажность: 2, площадь объекта: 958,6 кв.м., адрес (местоположение) объекта: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводской р-н, ул. Коммунальная, д. 39, строение 1, кадастровый (или условный) номер: 63:09:0102155:1061, начальная продажная стоимость в размере 5 324 200 руб.;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объектов, предназначенных для обеспечения обороны и безопасности, площадь объекта: 74 611 кв.м, адрес (местоположение) объекта: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводской р-н, ул. Коммунальная, д. 39, кадастровый (или условный) номер: 63:09:0102155:5, установив начальную продажную стоимость в размере 67 149 900 руб.

Судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Самарской области от 20.05.2019 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Акционерного общества «Газлизинг». Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.11.2019 Акционерное общество «Газлизинг» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника. В отношении Акционерного общества «Газлизинг» введено конкурсное производство.

Согласно ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с момента вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании должника банкротом требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Суд руководствовался разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63), согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 этого Постановления Пленума при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Поскольку судом установлено, что обязательства ответчика по оплате возникли до даты возбуждения производства по делу о несостоятельности, и требования истца не являются текущими, исковое заявление в отношении АО «Газлизинг» оставлены судом без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ. Судебный акт в данной части сторонами не оспаривается.

Судом первой инстанции правомерно установлено не выполнение АО «Газлизинг» обязанности по возврату кредита, установленной положениями ст.ст.309,807,810,819 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанное обстоятельство стороны не оспаривают, возражения против них в жалобе не отражены.

Поскольку в процессе судебного разбирательства от ответчиков обоснованные возражения на иск не поступили, оценка требований и возражений сторон осуществлена судом первой инстанции с учетом положений статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Факт получения ответчиком суммы кредита, размер задолженности по кредиту и процентам, факт невозвращения суммы кредита материалами дела подтверждены и ответчиками не оспорены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

На основании статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В связи с отсутствием спора по начальной продажной цене заложенного имущества начальная продажная цена заложенного имущества определена судом в порядке ст. ст.337,348,349 Гражданского кодекса РФ по цене, указанной в договоре залога недвижимого имущества и отчете об оценке №71/19 от 15.08.2019.

Из указанных договоров следует, что ответчикам были известны все условия договоров, они согласились с ними. Таким образом, ответчики осознавали все последствия, наступающие для них в случае неисполнения обязательств заемщиком и добровольно согласились на заключение договоров.

Имеющиеся в деле копии свидетельств о государственной регистрации права, кадастровые паспорта земельных участков подтверждают наличие у ответчиков заложенного имущества.

Доводы апелляционной жалобы ИП Матвиенко И.А. основаны на несогласии с ценно продажи, определенной в отчете об оценке №71/19 от 15.08.19г. Само по себе несогласие стороны с продажной ценой при отсутствии иных доказательств не имеет существенного значения.

При указанных обстоятельствах, требования истца об обращении взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю Матвиенко Ивану Александровичу и обществу с ограниченной ответственностью «Данко» правомерно признаны судом первой инстанции законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом вышеизложенного и руководствуясь ст. 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Производство по апелляционной жалобе акционерного общества "Завод железобетонных изделий №7" в лице представителя участников (учредителей) Салтановой Раисы Петровны на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 декабря 2019 года по делу №А55-1516/2019 следует прекратить по следующим основаниям.

В обоснование своей жалобы заявитель ссылается на положения ст.ст.42,257 АПК РФ. Полагает, что АО «Завод железобетонных изделий №7» является заинтересованным лицом, права и обязанности которого затронуты принятым судебным актом.

Заявитель ссылается на то, что в настоящее время рассматривается заявление конкурсного управляющего ООО «НПВ» о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, также оспариваются торги в деле А40-216588/2014.

Также в Арбитражном суде г. Москвы рассматривается заявление Салтановой Р.П. о признании недействительными торгов по продаже спорного имущества ООО «Данко».

Заявитель полагает, что недвижимое имущество до настоящего времени является спорным, вопрос о действительности сделок рассматривается в делах А55-5897/2014, А40-216588/2014.

Заявитель со ссылкой на ч.1 ст.51 АПК РФ полагает, что суду первой инстнации следовало привлечь к участию в деле в качестве заинтересованных лиц конкурсного управляющего ООО «НПВ», конкурсного управляющего АО «Завод железобетонных изделий №7», Салтанову Р.П. – представителя участников (учредителей) АО «Завод железобетонных изделий №7», конкурсного управляющего ООО «Данко», конкурсного управляющего АО «Газлизинг». В подтверждение заинтересованности заявитель ссылается на то, что Салтанова Р.П. была привлечена в деле А55-13486/2019, А55-9763/2019.

Заявитель полагает, что суд, не разрешив судьбу основных требований, удовлетворил требования, которые являются вторичными.

Салтанова Р.П. полагает, что решение суда первой инстанции следует отменить по п.4 ч.4 ст.270 АПК РФ, в связи с принятием решения о правах или обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, также заявитель полагает, что конкурсный управляющий АО «Газлизинг» не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

В подтверждение своей позиции и обстоятельств, приведенных в апелляционной жалобе Салтановой Р.П. представлены в материалы дела: копия протокола собрания акционеров АО «Завод железобетонных изделий №7» №1 от 22.05.19г., копия определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.19г. №А40-216588/2014, копия определения от 23.10.15г. арбитражного суда по делу А55-5897/2014, копия определения арбитражного суда от 06.08.18г. по делу А55-5897/2014, копия определения арбитражного суда от 16.01.19г. по делу А40-216588/2014, копия определения арбитражного суда от 10.06.20г. по делу А55-13486/2019, копия определения арбитражного суда от 20.01.20г. по делу А55-9763/2019.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Апелляционной коллегии установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.17г. ЗАО «Завод железобетонных изделий №7» ИНН6314001310 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Согласно выписке из реестра на дату 30.03.2017 года ЗАО "Завод ЖБИ N 7" и справке о процентном соотношении общего количества ценных бумаг к уставного капиталу эмитента и общему количеству ценных бумаг данной категории (типа) на дату 14.02.2019 года Салтанова Раиса Петровна является акционером 99,4388 акций, что установлено определением от 04.10.2018 года по делу N А40-216588/2014.

Арбитражный суд г. Москвы установил, что Салтанова Раиса Петровна обладает правом обжалования действий конкурсного управляющего в рамках дела А40-216588/2014.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2020 г. по делу N А40-216588/2014 жалоба Салтановой Р.П. на действия конкурсного управляющего Николаевой О.Н. признана необоснованной.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2020, Салтанова Р.П. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила указанное определение суда первой инстанции отменить.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2020 г. по делу N А40-216588/2014 жалоба Салтановой Р.П. оставлена без удовлетворения.

Арбитражный суд г. Москвы установил, что определением Арбитражного суда Самарской области от 26.05.2017 года по делу N А55-18892/2016 о несостоятельности (банкротстве) Недосейкина П.В., 01.04.2012 между ООО "НПВ", в лице директора Недосейкина П.В., и ЗАО "Завод ЖБИ N 7", в лице директора Салтанова А.Б., был заключен Договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым ООО "НПВ" передало в собственность ЗАО "Завод ЖБИ N 7" следующее имущество:

- здание БСУ цех опор, назначение: нежилое здание, площадь, 248,10 кв. м, этажность: 5 этажей, литеры В6, В11, адрес: Самарская область, г. Самара, Куйбышевский район, 113 км, кадастровый (условный номер): 63:01:000000:0000 (0)//1:0907306:В6,В11//0001:05:1395:000:0:0; - склад цемента, назначение: нежилое здание, площадь: 521,6 кв. м, этажность: 1 этаж, литеры В7-В10, адрес: Самарская область, г. Самара, Куйбышевский район, 113 км, кадастровый (условный номер): 63:01:000000:0000 (0)//1:0907304:В7-В10//0001:05:1395:000:0:0; - главный корпус напорных и безнапорных труб, назначение: нежилое здание, площадь: 8350,5 кв. м, этажность: 3 этажа, литера П-П6, инвентарный номер 0907308, адрес: Самарская область, г. Самара, Куйбышевский район, 113 км, кадастровый (условный номер): 63:01:000000:0000 (0)//1:0907308:П-П6//0001:05:1395:000:0:0;

- электроцех, назначение: нежилое здание, площадь: 147,4 кв. м этажность: 1 этаж, литера Е-Е2, инвентарный номер 0907305, адрес: Самарская область, г. Самара, Куйбышевский район, 113 км, кадастровый (условный номер): 63:01:000000:0000 (0)//1:0907305:ЕЕ2//0001:05:1395:000:0:0;

- заводоуправление, назначение: нежилое здание, площадь: 440,7 кв. м, этажность: 3 этажа, литера АА1, инвентарный номер 0907301, адрес: Самарская область, г. Самара, Куйбышевский район, 113 км, кадастровый (условный номер): 63:01:000000:0000 (0)//1:0907301:АА1//0001:05:1395:000:0:0;

- подстанция, назначение нежилое здание, площадь: 78,8 кв. м, этажность: 1 этаж, литера 3 А55-18892/2016 М, инвентарный номер 0907307, адрес: Самарская область, г. Самара, Куйбышевский район, 113 км, кадастровый (условный номер): 63:01:000000:0000 (0)//1:0907307:М//0001:05:1395:000:0:0.

Общая цена указанного выше имущества в соответствии с пунктом 2.1. Договора от 01.04.2012 составила 609 800,00 руб.

Арбитражным судом Самарской области от 26.05.2017 года по делу N А55-18892/2016 в результате исследования и оценки доказательств, в том числе отчета N 051 об определении рыночной стоимости объектов недвижимости от 15.07.2016 года, установлены: стоимость имущества на момент заключения договора в размере 105 157 708,00 руб., отсутствие оплаты по договору, на основании чего, взысканы с Недосейкина П.В. (отец Салтаной Р.П.) убытки в размере 105 157 708 руб.

Кроме прочего, в рамках обособленного спора - заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи имущества от 01.04.2012 - по делу N А55-5897/14 о несостоятельности (банкротстве) ООО "НПВ" конкурсным управляющим ООО "НПВ" представлен Отчет об оценке рыночной стоимости спорного недвижимого имущества N 051 от 15.07.2016, изготовленный ООО "Агентство оценки "Интеллект", согласно которому стоимость имущества на дату заключения сделки составила более 107 000 000 руб.

Таким образом, реализованное имущество по договорам от 06.09.2017 года и 05.02.2018 года не отвечает признакам предприятия в значении ст. 110 Закона о банкротстве, поскольку уже на момент получения его в собственность должника от ООО "НПВ" имущество не было связано между собой технологически, функционально или иным образом.

Также Девятый арбитражный апелляционной суд пришел к выводу, что заявителем не представлены достаточные, достоверные, относимые и бесспорные доказательства неразумных и недобросовестных действий конкурсного управляющего, нарушения конкурсным управляющим положений Закона о банкротстве и прав и законных интересов учредителя (участника) должника Салтановой Р.П.

Относительно определений Арбитражного суда Самарской области от 06.08.18г. по делу А55-5897/2014, от 10.06.20г. №А55-13486/2019, от 20.01.20г. по делу А55-9763/2019 апелляционная коллегия отмечает, что указанными определениями заявления Салтановой Р.П. приняты к рассмотрению, но не рассматривались в связи с рассмотрением других вопросов в рамках дела №А40-216588/2014.

Таким образом, само лишь наличие указанных выше определений заинтересованность заявителя не подтверждает и основанием для рассмотрения жалобы по существу не является.

Довод заявителя жалобы о необоснованном не привлечении судом первой инстанции к участию в деле в качестве заинтересованных лиц конкурсного управляющего ООО «НПВ», конкурсного управляющего АО «Завод железобетонных изделий №7», Салтанову Р.П. – представителя участников (учредителей) АО «Завод железобетонных изделий №7», конкурсного управляющего ООО «Данко», конкурсного управляющего АО «Газлизинг» апелляционной коллегией не принимается во внимание, поскольку сторонами спорных отношений (кредитных договоров) являются юридические лица и индивидуальный предприниматель, которые участвуют в деле. В силу положений ст.308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Ссылка не извещение конкурсных управляющих также апелляционной коллегией не принимается во внимание, т.к. суд обязан извещать о времени и месте судебного заседания только участвующих в деле лиц.

Согласно части 1 статьи 124 Федерального закона от 06.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства. Пунктом 1 статьи 127 данного Закона предусмотрено, что при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, о чем выносит определение.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Проверив материалы дела, апелляционная коллегия установила, что стороны были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, так как это предписывают положения ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы акционерного общества "Завод железобетонных изделий №7" не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку сторона не доказала, что принятым решением нарушены ее права или обязанности.

Исходя из смысла статей 150, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по апелляционной жалобе представителя акционерного общества "Завод железобетонных изделий №7" следует прекратить.

При таких обстоятельствах Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе ИП Матвиенко И.А. подлежат отнесению на данного ответчика.

Денежные средства в сумме 70 000 руб.00 коп., перечисленные ИП Матвиенко И.А. платежным поручением № 4 от 21.01.2020г. подлежат возвращению с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в связи с отклонением ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Государственная пошлина, оплаченная по чек-ордеру от 15.06.2020г. Салтановой Раисе Петровне при обращении с апелляционной жалобой, подлежит возвращению из федерального бюджета на основании ст.333.40 Налогового кодекса РФ.

руководствуясь статьями 110, 150, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по апелляционной жалобе акционерного общества "Завод железобетонных изделий №7" (ОГРН 1026300897314, ИНН 6314001310) в лице представителя участников (учредителей) Салтановой Раисы Петровны на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 декабря 2019 года по делу №А55-1516/2019 прекратить.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23 декабря 2019 года по делу №А55-1516/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Матвиенко Ивана Александровича – без удовлетворения.

Возвратить Салтановой Раисе Петровне из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб., уплаченную по чек-ордеру от 15.06.2020г.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Матвиенко Ивану Александровичу с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 70 000 руб.00 коп., перечисленные платежным поручением № 4 от 21.01.2020г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Д.А. Дегтярев

В.А. Морозов

О.И. Буртасова