Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Промэкология» и Туркина Владимира Владимировича

на определение Арбитражного суда Самарской области от 02.07.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019

по делу № А55-1524/2017

по заявлению (вх. № 26328 от 19.02.2018) общества с ограниченной ответственностью «Промэкология» об устранении разногласий,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Тандем», г. Тольятти, Самарская область (ИНН: 6323086207, ОГРН: 1056320258796),

УСТАНОВИЛ:

производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Тандем» (далее – ООО «Тандем», должник) возбуждено определением Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2017.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.03.2017 ООО «Тандем» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Третьякова Наталья Викторовна.

Общество с ограниченной ответственностью «Промэкология» (далее – ООО «Промэкология») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнения от 18.06.2018) об устранении разногласий по пунктам 14, 17, 44 Предложения о порядке, сроках, условиях продажи имущества ООО «Тандем».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.07.2018 разрешены разногласия и приняты пункты 14, 17, 44 Предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Тандем» в редакции конкурсного кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Земский банк» (далее – ООО «Земский банк»).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019 определение Арбитражного суда Самарской области от 02.07.2018 о разрешении разногласий отменено, в части утверждения пункта 14 Предложения о порядке, срока и условиях реализации имущества ООО «Тандем» в редакции конкурсного кредитора ООО «Земский банк».

В отмененной части принят по делу новый судебный акт.

Утвержден пункт 14 Предложения о порядке, срока и условиях реализации имущества ООО «Тандем» в редакции конкурсного кредитора ООО «Промэкология».

В остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 02.07.2018 о разрешении разногласий оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ООО «Промэкология» и Туркин Владимир Владимирович обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами.

ООО «Промэкология» в своей жалобе просит определение Арбитражного суда Самарской области от 02.07.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019 отменить в части, и утвердить пункт 17 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в следующей редакции: размер задатка для участия в торгах устанавливается в размере 1% начальной цены продажи.

В обоснование жалобы ООО «Промэкология» приведены доводы о неправильном применении судами норм материального права, несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Туркин В.В. в своей жалобе просит определение Арбитражного суда Самарской области от 02.07.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019 отменить в части, принять новый судебный акт: исключить из Раздела 3 Положения о торгах условие об обязательном приложении к заявке на участие в торгах копии решения об одобрении или о совершении крупной сделки, если требование о необходимости наличия такого решения для совершения крупной сделки установлено законодательством Российской Федерации и (или) учредительными документами юридического лица и если для участника открытых торгов приобретение имущества (предприятия) или внесение денежных средств в качестве задатка являются крупной сделкой; установить размер задатка для участия в торгах: размер задатка для участия в торгах устанавливается конкурсным управляющим и не должен превышать 20 % начальной цены продажи имущества ООО «Тандем»: абзац 2 страницы 8 Раздела 3 изложить в следующей редакции: «В случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания данного договора в течение пяти дней с даты получения указанного предложения арбитражного управляющего внесенный задаток ему не возвращается и конкурсный управляющий вправе предложить заключить договор купли-продажи участнику торгов, которым предложена наиболее высокая цена по сравнению с ценой, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов. В случае не перечисления победителем торгов (вторым участником торгов) денежных средств в полном объеме по договору купли-продажи в течение 30 дней, конкурсный управляющий вправе расторгнуть договор купли-продажи с победителем торгов (уведомление покупателя в одностороннем порядке в силу ст. 310, 328, 486 ГК РФ) или вправе взыскивать с покупателя денежные средства по договору купли продажи в судебном порядке»; установить срок, по истечении которого последовательно снижается начальная цена на торгах, проводимых в форме публичного предложения: 5 рабочих дней; установить шаг снижения цены на торгах, проводимых в форме публичного предложения: 5%; установить минимальную цену продажи, по которой может быть реализовано имущество ООО «Тандем», в размере 70 % от начальной цепы продажи заложенного имущества на публичных торгах.

По мнению Туркина В.В. судебные акты являются незаконными, необоснованными, принятыми при неверной оценке доказательств, представленных в материалы дела, по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения спора. Суды не установили и не проанализировали все имеющие значение для справедливого разрешения обособленного спора обстоятельства, не применили закон, подлежащий применению.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Промэкология» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ООО «СЭД-Сызрань», ООО «Земский банк» отклонили доводы жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационные жалобы рассматриваются в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В соответствии со статьей 269 АПК РФ апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции в части. Следовательно, предметом рассмотрения суда кассационной инстанции является постановление суда апелляционной инстанции.

Проверив законность постановления апелляционного суда, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Самарской области от 08.08.2017 по делу №А55-1524/2017 в реестр требований кредиторов ООО «ТАНДЕМ» включены требования ООО «Земский банк» в размере 79 077 526,69 руб. как обеспеченные залогом имущества должника.

Залоговый кредитор (ООО «Земский банк») представил Предложение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ООО « ТАНДЕМ».

ООО «Промэкология» обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения) об устранении разногласий по пунктам 14, 17, 44 Предложения о порядке, сроках, условиях продажи имущества ООО «Тандем».

Суд первой инстанции утвердил вышеуказанные пункты в редакции залогового кредитора; при этом исходил из следующего.

В части утверждения пункта 14 Положения суд первой инстанции указал на то, что залоговым кредитором представлены сведения о деятельности специализированной организации, а именно: деятельность на протяжении 12 лет, проведение более 150 торгов в различных формах более чем по 50 должникам (банкротам). Привлечение организатора торгов приведет к оптимизации процесса реализации имущества. Кроме того, организатор торгов имеет ряд преимуществ, а именно: наличие необходимого штата сотрудников, гибкий график работы, оптимальную работу со всеми входящими обращениями потенциальных покупателей. Также судом отмечено, что требования ООО «Земский банк», включенные в реестр требований кредиторов, составляют около 80 миллионов по сравнению в требованиями ООО «Промэкология» - более 2,5 миллионов. Приоритет - за ООО «Земский банк» как залогового кредитора.

По результатам повторного рассмотрения настоящего спора, апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции в части утверждения пункта 14 Предложения о порядке, срока и условиях реализации имущества ООО «Тандем» в редакции конкурсного кредитора ООО «Земский банк», и утверждая пункт 14 Предложения о порядке, срока и условиях реализации имущества ООО «Тандем» в редакции конкурсного кредитора ООО «Промэкология», пришел к следующему выводу.

Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 18.1 и абзацу первому пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает арбитражный управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация. По смыслу названных норм предполагается, что организация торгов по общему правилу возлагается на арбитражного управляющего. Привлечение сторонней организации для этих целей должно быть обосновано какими-либо дополнительными аргументами, например, указывающими на то, что использование ее услуг сократит расходы должника на проведение торгов либо даст иные положительные эффекты, которые не могут быть достигнуты при проведении торгов арбитражным управляющим (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2019 № 308-ЭС19-449).

При рассмотрении настоящего спора ООО «Земский банк» указал на то, что привлечение специализированной организации позволит привлечь более широкий круг потенциальных покупателей и приведет к оптимизации торгов.

Вместе с тем, судом отмечено, в материалах дела отсутствуют убедительные доказательства в подтверждении данного довода.

Указание на то, что специализированная организация имеет более широкий штата работников и опыт в проведении торгов, по мнению апелляционного суда не гарантирует экономический эффект привлечения.

Напротив, судом отмечено, исходя из конкретных обстоятельств по данному обособленном спору усматривается, что привлечение специализированного лица в качестве организатора торгов не имеет смысла, более целесообразным являлось бы возложение соответствующих обязанностей на конкурсного управляющего, поскольку дополнительные расходы на привлеченных специалистов за счет имущества должника уменьшают шансы кредиторов на удовлетворение их требований.

Конкурсный управляющий в данном случае обосновал возможность проводить торги самостоятельно в данной процедуре конкурсного производства должника.

В силу пункта 6 статьи 139 Закона о банкротстве, расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи, следовательно утвержденный судом порядок оплаты услуг организатора торгов за счет средств должника противоречит норме материального права.

С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к выводу о том, что пункт 14 Предложения подлежит утверждению в редакции ООО «Промэкология».

Проверив довод ООО «Промэкология» об утверждении пункта 17 Предложения в его редакции, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно пункту 17 Предложения о продаже имущества должника размер задатка для участия в торгах в редакции залогового кредитора устанавливается в размере 10% начальной цены продажи, что составляет 11 800 042,40 руб.

ООО «Промэкология» предлагает установить размер задатка в размере 1% начальной цены продажи, мотивируя тем, что установление размера задатка - 1% позволит привлечь к участию в торгах большего круга потенциальных покупателей.

Согласно пункту 8 статьи 110 Закона о банкротстве размер задатка для участия в торгах устанавливается внешним управляющим и не должен превышать двадцать процентов начальной цены продажи предприятия.

Проверив эти доводы, апелляционный суд указал на то, что предложение ООО «Промэкология» в этой части носит предположительный характер и не подтверждено документально, тогда как предложенный залоговым кредитором размер задатка 10% от начальной цены продажи имущества указывает на гарантированную платежеспособность и серьезность намерений потенциальное покупателя приобрести указанное имущество и является условием, способствующим уменьшить риск уклонения или отказа победителя торгов от подписания договора, и принял позицию залогового кредитора.

Проанализировав пункт 44 Предложения в редакции предложенной залоговым кредитором, судом установлено, что шаг снижения обеспечит постепенное снижение, позволит заинтересованным покупателям приобрести реализуемое имущество, способствует недопущению чрезмерного обесценивания реализуемого имущества, не затягивает процедуру проведения торгов.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 данного Закона, и с учетом положений названной статьи.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим, а также между конкурсными кредиторами по обязательствам, обеспеченным залогом одного и того же имущества должника, в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

При рассмотрении настоящего спора суд апелляционной инстанций действовал в рамках предоставленных полномочий и оценил обстоятельства по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Выводы суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права ‑ на фактических обстоятельствах дела, установленных судом на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Доводы, приведенные в кассационных жалобах, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителей жалоб с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Несогласие заявителей жалоб с выводами суда апелляционной инстанции не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019 по делу № А55-1524/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Р. Кашапов

Судьи Е.П. Герасимова

А.Г. Иванова