Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного казенного учреждения Самарской области «Управление капитального строительства»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021

по делу № А55-15486/2019

по иску государственного казенного учреждения Самарской области «Управление капитального строительства» (ОГРН 1136316008058) к обществу с ограниченной ответственностью «СК Евроальянс» (ОГРН 1036301022592) о взыскании 140 887 251 руб. 50 коп.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерства строительства Самарской области, общества с ограниченной ответственностью «СимбирскКамень», общества с ограниченной ответственностью «СамараТрейдПартнер»,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Самарской области обратилось Государственное казенное учреждение Самарской области «Управление капитального строительства» (далее – ГКУ «УКС», Учреждение, истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК Евроальянс» (далее – ООО «СК Евроальянс», Общество, ответчик) о взыскании 140 887 251 руб. 50 коп., из которых: 140 186 319 руб. 90 коп. – убытки, 700 931 руб. 60 коп. – штрафные санкции.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство строительства Самарской области, общество с ограниченной ответственностью «СимбирскКамень», общество с ограниченной ответственностью «СамараТрейдПартнер» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.03.2021 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «СК Евроальянс» в пользу ГКУ «УКС» взыскано 46 759 629 руб. 60 коп., в том числе: 46 058 698 руб. – основной долг, 700 931 руб. 60 коп. – штраф.

В остальной части в удовлетворении заявленного иска отказано.

С ГКУ «УКС» в пользу ООО «СК Евроальянс» взыскано 233 837 руб. 11 коп. – расходов по оплате услуг экспертов.

Путем зачета первоначальных исковых требований, взысканием с ГКУ «УКС» расходов ООО «СК Евроальянс» по оплате услуг эксперта: с ООО «СК Евроальянс» в пользу ГКУ «УКС» взыскано 46 525 792 руб. 49 коп.

Дополнительным решением Арбитражного суда Самарской области от 02.04.2021 с ГКУ «УКС» в пользу ООО «СК Евроальянс» взыскано 153 931 руб. 63 коп. - расходов по оплате услуг экспертов.

Путем зачета взысканных с ООО «СК Евроальянс» в пользу ГКУ «УКС» по решению от 09.03.2021 по настоящему делу денежных средств в размере 46 525 792 руб. 49 коп., взысканием с ГКУ «УКС» расходов ООО «СК Евроальянс» по оплате услуг эксперта в размере 153 931 руб. 63 коп. по настоящему дополнительному решению: с ООО «СК Евроальянс» в пользу ГКУ «УКС» взыскано 46 371 860 руб. 86 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 решение Арбитражного суда Самарской области от 09.03.2021 и дополнительное решение Арбитражного суда Самарской области от 02.04.2021 отменены.

По делу принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в части.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску отнести на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С ООО «СК Евроальянс» в пользу ГКУ «УКС» взыскан штраф в размере 700 931 руб. 60 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В результате произведенного зачета денежных сумм, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, с ООО «СК Евроальянс» в пользу ГКУ «УКС» взысканы денежные средства в сумме 120 448 руб. 60 коп.

Законность вынесенного по делу постановления апелляционной инстанции проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца. По существу приведенных в обоснование жалобы доводов, выражая несогласие с выводами суда, заявитель ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта, с направлением дела на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Ответчиком представлен отзыв, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В процессе рассмотрения кассационной жалобы представитель истца настаивал на удовлетворении жалобы по доводам приведенным в ее обоснование; представитель ответчика возражала против правовой позиции заявителя, оспариваемый судебный акт считает законным и обоснованным.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», явку своих представителей в судебный процесс не обеспечили, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит правовых оснований для ее удовлетворения, в связи со следующим.

В рамках вступившего в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 16.07.2018 по делу №А55-18666/2017, установлено, что по результатам электронного аукциона № 0142200001314011186 от 30.09.2014 между ГКУ «УКС» (заказчик) и ООО «СК Евроальянс» (генподрядчик) был заключен государственный контракт № 119 от 26.11.2014, по условиям которого заказчик поручил генподрядчику, а последний принял на себя выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Берегоукрепление Куйбышевского водохранилища у с. Подвалье Шигонского района Самарской области».

В ходе исполнения контракта генподрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы на основании подписанных сторонами без замечаний справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, включающая работы по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 на общую сумму 103 874 628 руб. 35 коп.

В ходе исполнения контракта стороны обнаружили необходимость выполнения дополнительных работ, ранее не предусмотренных проектной документацией по объекту.

Выполненные дополнительные работы предъявлены генподрядчиком к приемке на сумму 36 311 691,55 руб., подтверждены заказчиком, их стоимость взыскана в судебном порядке.

Итого истцом принято и подтверждено выполнение ответчиком работ общей стоимостью 140 186 319 руб. 90 коп. Все работы оплачены в полном объеме, что не отрицалось сторонами.

Как указал истец в иске по настоящему делу, в ходе эксплуатации объекта вскрылись следующие обстоятельства.

Письмом Управления экономической безопасности и противодействия коррупции Главного управления министерства внутренних дел РФ по Самарской области от 16.10.2017 № 30/6-6583 в адрес министерства строительства Самарской области и письмом Главного следственного управления ГУ МВД России по Самарской области от 23.07.2018 № 12/38-8961 в адрес истца сообщено следующее.

В процессе осуществления проверки по факту противоправных действий со стороны руководства ответчика и ООО «СамараТрейдПартнер» в ходе исполнения контракта, в результате сравнительного исследования, проведенного ЭКЦ ГУ МВД России по Самарской области (справка об исследовании от 20.09.2017 № 4/1189), установлено:

- при производстве работ по укладке песчаного грунта в обратную засыпку с уплотнением вместо строительного песка был применен земляной грунт (глина, суглинок, супесь);

- при производстве работ частично был применен грунт, выемка которого была произведена незаконно с береговой полосы примерно в 300-500 метрах от границы окончания строительно-монтажных работ на объекте в сторону с. Нововдевечье Шигонского района Самарской области (установлена общая родовая принадлежность);

- в результате проведенного сравнительного исследования обломков горных пород, содержащихся в образцах грунта, изъятого с объекта, и в образцах грунта, изъятого на незаконном карьере рядом с объектом в лесополосе, вблизи с. Кузькино Шигонского района Самарской области, установлено, что они имеют общие родовые признаки;

- в результате сравнительного исследования общая родовая принадлежность грунта, изъятого с объекта, с грунтами, изъятыми с карьера ООО «Симбирск Камень» и карьера ООО «МИГОС», не установлена.

При этом в соответствии с исполнительной документацией к контракту, полученной истцом при производстве работ по укладке песчаного грунта в обратную засыпку с уплотнением от ПК 0+20 до ПК 5+10 (исполнительные схемы, сечения по пикетам: ПК 0+15, ПК 1+00, ПК 2+00 ПК 3+00, ПК 4+00, ПК 5+00) применен песок, добытый в карьере ООО «Симбирск Камень», Кучуровского месторождения, Сенгилеевского района Ульяновской области в 2.5 км. Южнее пос. Силикатный (акт № 3 испытания песка от 19.12.2014) и в карьере ООО «МИГОС», Кучуровского месторождения, Сенгилеевского района Ульяновской области в 2.5 км. Южнее пос. Силикатный (акт № 4 испытания песка от 19.12.2014). Однако, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, а также в результате сравнительного исследования, проведенного ЭКЦ ГУ МВД России по Самарской области, общая родовая принадлежность грунта, изъятого с объекта, с грунтами, изъятыми с карьера ООО «Симбирск Камень» и карьера ООО «МИГОС», не установлена.

В связи с вышеизложенным, между истцом и акционерным обществом «Центральная строительная лаборатория г. Тольятти» (далее – АО «ЦСЛ г. Тольятти») заключен государственный контракт от 22.08.2018 № 563 на выполнение работ по обследованию объекта с выдачей технического заключения.

Согласно заключению АО «ЦСЛ г. Тольятти» от 22.10.2018 № 19, по результатам проведенного обследования с контрольными замерами необходимых сечений элементов, инструментального обследования с проходкой шурфов, отбором проб материалов с последующими лабораторными исследованиями на объекте, сделаны следующие выводы:

- каменные материалы, уложенные в дело, по своим прочностным характеристикам не соответствуют техническим решениям проекта (по прочности на сжатие, по дробимости и морозостойкости), что не влияет на прочность и устойчивость объекта в целом, но снижает срок эксплуатации отдельных элементов объекта;

- устройство пологого откоса на 1-м участке I этапа строительства объекта выполнено неоднородным материалами;

- фактически объемы выполненных работ, рассчитанные по результатам обследования, меньше объемов, предусмотренных техническими решениями проекта.

Ссылаясь на то, что согласно выводам, изложенным в заключении АО «ЦСЛ г.Тольятти» от 22.10.2018 № 19 и в справке об исследовании ЭКЦ ГУ МВД России по Самарской области от 20.09.2017 № 4/1189, недостатки работ, выполненных генподрядчиком на объекте, являются существенными, заказчик не получил результат работ, который рассчитывал получить, если бы генподрядчик выполнил работы в соответствии с условиями контракта, и, таким образом, понес убытки в размере полной стоимости расходов на строительство объекта, истец направил в адрес ответчика претензию № 1265 от 17.04.2019 с требованиями в течение двадцати календарных дней с момента получения претензии перечислить ГКУ «УКС» денежные средства в счет возмещения убытков в размере 140 186 319 руб. 90 коп. и уплатить штраф в размере 700 931 руб. 60 коп., предусмотренный пунктом 15.3. контракта.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения настоящего спора для проверки качества выполненных работ по ходатайству сторон судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли использованные при производстве работ по государственному контракту №119 от 26.11.2014 материалы условиям контракту, действующим нормам и правилам, в том числе влияют ли фактически использованные материалы на долговечность созданной конструкции?

2. Если не соответствуют, то определить стоимость устранения недостатков?

По результатам проведенной судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта от 16.11.2020, которое содержит следующие выводы.

По первому вопросу.

На основе выводов, сделанных экспертами ранее, по фактически использованным материалам на объекте исследования, можно сделать вывод, что использованные при производстве работ по государственному контракту №119 от 26.11.2014 материалы не соответствуют условиям контракта. В части несоответствия марок прочности (дробимости) и показателей морозостойкости: сортированного камня для отсыпки банкета со стороны водохранилища размером 400-500 мм (валуны), а также щебня и камня для заполнения габионных конструкций.

Учитывая, что данные материалы (сортированный камень для отсыпки банкета со стороны водохранилища размером 400-500 мм, а также щебень и камень для заполнения габионных конструкций) являются фактически несущими конструкциями объекта, следовательно, снижение показателей, прочности и морозостойкости, заложенных в проектной документации, окажет негативное влияние на долговечность (согласно ГОСТ 27751-2014) объекта исследования.

Таким образом, использованные при производстве работ по государственному контракту №119 от 26.11.2014 материалы не соответствуют условиям контракта, действующим нормам и правилам. Фактически использованные материалы негативно влияют на долговечность созданной конструкции.

По второму вопросу.

Стоимость устранения выявленных недостатков в ценах третьего квартала 2020 составляет 46 058 698 рублей, с учетом НДС.

В ходе судебного заседания эксперты дали пояснения относительно проведенной экспертизы, ответили на вопросы ответчика.

По существу экспертизы представитель ответчика указал, что по смыслу экспертизы претензий к щебню нет. Эксперт это подтвердил, указал, что его можно использовать вторично, стоимость щебня в расчет ущерба он не включил, но щебень при производстве работ для доступа к более глубоко заложенным материалам необходимо будет убрать и работы по уборке и обратной засыпке щебня эксперт в расчете учел.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции пришел к выводу, что качество произведенных работ не соответствует контракту, недостатки выполненной работы связаны с качеством поставленного ответчиком на объект материала, заказчик вправе требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков. Установив, что стоимость устранения недостатков определена экспертным путем и составляет 46 058 698,00 руб., суд первой инстанции на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в данной части.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания убытков на устранение выявленных недостатков и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту, выразившегося в выполнении работ ненадлежащего качества, подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут. Однако указанные истцом недостатки носили устранимый характер. Истец не предоставил ответчику разумный срок для их устранения по условиям заключенного контракта. Заключенный сторонами контракт не предусматривает право заказчика на самостоятельное устранение недостатков выполненных генподрядчиком работ. Доказательств того, что генподрядчик уклонился от устранения недостатков работ, в материалы дела не представлено, следовательно, истцом не доказаны факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств и наличие юридически значимой причинной связи между нарушением ответчиком обязательств и возникновением у истца убытков.

Суд округа соглашается с данными выводами суда апелляционной инстанции, основанными на правильном применении норм права и толковании условий заключенного сторонами контракта в силу следующего.

Настоящий спор подлежит разрешению с учетом норм о договоре строительного подряда и общих норм о подряде (параграфы 1, 3, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)), а также норм специального нормативного правового акта – Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Согласно пункту 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

Статьей 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В силу пункта 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Предельный срок обнаружения дефектов по договорам строительного подряда в силу статьи 756 ГК РФ составляет пять лет и возможность его уменьшения законом не предусмотрена.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено, что в соответствии с абзацем 1 пункта 13.2. контракта срок гарантии эксплуатации выполненных генподрядчиком работ в рамках контракта установлен сторонами в размере 60 (шестьдесят) месяцев с даты подписания акта приема-передачи объекта заказчику, за исключением случаев преднамеренного повреждения его со стороны третьих лиц.

На момент предъявления иска гарантийный срок эксплуатации объекта не истек, что сторонами не опровергается.

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Вместе с тем, указанная норма является диспозитивной и подлежит применению, если стороны в договоре не установили иного правила.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при заключении контракта стороны установили следующий порядок действия сторон в случае выявления недостатков.

В соответствии с пунктом 9.4. контракта генподрядчик обязан устранять выявленные заказчиком и государственными надзорными органами дефекты, допущенные по вине генподрядчика, самостоятельно, за свой счет, в сроки, указанные в предписаниях.

Пунктом 9.6. контракта предусмотрено, что при обнаружении некачественно выполненных работ представитель заказчика фиксирует их на месте актом и выдает генподрядчику предписание по обеспечению надлежащего качества их выполнения. Генподрядчик обязан устранить выявленные заказчиком и государственными надзорными органами некачественно выполненные, в том числе привлеченными силами, работы и дефекты самостоятельно, за свой счет, в сроки, указанные в предписаниях.

Если генподрядчик в установленный срок не исправит некачественно выполненные работы, заказчик вправе привлечь третьих лиц для исправления за соответствующую плату некачественно выполненных генподрядчиком работ.

Все расходы, связанные с устранением недостатков в таких работах третьими лицами, возмещаются генподрядчиком.

Согласно абзацу 2 пункта 13.2. контракта если в период гарантийной эксплуатации обнаружатся не выявленные при приемке дефекты, которые не позволяют продолжить эксплуатацию объекта до их устранения, то генподрядчик за свой счет в согласованный сторонами срок осуществляет устранение дефектов. Наличие дефектов и сроки их устранения фиксируются трехсторонним актом заказчика, генподрядчика и представителя эксплуатирующей организации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в ответе на вопрос 1 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, содержащееся в пункте 1 статьи 723 ГК РФ указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.

Следовательно, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.

При этом пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (статьи 15, 393, 721 ГК РФ).

Исходя из характера заявленных истцом требований в предмет доказывания по настоящему делу входит: факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, выразившегося в выполнении работ ненадлежащего качества, и безосновательного уклонения ответчика от устранения таких недостатков (пункт 1 статьи 723 ГК РФ).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту, выразившегося в выполнении работ ненадлежащего качества, подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Факта безосновательного уклонения генподрядчика от исполнения условий контракта в части устранения выявленных недостатков истцом не доказан.

При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание, что в рассматриваемом случае трехсторонний акт заказчика, генподрядчика и представителя эксплуатирующей организации, фиксирующий наличие дефектов и сроки их устранения, в порядке, предусмотренном пунктом 13.2. контракта, сторонами не составлялся, участвующими в деле лицами не опровергается.

Предписания по обеспечению надлежащего качества выполнения работ с указанием сроков устранения недостатков в порядке, предусмотренном пунктом 9.6. контракта, истцом в адрес ответчика не направлялись.

Учитывая, что указанные истцом недостатки носили устранимый характер, тогда как истец не предоставил ответчику разумный срок для их устранения, исходя из того, что заключенный сторонами контракт не предусматривает право заказчика на самостоятельное устранение недостатков выполненных генподрядчиком работ, а доказательств того, что генподрядчик уклонился от устранения недостатков работ, в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что истцом не доказаны факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по заключенному контракту.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в размере 700 931 руб. 60 коп., предусмотренного пунктом 15.3. контракта.

В соответствии с пунктом 15.3. контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение генподрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 (0,5% от цены контракта или 700931 руб. 60 коп.).

При наличии оснований для взыскания штрафа, проверив представленный истцом расчет неустойки, с учетом условий пункта 15.3. контракта и положений статей 309, 310, 329, 330, 331, 401 ГК РФ суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, что требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 700931 руб. 60 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Оснований для отмены в данной части и признанию ошибочными выводов суда первой и апелляционной инстанции у суда округа не имеется. Нормы права к установленным по делу обстоятельствам судами применены правильно.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции является законным, правовых оснований для его отмены и удовлетворению кассационной жалобы у суда округа не имеется.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе по существу, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанций по делу фактических обстоятельств, представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованного судебного акта. Указанные доводы заявлены без учета требований части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом апелляционной инстанции.

При вынесении обжалуемого судебного акта арбитражный суд апелляционной инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами по делу доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и дал правовую оценку доводам, вновь приведенным в кассационной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, не установлено судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 по делу № А55-15486/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.А. Савкина

Судьи А.В. Топоров

Н.Ю. Мельникова