Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транс-Магистраль» к закрытому акционерному обществу «Агроладасервис», с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Стройресурс-Кубань», Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, Ступниковой Любови Николаевны, Акимова Сергея Николаевича, Дорониной Надежды Анатольевны о взыскании неосновательного обогащения по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Транс-Магистраль» (далее – ООО «Транс-Магистраль», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу «Агроладасервис» (далее – ЗАО «Агроладасервис», ответчик) о взыскании 1 019 500 руб. неосновательного обогащения по договору поставки и 7047 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2020 по 12.06.2020.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.05.2021 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 решение суда первой инстанции отменено. Исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано также 23 265 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску, 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы, 77 000 руб. расходов по проведению судебной и дополнительной судебной экспертиз.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ЗАО «Агроладасервис» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на отсутствие на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что между ООО «Транс-Магистраль» (цессионарий) и ООО «Стройресурс-Кубань» (цедент) был заключен договор уступки права требования от 17.03.2020 № 3, согласно которому ООО «Стройресурс-Кубань» передало ООО «Транс-Магистраль» право требования к ЗАО «Агроладасервис» (должник) в размере 1 019 500 руб., в соответствии с пунктом 3.5 которого с момента подписания договора цессионарий становится новым кредитором должника.

Должник уведомлен цедентом об уступке права требования письмом от 18.03.2020 № 16. Право требования к должнику основано на платежных поручениях за товарно-материальные ценности (ТМЦ): от 03.10.2019 № 462 на сумму 255 600 руб.; от 03.10.2019 № 286 на сумму 763 900 руб.

Поставка ТМЦ ЗАО «Агроладасервис» не производилась, оплаченная сумма 1 019 500 руб. не была возвращена на расчетный счет плательщика – ООО «Стройресурс-Кубань».

Истцом должнику была направлена претензия от 26.03.2020 № 2/20, которой ответчику предложено в течение 5 банковских дней с момента получения претензии перечислить ООО «Транс-Магистраль» денежные средства в сумме 1 019 500 руб. по указанным в претензии реквизитам.

Претензия вручена ответчику 20.04.2020, предложенный срок для возврата неосновательно полученных денежных средств истек 27.04.2020, однако денежные средства должником не были возвращены, что явилось основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции счел недоказанными обстоятельства наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Суд пришел к выводу, что представленные истцом платежные поручения доказывают лишь факт перечисления денежных средств со счета истца на счет ответчика.

В то же время из указанных платежных поручений видно, что оплата производилась ответчику по выставленным счетам.

Суд первой инстанции с учетом представленных ответчиком писем ООО «Стройресурс-Кубань» пришел к выводу, что спорные суммы являются принятием ответчиком денежных средств, перечисленных ООО «Стройресурс-Кубань», в качестве исполнения обязательств покупателей по заключенным ответчиком договорам купли-продажи транспортных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Арбитражный суд сослался также на позицию, изложенную в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», где разъяснено, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ), а также на разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12 по делу № А51-15943/2011 о том, что в случае, когда из представленных истцом доказательств усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения (поставка, передача товара, оказание услуг и т.д.), истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно (например, акты выполненных работ с разногласиями, акты сдачи-приемки товара с возражениями, претензии и т.п.).

В итоге суд первой инстанции счел недоказанным истцом факт приобретения или сбережения ответчиком за счет истца денежных средств.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019).

В суде апелляционной инстанции истцом было поддержано заявленное им при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство о фальсификации доказательств и назначении экспертизы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о подложности доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Как указал суд, выполнение в оспариваемых документах, представленных ответчиком, подписи не уполномоченного лица, само по себе не свидетельствует об отсутствии воли третьих лиц (цедентов) на совершение оплаты по спорным платежным поручениям. Заявляя о назначении экспертизы, истец, по сути, осуществляет сбор доказательств в обоснование исковых требований, за счет суда, что противоречит положениям АПК РФ. Кроме того, в соответствии со статьями 82, 159 АПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

Между тем для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств суд в соответствии с абзацем 2 пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ принимает предусмотренные федеральным законом меры, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В ходе рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции по ходатайству истца, поддержанному третьим лицом ООО «Стройресурс-Кубань», определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.11.2021, по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза. Производство судебной экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Тольяттинская независимая криминалистическая лаборатория «ЭКСПЕРТ» Моториной Елене Владимировне.

При этом первоначально оригиналы документов, о фальсификации которых заявлено, суду не были представлены, в связи с чем экспертиза была назначена по копиям документов.

Перед экспертом поставлен следующий вопрос:

Кем Николаенко Натальей Михайловной или другим лицом выполнены подписи от ее имени, расположенные в копиях следующих документах: письмо с реквизитами ООО «Стройресурс-Кубань» исх. б/н. дата б/д с просьбой считать оплатой по счету № 661 от 01.10.19 г. за автомобиль 219070 LADAGRANTA Техно за Ступникову Любовь Николаевну; письмо с реквизитами ООО «Стройресурс-Кубань» исх. б/н. дата б/д с просьбой считать оплатой по счету от 02.10.2019 № 664 за автомобиль 219410 LADAGRANTA Кориандр за Доронину Надежду Анатольевну?

По результатам экспертного исследования эксперт пришел к следующим выводам: подписи от имени Николаенко Натальи Михайловны в копиях документов: письмо с реквизитами ООО «Стройресурс-Кубань» исх. б/н. дата б/д с просьбой считать оплатой по счету от 01.10.2019 № 661 за автомобиль 219070 LADAGRANTA Техно за Ступникову Любовь Николаевну; письмо с реквизитами ООО «Стройресурс-Кубань» исх. б/н. дата б/д с просьбой считать оплатой по счету от 02.10.2019 № 664 за автомобиль 219410 LADAGRANTA Кориандр за Доронину Надежду Анатольевну, выполнены не Николаенко Н.М., а другим лицом с подражанием подписи.

В последующем ответчиком в материалы дела представлены оригиналы документов (письмо с реквизитами ООО «Стройресурс-Кубань» исх. б/н. дата б/д с просьбой считать оплатой по счету от 01.10.2019 № 661 за автомобиль 219070 LADAGRANTA Техно и письмо с реквизитами ООО «Стройресурс-Кубань» исх. б/н. дата б/д с просьбой считать оплатой по счету от 02.10.2019 № 664 за автомобиль 219410 LADAGRANTA Кориандр за Доронину Надежду Анатольевну), а также почтовый конверт.

С учетом данного обстоятельства возникли вопросы в отношении ранее исследованных копий указанных писем, что повлекло необходимость назначения дополнительной судебной экспертизы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 по делу назначена дополнительная судебная экспертиза.

Производство судебной экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Тольяттинская независимая криминалистическая лаборатория «ЭКСПЕРТ» Моториной Елене Владимировне, эксперт-оценщик, образование высшее, стаж работы по специальности с 2002 года, стаж экспертной работы с 1997 года.

Перед экспертом поставлены вопросы:

1) Кем, Николаенко Натальей Михайловной, Моисеевой Анной Погосовной или другим лицом выполнены подписи от имени Николаенко Натальи Михайловны, расположенные в оригиналах следующих документов: письмо с реквизитами ООО «Стройресурс-Кубань» исх. б/н. дата б/д с просьбой считать оплатой по счету от 01.10.2019 № 661 за автомобиль 219070 LADAGRANTA Техно за Ступникову Любовь Николаевну; письмо с реквизитами ООО «Стройресурс-Кубань» исх. б/н. дата б/д с просьбой считать оплатой по счету от 02.10.2019 № 664 за автомобиль 219410 LADAGRANTA Кориандр за Доронину Надежду Анатольевну?

2) Одним или разными клише печати ООО «Стройресурс-Кубань» выполнен оттиск печати, расположенный в оригиналах следующих документов, и оттиски, представленные в качестве образцов: письмо с реквизитами ООО «Стройресурс-Кубань» исх. б/н. дата б/д с просьбой считать оплатой по счету от 01.10.2019 № 661 за автомобиль 219070 LADAGRANTA Техно за Ступникову Любовь Николаевну; письмо с реквизитами ООО «Стройресурс-Кубань» исх. б/н. дата б/д с просьбой считать оплатой по счету от 02.10.2019 № 664 за автомобиль 219410 LADAGRANTA Кориандр за Доронину Надежду Анатольевну?

По поставленным вопросам судебный эксперт пришел к выводам:

Подписи от имени Николаенко Н.М., расположенные в оригиналах писем с реквизитами ООО «Стройресурс-Кубань» исх. б/н. дата б/д с просьбой считать оплатой по счету от 01.10.2019 № 661 за автомобиль 219070 LADAGRANTA Техно за Ступникову Любовь Николаевну и с реквизитами ООО «Стройресурс-Кубань» исх. б/н. дата б/д с просьбой считать оплатой по счету от 02.10.2019 № 664 за автомобиль 219410 LADAGRANTA Кориандр за Доронину Надежду Анатольевну выполнены не Николаенко Н.М., а другим лицом с подражанием подписи. Решить вопрос кем Моисеевой А.П. или другим лицом выполнены подписи, расположенные в оригиналах писем, для эксперта не представилось возможным. Невозможность ответа на поставленный вопрос эксперт объяснил простотой и краткостью исследуемых почерковых объектов при отсутствии в подписи элементов буквенного состава, который позволил бы провести сравнительное исследование.

При ответе на второй вопрос эксперт пришел к выводу, что два оттиска простой круглой печати ООО «Стройресурс-Кубань», расположенные в оригиналах писем, и оттиски, представленные в качестве сравнительных образцов, за исключением оттисков, расположенных в уведомлении об уступке прав требований в уведомлении от 18.03.2020 и в описи от 18.03.2020, нанесены двумя разными клише простой круглой печати ООО «Стройресурс-Кубань». Два оттиска простой круглой печати ООО «Стройресурс-Кубань», расположенные в оригиналах писем, и два оттиска, представленных в качестве сравнительных образцов, расположенные в уведомлении об уступке прав требований в уведомлении от 18.03.2020 и в описи от 18.03.2020, нанесены одним клише простой круглой печати ООО «Стройресурс-Кубань».

Представленные экспертные заключения первоначальной и дополнительной экспертиз суд апелляционной инстанции признал относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку они подготовлены квалифицированным специалистом, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, является полным и аргументированным, не содержит неясностей или противоречий, выводы эксперта сторонами не оспорены.

Фактически результатами двух судебных экспертиз установлено, что представленные ответчиком копии и оригиналы писем не содержат подпись единоличного исполнительного органа и печать ООО «Стройресурс-Кубань».

Соответственно представленные копии и оригиналы писем с реквизитами ООО «Стройресурс-Кубань» исх. б/н. дата б/д правомерно исключены из числа доказательств по делу в порядке статьи 161 АПК РФ.

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ).

Как отмечено судом апелляционной инстанции, суд первой инстанции ошибочно исходил из того, что оплата производилась ответчику по выставленным счетам, что исключает факт неосновательного получения денежных средств, поскольку, как указывал сам ответчик, назначение платежа было изменено плательщиком путем направления вышеуказанных оспариваемых истцом писем.

Вместе с тем для квалификации полученных ответчиком денежных средств, как принятого исполнения за третье лицо, необходимо установление волеизъявления должников (в данном случае приобретателей транспортных средств) на возложение такой обязанности на плательщика.

Данные доказательства в деле отсутствуют, равно как отсутствуют доказательства наличия каких-либо договорных отношений ООО «Стройресурс-Кубань» и ответчика с физическими лицами – покупателями транспортных средств по заключенным ответчиком договорам купли-продажи.

Ссылка ответчика на представленные в материалы дела договор купли-продажи автомобиля от 07.10.2019 № 0000000504 с покупателем Ступниковой Л.Н., акт приема-передачи от 07.10.2019, ПТС, договор от 07.10.2019 № 504/1 между ответчиком и Акимовым С.Н., акт приема-передачи от 07.10.2019, ПТС, приходный кассовый ордер от 03.10.2019 на 10 000 руб., ТН от 07.10.2019 № АЛС0000943, договор купли-продажи автомобиля от 07.10.2019 № 0000000505 с покупателем Дорониной Н.А., акт приема-передачи от 07.10.2019, ПТС, ТН от 07.10.2019 № АЛС0000940, договор купли-продажи автомобиля от 08.10.2019 № 505/1, акт приема-передачи от 07.10.2019 отклонена судом апелляционной инстанции.

Как указал суд апелляционной инстанции, ООО «Стройресурс-Кубань» не мог перечислять денежные средства по платежным поручениям от 03.10.2019 № 462, от 03.10.2019 № 286 за физических лиц Ступникову Л.Н., Доронину Н.А., Акимова С.Н., т.к. договоры с ними подписаны позднее, в них не прослеживается какая-либо связь между истцом, ООО «Стройресурс-Кубань» и физическими лицами.

При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание, что назначение платежа было изменено после получения ответчиком денежных средств, в связи с чем на момент совершения ответчик не мог не знать об отсутствии оснований для принятия исполнения, предложенного за должника третьим лицом.

При таких обстоятельствах оснований считать, что спорные денежные средства не могут быть истребованы от ответчика по правилам статьи 1102 ГК РФ, у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства, с учетом выводов судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия ответчиком денежных средств, перечисленных в его пользу ООО «Стройресурс-Кубань» по спорным платежным поручениям в качестве исполнения обязательств покупателей по заключенным ответчиком договорам купли-продажи транспортных средств.

Указание судом первой инстанции на позицию, изложенную в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12 по делу № А51-15943/2011, не принята во внимание судом апелляционной инстанции, т.к. в настоящем деле иные фактические обстоятельства.

Доказательств поставки ответчиком в пользу ООО «Стройресурс-Кубань» или ООО «Транс-Магистраль» автомобилей, либо каких-либо иных товарно-материальных ценностей в дело не представлено.

При таких обстоятельствах полученные ответчиком денежные средства обоснованно признаны судом апелляционной инстанции неосновательным обогащением, подлежащим возврату истцу.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств по день уплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании изложенного требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 28.04.2020 по 12.06.2020 в сумме 7047 руб. 36 коп., правомерно признаны судом апелляционной инстанции подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств не соответствуют обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил исковые требования ООО «Транс-Магистраль».

Судебные расходы по делу распределены по правилам статьи 110 АПК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов суда апелляционной инстанции, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают и направлены на переоценку доказательств, что в соответствии с главой 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 по делу № А55-15832/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 по делу № А55-15832/2020, принятое определением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.06.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи Г.Н. Махмутова

С.А. Филимонов