Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 марта 2019 года по делу № А55-1583/2019 (судья Медведев А.А.), по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Самарской области, к ФИО1, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СТАН-Агро»,

о привлечении к административной ответственности по ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Самарской области (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении ФИО1 (далее - ответчик), к административной ответственности по ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «СТАН-Агро».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28 марта 2019 года заявленные требования удовлетворены, ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ, в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Не согласившись с выводами суда, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на отсутствие повторной обязанности по обращению в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Самарской области апелляционную жалобу отклонила по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Считает, что образование просроченной задолженности в связи с неисполнением мирового соглашения является новым самостоятельным основанием для возникновения у руководителя ООО «СТАН-Агро» ФИО1 обязанности направить в арбитражный суд заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом).

ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Самарской области в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание 22.05.2019 представители ООО «СТАН-Агро» не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрение апелляционной жалобы отложено с 22.05.2019 на 19.06.2019.

О времени и месте нового судебного заседания лица, участвующие в деле, поставлены в известность определением об отложении судебного разбирательства.

Информация о принятии, отложении апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В связи с нахождением судьи Бажана П.В. в очередном ежегодном отпуске в составе суда в судебном заседании, назначенном на 19.06.2019, определением председателя административной судебной коллегии Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019 произведена замена судьи Бажана П.В. на судью Сергееву Н.В. В соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи Бажана П.В. на судью Сергееву Н.В. рассмотрение дела начато сначала.

ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

В судебное заседание представители ООО «СТАН-Агро» не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ руководителем ООО «Стан-Агро» ИНН <***> с 11.10.2006г. по настоящее время является ФИО1 ИНН <***>.

В силу абзаца 6 пункта 1 статьи 9 Закона руководитель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона, заявление должника направляется в арбитражный суд не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств.

Постановлением о назначении административного наказания №53 от 20.08.2018г. гражданин Российской Федерации ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000,00 рублей, который был погашен 26.10.2018г.

21.01.2019г. инспекцией в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч.5.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Как следует из протокола, ФИО1, являясь руководителем ООО «Стан-Агро», совершил административное правонарушение, выразившееся в повторном неисполнении руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании, соответственно, юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), ответственность за которое предусмотрена ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Кроме того, налоговым органом в протоколе отражено, что суммарная кредиторская задолженность должника на дату составления протокола составляет 2 173 165,91 руб., в т.ч. основной долг 1 769 257,52 руб.

Межрайонной ИФНС России №15 по Самарской области получено уведомление от Пенсионного фонда о наличии у ООО «СТАН-АГРО» задолженности в сумме 2 107 470,57 руб., в т.ч. основной долг 1 862 436,06 руб.

Данная сумма образовалась в связи с подачей должником расчетов по начисленным и уплаченным страховым взносам с полугодия 2013г. по 1 квартал 2016г.

Пенсионным фондом в связи с отсутствием достаточного денежного остатка на расчетном счете должника были вынесены постановления о взыскании налога (сбора), пени за счет имущества налогоплательщика:

- от 18.03.2014 на сумму 245 768, 78 руб., в т.ч. основной долг 201 775,56 руб.

- от 17.06.2014 на сумму 206 627,62 руб., в т.ч. основной долг 170 800,89 руб.

- от 17.06.2014 на сумму 211 843,26 руб., в т.ч. основной долг 184 438,54 руб. -от 26.01.2016 на сумму 197 782,83 руб., в т.ч. основной долг 135 816,89 руб.

- от 16.02.2016 на сумму 25125,67 руб., в т.ч. основной долг 0 руб.

- от 20.02.2015 на сумму 206 713,21 руб., в т.ч. основной долг 205 785,21 руб.

- от 16.12.2015 на сумму 471 303,94 руб., в т.ч. основной долг 440 847,08 руб.

- от 27.07.2016 на сумму 542 971,89 руб., в т.ч. основной долг 522 971,89 руб. Данные постановления были направлены в Отдел ФССП Ставропольского района Самарской области.

13.05.2014, 15.08.2014, 15.08.2014, 12.10.2016, 12.10.2016, 18.03.2015, 28.12.2015, 12.10.2016 вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства.

Принимаемые действия не привели к погашению задолженности по уплате обязательных платежей в бюджет.

Таким образом, дату возникновения соответствующих обстоятельств, с которой следует исчислять месячный срок для обращения директора должника с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом) - следует исчислять после 17.06.2014г.

Инспекция 10.01.2017г. обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ООО «СТАН-АГРО» несостоятельным (банкротом), Определением суда от 16.01.2017г. возбуждено дело о признании должника банкротом.

Решением суда от 15.09.2017г. ООО «СТАН-Агро» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2017 года № А55-478/2017 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «СТАН-Агро» прекращено, утверждено мировое соглашение, заключенное 20.10.2017г. между должником - ООО «СТАН-Агро» и его конкурсными кредиторами, согласно которого, погашение требований кредиторов и уполномоченного органа должно быть осуществлено ООО "СТАН-Агро" в срок до 30.12.2017г., 30.03.2018г., 30.06.2018г., 31.10.2018г., 31.12.2018г., 30.03.2019г., 30.06.2019г„ 30.10.2019г.

Частично задолженность по обязательным платежам погашена должником 28.12.2017г., 09.01.2018г. в размере 199 273,13 руб. Остаток задолженности по мировому соглашению составляет 1 814 074,44 руб., в том числе, по налогам 1 604 013,15 руб., пени -210 031,29 руб.

До настоящего времени условия мирового соглашения должником ООО «СТАН-Агро» не исполнены.

На основании вышеизложенного, Межрайонная ИФНС России №15 по Самарской области обратилась в суд с заявлением о взыскании задолженности, утвержденной мировым соглашением.

Арбитражным судом Самарской области от 21.07.2018г. по делу №А55-478/2017г. определено: выдать Федеральной налоговой службе в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Самарской области исполнительный лист во исполнение определения от 13.12.2017г. по данному делу о признании ООО «СТАН-Агро» несостоятельным (банкротом) на взыскание суммы 1 814 074, 44 руб. (налог 1 604 013, 15 руб. и пени 210 031,29 руб.), а также процентов в сумме 216 434, 33 руб.

Исполнительный лист ФС№020597090 по делу №А55-478/2017 был направлен 19.09.2018г. в Отдел ФССП Ставропольского района Самарской области.

17.10.2018г. возбуждено исполнительное производство №30328/18/63026-ИП на сумму 2030 508,77 руб. в т.ч. основной долг 1 604 013,15 руб.

Согласно абз.6 п.1 ст.9 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель обязан обратиться с заявлением должника в Арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. В соответствии с п.2 ст. 9 №127-ФЗ заявление должника направляется в Арбитражный суд не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств.

Поскольку в установленный законом срок руководителем (директором) ООО «СТАН-Агро» заявление о признании должника банкротом в арбитражный суд подано не было, не подано такое заявление по настоящее время, инспекция обратилась в суд с рассматриваемым заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 ст. 14.13 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Уведомление о явке в инспекцию для составления протокола по ч.5.1 ст.14.13 КоАП РФ в отношении руководителя ООО «СТАН-АГРО» ИНН <***> ФИО1 направлено по почте заказным письмом по адресу места жительства руководителя (№11-21/25326 от 12.12.2018г.).

Согласно данных сайта www/pochta.ru (отслеживание почтовых отправлений), ФИО1 указанное уведомление получено лично 31.12.2018.

Ответчик в обоснование возражений указал на то, что данное нарушение не является повторным, поскольку по указанным основаниям уже составлено Постановление о назначении административного наказания, назначен штраф в сумме 5000,00 руб., который погашен. Новых оснований для привлечения к ответственности не возникло, согласно КоАП РФ никто не может быть привлечен к ответственности дважды за одно и тоже правонарушение.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из доказанности факта повторного совершения ответчиком вменяемого правонарушения.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции неправомерными, при этом исходит из следующего.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол.

Протокол является основным процессуальным документом, которым фиксируется факт административного правонарушения, и доказательством по делу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составляется с участием физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Лицу или его законному представителю разъясняются права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, предоставляется возможность ознакомиться с протоколом, представить свои объяснения и замечания по содержанию протокола.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, протокол в отношении ФИО1 составлен в его присутствие, процессуальные требования инспекцией не нарушены.

Как следует из материалов дела, содержания ранее вынесенного постановления от 20.08.2019г. № 53 (л.д.16-17), инспекция, устанавливая объективную сторону правонарушения, исходила из того, что по правилам пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, руководитель должника обязан обратиться с заявлением в арбитражный суд о признании должника несостоятельным (банкротом). Заявление должно быть подано в кратчайшие сроки, но не позднее одного месяца с даты возникновения соответствующих обстоятельств. С заявлением ФИО1 в арбитражный суд в установленный законом срок не обращался.

Указанное постановление административного органа обжаловано не было и вступило в законную силу.

Поскольку ФИО1 после вынесения данного постановления не обратился с заявлением в арбитражный суд о признании ООО «СТАН-АГРО» несостоятельным (банкротом), инспекция, составив в отношении него протокол от 21.01.2019г. (л.д.13-14) об административном правонарушении, предусмотренном частью 5.1. статьи 14.13 КоАП РФ, обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении его к указанной административной ответственности.

Между тем для привлечения руководителя юридического лица к административной ответственности по ч. 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ необходимо установить новое обстоятельство (случай), предусмотренный пунктом 1 статьи 9 Федерального закона № 127-ФЗ, по наступлению которого у руководителя возникает новая обязанность по подаче заявления, а не применять для установления объективной стороны правонарушения обстоятельство, послужившее основанием для привлечения руководителя к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, обусловленного возникновением признака неплатежеспособности и (или) признака недостаточности имущества, формируется тогда, когда должник утратит первоначально возникший признак и станет отвечать соответствующему признаку вновь в течение одного года с момента исполнения руководителем постановления о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

Определением об отложении от 22 мая 2019 года суд апелляционной инстанции обязал налоговый орган представить в суд письменные пояснения на апелляционную жалобу, и указать обстоятельства, установленные в п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, наступление которых вновь возложило бы на руководителя обязанность подать заявление в арбитражный суд.

В представленных письменных пояснениях налоговым органом в качестве такого нового самостоятельного основания для возникновения у руководителя ООО «СТАН-АГРО» ФИО1 обязанности направить в арбитражный суд заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) указано на образование просроченной задолженности в связи с неисполнением мирового соглашения.

Однако, для квалификации правонарушения по части 5.1. статьи 14.13. КоАП РФ необходимо руководствоваться понятием повторности, закрепленным пунктом 2 части 1 статьи 4.3. КоАП РФ, и установить, что субъект правонарушения после привлечения его к ответственности по части 5 статьи 14.13. КоАП РФ повторно в течение срока, исчисляемого в порядке, предусмотренном статьей 4.6. КоАП РФ, совершил правонарушение ответственность, за которое предусмотрена частью 5 статьи 14.13. КоАП РФ, то есть повторная обязанность, предусмотренная Законом, не была исполнена лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию.

Событие повторного правонарушения должно состояться после вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания.

Определяя объективную сторону правонарушения для руководителя юридического лица, необходимо исходить из того, что ответственность предусмотрена фактически за неправомерное бездействие субъекта правонарушения, выраженного в неподаче заявления в арбитражный суд о признании несостоятельным банкротом юридического лица в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Случаи, когда руководитель юридического лица обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением, определены в пункте 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ соответствующая обязанность руководителем должна быть исполнена в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств, по истечении которого правонарушение считается оконченным.

Таким образом, объективную сторону указанных правонарушений определяет срок, установленный Законом.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 14 Постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» невыполнение предусмотренной правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.

Поскольку в силу части 5 статьи 4.1. КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение, необходимо устанавливать новое обстоятельство (случай) по наступлению которого у руководителя возникает новая обязанность по подаче заявления, а не применять для установления объективной стороны правонарушения обстоятельство, послужившее основанием для привлечения руководителя к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.13. КоАП РФ.

Между тем протокол об административном правонарушении от 21.01.2019 и заявление налогового органа, поступившее в арбитражный суд, не содержат указаний на иные (новые) случаи (обстоятельства), установленные в пункте 1 статьи 9 Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ, наступление которых вновь возложило бы на руководителя ООО «СТАН-АГРО» ФИО1 обязанность подать заявление в арбитражный суд.

Как в постановлении от 20.08.2018 г. №53, так и в протоколе от 21.01.2019 в качестве основания привлечения к административной ответственности указаны идентичные обстоятельства:

- от 18.03.2014 на сумму 245 768, 78 руб., в т.ч. основной долг 201 775,56 руб.

- от 17.06.2014 на сумму 206 627,62 руб., в т.ч. основной долг 170 800,89 руб.

- от 16.02.2016 на сумму 25125,67 руб., в т.ч. основной долг 0 руб.

- от 20.02.2015 на сумму 206 713,21 руб., в т.ч. основной долг 205 785,21 руб.

- от 16.12.2015 на сумму 471 303,94 руб., в т.ч. основной долг 440 847,08 руб.

Принимаемые действия не привели к погашению задолженности по уплате обязательных платежей в бюджет.

В установленный законодательством срок руководителем (директором) ООО «СТАН-АГРО» заявление о признании должника банкротом в арбитражный суд подано не было.

По смыслу и содержанию протокола от 21.01.2019 ФИО1 вменяется в вину дальнейшее бездействие, связанное с ненаправлением в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом после привлечения его к административной ответственности по части 5 статьи 14.13. КоАП РФ, поскольку юридическое лицо продолжает сохранять признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, имевшиеся ранее.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что никаких новых обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, в протоколе от 21.01.2019 не отражено, следовательно, дальнейшее бездействие ФИО1, связанное с ненаправлением в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом после привлечения его к административной ответственности по части 5 статьи 14.13. КоАП РФ, не образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1. статьи 14.13. КоАП РФ, поскольку отсутствует квалифицирующий признак правонарушения - повторность.

В соответствии с ч. 4 ст. 4.1. КоАП РФ назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено.

Однако, исходя из диспозиции части 5.1. статьи 14.13. КоАП РФ, ее положения не обеспечивают исполнение субъектом правонарушения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было ему назначено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения заявления инспекции и привлечения руководителя ООО «СТАН-АГРО» ФИО1 к административной ответственности по ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ из материалов дела не усматривается.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 16.01.2019 N Ф06-41743/2018, от 17.01.2019 N Ф06-41864/2018.

Исходя из оценки изложенных обстоятельств в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями п.2 ст.269 АПК РФ о полномочиях суда апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции и принимает новый судебный акт, которым отказывает Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Самарской области в удовлетворении заявления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Ошибочно уплаченная ФИО1 по чеку от 05.04.2019 государственная пошлина в сумме 3000 рублей, в соответствии со ст. 333.40 НК РФ, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 28 марта 2019 года по делу № А55-1583/2019 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления отказать.

Возвратить ФИО1 ошибочно уплаченную по чеку от 05.04.2019 государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий И.С.Драгоценнова

Судьи Н.В.Сергеева

Т.С.Засыпкина