Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению акционерного общества «ЭнергоТехПроект», г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью «БинарЭнерго», г. Екатеринбург, о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование коммерческим кредитом, неустойки за нарушение сроков поставки, третье лицо: ФИО3, г. Екатеринбург.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ЭнергоТехПроект», г. Самара (далее – истец, АО «ЭнергоТехПроект», заявитель), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принятых судом, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «БинарЭнерго» (далее – ответчик, ООО «БинарЭнерго») неосновательного обогащения в размере 2 338 000 руб. 00 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 1 837 056 руб. 00 коп., неустойки за нарушение сроков поставки в размере 3 346 408 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.10.2020 иск удовлетворен частично. Взысканы с ООО «БинарЭнерго» в пользу АО «ЭнергоТехПроект» неосновательное обогащение в размере 2 338 000 руб. 00 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 1 837 056 руб. 00 коп., неустойка за нарушение сроков поставки в размере 334 640 руб. 80 коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме 60607 руб. В остальной части в иске отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «БинарЭнерго» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 30.10.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 и принять новый судебный акт.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит основания для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между АО «ЭнергоТехПроект» и ООО «БинарЭнерго» заключен договор поставки продукции № Д-2019-3107 от 31.07.2019, в соответствии с условиями которого, поставщик (ООО «БинарЭнерго») обязуется поставить, а покупатель (АО «ЭнергоТехПроект») принять и оплатить продукцию. Наименование, номенклатура, количество, цена продукции, сроки оплаты и поставки, условия доставки продукции согласовываются сторонами в спецификациях, которые под соответствующими номерами прилагаются к договору и являются его неотъемлемой частью.

В соответствии с пп. «b» пункта «Общие требования к условиям и порядку поставки закупаемой продукции» Спецификации №1 от 31.07.2019 к договору в редакции Дополнительного соглашения №1 от 07.08.2019: срок поставки - партиями определен до 30.12.2019.

Партия продукции в количестве 1 (одной) штуки - в срок не позднее 52 календарных дней с даты внесения покупателем аванса в соответствии с абз. 1 пп. «а» п. 1 настоящей Спецификации.

Партия продукции в количестве 14 штук - в срок не позднее 30.12.2019.

Согласно платежному поручению №1201 от 08.08.2019 аванс в размере 9 568 000 рублей (в соответствии с абз. 1 пп. «а» п. 1 Спецификации) внесен покупателем 08.08.2019, соответственно срок поставки первой партии продукции - 30.09.2019.

Согласно материалам дела, первая партия продукции была поставлена 03.12.2019, вторая партия продукции в количестве 1 штуки - 17.12.2019.

28.12.2019 в адрес истца поступила претензия, в которой ответчик просит перечислить денежные средства в размере 11 960 000 руб. 00 коп.

Учитывая нарушенный срок поставки первой партии продукции в кол-ве 1 шт., сумму внесенного аванса, истец направил письмо от 31.12.2019, в котором поясняет ответчику, что согласно пункту 1 Дополнительного соглашения №1 от 07.08.2019 от оплаты авансового платежа в размере 9 568 000 рублей зависит поставка только первой партий оборудования в кол-ве 1 шт.

Так же ввиду отсутствия подписанных оригиналов договора у истца из-за невозврата таких ответчиком, истцом повторно направлены все оригиналы документов с просьбой подписания и возврата 11.01.2020, которые были получены ответчиком согласно экспедиторской расписки № 13 6962 5155.

В адрес истца поступило письмо № 1440/01 от 15.01.2020, в котором ответчик указывает на обязанность уплатить сумму 8 372 000 рублей. Также ответчик ссылается на то, что доводы направленных писем основаны на несуществующей редакции договора, так как ссылки в них приведены на нормы неподписанного дополнительного соглашения к договору. В частности, на условие о сроке поставки - не позднее 52 календарных дней. Кроме того, ответчик указывает на невозможность повторного подписания документов договора, так как согласно условиям договора и пункта 8.5 он составлен в двух подлинных экземплярах для каждой из сторон.

Истец, изучив письмо ответчика, направил в его адрес письмо от 25.02.2020, где указывает на нарушение сроков поставки, на дополнительное существенное условие договора - цель, а именно в соответствии с пунктом 1.3. договора поставка продукции по настоящему договору осуществляется в целях исполнения договоров, заключенных по результатам конкурса в электронной форме (МСП) на право заключения договора поставки компрессорного оборудования в аварийный резерв филиалов ПАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Волги, Урала и Юга (Номер в ЕИС - № 31907923286, с копией публикации на электронной торговой площадке «РТС-Тендер» закупка № 859749).

Нарушение ответчиком сроков поставки продукции истец считает существенным, так как по этой причине лишается возможности исполнить свои обязательства по договорам, заключенным по результатам конкурса в электронной форме (МСП) на право заключения договора поставки компрессорного оборудования в аварийный резерв филиалов ПАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Волги, Урала и Юга (Номер в ЕИС - № 31907923286, с копией публикации на электронной торговой площадке «РТС-Тендер» закупка № 859749) и тем самым лишается оплаты со стороны контрагентов, на которую он рассчитывал при заключении договора, а также вынужден будет понести существенные убытки.

Истец уведомил об одностороннем отказе от исполнения договора № Д-2019-3107 от 31.07.2019 на поставку продукции в части неисполненных обязательств по поставке продукции в количестве 13 штук. Договор считается расторгнутым с момента получения уведомления, в порядке предусмотренном пунктом 10.4 договора.

Письмом от 25.02.2020 истец просил ответчика возвратить уплаченные денежные средства в размере 3 588 000 руб. 00 коп.; оплатить проценты за пользование коммерческим кредитом, которые составляют 1 837 056 руб. 00 коп.; неустойку за нарушение сроков поставки в размере 3 424 148 руб. 00 коп.

В свою очередь ответчик направил в адрес истца письмо от 11.03.2020 с графиком возврата оплаченных денежных средств, в остальной части требований ответчик отказал.

Истец с представленным графиком не согласился и в письме от 17.03.2020 указал, что готов рассмотреть иной график с оплатой до 01.04.2020. Однако дальнейшего ответа не последовало, как и возврата денежных средств.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 01.06.2020 об оплате неосновательного обогащения, процентов за пользование коммерческим кредитом, неустойки за нарушение сроков поставки, которая оставлена ответчиком без исполнения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения АО «ЭнергоТехПроект» в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующих обстоятельств.

Согласно статье 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 506 ГК РФ срок поставки является существенным условием договора поставки.

Согласно пункту 2 статьи 405 ГК РФ в случае, когда вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

На основании пункта 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 указано, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Как указано в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О и № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из материалов дела, первая партия продукции должна была быть поставлена не позднее 30.09.2019, при этом фактическая дата поставки - 03.12.2019. Проценты за пользование коммерческим кредитом истцом рассчитаны в сумме 1 837 056 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 7.2.3. договора (протокол разногласий) при условии несвоевременной поставки продукции покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты штрафной неустойки (пени) в размере 0,2% от стоимости не поставленной в установленный срок продукции за каждый день просрочки. Учитывая сумму поставленного товара 5 980 000 руб. 00 коп., размер неустойки за нарушение сроков поставки продукции должен составлять 4 736 160 рублей 00 копеек.

В силу пункта 6.8. договора (протокол разногласий) в случае если в Спецификации сторонами была предусмотрена предоплата, то денежные средства, внесенные в качестве предоплаты, считаются предоставленными поставщику на условиях коммерческого кредита с начислением процентов в размере 0,3% от суммы предоплаты за каждый день пользования поставщиком денежными средствами с момента окончания срока, установленного поставщику для поставки товара. Покупатель вправе потребовать уплаты процентов на условиях коммерческого кредита на следующий календарный день после дня окончания срока, установленного поставщику для поставки товара.

В соответствии с пунктом 7.3.2. договора при условии несвоевременной оплаты продукции поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты штрафной неустойки (пени) в размере 0,2% от стоимости неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно абзацу 2 подпункта «а» пункта 1 Спецификации покупатель обязан оплатить 8 372 000 рублей в течение 5 банковских дней с момента приемки первой партии продукции в количестве 1 штуки. Приемка осуществлена 03.12.2019 соответственно срок оплаты - до 11.12.2019. Размер неустойки за нарушение сроков внесения оплаты за период с 12.12.2019 по 25.02.2020 (дату расторжения договора и прекращения обязательства по оплате) составляет 1 389 752 руб. 00 коп.

На основании статьи 410 ГК РФ истцом заявлено о частичном прекращении обязательства ответчика по оплате неустойки за нарушение сроков поставки продукции по договору в сумме 4 736 160 руб. 00 коп. зачетом встречного однородного требования по оплате неустойки за нарушение сроков оплаты продукции по договору.

Таким образом, по расчету истца, размер неустойки за нарушение сроков поставки продукции по договору, подлежащей оплате ответчиком, составляет 3 346 408 руб. 00 коп.

Учитывая, что неустойка носит компенсационный характер, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, и то, что в материалах дела не имеется доказательств тому, что из-за просрочки исполнения обязательства по поставке товара со стороны ответчика у истца возникли убытки, соразмерные начисленной неустойке, истцом в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки не представлены доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно, принимая во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, суды пришли к выводу, что размер установленной сторонами в договоре ответственности, применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела является явно несоразмерным характеру и последствиям нарушения ответчиком обязательства по поставке товара.

С учетом вышеприведенных правовых норм, суды применили статью 333 ГК РФ и снизили размер предъявленной неустойки до 334 640 руб. 80 коп., поскольку такой размер ответственности является достаточным для восстановления нарушенных прав истца и соответствующим принципам добросовестности и разумности, который обеспечивает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Исходя из указанной статьи, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимы следующие условия: наличие на стороне приобретателя обогащения (увеличение имущества приобретателя) за счет другого лица (потерпевшего); отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого обогащения.

При указанных обстоятельствах, суды пришли к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Анализируя материалы дела, суды отметили, что ответчиком не было представлено достаточных доказательств в подтверждение своих доводов, следовательно, возражения ответчика следует признать необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Так как в соответствии с пунктом 4 статьи 450, пунктом 1 статьи 450.1, пунктом 4 статьи 514 ГК РФ закон не предусматривает возможности продавца требовать оплатить товар до передачи товара покупателю либо до получения от покупателя отказа принять товар, следовательно, требование ответчика об оплате 11 960 000 (8 372 000 + 3 588 000) рублей неправомерно, в связи с чем контррасчет ответчика произведен неверно.

Доводы ответчика о неподписанном Дополнительном соглашении № 1 от 07.08.2019 договора поставки были предметом рассмотрения судов предыдущих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о частичном удовлетворении требований заявителя, считает их законными и обоснованными.

Обстоятельства дела исследованы судами полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют не о нарушении или неправильном применении судами норм материального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Между тем в соответствии с положениями части 2 статьи 287 АПК РФ установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 30.10.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 по делу № А55-16066/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Г.А. Кормаков

Судьи С.В. Мосунов

Л.Ф. Хабибуллин