Гражданский кодекс часть 1

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Филипповой Е.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛогистикаСервис»

на резолютивную часть решения Арбитражного суда Самарской области от 21 августа 2017 года по делу №А55-16136/2017 (судья Шаруева Н.В.), принятую в порядке упрощенного производства по исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК», г.Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛогистикаСервис», Самарская область, Волжский район, п.Верхняя Подстепновка,

о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее - САО «ВСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЛогистикаСервис» (далее - ООО ««ЛогистикаСервис», ответчик) о взыскании ущерба в размере 37 647 руб. 88 коп., судебных расходов по уплате госпошлины в размере 2000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области 21 августа 2017 года вынесена резолютивная часть решения, с ООО «ЛогистикаСервис» пользу САО «ВСК» взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 22.01.2016, в размере 37 647 руб. 88 коп., расходы по государственной пошлине в сумме 2000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на ненадлежащее извещение судом в рассмотрении настоящего дела, поскольку ответчик не получил судебное извещение по не зависящим от него причинам, он не может считаться надлежащим образом уведомленным о начавшемся процессе.

Кроме того, решение суда от 21.08.2017, направленное ответчику заказным письмом с уведомлением по адресу, значащемуся в Едином государственном реестре физических лиц, также не было доставлено, возвращено отделением связи в суд с отметкой «истек срок хранения».

По мнению ответчика, потерпевший вправе требовать со страховой компании, являющейся страховщиком по обязательному страхованию гражданской ответственности причинителя вреда, выплаты страхового возмещения в пределах сумм, предусмотренных законом, то есть до 400 000 руб. Только в случае, если стоимость ремонта превышает указанную сумму ущерба, с причинителя вреда подлежит взысканию дополнительная сумма, рассчитываемая в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 № 432-П, далее - Единая методика).

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, согласно справке о ДТП, административных материалов, 22 января 2016 года по вине водителя ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) по адресу: <...>. В результате ДТП был поврежден автомобиль Renault Logan/SR гос. номер <***>, владелец общество с ограниченной ответственностью «Юникредит Лизинг».

Поврежденный автомобиль застрахован от ущерба в САО «ВСК» (филиал Профит Лизинг (ВСК-Москва)), договор страхования №13864C50L3667, вид полиса - Каско.

По результатам осмотра автомобиля, положений Правил страхования САО ВСК от 22.10.2012 случай признан страховым. По данному событию истец выплатил ООО «Латикар» за ремонт вышеуказанного автомобиля 99 241,53 руб. (платежное поручение №55172).

Виновный в ДТП водитель управлял транспортным средством 222702, государственный номер 051390 163, принадлежащим ООО «Логистика Сервис».

Гражданская ответственность при управлении данным транспортным средством была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - полис №ЕЕЕ 0715418885.

В пределах лимита, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), ответственность по данному страховому случаю несет страховая компания ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно отчету, составленному истцом о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Renault Logan/SR гос. номер <***>, выполненного в соответствии с Единой методикой расчета, утвержденной Банком Росси 19.09.2014 №432-П, стоимость ремонта автомобиля Renault Logan/SR гос. номер <***> составила 69 331,12 руб., с учетом износа комплектующих автомобиля - 63 693,65 руб.

САО «ВСК» направило требование о возмещении суммы 99 241,53 руб. в адрес ПАО СК «Росгосстрах». Однако ПАО СК «Росгосстрах», выполнив свой расчет размера ущерба, применив Единую методику расчета, возместило истцу сумму в размере 55 300,00 руб. (платежное поручение №22 от 11.07.2016).

Впоследствии по решению Арбитражного суда Московской области в пользу САО «ВСК» с ПАО «Росгосстрах» было довзыскано 6 293,65 руб. страхового возмещения по данному ДТП (платежное поручение №37955 от 14.03.2017).

Соответственно истцу не возмещен вред в сумме 37 647,88 руб. (99 241,53 - 55 300,00 - 6293,65), то есть в размере ущерба сверх суммы выплаченного страхового возмещения по полису ОСАГО.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с предложением добровольно возместить сумму ущерба.

Однако ответчик, не согласившись с истцом, направил возражение на претензию, в связи с чем САО «ВСК» обратилось в суд.

Закон об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением не только предельного размера страховой суммы (ст.7 Закона об ОСАГО), но также вычетом стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства (подпункт «б» пункта 2.1, пункты 2.2 статьи 12 в редакции Закона на момент ДТП (п.19 ст.12 действующей редакции Закона)).

С учетом норм Закона об ОСАГО страховщик виновного в ДТП лица не обязан и не возмещает ущерб по износу комплектующих изделий транспортного средства.

Расходы, которые понес истец, необходимые для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем. В этой связи требования САО «ВСК» (страховщика потерпевшего в порядке ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ) о возмещении вреда за счет виновного лица являются обоснованными.

Закон об ОСАГО, регулирующий отношения в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и Единая методика не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, поэтому не могут препятствовать учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции полагает, что ООО «Логистика Сервис» в пользу САО «ВСК» подлежит взысканию сумма 37 647,88 руб., составляющая разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплатой страховой компанией виновника выполненного в соответствии с Единой методикой расчета с учетом износа, поскольку в соответствии со ст.965 ГК РФ к САО «ВСК» переходит в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом. Выплатив страховое возмещение САО «ВСК» заняло место потерпевшей стороны в отношениях.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке обязательного страхования, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ и статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы убытки, превышающие предельный размер страховой суммы. В отличие от законодательства об ОСАГО, ограничивающим возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (статья 7 Закона об ОСАГО) и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства (пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО), ГК РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда (ст.15, 1064 ГК РФ).

Положения статей 15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ не ограничивают круг доказательств, которые можно предъявлять для определения размера понесенного фактического ущерба. Закон об ОСАГО и Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не может исключать распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда. Поэтому при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ущерба САО «ВСК», к которому перешло право требования страхователя к лицу виновному в причинении убытков по ст.965 ГК РФ, вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, то есть за счет ответчика. Юридическая природа возмещения ущерба, вытекающая из договора обязательного страхования обязанности страховщика по выплате страхового возмещения и деликтного обязательства различна, и поэтому обусловливает различия в механизмах возмещения вреда в рамках соответствующих правоотношений (договорных и вытекающие из деликта).

Данная правовая позиция закреплена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации №6-П от 10.03.2017.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что ООО «Логистика Сервис» является лицом, ответственным за возмещение ущерба в ДТП, произошедшем по вине его водителя, и должно возместить истцу в порядке суброгации 37 647.88 руб.

Мотивированное решение в соответствии с ч.2 ст.229 АПК РФ судом первой инстанции по настоящему делу не составлялось ввиду отсутствия заявления сторон, в частности, ООО «ЛогистикаСервис».

В силу ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Содержание резолютивной части решения суда первой инстанции соответствует материалам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении судом о рассмотрении настоящего дела отклоняются.

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции направил по адресу, указанному в ЕГРЮЛ в качестве места нахождения ответчика, определение от 27 июня 2017 года о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Конверт с определением суда возвращен отделением Почты России с отметкой: «истек срок хранения», при этом на конверте имеется отметка о вторичной попытке вручения 04.07.2017, первая попытка вручения имела место 30 июня 2017 года.

Исходя из п.2 ч.2 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон) адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 ГК РФ).

При таких обстоятельствах судом первой инстанции соблюдены нормы процессуального права в части извещения ответчика о рассмотрении настоящего дела.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что потерпевший вправе требовать со страховой компании, являющейся страховщиком по обязательному страхованию гражданской ответственности причинителя вреда, выплаты страхового возмещения в пределах сумм, предусмотренных ст.7 Закона об ОСАГО, то есть до 400 000 руб., только в случае, если стоимость ремонта превышает указанную сумму ущерба, с причинителя вреда подлежит взысканию дополнительная сумма, рассчитываемая в соответствии с Единой методикой.

Как полагает суд апелляционной инстанции, истец вправе претендовать на полное возмещение причиненного ему фактического ущерба вследствие недостаточности страховой выплаты за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб. В противном случае истец лишался бы предусмотренного общими нормами гражданского законодательства права на возмещение причиненного ему ущерба, что недопустимо. В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом иного (возмещения ущерба в меньшем размере), применительно к рассматриваемым правоотношениям, федеральным законодательством не предусмотрено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда, принятого в виде резолютивной части, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 21 августа 2017 года, принятое в виде резолютивной части, следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 229, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21 августа 2017 года по делу №А55-16136/2017, принятое в виде резолютивной части, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.Г. Филиппова