Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭДЕМ-МОСКВА» к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства муниципального района Нефтегорский Самарской области» о взыскании,

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства образования и науки Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭДЕМ-МОСКВА» (далее – ООО «ЭДЕМ-МОСКВА», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства муниципального района Нефтегорский Самарской области» (далее – МКУ «Управление капитального строительства муниципального района Нефтегорский Самарской области», ответчик) о взыскании 4 422 851 руб. 78 коп., в том числе: 4 399 461 руб. 31 коп. долга по муниципальному контракту от 10.09.2019, 23 390 руб. 47 коп. пени, а также о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.10.2020 по делу № А55-16176/2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 решение Арбитражного суда Самарской области от 26.10.2020 отменено, принят новый судебный акт.

Взыскано с МКУ «Управление капитального строительства муниципального района Нефтегорский Самарской области» в пользу ООО «ЭДЕМ-МОСКВА» 157 764 руб. 98 коп., в том числе долг в размере 157 006 руб. 12 коп., пени в размере 758 руб. 86 коп., а также 1609 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и 1785 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Взыскана с ООО «ЭДЕМ-МОСКВАй в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение иска в размере 42 114 руб.

Взыскано с ООО «ЭДЕМ-МОСКВА» в пользу МКУ «Управление капитального строительства муниципального района Нефтегорский Самарской области» 90 346 руб. 04 коп. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

Возвращены МКУ «Управление капитального строительства муниципального района Нефтегорский Самарской области» с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 206 309 руб. 20 коп., перечисленные на депозитный счет Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по платежному поручению №865 от 31.12.2020.

Перечислины Федеральному бюджетному учреждению Самарской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 93 690 руб. 80 коп.

Возвращена МКУ «Управление капитального строительства муниципального района Нефтегорский Самарской области» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченная за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению № 615 от 10.11.2020.

Не согласившись с постановлением арбитражного апелляционного суда ООО «ЭДЕМ-МОСКВА» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции по основаниям, изложенным в жалобе.

В частности заявитель кассационной жалобы указывает, что истец выполнил принятые на себя обязательства, с выявленными недостатками не согласен, поддерживает выводы суда первой инстанции, ответчик пользуется результатом работ, злоупотребил своим правом при приемке работ, нарушив грубо сроки приемки, умышленно затягивая сроки.

От МКУ «Управление капитального строительства муниципального района Нефтегорский Самарской области» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит постановление арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между ООО «Эдем-Москва» (подрядчик) и МКУ «Управление капитального строительства муниципального района Нефтегорский Самарской области» (заказчик) заключен муниципальный контракт от 10.09.2019 № 0142300042019000084 по капитальному ремонту ГБОУ средней образовательной школы «Образовательный центр» (корпус 2) в с. Утевка муниципального района Нефтегорский Самарской области (далее – контракт).

Согласно пункту 1.1. контракта подрядчик принял на себя обязательство выполнить в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту) и графиком выполнения работ (приложение № 2 к контракту) капитальный ремонт ГБОУ средней общеобразовательной школы «Образовательный центр» (корпус 2) с. Утевка муниципального района Нефтегорский Самарской области (далее - объект) и передать выполненные работы заказчику, а заказчик, в свою очередь, обязуется принять выполненные работы и оплатить их. Объем и состав работ по настоящему контракту определяется локальными ресурсными сметными расчетами, являющихся его неотъемлемой частью.

Согласно пункту 1.2 контракта место выполнения работ: <...>.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта его цена составляет 12 843 131 руб. 09 коп. При этом цена контракта, указанная в пункте 2.1, является твердой на весь период его действия, за исключением случаев, предусмотренных статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Согласно пункту 3.1 контракта срок выполнения работ - с даты заключения контракта до 31.12.2019. Срок действия контракта с даты его подписания сторонами и до 31.12.2019 (пункт 12.1 контракта).

Дополнительным соглашением № 2 от 30.12.2019 стороны изменили редакцию пункт 12.1 контракта, указав, что контракт действует до 31.03.2020, и окончание срока действия контракта не освобождает стороны от исполнения обязательств по нему.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта приемка и оформление результатов выполненных работ осуществляется заказчиком с привлечением подрядчика, в течение 10 рабочих дней с момента уведомления подрядчиком о завершении работ. Не позднее одного рабочего дня с даты подписания подрядчиком акта приемки выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-З), подрядчик предоставляет заказчику соответствующий акт и справку, а также комплект оформленной исполнительной документации, подтверждающей фактическое выполнение работы, технические паспорта, удостоверяющих качество использованных материалов и оборудования.

В соответствии с пунктом 5.3 контракта датой выполнения работ на объекте подрядчиком является дата подписания обеими сторонами окончательного (завершающего) акта приемки выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-З).

Пунктом 5.4 контракта предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от приемки работ в случае обнаружения недостатков (дефектов), которые допустил подрядчик.

Согласно пункту 5.5 контракта при обнаружении недостатков при приемке работ заказчик в сроки, указанные в пункте 5.1 фиксирует их на месте актом о недостатках (дефектах) с указанием сроков устранения недостатков и передает подрядчику. Подрядчик обязан безвозмездно устранить недостатки в срок, установленный в предписании.

Пунктом 5.6 контракта установлено, что после устранения подрядчиком недостатков работ производится повторная приемка соответствующих видов работ заказчиком.

Истец, обращаясь с иском в суд, ссылался на выполнение предусмотренных контрактом работ и на уклонение ответчика от их приемки.

С учетом произведенных платежными поручениями № 375 от 11.10.2019, № 556 от 24.12.2019 и № 596 от 31.12.2019 платежей размер задолженности ответчика за выполненные работы составил 4 399 461 руб. 31 коп.

Истцом ответчику была направлена претензия от 21.05.2020 с требованием произвести приемку и оплату выполненных работ. Отказ в удовлетворении претензии послужил основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражные суды установили, что отношения сторон настоящего спора регулируются нормами главы 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 740 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (часть 1 статьи 711 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 720 Гражданского Кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Положениями части 4 статьи 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что в уведомлении Прокуратуры Самарской области от 11.09.2020 № 7-1071-2020/Он4285-20 указано, что 07.08.2020 между подрядчиком и заказчиком составлен акт № 3 технического осмотра, из содержания которого следует, что в ходе повторного технического обследования объекта замечания, указанные в акте № 2 от 28.07.2020, подрядчиком устранены.

Однако при проведении осмотра объекта капитального ремонта комиссией в составе межрайонного прокурора, первого заместителя главы м.р. Нефтегорский, заместителя главы м.р. Нефтегорской по вопросам ЖКХ (исполняющего обязанности руководителя МКУ «УКС»), в присутствии представителя заказчика обнаружены недостатки в части работ по фасаду, кровле, внутренней отделке здания. Представитель подрядчика с выявленными недостатками не согласился, в связи с чем отказался подписывать акт осмотра. При проведении прокурорской проверки также установлено, что на протяжении 5-ти месяцев (со дня поступления уведомления от подрядчика о завершении работ и актов КС-2 и КС-3 от 31.03.2020) заказчиком не составлен надлежащий акт с указанием всех недостатков выполненных работ, не направлена претензия в адрес подрядчика, не начислены штрафные санкции.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик уклонился от обязательств по приемке выполненных истцом работ и по их оплате, что является нарушением принятых на себя обязательств и противоречит нормам статей 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации и условиям контракта. При этом судом первой инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы на предмет установления качества и объема работ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, признал выводы суда первой инстанции об уклонении ответчика от приемки работ ошибочными, поскольку в материалах дела имеются доказательства предъявления заказчиком претензий по качеству работ. Указание в письме надзорного органа на длительное непредъявление заказчиком соответствующих претензий опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истец уведомил ответчика о завершении работ письмом от 01.04.2020, направленным по электронной почте, указав в письме на направление (также по электронной почте в связи с введенными ограничениями, направленными на нераспространение новой коронавирусной инфекции) документов по формам КС-2 и КС-3 и акта сверки расчетов по состоянию на 31.03.2020 (т.1 л.д. 114).

Ответчик в отзыве на иск указал, что на бумажном носителе документы направлены истцом в адрес ответчика лишь 13.05.2020, в подтверждение чего в материалы дела представлены копия почтового конверта и сведения с сайта Почты России (т. 1 л.д.126-127).

Заказчик, в свою очередь, письмом № 473 от 25.05.2020 уведомил подрядчика о выявленных недостатках (т. 2 л.д. 44-45).

Впоследствии письмом от 17.07.2020 № 547 ответчик уведомил заказчика об отказе от приемки работ, отраженных в спорных актах КС-2 от 31.03.2020 № 6 и № 7, по причине несоответствия видов и объемов работ, указанных в данных актах, видам и объемам работ, предусмотренным контрактом.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что факт уклонения заказчика от приемки работ материалами дела не подтверждается. Нарушение срока приемки работ, установленного в пункте 5.1. контракта, учитывая дату направления истцом документов на бумажном носителе и дату их получения ответчиком, а также дату письма о наличии недостатков (25.05.2020) ответчиком не допущено.

Несмотря на отказ ответчика от приемки работ, истец письмом от 10.08.2020 № 48/1 просил ответчика возвратить оформленную со стороны заказчика исполнительную документацию и произвести оплату работ. При этом в данном письме от 10.08.2020 истец сообщил о том, что недостатки, отраженные в акте осмотра от 28.07.2020 № 2, будут устранены в срок до 07.08.2020. (т. 2 л.д. 47, 48).

Акт осмотра № 3 об устранении недостатков, отраженных в акте осмотра от 28.07.2020 № 2, на который имеется ссылка в письме Прокуратуры Самарской области, в материалы дела не представлен.

В связи с чем, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при указанных обстоятельствах мотивы отказа заказчика от подписания актов от 31.03.2020 № 6 и № 7 не могут быть признаны необоснованными.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком в судебном заседании 19.10.2020 было заявлено письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства в целях исполнения определения суда от 22.09.2020, которым суд предложил ответчику представить доказательства некачественного выполнения истцом работ, поскольку к дате судебного разбирательства техническое заключение, заказанное ответчиком, не было готово.

Судом первой инстанции в удовлетворении данного ходатайства было отказано. При этом мотивы отказа в удовлетворении ходатайства ни в протоколе судебного заседания от 19.10.2020, ни в обжалуемом решении судом не приведены, что не соответствует нормам статьи 185 АПК РФ.

В определении от 22.09.2020 суд первой инстанции указал ответчику на необходимость рассмотрения вопроса о назначении по делу судебной экспертизы.

В судебном заседании 19.10.2020 ответчиком было заявлено ходатайство о назначении экспертизы. В обжалуемом судебном акте, а также в протоколе судебного заседания от 19.10.2020, в котором было рассмотрено ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства ответчика, также не приведены.

Поскольку между сторонами имеется спор о качестве выполненных работ, без применения специальных познаний установление обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, не возможно.

Учитывая, что ответчик, возражая против иска, ссылался на некачественное выполнение истцом работ, именно на ответчике лежала обязанность доказать свои доводы и возражения, для чего им и были предприняты соответствующие меры, в том числе по указанию суда (определение от 22.09.2020).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции в силу части 2 статьи 268 АПК РФ, учитывая отказ суда первой инстанции в отложении судебного разбирательства для представления ответчиком доказательств, счел возможным приобщить к материалам дела техническое заключение от 27.10.2020 (т. 9-82). Согласно выводам, изложенным в данном заключении, в работах, выполненных истцом, имеются недостатки.

Учитывая предмет спора, суд апелляционной инстанции на основании статьи 82 АПК РФ удовлетворил заявленное ответчиком в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы. Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

I. Соответствуют ли объем работ и материалов, указанный в актах выполненных работ по форме КС-2 № 6, № 7 от 31.03.2020 по муниципальному контракту от 10.09.2019 №0142300042019000084 фактически выполненным работам? Если не соответствует, установить фактически выполненный объем работ.

II. Соответствует ли качество работ, указанных в актах по форме КС-2 № 6, № 7 от 31.03.2020 условиям муниципального контракта от 10.09.2019 № 0142300042019000084, сметной документации, строительным нормам и правилам, ГОСТам и иным обязательным требованиям действующего законодательства в области строительства? В случае выявления недостатков – определить их характер (существенные/не существенные, устранимые/неустранимые).

III. Установить стоимость фактически выполненных с надлежащим качеством работ.

IV. Установить стоимость устранения недостатков, характер которых определен как устранимый.

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта от 25.05.2021 № 537/7-3, в котором экспертом на поставленные судом вопросы даны следующие ответы.

Отвечая на первый вопрос, эксперт указал, что фактический объем выполненных истцом работ и используемых материалов, не соответствует объемам, указанным в локальных ресурсных сметных расчетах № РС-289 и № РС-293, являющимся приложением к контракту, и в актах о приемке выполненных работ № 6 и № 7 от 31.03.2020.

Качество плитного утеплителя, а также факт выполнения истцом антисептирования древесины обрешетки эксперт определить не смог по причине отсутствия в экспертной организации соответствующей лабораторной базы.

Согласно ответу эксперта на второй вопрос, качество работ, указанных в актах по форме КС-2 № 6, № 7 от 31.03.2020 в основном не соответствует условиям контракта, сметной документации, строительным нормам и правилам и иным обязательным требованиям действующего законодательства в области строительства.

Характеристика дефектов (недостатков) приведена экспертом в табличной форме.

Так, в отношении работ по акту № 6 от 31.03.2021 экспертом установлено, что толщина наружной теплоизоляции не соответствует условиям приложения № 2 (РС-289) к техническому заданию к контракту; качество монтажа плитного утеплителя к стенам здания не соответствует нормативным требованиям.

Данные недостатки квалифицированы экспертом как неустранимые недостатки или недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени.

В отношении работ, отраженных в акте № 7 от 31.03.2020, эксперт указал на следующие недостатки:

- смена обрешетки не производилась, что не соответствует условиям приложения № 2 (РС-293) к техническому заданию к контракту;

- устройство кровли из профнастила не соответствует условиям приложения № 2 (РС-289) к техническому заданию к контракту, а также акту № 7 от 31.03.2020;

- ремонт штукатурки вентшахт на кровле не производился, что не соответствует условиям приложения № 2 (РС-293) к техническому заданию к контракту.

В отношении работ по обшивке вентканалов листовой оцинкованной сталью в исследовательской части заключения по второму вопросу указано, что обшивка стен вентканалов выполнена внахлест, края листов криво заведены за углы каналов, поверхность обшивки неровная, работы выполнены небрежно. Эксперт в ответе на второй вопрос пришел к выводу о малозначительности и устранимости данных экспертом недостатков.

Определить качество и надежность крепления зонтов над вентканалами эксперту не представилось возможным (как указано в исследовательской части заключения во второму вопросу, ввиду отсутствия доступа на крышу).

Отвечая на третий вопрос, эксперт определил стоимость фактически выполненных истцом работ с надлежащим качество, а именно: работ по демонтажу покрытия, которая составила 163 601 руб. 25 коп. в ценах на май 2019 года (дату составления РС-293).

На усмотрение суда, что соответствует частью 2 статьи 86 АПК РФ, экспертом определена стоимость монтажа зонтов над шахтами на кровле объекта, качество монтажа которых не представилось возможным установить. Стоимость данных работ определена экспертом в размере 16 022 руб. 01 коп. в ценах на май 2019 года (дату составления РС-293).

Экспертом также на усмотрение суда определена стоимость огнебиозащитного покрытия деревянных конструкций обрешетки на кровле - при условии подтверждения факта выполнения данных работ в лабораторных условиях соответствующей организацией, а также представления акта освидетельствования скрытых работ на данный вид работ. Стоимость огнебиозащитного покрытия в ценах на май 2019 года (дату составления РС-293) определена экспертом в размере 735 234 руб. 59 коп.

Отвечая на четвертый вопрос, эксперт определил стоимость устранения недостатков, характер которых определен как устранимый (обшивка железом вентканалов на кровле), которая в ценах на май 2019 года (дату составления РС-293) составила 22 617 руб. 14 коп.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу пожарно-технической экспертизы. Истец против удовлетворения ходатайства возражал.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев данное ходатайство, не нашел оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В подтверждение выполнения работ по огнебиозащитной обработке деревянных конструкций истцом в материалы дела был представлен протокол испытаний от 02.03.2020 № 236-5-2, согласно которому 28.02.2020 были проведены испытания деревянных конструкций кровли площадью 720 кв.м на рассматриваемом объекте. Согласно выводам, приведенным в данном протоколе испытаний, огнезащитная обработка представленных образцов деревянных конструкций кровли, изъятых с объекта, считается качественной по п. 6.4 ГОСТ Р 53292-2009.

Вместе с тем в экспертном заключении в ответе на второй вопрос эксперт указал, что смена обрешетки истцом не производилась. В этой связи в ответе на третий вопрос эксперт отметил, что при смене обрешетки на крыше здания в объеме, указанном в РС-293, или в объеме по фактической площади кровли, работы по огнебиозащитной обработке необходимо будет выполнить вновь.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии для заказчика потребительской ценности работ по огнебиозащитной обработке.

Оценив заключение эксперта в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, суд апелляционной инстанции установил, что оно соответствует требованиям действующего арбитражного процессуального законодательства.

Заключение эксперта было исследовано суд апелляционной инстанции непосредственно в судебном заседании, стороны свои возражения относительно содержания экспертного заключения и выводов эксперта не заявили, ходатайства о вызове эксперта в суд для дачи пояснений по заключению от сторон также не поступили. Сторонами не заявлены ходатайства о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы.

Заключение эксперта признано судом надлежащим доказательством по делу и оценено в совокупности с иными доказательствами по делу.

Поскольку оплате подлежат только качественно выполненные работы, учитывая представленные в материалы дела доказательства, а также результаты проведенной по делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца 163 601 руб. 25 коп. за вычетом стоимости устранения недостатков – 22 617 руб. 14 коп. Таким образом, сумма, подлежащая взысканию, составляет 140 984 руб. 11 коп.

Стоимость огенбиозащитного покрытия, определенная экспертом, взысканию с ответчика не подлежит, поскольку по указанным выше основаниям суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии для заказчика потребительской ценности данных работ.

Выше также указано, что эксперту не представилось возможным определить качество и надежность крепления зонтов над вентканалами. Однако, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств наличия недостатков в данном виде работ, а также отсутствие доказательств выставления заказчиком подрядчику претензий относительно таких работ, суд апелляционной инстанции посчитал, что стоимость монтажа зонтов, определенную экспертом (16 022 руб. 01 коп.) также следует взыскать с ответчика в пользу истца.

Итого с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 157 006 руб. 12 коп.

Истец также просил взыскать с ответчика пени за просрочку оплаты.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 7.9. контракта заказчику может быть начислена пеня в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от неоплаченной в срок суммы.

Пени подлежат начислению на сумму долга, определенную судом апелляционной инстанции, и составляют 758 руб. 86 коп.

С учетом установленных по делу обстоятельств и оценки представленных доказательств в их совокупности, суд апелляционной инстанции требования истца удовлетворил частично.

Истец также просил возместить за счет ответчика судебные расходы, понесенные в связи с оплатой услуг представителя в размере 50 000 руб. В материалы дела представлен договор № 02/2020 от 10.05.2020, заключенный истцом с ФИО2, и расходный кассовый ордер от 16.06.2020 № 78.

В связи с частичным удовлетворением иска с ответчика в пользу истца взыскано 1785 руб. судебных расходов на услуги представителя, в остальной части расходы остаются на истце.

При рассмотрении настоящего спора суд апелляционной инстанции не установил в действия ответчика злоупотребления своими правами, уклонения от необоснованной приемки работ.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятого по делу постановления и правильности выводов суда апелляционной инстанции, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом апелляционной инстанций обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанций нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 по делу № А55-16176/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова

Судьи А.В. Топоров

М.А. Савкина