ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

1 октября 2019 года                                                                           Дело № А55-16214/2017

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 1 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 1 октября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Буртасовой О.И., Драгоценновой И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлютовой М.И., с участием: от истца: представитель ФИО1 (доверенность от 27.11.2018), от иных лиц представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вымпел" на решение Арбитражного суда Самарской области от 16.07.2019 (судья Балькина Л.С.) по делу № А55-16214/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "САМАРАТРАНСНЕФТЬ-ТЕРМИНАЛ" к обществу с ограниченной ответственностью "Вымпел" о расторжении договора, взыскании неосновательного обогащения и неустойки, третьи лица: ФИО2, общество с ограниченной ответственностью "Аккорд", Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору, индивидуальный предприниматель ФИО3, ФИО4, ФИО5, Территориальное управление Росимущества в Самарской области, Администрация муниципального района Волжский Самарской области, Федеральное дорожное агентство Росавтодор, открытое акционерное общество "Российские железные дороги", общество с ограниченной ответственностью РСП "Вымпел", ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "САМАРАТРАНСНЕФТЬ-ТЕРМИНАЛ" (далее – ООО "САМАРАТРАНСНЕФТЬ-ТЕРМИНАЛ", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вымпел" (далее – ООО "Вымпел", ответчик) о расторжении договора от 30.09.2015 № 100-Т/15, взыскании 54 170 474 рублей 18 копеек неосновательного обогащения, 7 520 763 рублей 48 копеек неустойки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО2, общество с ограниченной ответственностью "Аккорд", Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору, индивидуальный предприниматель ФИО3, ФИО4, ФИО5, Территориальное управление Росимущества в Самарской области, Администрация муниципального района Волжский Самарской области, Федеральное дорожное агентство Росавтодор, открытое акционерное общество "Российские железные дороги", общество с ограниченной ответственностью РСП "Вымпел", ФИО6.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.07.2019 иск удовлетворен.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Самарской области от 16.07.2019 отменить, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Территориальное управление Росимущества в Самарской области в отзыве на апелляционную жалобу просит принять решение в соответствии с действующим законодательством.

В судебном заседании представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик и третьи лица,  извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в удовлетворении которого суд апелляционной инстанции отказал в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного разбирательства.

От ответчика поступило ходатайство о назначении повторной экспертизы, в удовлетворении которого суд апелляционной инстанции отказал в связи с отсутствием предусмотренных частью 2 статьи 87, частями 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения судом апелляционной инстанции повторной экспертизы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30 сентября 2015 года между ООО «САМАРАТРАНСНЕФТЬ-ТЕРМИНАЛ» (далее - Общество, Инвестор, Истец) и ООО «Вымпел» (далее - Заказчик, Ответчик) был заключен инвестиционный договор № 100-Т/15 (далее - Договор) в соответствии с которым Заказчик обязался обеспечить строительство и техническое перевооружение двух газопроводов (Объект № 1 и Объект № 2) в результате чего подключить принадлежащий Инвестору НПЗ с кадастровым номером 63:17:0000000:5435 (запись в ЕГРП от 29.11.2014 № 63-63-01/517/2014-677)к объектам газовой инфраструктуры, а также обеспечить бесперебойное газоснабжение НПЗ и объектов его инфраструктуры (п.п. 2.1, 2.5 Договора).

Как следует из п. 3.3 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.02.2016) Истец участвует в инвестиционном проекте путем внесения инвестиционных платежей в соответствии со следующим графиком: до 31.01.2016г. - 37 661 580,92 руб., с учетом НДС 18%; до 31.06.2016г. - 12 500 000,00 руб., с учетом НДС 18%; до 31.12.2016.

В обоснование исковых требований истец ссылался на перечисление денежных средств во исполнение обязательств в сумме 54 170 474,18 руб., что ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспаривалось, на основании следующих  документов: платежное поручение  от 30.09.2015 № 1439 о перечислении ООО «ПСК «НГС»  Ответчику 25 596 614,28 руб. ; платежное поручение  от 06.11.2015 № 1696 о перечислении ООО «ПСК «НГС» Ответчику 12 064 966,64 руб.; соглашение о прекращении взаимных требований от 10.12.2015, заключенным между Истом и Ответчиком; актом сверки взаимных расчетом между Истцом и Ответчиком от 31.12.2015; дополнительным соглашением от 01.02.2016 (п. 2 Дополнительного соглашения); платежным поручением  от 23.06.2016 № 1668 на сумму 12 508 893,26 руб.; платежным поручением от 12.12.2016 № 3172 на сумму 4 000 000,00 руб.

Пунктами 1.5, 4.2 Договора определены обязанности Ответчика в рамках инвестиционного проекта, в том числе: осуществление организационно-технических мероприятий и иных необходимых для строительства объектов действий, оформление землеотвода для проведения строительства, обеспечение получения , необходимых ТУ, согласование с заинтересованными службами ПСД, оформление разрешительной документации на производство работ, в том числе разрешения на строительство и разрешение на ввод в эксплуатацию;  п. 4.2.4 Договора предусмотрено, что Ответчик собственными силами и за счет собственных средств выполняет часть строительно-монтажных работ по Объектам в объеме, указанном в календарном плане; согласно Приложению № 2 к Договору реализация инвестиционного проекта осуществляется  поэтапно.

Пунктом 4.2.3 договора на заказчика (ООО «Вымпел») возложены следующие обязанности: оформление землеотвода для проведения строительства, технического перевооружения и эксплуатации объектов (4.2.3.1); оформление разрешительной документации на производство работ, в том числе в случае необходимости оформление технической и кадастровой документации, получение разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (4.2.3.4); предоставление инвестору надлежащим образом заверенных договоров и соглашений на использование земельных участков, а также всех изменений и дополнений к ним, платежных документов, свидетельствующих об оплате по указанным договорам, в течение 5 рабочих дней с момента получения соответствующего требования инвестора (4.2.3.6).

Заказчик осуществляет само техническое подключение и врезку построенных объектов в существующую газораспределительную систему, а также оформляет все иные необходимые для оформления права собственности на объекты разрешения и согласования в отношении сетей, в том числе в компетентных органах газовых служб (пункт 4.2.8 договора).

Заказчик обеспечивает работу приемочной комиссии и осуществляет получение в уполномоченном органе разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (при необходимости) в соответствии с действующим законодательством (пункт 4.2.10 договора).

Согласно п. 2.3. договора результатам  инвестиционного проекта    право собственности на объект № 1  приобретает инвестор, право собственности на объект  2 – заказчик.

В соответствии с п. 2.7. заказчик в  срок до  05.07.2016 обязан  обеспечить полное завершение работ по  объектам инвестиционной деятельности., обеспечить документальное оформление прав на объекты, и результаты инвестиционной деятельности (в том числе ввод объектов в эксплуатацию и регистрацию права собственности на них), обеспечить бесперебойную подачу газа через Объект № 1 и Объект № 2 на НПЗ Инвестора, получить разрешение на пуск газа., а в соответствии с п. 4.3 Календарного плана работ и графика финансирования (Приложение № 2 к Договору) Заказчик обязан был сдать результат инвестиционной деятельности Инвестору в срок до 31.07.2016.

В связи не оформлением Ответчиком прав на земельные участки, разрешения на строительство, проекта планировки территории и иных, необходимых для реализации проекта документов, выполнение работ по подготовке инфраструктуры газопотребления были приостановлено до момента подтверждения Ответчиком сроков подключения НПЗ к системе газоснабжения,  в нарушение п.п. 4.2.3.6, 4.2.3.18, Ответчик не предоставил истцу документы, подтверждающие выполнение работ по договору,  объекты  инвестиционной деятельности не построены, результат инвестиционной  деятельности не достигнут и не предъявлен инвестору по акту приема-передачи, принадлежащие объекты не обеспечены бесперебойным газоснабжением.

Согласно п. 7.11 Договора в случае неисполнения, либо просрочки исполнения
Заказчиком обязательства, предусмотренного п. 2.7 Договора Инвестор вправе предъявить Заказчику требование об уплате неустойки в размере 0,05 % от общего объема инвестиций Инвестора по договору, но не более 10 % от общего объема инвестиций Инвестора по договору. Истец с учетом ограничения начисления неустойки (10 %), просил взыскать с ответчика  неустойку в размере: 75 207 634,76 руб. х 10 % = 7 520 763, 48 руб. за период с 05.07.2016 по 15.03.2017.

Истец направил ответчику  претензию от 15.03.2017 № 52/1/17, в которой потребовал оплатить неустойку, а также предоставить документы, подтверждающие исполнение обязательств по Договору (правоустанавливающие документы на земельные участки, технические условия, договоры технического присоединения, документы, подтверждающие согласование ПСД, разрешительную документацию и т.д.) и детализированный отчет о проделанной в рамках Договора работе.

Поскольку, обязательства по Договору Ответчиком не исполнены, Истец не имел возможности пользоваться результатом инвестиционной деятельности, на стороне Ответчика возникло неосновательное обогащение в виде произведенных Истцом инвестиционных платежей в сумме 54 170 474,18 руб. Письмом от 07.04.2017 № 96/1/17 Истец направил в адрес Ответчика уведомление с требованием о расторжении Договора, а также с требованием осуществить возврат денежных средств  в размере 54 170 474,18 руб.

Поскольку ответчик требования истца, изложенные в претензии, не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор носит смешанный характер, содержит в себе элементы договора о совместной деятельности, а также элементы договора подряда.

В обоснование возражений относительно исковых требований ответчик в отзыве на иск указал, что работы им выполняются, всего выполнено работ на сумму  95 068 823 руб. 35 коп., в рамках  спорного договора ответчиком производится  строительство и техническое перевооружение  газопровода  высокого давления  1 и 2 категории   по адресу:  Самарская область,  Волжский район,  2,3 км. Восточнее с. Николаевка, оформлены в аренду  земельные участки, по территории которых будет производиться строительство газопровода, выполнены работы по разбивке и планировке трассы объекта, земельные работы для производства строительства газопровода, работы по устройству фундамента для надземной части , монтаж полиэтиленового и стального газопроводов выполнен на 100 %, произведена опрессовка объекта, в полном объеме завершены работы по горизонтальному бурению. В обоснование своих доводов ответчик представил копии  акта  приемки законченного строительством объекта  от 13.04.2017, акта по форме КС-2 № 1 от  31.07.2017 на сумму 41 809 859 руб. 05 коп. ,  договоров аренду  земельных участков (т. 2 л.д 26-68).

В связи с возникшим спором относительно выполнения спорных работ, определением от 31.01.2018 суд первой инстанции по ходатайству истца назначил строительно-техническую экспертизу, поручив её проведение экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Агентство оценки  и эксперизы. Независимость» ФИО7 (по вопросу 1) и  ФИО8 (по вопросам 2-8) по следующим вопросам:

1. В отношении каких земельных участков ответчик обязан оформить права по инвестиционному договору № 100-Т/15 от 30.09.2015, исходя из согласованной сторонами в дополнительном соглашении от 01.02.2016 полосы отвода, обозначенной в приложении №1 к дополнительному соглашению: определить кадастровые номера и площади пересечения и правообладателей земельных участков, пересекаемых полосой отвода газопровода?

Перед экспертом ФИО8 вопросы с  № 2 по № 8, а именно:

2. Проложены ли фактически в границах согласованной полосы отвода газопровода объект 1 и объект 2, обозначенные в п. 2.1. инвестиционного договора № 100-Т/15 от 30.09.2015:

Объект № 1 – Газопровод высокого давления II категории на территории НПЗ протяженностью 1м, расположенный по адресу: Самарская область, Волжский район, 2,3 км восточнее с.  Николаевка;

Объект № 2 – Газопровод высокого давления I и II категории до территории НПЗ, расположенный по адресу: Самарская область, Волжский район, 2,3 км восточнее с.  Николаевка?

3. В случае, если объекты фактически возведены, определить, соответствуют ли данные возведенные объекты условиям договора № 100-Т/15 от 30.09.2015, а также условиям и техническим требованиям, предъявляемым в отношении таких объектов?

4. При положительном ответе на 2-3 вопросы определить: обеспечивают ли возведенные объекты возможность бесперебойного газоснабжения НПЗ, принадлежащего Обществу с ограниченной ответственностью "САМАРАТРАНСНЕФТЬ-ТЕРМИНАЛ",  и его инфраструктуры в соответствии с целями и параметрами, согласованными в инвестиционном договоре № 100-Т/15 от 30.09.2015?

5. Соответствуют ли технические параметры объектов, обозначенных в инвестиционном договоре № 100-Т/15 от 30.09.2015, техническим параметрам, отраженным в актах  приемки законченного строительством объектов  сети газораспределения  ( газопользования) от 14.09.2015 и от 13.04.2017?

6. Соответствуют ли технические параметры возведенных объектов (в случае установления экспертом, что объекты по договору возведены) техническим параметрам, отраженным в актах приемки законченного строительством объекта  сети газораспределения  ( газопользования) от 14.09.2018 и от 13.04.2017?

7. Соответствует ли расположение объекта и  его характеристики  с кадастровым номером 63:17:0000000:6880, месторасположению и техническим характеристики объектов, согласованных  условиями инвестиционном договора № 100-Т/15 от 30.09.2015?

8. С учетом сведений, содержащихся в схеме расположения объекта недвижимости в выписке (при наличии соответствующей возможности) определить, может ли данный объект обеспечивать бесперебойное газоснабжение НПЗ, принадлежащего Обществу с ограниченной ответственностью "САМАРАТРАНСНЕФТЬ-ТЕРМИНАЛ"?

В суде первой инстанции в материалы дела поступило экспертное заключение, содержащее следующие выводы:

Ответ на вопрос №1: Информация о земельных участках, в отношении которых Ответчик обязан оформить права по инвестиционному договору № 100-Т/15 от 30.09.2015г. представлена в Таблице 2. «Ведомость земельных участков, в отношении которых требовалось оформление прав».

Ответ на вопрос № 2: Обнаруженные наземные и надземные элементы, относящиеся к объектам экспертизы, расположены в границах согласованной полосы отвода, обозначенной в п.2.1. инвестиционного договора № 100-Т/15 от 30.09.2015 (приложение Ж).

Ответ на вопрос № 3: Фактически возведенные объекты не соответствуют условиям инвестиционного договора № 100-Т/15 от 30.09.2015, а также условиям и техническим требованиям, предъявляемым к таким объектам.

Ответ на вопрос № 4: Возведенные объекты не обеспечивают возможности бесперебойного газоснабжения объектов НПЗ, принадлежащего Обществу с ограниченной ответственностью "САМАРАТРАНСНЕФТЬ-ТЕРМИНАЛ", и его инфраструктуры в соответствии с целями и параметрами, согласованными в инвестиционном договоре № 100-Т/15 от 30.09.2015.

Ответ на вопрос № 5: Технические параметры объектов, обозначенных в инвестиционном договоре № 100-Т/15 от 30.09.2015 не соответствуют техническим параметрам, отраженным в актах приемки законченного строительством объектов сети газораспределения (газопользования) от 14.09.2015 и от 13.04.2017. Несоответствия приведены в таблице 4 (столбцы 4, 5).

Ответ на вопрос № 6: Технические параметры возведенных объектов не соответствуют техническим параметрам, отраженным в актах приемки законченного строительством объекта сети газораспределения (газопользования) от 14.09.2018 и от 13.04.2017. Несоответствия приведены в таблице 4 (столбцы 5, 8).

Ответ на вопрос № 7: Расположение объекта и его характеристики с кадастровым номером 63:17:0000000:6880, не соответствуют месторасположению и техническим характеристикам объектов (протяженность), согласованных условиями инвестиционного договора № 100-Т/15 от 30.09.2015. Несоответствия приведены в таблице 4 (столбцы 4, 6).

Ответ на вопрос № 8: С учетом сведений, содержащихся в схеме
расположения объекта недвижимости в выписке из Единого Государственного
реестра данный объект не может обеспечивать бесперебойное газоснабжение НПЗ, принадлежащего ООО "САМАРАТРАНСНЕФТЬ-ТЕРМИНАЛ".

Эксперты в судебном заседании суда первой инстанции дали пояснения по проведенной экспертизе и ответили на вопросы сторон и суда первой инстанции.

Определением от 31.01.2018 суд первой инстанции назначил по ходатайству ответчика дополнительную строительно-техническую экспертизу, поручив её проведение эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Агентство оценки  и эксперизы. Независимость» ФИО8 по следующим вопросам:

1. Произошло ли ухудшение качественных характеристик возведенного объекта, обозначенного в   заключении по  судебной экспертизе по делу № А55-16214/2017, подготовленном Обществом с ограниченной ответственностью «Агентство  оценки и экспертизы. Независимость», в связи с расхождением его параметров, указанных первоначально в инвестиционном договоре  № 100-Т/15 от 30.09.2015?

2. Возможно ли обеспечение бесперебойного и безаварийного газоснабжения по возведенном газопроводу, обозначенного в   заключении по  судебной экспертизе по делу № А55-16214/2017, подготовленном Обществом с ограниченной ответственностью «Агентство  оценки и экспертизы. Независимость»,  при пуске газа и подключению к газоиспользующему оборудованию? Каким образом изменение трассы газопровода может отразиться на его технических характеристиках и обеспечении бесперебойной подачи газа (как местоположение газопровода может повлиять на бесперебойную подачу газа)?

3. Соответствует ли возведенный объект, в отношении которого сделаны выводы в   заключении по  судебной экспертизе по делу № А55-16214/2017, подготовленном Обществом с ограниченной ответственностью «Агентство  оценки и экспертизы. Независимость», условиям инвестиционного  договора № 100-Т/15 от 30.09.2015  , а также техническим нормам, правилам, стандартам,  в области производства данных видов работ?

В суде первой инстанции в материалы дела поступило экспертное заключение по дополнительной экспертизе, содержащее следующие выводы:

Ответ на вопрос № 1: Ответить на вопрос об ухудшении качественных характеристик возведенного объекта, обозначенного в заключении по судебной экспертизе по делу № А55-16214/2017, подготовленном Обществом с ограниченной ответственностью «Агентство оценки и экспертизы. Независимость», в связи с расхождением его параметров, указанных первоначально в инвестиционном договоре № 100-Т/15 от 30.09. 2015, при отсутствии проектной документации, положительного заключения экспертизы и результатов инженерных изысканий не представляется возможным.

Ответ на вопрос № 2: Бесперебойное и безаварийное газоснабжение по возведенному газопроводу, обозначенного в заключении по судебной экспертизе по делу № А55-16214/2017, подготовленном Обществом с ограниченной ответственностью «Агентство оценки и экспертизы. Независимость», при пуске газа и подключению к газоиспользующему оборудованию при отсутствии исполнительной документации, результатов технического контроля и государственного строительного надзора, разрешения на ввод в эксплуатацию, проектной документации, инженерных изысканий, положительного заключения экспертизы не может быть обеспечено.

При отсутствии указанных документов ответить на вопрос о влиянии изменения трассы газопровода на его технические характеристики (о влиянии местоположения газопровода на бесперебойную подачу газа) не представляется возможным.

Ответ на вопрос № 3: По результатам анализа, выполненного при проведении судебной экспертизы Обществом с ограниченной ответственностью «Агентство оценки и экспертизы. Независимость» по делу № А55-16214/2017 (см. исследование по вопросу 5 заключения эксперта) возведенный объект не соответствует условиям инвестиционного договора № 100-Т/15 от 30.09.2015. При отсутствии результатов изысканий, проектной и исполнительной документации, положительного заключения экспертизы ответить на вопрос о соответствии возведенного объекта техническим нормам, правилам, стандартам, в области производства  данных видов работ  не представляется возможным.

В судебном заседании суда первой инстанции эксперт по результатам проведения дополнительной  судебной экспертизы дважды давал пояснения  по проведенной экспертизе.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, и принял заключение экспертов в качестве надлежащего доказательства.

Оценив заключение экспертов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, не установлено, каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком в материалы дела не представлено. Несогласие стороны спора с результатами экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности или недействительности экспертного заключения и не влечет необходимости проведения повторной экспертизы. При таких обстоятельствах суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении повторной строительно-технической экспертизы.

Доводы ответчика в обоснование возражений о том, что ответчиком в рамках исполнения обязательств по договору осуществлялось не строительство газопровода, а техническое перевооружение, суд первой инстанции отклонил в связи со следующим. Согласно ГрК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения договора) строительство - создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства) (пункт 13 статьи 1). Согласно  ч. 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Газопровод определен в пункте 7 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления (постановление Правительства Российской Федерации от 29.10.2010 № 870) как конструкция из соединенных между собой труб, предназначенная для транспортирования природного газа. Для линейных объектов федерального, регионального или местного значения образование земельных участков осуществляется исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории (подпункт 5 пункта 3 статьи 113 ЗК РФ в редакции, действовавшей на момент  заключения договора). Таким образом, для строительства газопровода высокого давления, как объекта недвижимого имущества, необходимо, в частности, оформление разрешительной документации и прав на земельные участки, через которые он проходит. В материалы дела не представлено документов, свидетельствующих о том, что до начала выполнения ответчиком работ по договору от 30.09.2015 № 100-Т/15 уже существовал газопровод, в отношении которого могло осуществляться техническое перевооружение, т.е. комплекс мероприятий по повышению технико-экономических показателей основных средств или их отдельных частей на основе внедрения передовой техники и технологии, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным (пункт 2 статьи 257 НК РФ).

В то же время  при проведении экспертизы был сделан вывод о том, что объект с кадастровым номером 63:17:0000000:6880 располагается в части за пределами согласованной сторонами полосы отвода, имеет 4 разрыва, по техническим параметрам не соответствует условиям договора и не способен обеспечить бесперебойное газоснабжение.

Досудебный порядок расторжения договора, предусмотренный пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом соблюден.

Общие и специальные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют истцу право отказаться от исполнения договора.

Факт предъявления ответчиком результата работ по договору к приемке в объеме, предусмотренном договором, как в установленный срок, материалами дела не подтверждается.

В данном случае неисполнение ответчиком обязательств по выполнению работ в установленный договором срок и в нарушение статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, является существенным нарушением условий договора.

Доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиком  всех зависящих от него мер для своевременного выполнения работ, о наличии чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, препятствующих выполнению работ в установленный договором срок, не имеется.

При таких обстоятельствах,  учитывая, что ответчик результат работ в срок, установленным договором, истцу не передал, суд первой инстанции признал правомерным и обоснованным требование истца о расторжении договора от 30.09.2015 № 100-Т/15.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца о расторжении договора, встречный иск ответчик не заявил, а из представленных в материалы дела доказательств, в том числе из заключений экспертов, следует, что фактически возведенные объекты не соответствуют условиям инвестиционного договора № 100-Т/15 от 30.09.2015, а также условиям и техническим требованиям, предъявляемым к таким объектам, бесперебойное и безаварийное газоснабжение по возведенному газопроводу при пуске газа и подключению к газоиспользующему оборудованию при отсутствии исполнительной документации, результатов технического контроля и государственного строительного надзора, разрешения на ввод в эксплуатацию, проектной документации, инженерных изысканий, положительного заключения экспертизы не может быть обеспечено, Технические параметры объектов, обозначенных в инвестиционном договоре № 100-Т/15 от 30.09.2015 не соответствуют техническим параметрам, отраженным в актах приемки законченного строительством объектов сети газораспределения (газопользования) от 14.09.2015 и от 13.04.2017, суд первой инстанции признал требования истца о взыскании 54 170 474 руб. 18 коп. неосновательного обогащения подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 7.11 Договора в случае неисполнения, либо просрочки исполнения
Заказчиком обязательства, предусмотренного п. 2.7 Договора Инвестор вправе предъявить Заказчику требование об уплате неустойки в размере 0,05 % от общего объема инвестиций Инвестора по договору, но не более 10 % от общего объема инвестиций Инвестора по договору. Истец с учетом ограничения начисления неустойки (10%), просил взыскать с ответчика неустойку в размере: 75 207 634,76 руб. х 10 % = 7 520 763, 48 руб. за период с 05.07.2016 по 15.03.2017.

Учитывая просрочку исполнения обязательств со стороны ответчика, суд первой инстанции признал требование истца о взыскании с ответчика 7 520 763 руб. 48 коп. неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь главами 37, 60, статьями 401, 450, 453, 708, 711, 715, 740, 746, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 11³ Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 257 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 65, 82, 83, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовыми позициями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора", пунктах 8, 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 16.07.2019 по делу № А55-16214/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья                                                             С.А. Кузнецов

Судьи                                                                                                      О.И. Буртасова

                                                                                                                 И.С. Драгоценнова