Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2016 (судья Лукин А.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи Морозов В.А., Шадрина О.Е.)

по делу №А55-16301/2016

по исковому заявлению Департамента градостроительства городского округа Самара к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт «Севзапинжтехнология», г. Санкт-Петербург (ОГРН 1027800562635, ИНН 7801187593) о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Департамент градостроительства городского округа Самара (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт «Севзапинжтехнология» (далее – Институт) о взыскании 4 740 120 руб. неустойки.

Исковое заявление мотивировано нарушением Институтом предусмотренных муниципальным контрактом сроков выполнения работ.

Институт в отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении требований, поскольку нарушение сроков выполнения работ обусловлено ненадлежащим исполнением Комитетом встречных обязательств: обязательств по передаче исходных данных, поручения выполнения дополнительных работ, уточнения условий технического задания и порядка исполнения обязательства, при расчёте неустойки принята не верная ставка ЦБ РФ, имеется просрочка кредитора.

До вынесения решения по существу спора Департаментом в связи с увеличением периода просрочки увеличен размер подлежащей взысканию неустойки до 14 645 610 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано отсутствием вины Института в нарушении сроков выполнения работ в связи с ненадлежащим исполнением Департаментом встречных обязательств по муниципальному контракту.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017 решение суда первой инстанции от 28.11.2016 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Департамент обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить исковые требования.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Департамент ссылается на незаконность и необоснованность судебных актов. По мнению заявителя кассационной жалобы, судебными инстанциями не учтено следующее: вина Института презюмируется, пока не доказано обратное, Институтом не приостанавливалось выполнение работ в связи с невыполнением Департаментом встречных обязательств, муниципальным контрактом на Институт возложена обязанность по получению всех исходных данных, к нарушению сроков выполнения работ привело некачественное выполнение работ и наличие замечаний.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей Департамента, извещённого надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Института просила оставить судебные акты без изменения, поскольку Департаментом не верно толкуются условия контракта, представление исходных данных является обязанностью Департамента, Департаментом на всём протяжении исполнения контракта неоднократно изменялись техническое задание и исходные данные, доказательства некачественности выполненных работ отсутствуют, Департамент неоднократно уведомлялся о невозможности исполнения условий контракта в установленный срок в связи с действиями Департамента.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Департамента, заслушав представителя Института, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

09.10.2015 на основании протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе между сторонами по делу заключён муниципальный контракт от 09.10.2015 № КС-ПИР-1-1205-15 на разработку архитектурно-художественной концепции по мероприятию: «Разработка единой архитектурно-художественной концепции благоустройства территории городского округа Самара, в границах гостевых маршрутов Чемпионата мира по футболу в 2018 году (включая ремонт фасадов, кровель зданий и сооружений)», в соответствии с которым Институт, выступающий в качестве Подрядчика обязался выполнить предусмотренные муниципальным контактом работы, предусмотренные техническим заданием (Приложение № 1) и сдать их Департаменту, выступающему в качестве заказчика, а Департамент обязуется принять выполненные работы и оплатить их на условиях, предусмотренных муниципальным контрактом.

Согласно пункту 1.3 контракта срок выполнения работ по контракту определяется календарным планом (приложение № 2) и составляет 4 месяца с момента заключения контракта.

В соответствии с календарным планом работы подлежат выполнению в следующие сроки: сбор исходных данных – 1 месяц, разработка концепции – 2 месяца, согласование концепции – 1 месяц.

В силу пункта 1.3 контракта и календарным планом работ работы подлежали выполнению не позднее 09.02.2016.

Общая цена контракта в силу пункта 2.1 договора составляет 18 900 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.1.2 контракта Институт обязан по результатам завершения работ согласовать результат работ с государственными органами и организациями по перечню согласно пункту 16 технического задания.

Согласно пункту 3.1.5 контракта Институт обязан выполнять указания Департамента, представленные в письменном виде, в том числе о внесении изменений и дополнений в архитектурно-художественную концепцию.

В силу пункта 3.3.5 контракта Департамент оказывает содействие Институту в согласовании разработанной концепции с соответствующими государственным органами, органами местного самоуправления, эксплуатирующими и другими заинтересованными организациями.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 контракта по итогам окончания всего комплекса работ, предусмотренных техническим заданием, Институт предоставляет Департаменту разработанную документацию, для осуществления проверки которой Департамент в течение 7 рабочих дней проводит экспертизу на соответствие техническому заданию, условиям контракта по объёму, комплектности и качеству.

В соответствии с пунктом 6.1 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями контракта.

Пунктом 6.3 контракта определён порядок начисления неустойки.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам работы выполнены и сданы Институтом Департаменту по акту сдачи-приёмки выполненных работ от 13.10.2016 № 1.

В связи с нарушением предусмотренных муниципальным контрактом сроков выполнения работ Департамент направил в адрес Института претензию от 06.04.2016 № Д05-01/792.

Неисполнение Институтом требования об уплате неустойки послужило основанием для обращения Департамента в суд с требованиями по настоящему делу о взыскании неустойки в размере 14 645 610 руб.

Отказывая в удовлетворении требований Департамента, судебные инстанции исходили из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьёй 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статья 759 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

В силу положений статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

Статьёй 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несёт ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Положениями статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии со статьёй 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Рассматривая сложившиеся между сторонами по делу правоотношения по муниципальному контракту, и отказывая в удовлетворении требований ввиду ненадлежащего исполнения Департаментом встречных обязательств, судебные инстанции исходили из следующего.

Согласно пункту 8 являющегося неотъемлемой частью муниципального контракта технического задания определён перечень материалов, предоставляемых Департаментом в качестве исходных данных, а именно: генеральный план городского округа город Самара, правила застройки и землепользования г.о. Самара, гостевые маршруты в составе операционного транспортного плана пассажирских перевозок на период проведения Чемпионата, ситуационные планы, архивные материалы топографических изысканий, адресные перечни зданий, включая объекты историко-культурного наследия, операционный транспортный план пассажирских перевозок на период проведения Чемпионата, представленный Министерством транспорта и автомобильных дорог Самарской области, проекты планировки территорий и проекты межевания в границах гостевых маршрутов, планировочные ограничения, красные линии, линии регулирования застройки, границы зон особоохраняемых природных территорий, санитарно-защитных, охранных, водоохранных, технических зон и др., согласованная научно-проектная документация на реставрацию фасадов объектов историко-культурного наследия, бренд-бук с символикой Чемпионата мира по футболу в 2018 году, требования FIFA к элементам благоустройства, адаптации среды для маломобильных групп населения, схема размещения рекламных конструкций на территории городского округа Самара.

Согласно тому же пункту истец оказывает содействие в получении недостающих исходных данных.

Также, в соответствии с пунктом 10 технического задания операционный транспортный план пассажирских перевозок Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области должен являться приложением к техническому заданию.

Как установлено судебными инстанциями при подписании контракта Департаментом исходные данные переданы не были, в связи с чем, Институт неоднократно в течение октября – декабря 2015 года направлял в адрес Департамента запросы о предоставлении исходных данных, а так же письма в которых уведомлял Департамент о том, что при отсутствии исходных данных выполнение контракта в установленный срок невозможно, а также о том, что не представляется возможным получить достоверную информацию для исполнения обязательств и просил оказать содействие.

Исходные данные Департаментом были переданы Институту не в полном объёме с письмом 16.11.2015, за исключением: утверждённой схемы гостевых маршрутов в составе операционного транспортного плана в связи с её отсутствием, приложив к письму предварительную схему; операционного транспортного плана, с указанием, что информация будет направлена дополнительно; НПД ОКН, указав, что документация будет направлена дополнительно.

Впоследствии в адрес Института с письмом от 03.12.2015 Департаментом была передана необходимая информация по 4 объектам из 410.

Топографическая основа передана нарочно 05.08.2016.

Информация о городе Самара, его историко-культурных особенностях и символах переданы Институту 13.01.2016.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что исходные данные в соответствии с техническим заданием были переданы Институту не в полном объеме, а просрочка передачи данных необходимых Институту для выполнения работ по муниципальному контракту со стороны Департамента составляет: по передаче генерального плана – 49 календарных дней; по передаче правил застройки и землепользования – 49 календарных дней; по передаче утвержденной схемы гостевых маршрутов в составе операционного транспортного плана более 332 календарных дней (с учетом не передачи в полном объеме); по передаче ситуационных планов, архивных материалов топографических изысканий, адресных перечней зданий, включая объекты историко-культурного наследия 25 календарных дней; по передаче операционного транспортного плана пассажирских перевозок более 332 календарных дней (с учетом не передачи в полном объеме); по передаче ППТ и ПМТ – 49 календарных дней; по передаче планировочных ограничений, красных линий, линий регулирования застройки и т.д. – 49 календарных дней; по передаче НПД ОКН более 332 календарных дней (с учетом не передачи в полном объеме); по передаче бренд-бука – 21 календарный день; по передаче требований FIFA к элементам благоустройства, адаптации среды для МГН – 49 календарных дней; по передаче схемы размещения рекламных конструкций 21 календарный день по передаче топографической основы в формате dwg, pdf в масштабе 1:2000 – 280 календарных дней.

Несмотря на ненадлежащее исполнение Департаментом встречных обязательств, Институт предпринимал возможные меры к выполнению своих обязательств в предусмотренный контрактом срок.

Письмом от 29.12.2015 № 5540 Институт направил частично разработанную архитектурную концепцию на предварительное согласование Департаменту и в согласующие органы.

21.01.2016 письмом № 0176 и по накладной № КС-ПИР-1-1205-15/1 от 20.01.2016 Истец направил в адрес Департамента и согласующих органов разработанную архитектурную концепцию.

Протоколом совещания от 26.01.2016 о рассмотрении архитектурной концепции и вопроса оптимизации затрат на реализацию мероприятий в соответствии с материалами единой архитектурно-художественной концепции ответчику дополнительно поручено на основе разработанной архитектурно-художественной концепции и новых исходных данных от Департамента (актуализированной информации, которая должна быть передана в срок до 29.01.2016), выполнить схемы размещения объектов культурного наследия и объектов, не являющихся памятниками объектов и территорий, в границах гостевых маршрутов Чемпионата мира по футболу в срок до 01.02.2016.

28.01.2016 письмом № 0298 Институт уведомил Департамент о том, что в связи с отсутствием актуализированной информации, он не имеет возможности выполнить порученную на совещании схему.

Судебными инстанциями установлено, что на грани истечения срока исполнения контракта Департамент дополнительно уточнял техническое задание.

Кроме того, уточнение технического задания допускалось Департаментом и за пределами срока исполнения контракта.

Департамент письмом № 38-Д0501-01/2958 от 30.03.2016 направил в адрес Института на рассмотрение и согласование протокол от 22.03.2016 выездного межведомственного совещания по вопросу подготовки к проведению Чемпионата мира в соответствии с которым Институту дополнительно поручено в соответствии с архитектурно-художественной концепцией по всему маршруту проработать вопрос имиджевой городской рекламы и проанализировать возможность замены внешнего облика рекламы, проработать макеты по рекламе, выдать архитектурно-планировочные задания, представить варианты использования депрессивных территорий и т.д., а также включить дополнительные территории в архитектурную концепцию и схему границ объекта, в частности территорию под ЛЭП для размещения автостоянок, ул. Красная, Овраг подпольщиков, ул. Ново-Вокзальная и др.

В соответствии с протоколом от 21.04.2016 Институту дополнительно рекомендовано внести в схему границ улицу Фрунзе (в соответствии со схемой гостевых и туристических маршрутов, переданной в качестве исходных данных данная улица не входит в гостевые маршруты), типовые примеры организации узлов улично-дорожной сети, фрагменты мощения, велодорожек, размещение типовой мебели, освещения, малых архитектурных форм привязать к конкретным территориям и указать конкретные места размещения и применения элементов; чертежи разверток фасадов по улицам выполнить в границах кварталов, микрорайонов и учесть все архитектурные элементы (кровлю, детали, эркеры, башенки, карнизы, фризы, ограждения, козырьки) и т.д.

Данные требования в техническом задании отсутствовали, о чем Институт уведомил Департамент письмом от 28.04.2016 № 1943.

Институт письмами от 30.05.2016 № 2565, от 01.06.2016 № 2638 направил на согласование и рассмотрение окончательную редакцию разработанной документации. В соответствии с условиями технического задания Институтом были получены согласования разработанной архитектурно-художественной концепции от согласующих органов.

Об обстоятельствах, препятствующих исполнению обязательств по контракту, поручении дополнительных работ и уточнении требования технического задания Институт неоднократно уведомлял Департамент в ответах на претензии.

Протоколом от 14.06.2016 и письмом от 22.06.2016 № 38-Д0501-01/6325 изменён порядок исполнения обязательств, предусмотренный контрактом, а именно принято решение о рассмотрении разработанной архитектурной концепции по административным районам, для чего Институту поручено направить документацию в районные администрации, а также поручено сотрудничать с кафедрой дизайна СГАСУ.

Изменение порядка исполнения муниципального контракта Институтом было выполнено, что подтверждается письмами о направлении архитектурной концепции в администрации районов. При этом Институт уведомил Департамент, что данные работы не предусмотрены условиями контракта и потребовал дополнительных временных затрат.

Протоколом от 21.06.2016 Институту поручено дополнительно доработать архитектурную концепцию в части разработки типологии крылец (данное требование в техническом задании отсутствует) и предложений по использованию территории по Оврагу подпольщиков и территории ЛЭП (дополнительные территории) и соответственно доработать схему границ объекта.

11.08.2016 в адрес Института Департаментом направлены новые предложения по схеме границ объекта и архитектурной концепции от администраций районов.

В соответствии с протоколом совещания у Губернатора Самарской области от 15.08.2016 № НМ-8 решено одобрить в целом архитектурно-художественную концепцию благоустройства и утвердить её. Конкретных замечаний к результату работ по контракту не предъявлено.

Обоснованно учтено судебными инстанциями и нарушение Департаментом сроков рассмотрения материалов архитектурной концепции, установленных пунктом 4.2 контракта.

При изложенных обстоятельствах судебные инстанции пришли к правомерному выводу, что материалами дела доказана невозможность выполнения Институтом работ в предусмотренный муниципальным контрактом срок по вине Департамента, ненадлежащим образом исполнявшего встречные обязательства и неоднократно предъявлявшего для выполнения дополнительные работы, не предусмотренные техническим заданием.

Обоснованно отклонены судебными инстанциями и доводы Департамента со ссылкой на положения статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судебными инстанциями Институт был заинтересован в исполнении контракта в срок и получении подлежащего за его исполнение вознаграждение. Не приостановив исполнение по контракту вследствие непредставления Департаментом технической документации, изменения технического задания, что препятствовало исполнению договора, Институт проявил добросовестность. В том числе добросовестность была проявлена Институтом и при выполнении работ, несмотря на предъявление Департаментом дополнительных требований. При этом работа принята Департаментом без возражений и замечаний.

Фактически доводы Департамента, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, основаны на иной оценке доказательств по делу и направлены на переоценку выводов судов, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда кассационной инстанции.

Кроме того, судебная коллегия суда округа в рамках настоящего дела находит в действиях Департамента злоупотребление правами, что следует из предъявления требований о взыскании неустойки без учёта как ненадлежащего исполнения собственных обязательств по контракту, так и предъявлении Институту требований о выполнении работ, не предусмотренных техническим заданием к муниципальному контракту, в том числе и после истечения срока выполнения работ.

При изложенных выше обстоятельствах выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований соответствуют нормам права и материалам дела, судами дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам участвующих в деле лиц, в связи с чем судебной коллегией суда округа правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017 по делу № А55-16301/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.М. Сабиров

Судьи М.З. Желаева

А.В. Топоров