Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма «Волгоинвестстрой»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 14.12.2009 (судья Сафаева Н.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2010 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Демина Е.Г., Балакирева Е.М.)

по делу № А55-16429/2009

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма «Волгоинвестстрой» к строительному кооперативу «Изумруд» при строительном управлении № 3 Управления строительства № 15 о взыскании 1 020 881 руб. 53 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма «Волгоинвестстрой» (далее –ООО НПФ «Волгоинвестстрой») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании со строительного кооператива «Изумруд» при строительном управлении № 3 Управления строительства № 15 (далее – СК «Изумруд») 1 020 881 руб. 53 коп., составляющих стоимость строительных материалов, переданных генподрядчику для строительства объекта, в рамках заключенного между сторонами договора генерального подряда от 20.10.2004 № 18/62.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.12.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2010 данное решение суда оставлено без изменения.

Апелляционный суд указал, что поскольку предметом доказывания по делу является установление факта передачи спорного материала ответчику и факта его неиспользования в строительстве и, поскольку истцом, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено надлежащих и бесспорных доказательств передачи и нахождения спорного материала у ответчика, отказ в иске является правомерным.

В кассационной жалобе ООО НПФ «Волгоинвестстрой» просит состоявшиеся судебные акты отменить в связи с нарушением судом норм процессуального и материального права.

Заявитель кассационной жалобы считает, что договор от 20.10.2004 № 18следует признать незаключенным в связи с несогласованностью цены договора, несогласованностью сроков выполнения отдельных этапов работ, и указывает, что судом дана неправомерная оценка накладной от 17.07.2008 № 1.

Изучив материалы дела, заслушав представителей ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия находит, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов следует, что взаимоотношения сторон обусловлены заключенным между ними договором генерального подряда от 20.10.2004 № 18, на условиях которого истец, будучи заказчиком, поручил ответчику, выступившему генподрядчиком, выполнить работы по строительству второй очереди жилой застройки по ул. Мичурина/Осипенко, Радонежской, секции 3 в Октябрьском районе г. Самара. Работы подлежали выполнению генподрядчиком в период с 20.10.2004 до 31.12.2006 (в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2005 № 1).

В соответствии с пунктом 4.3 договора, работы должны были выполняться из материалов генподрядчика, однако заказчик обязался произвести поставку отдельных видов материалов и конструкций на строительство объекта по дополнительному согласованию с генподрядчиком.

Из пункта 6.5 договора следует, что в случае поставки заказчиком материалов и оборудования, необходимых для производства работ, расчеты за выполненные работы между сторонами должны были производиться за вычетом стоимости материалов заказчика, передаваемых генподрядчику по реестру.

Исковые требования по настоящему делу мотивированны тем, что переданные истцом ответчику материалы не полностью были использованы последним при строительстве объекта; их остатки на общую сумму 1 020 881 руб. 53 коп. после прекращения строительства генподрядчиком не были возвращены заказчику, что явилось основанием для предъявления настоящего иска в суд с требованием о взыскании с генподрядчика, стоимости неиспользованных при строительстве материалов заказчика. При этом спорную сумму истец просит взыскивать в качестве задолженности, что следует из искового заявления.

Оценив представленные в материалы дела товарные накладные на кирпич полнотельный ВАЗ М-200 от 30.04.2005 и от 30.06.2005 и товарно-транспортные накладные с 25.04.2005 по 21.06.2005, суды установили, что поставка кирпича ответчику с 25.04.2005 по 21.06.2005 не доказана.

Коллегия данные выводы суда находит не противоречащими установленным обстоятельствам и материалам дела.

Так, получение кирпича истец подтверждает товарной накладной от 30.04.2005 № См-0360 и товарной накладной от 30.06.2005 № См-0658, при этом в подтверждение передачи кирпича ответчику, представляет товарные накладные с 25.04.2005 по 30.04.2005 и с 15.06.2005 по 21.06.2005, из которых следует, что кирпич истцом получен позже, чем передан ответчику.

В части материалов, переданных по товарным накладным от 15.07.2008 № 3249, от 14.07.2008 № 1669, от 14.07.2008 № 741 (доски, трубы, профиль) суд установил, что они были использованы при производстве работ, и данное обстоятельство отражено в акте КС-2 от 31.10.2008 № 19.

Согласно пунктам 4.3 и 6.5 договора передача материалов подрядчику оформляется дополнительным соглашением либо передается по реестру, однако подобные документы истцом, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.

Оценивая односторонний акт от 31.10.2008 № 19, суды указали, что поскольку мотивированный отказ от подписания акта истец до обращения в арбитражный суд не направлял, то его доводы об отсутствии использования и списания материалов, являются несостоятельными.

Довод кассационной жалобы о незаключенности договора от 20.10.2004 № 18 противоречит статьям 708, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 5.1 договора.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на накладную от 17.07.2008 не может служить основанием к удовлетворению кассационной жалобы, поскольку представитель ответчика в ходе судебного разбирательства указал, что она была составлена и подписана СК «Изумруд» лишь в отношении профиля на сумму 15 860 руб., которая была использована, чему свидетельство акт сверки, подтвержденный истцом по состоянию на 01.01.2009.

При таких данных коллегия считает, что правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов не имеются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 14.12.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2010 по делу № А55-16429/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Г.Д. Альмашева

Судьи А.Ф. Фатхутдинова

В.А. Карпова