Гражданский кодекс часть 1

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А., судей Назыровой Н.Б., Ястремского Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Липовецкой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства имущественных отношений Самарской области, конкурсного управляющего МП городского округа Самара "Коммунальник" ФИО1 на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 декабря 2020 года по делу № А55-16477/2018 (судья Копункин В.А.), по иску Министерства имущественных отношений Самарской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Актив", Муниципальному

предприятию городского округа Самара "Коммунальник",

третьи лица:

1.Департамент управления имуществом городского округа Самара;

2.ФИО2;

3.ФИО3 Микхаел;

4.ФИО4;

5.ФИО5;

6.ФИО6;

7.Зарубин Андрей Константинович

о взыскании,

и по встречному иску МП г.о. Самара "Коммунальник"

с участием в судебном заседании:

от истца – ФИО8, по доверенности от 11.12.2020 г.,

от ответчика – представитель МП г.о. Самара "Коммунальник" - ФИО9, по доверенности от 17.06.2019 г.,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных отношений Самарской области обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес Актив", МП г.о. Самара "Коммунальник", в котором просило:

- взыскать с МП «Коммунальник» 3 303 049 руб. 64 коп., из них 2 591 004,00 руб. - сумма неосновательного обогащения за незаконное использование помещения за период с 01.07.2013 по 30.06.2016; 712 045,64 руб. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2013 по 31.12.2017;

- взыскать солидарно с МП «Коммунальник» и ООО «Бизнес - Актив»: 945 917 руб. 90 коп., из них 863 668 руб. 00 коп. - сумма задолженности за незаконное использование помещения за период 01.07.2016-30.06.2017; 82 249 руб. 90 коп. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период 10.07.2016-31.12.2017.

Муниципальное предприятие городского округа Самара «Коммунальник» 08.10.2018 обратилось в Арбитражный суд Самарской области со встречным исковым заявлением, в котором просило с учетом принятых судом уточнений исковых требований взыскать с Министерства имущественных отношений Самарской области неосновательное обогащение в размере 1 552 376 руб. 23 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 366 485 руб. 26 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.12.2018 встречный иск принят к рассмотрению совместного с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.03.2019 первоначальный иск удовлетворен частично, встречный иск удовлетворен частично. С МП г.о. Самара «Коммунальник» взыскано неосновательное обогащение за период с 01.07.2013 – 30.06.2016 в сумме 986 018 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2013 – 31.12.2017 в сумме 195 498 руб. 67 коп., всего 1 181 517 руб. 07 коп.; с предприятия и общества солидарно взыскано 945 917 руб. 90 коп., из них: 863 668 руб. – сумма задолженности за незаконное использование помещения за период 01.07.2016 – 30.06.2017; 82 249 руб. 90 коп. – сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2016 – 31.12.2017. В остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично. С министерства в пользу предприятия взыскано неосновательное обогащение в сумме 1 552 376 руб. 23 коп. В остальной части встречного иска отказано. В результате зачета с предприятия и общества в пользу министерства солидарно взыскано 575 058 руб.74 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 решение Арбитражного суда Самарской области от 28.03.2018 по делу №А55-16477/2018 отменено, принят новый судебный акт. Первоначальный иск удовлетворен частично. С МП г.о. Самара «Коммунальник» в пользу министерства взыскано неосновательное обогащение за период с 10.05.2015 – 30.06.2016 в сумме 1 007 614 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.05.2015 – 31.12.2017 в сумме 195 498 руб. 44 коп., всего 1 203 112 руб. 44 коп.; с МП г.о. Самара «Коммунальник» и ООО «Бизнес-Актив» в пользу министерства солидарно взыскано 945 917 руб. 90 коп., из них: 863 668 руб. – сумма задолженности за незаконное использование помещения за период 01.07.2016 – 30.06.2017; 82 249 руб. 90 коп. – сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2016 – 31.12.2017. В остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично. С министерства пользу МП г.о. Самара «Коммунальник» взыскано неосновательное обогащение в сумме 1 552 376 руб. 23 коп. В остальной части встречного иска отказано.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 24.10.2019 отменил решение Арбитражного суда Самарской области от 28.03.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 и передал дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29 декабря 2020 года первоначальные исковые требования Министерства имущественных отношений Самарской области к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Актив" оставлены без рассмотрения; первоначальные исковые требования к муниципальному предприятию городского округа Самара "Коммунальник" удовлетворены частично: с муниципального предприятия городского округа Самара "Коммунальник" в пользу Министерства имущественных отношений Самарской области взыскано 562 765 руб. 75 коп., в том числе 492 711 руб. 43 коп. неосновательного обогащения за период с 10.05.2015 по 30.06.2017; 70 054 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2015 по 31.12.2017; в удовлетворении остальной части исковых требований к муниципальному предприятию городского округа Самара "Коммунальник" отказано; встречные исковые требования удовлетворены частично: с Самарской области в лице Министерства имущественных отношений Самарской области за счет казны Самарской области в пользу муниципального предприятия городского округа Самара "Коммунальник" взыскано неосновательное обогащение в сумме 165 852 руб. 21 коп. и 30 362 руб. 50 коп. расходов на оплату судебной экспертизы; в удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано; в результате зачета взыскано с муниципального предприятия городского округа Самара "Коммунальник" в пользу Министерства имущественных отношений Самарской области 366 551 руб. 04 коп.; с муниципального предприятия городского округа Самара "Коммунальник" в доход федерального бюджета взыскано 35 267 руб. государственной пошлины по первоначальному и встречному искам.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство имущественных отношений Самарской области и конкурсный управляющий МП городского округа Самара "Коммунальник" -ФИО1 обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе Министерство имущественных отношений Самарской области просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе МП городского округа Самара "Коммунальник" в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Считает, что суд первой инстанции не учел выводы, изложенные Арбитражным судом Поволжского округа в постановлении от 24.10.2019; судом не дана оценка представленному истцом в обоснование заявленных требований доказательству, а именно отчету об объекте оценке от 19.12.2017г. № 1992/17, составленному независимым оценщиком, по результатам определения стоимости нежилого помещения, которому лицами, участвующими в деле, не выражены сомнения в объективности и достоверности отчета, каких - либо доказательств, указывающих на несоответствие предоставленного министерством отчета участниками данного дела не представлено. Полагает, что необходимость в назначении по делу судебной экспертизы отсутствовала. Указывает, что истцом по встречному иску не были представлены доказательства фактического оказания услуг по охране спорного объекта. Кроме того, считает, что при обращении взыскания на денежные средства казны Самарской области к участию в деле должно было быть привлечено Министерство управления финансами Самарской области.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий МП городского округа Самара "Коммунальник" -ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции в части применения зачета первоначальных и встречных исковых требований, ссылаясь на то, что зачет встречных требований влечет нарушение прав иных кредиторов в деле о банкротстве предприятия.

В возражениях на апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Самарской области МП городского округа Самара "Коммунальник" просит оставить апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

В обоснование возражений на апелляционную жалобу МП городского округа Самара "Коммунальник" в соответствии с абз. 2 ч.2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) представлены документы, принятые судом апелляционной инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу МП городского округа Самара "Коммунальник" Министерство имущественных отношений Самарской области просит оставить апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения, ссылаясь на то, что спорная задолженность предприятия является текущей, на погашение которой не распространяются положения пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 25.03.2021г. по 30.03.2021г., 10.40ч.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021г. произведена замена судьи Романенко С.Ш. на судью Назырову Н.Б., судьи Ануфриевой А.Э. на судью Ястремского Л.Л. в составе суда апелляционной инстанции, рассматривающем данное дело.

После перерыва в судебном заседании представитель истца - ФИО8, по доверенности от 11.12.2020 г., апелляционную жалобу поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Министерства к МП г.о. Самара «Коммунальник» и удовлетворения встречных исковых требований МП г.о. Самара «Коммунальник» к Министерству.

Представитель ответчика - МП г.о. Самара "Коммунальник" - ФИО9, по доверенности от 17.06.2019 г., в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить в части применения зачета первоначальных и встречных требований, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, отзывов на апелляционные жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, объект недвижимого имущества - нежилое помещение, 3 этаж: комнаты 37, 42-46, общей площадью 167,3 кв.м., находящееся по адресу: <...> угол ул. Садовая, д.48 (далее - помещение), является собственностью Самарской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.04.2008 серии 63-АВ №702651.

Указанное нежилое помещение на основании приказа Департамента управления имуществом городского округа Самара №1588 от 18.07.2011 «О закреплении на праве хозяйственного ведения за муниципальным предприятием города Самары «Коммунальник» (далее - предприятие) нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Самара, Самарский район, ул.Ленинградская / ул. Садовая, д.77/48» было передано Департаментом в хозяйственное ведение МП г. Самара «Коммунальник».

Из материалов дела следует, что 01.07.2016 года между МП «Коммунальник» (арендодатель) и ООО «Бизнес актив» (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения, включающего в себя, в том числе, вышеуказанное помещение.

Факт заключения договора аренды установлен также решением Самарского районного суда г. Самары от 17.08.2017 по гражданскому делу №2-1352/2017, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 02.11.2017.

Какие -либо договорные отношения, предметом которых являлось бы нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> / угол ул. Садовая, д.48, комнаты 37, 42-46 на третьем этаже, общей площадью 167,3 кв.м., у уполномоченного органа - Министерства имущественных отношений Самарской области (далее- Министерство) с ответчиками отсутствуют.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения Министерства в суд с требованием о взыскании с ответчиков платы за незаконное использование нежилого помещения, о чем оно предварительно уведомило ответчиков в направленных в их адрес претензиях от 15.01.2018 №12/232 и №12/234, оставленных последними без удовлетворения.

Обосновывая встречные исковые требования, предприятие указывало, что в период с 2015 года по 2016 год им производились затраты на охрану спорного объекта, а также в период с 2015 года по 2018 год – затраты по его теплоснабжению. В связи с этим, предприятие считает, что поскольку какие-либо обязательственные правоотношения между сторонами отсутствуют, то понесенные в указанный период расходы на содержание имущества являются неосновательным обогащением его собственника, которые должны быть возмещены им в соответствии с положениями статей 210, 303, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

При разрешении исковых требований суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ, а также пункта 1 статьи 4 ранее действовавшего Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ней, в том числе регистрации подлежит и право хозяйственного ведения.

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» устанавливалось, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, право собственности городского округа Самара, либо вещное право муниципального предприятия - хозяйственное ведение в установленном законом порядке зарегистрированы не были.

Пунктом 1 статьи 209 ГК РФ установлено, что права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику.

Согласно пункту 2 указанной статьи собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Из положений статьи 608 ГК РФ следует, что право сдачи имущества в аренду принадлежит собственнику или лицу, управомоченному законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Право распоряжения данным объектом недвижимого имущества у МП «Коммунальник» отсутствовало.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковым судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В пункте 2 статьи 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная (ничтожная) сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента совершения.

С учетом изложенного, принимая во внимание заключение договора аренды от 01.07.2016 неуполномоченным лицом, судом первой инстанции обоснованно признан данный договор аренды ничтожным и не порождающим правовых последствий.

Учитывая, что какие-либо договорные отношения, предметом которых являлось бы нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> / угол ул. Садовая, д.48, комнаты 37, 42-46, на третьем этаже, общей площадью 167,3 кв.м., у Министерства с ответчиками отсутствуют, помещения использовались ответчиками не правомерно.

Статьей 303 ГК РФ установлено, что при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества. Владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом и, в силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статьи 1102, пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае добровольного истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющемму собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь. В связи с изложенным, собственник вещи, которая была сдана в аренду неправомочным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В том случае, если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (пункт 1 статьи 322 ГК РФ).

Суд первой инстанции правильно отметил, что на момент заключения договора аренды предприятию было известно знало о том, что оно не вправе распоряжаться недвижимым имуществом, сдавая его в аренду, поскольку в 2015 предприятием был обжалован приказ Министерства от 02.11.2015 №2843 «Об условиях приватизации недвижимого имущества, находящегося в собственности Самарской области», в удовлетворении данных требований было отказано.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Министерство вправе требовать плату за незаконное владение помещением ответчиками, которые отвечают перед собственником солидарно.

В свою очередь, предприятием было заявлено о применении срока исковой давности по иску Министерства.

Проверяя данное заявление ответчика, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент существования спорных отношений) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из материалов дела следует, что истец по первоначальному иску обратился с исковым заявлением в арбитражный суд 10.06.2018 путем направления искового заявления почтой, о чем свидетельствует отметка почтового отделения на конверте, в котором поступило исковое заявление.

С претензией к предприятию Министерство обратилось 15.01.2018.

Министерством заявлен период взыскания неосновательного обогащения с 01 июля 2013 года по 30 июня 2016.

Таким образом, с учетом 30-дневного срока рассмотрения претензии истца, суд первой инстанции верно установил, что Министерством пропущен срок на предъявление требований о взыскании с предприятия платы за пользование помещением за период с 01.07.2013 по 09.05.2015.

На основании изложенного, обоснованным периодом взыскания является период с 10.05.2015 по 30.06.2017.

Как следует из материалов дела, при повторном рассмотрении дела, определением Арбитражного суда Самарской области от 17.02.2020 была назначена судебная экспертиза.

Определением от 17.09.2020 для решения вопросов, требующих специальных познаний при рассмотрении настоящего спора, была назначена дополнительная экспертиза.

Перед экспертом поставлен следующий вопрос: Определить рыночную стоимость величины арендных платежей (право требования арендных платежей) за пользование 1 кв.м. объекта оценки за каждый месяц за период с 10.05.2015 по 30.06.2016 и за период с 01.07.2016 по 30.06.2017: нежилого помещения, общей площадью 167,3 кв.м., 3 этаж комнаты №№37, 42-46, расположенного по адресу: г. Самара, Самарский район, ул. Ленинградская/ул. Садовая, д.77/48.

Согласно выводам эксперта, рыночная стоимость величины арендных платежей (право требования арендных платежей) за пользование 1 кв.м нежилого помещения, общей площадью 167,3 кв.м., 3 этаж комнаты №№37, 42-46, расположенного по адресу: г. Самара, Самарский район, ул. Ленинградская/ул. Садовая, д.77/48, за период с 10.05.2015 по 31.05.2016 составляет 123,70 руб., с 01.06.2016 по 31.05.2017 – 105,59 руб., с 01.06.2017 по 30.06.2017 – 105,81 руб.

Установлено, что определением Арбитражного суда Самарской области от 05.12.2012 по делу №А55-31652/2012 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) муниципального предприятия городского округа Самара «Коммунальник».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2015 по делу №А55-31652/2012 предприятие было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Кроме того, определением Арбитражного суда Самарской области от 13.09.2018 по делу №А55-23957/2108 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Бизнес Актив".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.05.2019 по делу №А55-23957/2108 ООО «Бизнес Актив» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на 5 месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО10.

При разрешении исковых требований Министерства суд первой инстанции правильно руководствовался положениями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее- Закон о банкротстве), устанавливающего различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов к должнику, находящемуся в процедуре банкротства, в зависимости от времени возникновения денежного обязательства.

Пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве предусмотрено, что в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (пункт 2 статьи 5 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в пункте 1 статьи 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Установлено, что обязательство по оплате пользования помещением возникло у предприятия после принятия судом заявления о признании предприятия несостоятельным (банкротом).

Таким образом, судом первой инстанции верно указано, что платежи, о взыскании которых заявлено Министерством, являются текущими.

С учетом изложенного, принимая во внимание пропуск Министерством срока исковой давности, основываясь на результатах судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Министерства о взыскании с предприятия неосновательного обогащения в размере 492 711 руб. 43 коп. за период с 10.05.2015 по 30.06.2017, в остальной части в удовлетворении требований Министерства отказано.

Кроме того, Министерство просило о взыскании с предприятия процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2013 по 31.12.2017 в размере 712 045,64 руб., начисленных на основании ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований о взыскании с предприятия неосновательного обогащения, судом первой инстанции удовлетворены исковые требования о взыскании с предприятия процентов за пользование чужими денежными средствами в пределах срока исковой давности в сумме 70 054 руб. 32 коп. за период с 02.06.2015 по 31.12.2017.

Разрешая исковые требования Министерства к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес - Актив» в размере 945 917 руб. 90 коп. за период 01.07.2016 - 30.06.2017 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 82 249 руб. 90 коп. за период с 10.07.2016 по 31.12.2017, судом первой инстанции установлено, что обязательство по оплате возникло у ООО «Бизнес-Актив» до принятия судом заявления о признании ответчика несостоятельным (банкротом). Следовательно, платежи, о взыскании которых просило Министерство с Общества, не могут являться текущими и требования об их взыскании не может быть рассмотрено в рамках отдельного искового производства.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012, в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Таким образом, исковые требования Министерства к ООО «Бизнес-Актив» правомерно были оставлены судом первой инстанции без рассмотрения.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.

Выражая несогласие с принятым судебным актом в части размера удовлетворенных исковых требований Министерства к предприятию Министерство сослалось на представленный им в материалы дела отчет № 1992/17 об оценке объекта оценки от 19.12.2017г., составленный ООО "Центр экономического содействия", которым определена рыночная стоимость спорных объектов недвижимости, полагая, что поскольку данный отчет никем из участников дела не оспорен, у суда отсутствовала необходимость в назначении судебной экспертизы по аналогичному предмету оценки.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч.2 ст. 65 АПК РФ).

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По данному делу подлежащим установлению судом обстоятельством является, в частности, размер платы за неправомерное пользование нежилым помещением.

С учетом принципа состязательности сторон при наличии у ответчика возражений относительно заявленного Министерством размера платы, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено ходатайство ответчика о проведении по делу экспертизы для разрешения экспертом вопроса об установлении рыночной стоимости права арендодателя по арендным платежам за пользование объектом недвижимости.

Заключение судебной экспертизы составлено квалифицированным специалистом, является полным и аргументированным, неясностей и противоречий не содержит, эксперт до начала исследования был предупрежден судом об уголовной ответственности.

Таким образом, заключение судебной экспертизы является относимым и допустимым доказательством по делу и правомерно положено судом в основу расчета платы за пользование объектами недвижимости.

Принимая во внимание изложенное, судом первой инстанции обоснованно частично удовлетворены исковые требования Министерства к предприятию.

При разрешении встречных исковых требований предприятия к Министерству, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Предприятием была предъявленная к взысканию с Министерства сумма затрат на содержание помещения, которая состоит из затрат на охрану, теплоснабжение и безучетное потребление электроэнергии за период с 01.01.2015 по 31.12.2018, в том числе: на охрану в размере 66 032,44 руб. (1 028 969,36 (стоимость затрат на охрану всего здания): 2607 кв.м. (площадь всего здания) : 167,3 кв.м. (площадь спорного помещения)), на отопление 99 819,77 руб. (1 554 455,78 (стоимость затрат на отопление всего здания) : 2605,3 кв.м. (площадь для расчета всего здания) : 167,3 кв.м (площадь спорного помещения)).

Согласно определению Арбитражного суда Самарской области от 11 ноября 2016 года по делу А55-31652/2012, для обеспечения сохранности имущества находящегося в хозяйственном ведении МП «Коммунальник» -23 объектов недвижимости, частью которых являются объекты по адресу: <...>, в том числе и спорное имущество, определена численность сторожей в количестве 20 (двадцать) единиц с оплатой услуг в размере 16 700 рублей на каждого.

Установлено также, что спорное помещение не оборудовано системой теплоснабжения, приборами учета тепловой энергии, не отключено от общего теплоснабжения.

В силу статьей 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Помещение зарегистрировано на праве собственности за Самарской областью 23.04.2008, в связи с чем, судом верно указано, что расходы на содержание помещений должна нести Самарская область в лице Министерства имущественных отношений Самарской области, начиная с 23.04.2008.

В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств того, что расходы на содержание помещения нес собственник помещения, в материалы дела не представлено.

Исходя из изложенного, учитывая, что отсутствие мер по обеспечению сохранности и теплоснабжению нежилого здания по адресу: г. Самара, Самарский район, ул. Ленинградская/ул. Садовая, д.77/48, 1917 года постройки, могло привести к неблагоприятным последствиям, установив факт несения предприятием расходов на содержание спорного имущества по охране и теплоснабжению, судом первой инстанции были признаны обоснованными исковые требования предприятия о возмещении предприятию понесенных расходов на охрану объекта в размере 66 032,44 руб. и на отопление в размере 99 819,77 руб.

Требование о возмещении затрат на безучетное потребление электроэнергии в размере 1 426 155,78 руб. оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку предприятием не представлены доказательства того, что безучетное потребление электроэнергии является непосредственными затратами на имущество и обусловлено его содержанием и сохранностью.

В соответствии со статьей 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Положением о Министерстве имущественных отношений Самарской области, утвержденным Постановлением Правительства Самарской области от 20.06.2007 № 79, предусмотрено, что Министерство является органом исполнительной власти Самарской области, образованным в целях обеспечения управления и распоряжения собственностью Самарской области, осуществляющим функции уполномоченного органа по управлению имуществом Самарской области (подпункту 1.1).

В соответствии с пунктом 2.2 указанного Положения в рамках закрепленных предметов ведения Министерство: приобретает в соответствии с действующим законодательством имущество в собственность Самарской области; представляет Самарскую область в процессе государственной регистрации права собственности Самарской области на недвижимое имущество, в том числе на земельные участки; оформляет права собственности Самарской области на объекты, построенные и реконструированные за счет средств, выделяемых из областного бюджета; представляет интересы Самарской области в сфере имущественных и земельных отношений в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, а также направляет материалы в правоохранительные органы для принятия соответствующих мер.

Таким образом, Министерство как собственник государственного имущества в данном споре представляет интересы Самарской области.

На основании пункта 4 статьи 214 ГК РФ средства соответствующего бюджета и иное государственное имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями, составляют государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований предприятия о взыскании с Самарской области в лице Министерства имущественных отношений Самарской области за счет казны Самарской области в пользу предприятия неосновательного обогащения в сумме 165 852 руб. 21 коп., из которых: 66 032,44 руб. -расходы на охрану, 99 819,77 руб. - расходы на отопление.

Не соглашаясь с принятым судебным актом в части удовлетворения встречных исковых требований, Министерство сослалось на несоблюдение истцом по встречному иску досудебного порядка урегулирования спора, не представление им доказательств фактического оказания услуг по охране объекта, считая, что расходы по оплате услуг теплоснабжения производились в целях удовлетворения нужд самого предприятия, а не содержания имущества собственника. Кроме того, Министерство полагает, что требования о взыскании денежных средств за счет казны Самарской области должны предъявляться, в том числе, к Министерству управления финансами Самарской области, которое к участию в рассмотрении дела не привлекалось.

Отклоняя данные доводы Министерства, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда по делу № А55-31652/2012 от 11.11.2016г. установлено, что в апреле 2016г. неизвестными лицами был осуществлен самозахват помещения по ул. Ленинградской, д. 77, в результате чего подано заявление о возбуждении уголовного дела. После прекращения деятельности предприятия и увольнения бывших работников числящиеся на балансе предприятия объекты недвижимости стали пустовать.

С учетом указанных обстоятельств судом по вышеуказанному делу в целях обеспечения сохранности имущества была установлена необходимость поддержания численности сторожей в количестве 20 единиц с оплатой услуг в размере 16 700 рублей на каждого.

Для обеспечения сохранности имущества предприятия конкурсным управляющим МП "Коммунальник" были заключены договоры на возмездное оказание услуг по охране объекта. Суду апелляционной инстанции представлены акты приемки выполненных работ к указанным договорам, согласно которым услуги по охране объекта выполнены исполнителем в полном объеме, качественно, отвечают предъявленным требованиям.

Таким образом, нуждаемость в обеспечении сохранности имущества предприятия подтверждена материалами дела, услуги по охране объекта оказаны в полном объеме.

То обстоятельство, что договоры оказания услуг по охране объекта заключены предприятием без проведения процедуры государственной закупки в соответствии с условиями Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», не влечет освобождение Министерства от возмещения фактически понесенных предприятием затрат на содержание указанного имущества.

Судебная коллегия не соглашается также с доводами Министерства о том, что расходы по оплате услуг теплоснабжения производились в целях удовлетворения нужд предприятия, а не обеспечения содержания государственного имущества. Из материалов дела усматривается, что данные затраты предприятие понесло в период банкротства, т.е. когда предпринимательская деятельность им фактически не велась. При этом, учитывая, что здание по ул. Ленинградская, <...> г. постройки, без поддержания теплоснабжения спорные помещения утратили бы свои технические характеристики и возможность использования по хозяйственному назначению.

Факт того, что предприятие не обладало правом хозяйственного ведения в отношении спорного недвижимого имущества, занимало помещения без установленных на то правовых оснований, не свидетельствует об отсутствии необходимости содержания имущества и злоупотреблении правом последним.

В силу абз. 2 ст. 303 ГК РФ, владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

В соответствии со статьей 1108 ГК РФ при возврате неосновательно полученного или сбереженного имущества (статья 1104) или возмещении его стоимости (статья 1105) приобретатель вправе требовать от потерпевшего возмещения понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение имущества с того времени, с которого он обязан возвратить доходы (статья 1106) с учетом полученных им выгод.

Таким образом, независимо от того, является владелец имущества добросовестным или недобросовестным, он вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество.

Относительно доводов Министерства о необходимости предъявления встречных исковых требований к финансовому органу, выступающему от имени казны Самарской области, судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

При первоначальном рассмотрении данного дела судом кассационной инстанции было отмечено, что в данном споре Министерство имущественных отношений Самарской области выступает как орган, представляющий интересы и действующий от имени Самарской области (собственника имущества).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", на финансовые органы - Минфин России, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования - возложено исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также иных судебных актов, предусматривающих взыскание средств за счет казны соответствующего публично-правового образования.

Таким образом, исполнение судебного акта финансовым органом субъекта РФ не означает, что таким судебным актом затрагиваются права и обязанности указанного органа, и, соответственно, не влечет обязательность привлечения указанного органа к участию в деле.

Являются также несостоятельными доводы Министерства о несоблюдении истцом по встречному иску досудебного порядка урегулирования спора.

Из материалов дела следует, что до принятия встречного искового заявления к производству суда предприятием в адрес Министерства направлялась претензия о возмещении расходов на содержание имущества (т.3, л.д. 67-69).

Кроме того, претензионный порядок урегулирования спора по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При разрешении вопроса о соблюдении досудебного претензионного порядка суд должен учитывать не только формальное соблюдение сроков, установленных ч. 5 ст. 4 АПК РФ, но и реальную возможность у сторон урегулировать возникший спор во внесудебном порядке и наличие воли сторон на такое внесудебное урегулирование спора.

Из материалов дела не следует намерение Министерства урегулировать спор мирным путем, либо добровольно погасить задолженность перед предприятием, что исключает возможность оставления искового заявления без рассмотрения.

Проверив доводы апелляционной жалобы предприятия о недопустимости зачета первоначальных и встречных исковых требований, судебная коллегия, отменяя в указанной части решение суда первой инстанции, исходит из следующих установленных обстоятельств и норм права.

В соответствии с п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия, в частности, не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Одним из способов прекращения обязательств является зачет встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 ГК РФ).

В соответствии со статьей 410 ГК РФ зачет как способ прекращения обязательства является сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения.

В абзаце шестом статьи 411 ГК РФ установлено, что зачет требований не допускается в случаях, предусмотренных законом или договором.

Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке очередности, установленной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Таким образом, проведение в процедуре конкурсного производства зачета требований, относящихся к текущей задолженности, допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, предусмотренных в статье 134 Закона о банкротстве.

Согласно ч.5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснено, что зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Из представленного суду апелляционной инстанции реестра текущих обязательств МП г.о. Самары "Коммунальник" (возникших после 05.12.2012г.) следует, что у предприятия имеются непогашенные обязательства перед кредиторами по текущим платежам 2-й, 4-й, 5-й очередей, требования по которым превышают требования Министерства.

Таким образом, произведенный судом первой инстанции зачет первоначальных и встречных исковых требований влечет нарушение прав иных кредиторов должника по текущим обязательствам, имеющих преимущественное право на удовлетворение своих требований перед Министерством.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в части произведенного зачета первоначальных и встречных исковых требований в связи с нарушением судом норм материального права - Закона о банкротстве, а жалоба предприятия подлежит удовлетворению.

В остальной части решение суда следует оставить без изменения, поскольку при его рассмотрении судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы Министерства подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 декабря 2020 года по делу № А55-16477/2018 оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего МП городского округа Самара "Коммунальник" ФИО1 удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 декабря 2020 года по делу № А55-16477/2018 в части произведенного зачета первоначальных и встречных исковых требований отменить.

В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 29 декабря 2020 года по делу № А55-16477/2018 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Е.А. Митина

Н.Б. Назырова

Л.Л. Ястремский