Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области, г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 03.12.2010 (судья Шабанов А.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011 (председательствующий судья Рогалева Е.М., судьи Бажан П.В., Марчик Н.Ю.)

по делу № А55-16724/2010

по заявлению Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области, г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью многопрофильная фирма «Гостиный двор», г. Самара, о взыскании 26 340 рублей 28 копеек,

УСТАНОВИЛ:

министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области (далее ? истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью многопрофильная фирма «Гостиный двор» (далее – ответчик, общество, ООО МПФ «Гостиный двор») о взыскании, с учетом уточнения, 43 625 273 руб. 06 коп. неосновательного обогащения за период с 26.06.2001 по 12.02.2009.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.12.2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011, в удовлетворении заявленных требований Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области отказано.

В кассационной жалобе Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области просит решение Арбитражного суда Самарской области от 03.12.2010 и постановление Одиннадцатого апелляционного суда от 24.02.2011 отменить, как несоответствующее нормам материального и процессуального права.

В суд кассационной инстанции поступило ходатайство ООО МПФ «Гостиный двор» о прекращении производства по кассационной жалобе истца. В ходатайстве ответчик указывает на то, что документы во исполнение определения суда кассационной инстанции от 10.05.2011, поступили в суд 07.06.2011, т.е. за пределами срока установленного вышеуказанным определением. Данное ходатайство подлежит отклонению, поскольку судебной коллегией установлено, что необходимые документы были направлены в суд истцом 03.06.2011 (согласно штампу на конверте), т.е. в рамках срока указанного определением от 10.05.2011.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

При принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что факт пользования ответчиком спорными земельными участками документально не подтвержден.

Однако при вынесении обжалованных судебных актов не учтено нижеследующее.

В соответствии с пунктом 7 статьи 1 и пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 № 1738-1 основанием для установления налога и арендной платы за землю является документ, удостоверяющий право собственности, владения, пользования (аренды) земельным участком.

Между тем договор аренды с ответчиком не заключался, арендная плата в установленном порядке не оплачивалась.

Обязанность лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлена в статье 1102 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Вывод суда о необходимости взыскания оплаты за землю является верным. В то же время, при определении размера подлежащего взысканию судом не дана оценка и не принято во внимание следующее.

На основании заявления общества, в связи с истечением срока действия постановления главы города Самары от 19.12.1994 № 1808, для завершения строительства гостинично-жилого комплекса, постановлением от 26.06.2001 № 933 были предоставлены земельные участки как застройщику в границах Ленинской, Вилоновской, Садовой в Ленинском районе (л.д. 5-6).

Суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении заявленных требований по существу не полностью определили круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, поэтому полная юридическая оценка всем обстоятельствам не дана.

Как следует из материалов дела и установлено судом в границах Ленинской, Вилоновской, Садовой в Ленинском районе построен бизнес - центр (Д). Общество является застройщиком. Факт передачи застройщиком построенного объекта остался без исследования и оценки судом, как и не установлен заказчик и инвестор объекта. Не проверен расчет арендной платы. Не установлено, на каком земельном участке осуществляет строительство бизнес – центра (Д) ООО МПФ «Гостиный двор» и вносило ли общество арендную плату за данный земельный участок. Не предложено сторонам проведение экспертизы для установления факта нахождения бизнес – центра (Д) на спорном земельном участке. Не исследован срок начала строительства объекта, что не позволяет установить время фактического пользования земельным участком.

Без исследования названных обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными.

Согласно части 2 статьи 287 АПК РФ, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций.

Так как, фактические обстоятельства, имеющие значение для данного дела, установлены судом без их полного и всестороннего исследования и правовой оценки, судом допущены нарушения норм процессуального права. Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает принятые по делу судебные акты подлежащими отмене на основании частей 1, 3 статьи 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить заказчика и инвестора объекта; проверить расчет арендной платы; установить, на каком земельном участке осуществляет строительство бизнес – центра (Д) общество и вносило ли оно арендную плату за данный земельный участок; предложить сторонам провести экспертизу для установления факта нахождения бизнес – центра (Д) на спорном земельном участке и установить срок начала строительства объекта, для определения времени фактического пользования земельным участком; выполнить требования процессуального законодательства о всестороннем, полном и объективном исследовании и оценке фактических обстоятельств дела, с учетом требований статьи 16 АПК РФ, дать им правовую оценку, в зависимости от установленного вынести законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 03.12.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011 по делу № А55-16724/2010 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья А.А. Хайбулов

Судьи В.А. Карпова

Р.В. Ананьев