Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании 26.05.2022 с использованием системы видеоконференц-связи присутствующего в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде представителя истца – Авазбековой Ю.А. (доверенность от 12.01.2022),

в отсутствие до и после перерыва ответчика и третьего лица – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Избирательной комиссии Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 09.11.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022

по делу № А55-16884/2021

по исковому заявлению избирательной комиссии Самарской области (ОГРН 10306300448051, ИНН 6315802351) к жилищному кооперативу «Садовая 329» (ОГРН 1106318002034, ИНН 6315418219) о признании незаконными действий, третье лицо: Министерство имущественных отношений Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

избирательная комиссия Самарской области (далее – истец, Комиссия) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к жилищному кооперативу «Садовая 329» (далее – ответчик, ЖК «Садовая 329») о признании незаконными действий по включению в квитанции строк, содержащих расходы, связанные с исполнением решений судов и государственных органов, в платежные документы для внесения платы за содержание и ремонт нежилого помещения и предоставление коммунальных услуг, предъявляемых избирательной комиссии Самарской области к оплате и об обязании исключить: строку «Исполнение решения суда Дело № 2-2269/2020» из платежных документов для внесения платы за содержание и ремонт нежилого помещения и предоставление коммунальных услуг за январь 2021 года, февраль 2021 года, март 2021 года, апрель 2021 года; строки «Исполнение решения суда Дело № 2-3590/2020» и «Исполнение решения суда Дело № 2-3881/2020» из платежных документов для внесения платы за содержание и ремонт нежилого помещения и предоставление коммунальных услуг за февраль 2021 года, март 2021 года, апрель 2021 года, а также об обязании не включать строки, содержащие расходы, связанные с исполнением решений судов и государственных органов, в платежные документы для внесения платы за содержание и ремонт нежилого помещения и предоставление коммунальных услуг, предъявляемых избирательной комиссии Самарской области к оплате.

К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство имущественных отношений Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.11.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебное заседание суда кассационной инстанции26.05.2022 с использованием системы видеоконференц-связи в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд явился представитель истца. Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представителей в суд не направили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 26.05.2022 был объявлен перерыв до 16 часов 40 минут 02.06.2022, затем до 16 часов 20 минут 09.06.2022.

После перерыва лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ), представителей в суд не направили.

В силу части 5 статьи 163 АПК РФ лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

Арбитражный суд Поволжского округа, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав до перерыва представителя истца, изучив материалы дела и, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в управлении ЖК «Садовая 329» находится многоквартирный дом № 329 по ул. Садовая г. Самары. Нежилое помещение нЗ, кадастровый номер: 63:01:0507006:0:4/73, собственником которого является Самарская область, расположенное в указанном доме, находится в оперативном управлении избирательной комиссии Самарской области.

Согласно исковому заявлению, в феврале 2021 года Комиссией был получен платежный документ для внесения платы за содержание и ремонт нежилого помещения и предоставление коммунальных услуг за январь 2021 года, в который включена строка «Исполнение решения суда Дело № 2-2269/2020». Ранее квитанции, содержащие аналогичную строку, предъявлялись комиссии к оплате в 2020 году.

В последующем Комиссией были получены также квитанции за февраль, март и апрель 2021 года, в которые дополнительно были включены строки «Исполнение решения суда Дело № 2-3590/2020» и «Исполнение решения суда Дело № 2-3881/2020».

Полагая, что требования о погашении задолженности перед третьими лицами за счет бюджетных средств неправомерны и нарушают нормы гражданского и жилищного законодательства, истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой исключить строки «Исполнение решения суда Дело № 2-2269/2020», «Исполнение решения суда Дело № 2-3590/2020», «Исполнение решения суда Дело № 2-3881/2020» из квитанций, предъявленных к оплате в 2020 и 2021 году и в последующем не включать данные расходы в платежные документы, выставляемые комиссии.

Поскольку ответчиком данное требование не исполнено, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции правомерно руководствовались положениями статей 181.3, 181.5, 210, 216, 249, 296, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 44, 45, 46, 154, 155, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, письмом Министерства регионального развития РФ от 06.03.2009 № 6177- АД/14 «Об особенностях установления размера платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме».

Согласно статьям 154, 158 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, взнос на капитальный ремонт, плату за коммунальные услуги.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

Системное толкование статьи 158 ЖК РФ позволяет сделать вывод о том, что решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения собственники помещений в многоквартирном доме устанавливают на общем собрании.

В соответствии с частью 8 статьи 156 ЖК РФ размер обязательных платежей и (или) взносов членов жилищного кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления жилищного кооператива в соответствии с уставом жилищного кооператива.

В силу части 1 статьи 116 ЖК РФ высшим органом управления жилищного кооператива является общее собрание членов кооператива (конференция), которое созывается в порядке, установленном уставом кооператива.

Как установлено судами, общим собранием членов ЖК «Садовая 329», оформленным протоколом от 20.12.2011 № 3, было принято решение о распределении всех фактических расходов жилищного кооператива по долговым обязательствам, возникающим в процессе управления многоквартирным домом, между собственниками помещений многоквартирного дома № 329 по ул. Садовая пропорционально площади помещения, принадлежащего собственнику.

Решение общего собрания членов жилищного кооператива, принятое в установленном порядке, является обязательным для всех членов жилищного кооператива (часть 2 статьи 117 ЖК РФ).

В силу части 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Общим собранием собственников, оформленным протоколом от 16.10.2013 № 1, большинством голосов было принято решение распределять все фактические расходы ЖК «Садовая 329», возникающие в процессе управления многоквартирным домом, по договорным и долговым обязательствам всеми собственниками помещений пропорционально площади помещения принадлежащего собственнику.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (часть 5 статьи 46 ЖК РФ).

Из вышеуказанных норм права следует, что основным (первоочередным) способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт помещения для собственников на законодательном уровне определено только волеизъявление собственников помещений в многоквартирном доме путем принятия решения об этом на общем собрании. Соблюдение подобной процедуры направлено на защиту прав и законных интересов третьих лиц.

Таким образом, законодательство связывает размер платы за содержание и ремонт общего имущества с усмотрением собственников, выраженном в решении органа управления.

В силу части 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Исследовав представленные в дело доказательства, суды установили, что решение общего собрания членов жилищного кооператива, а также подтвердившее его решение собрания собственников многоквартирного дома № 329 по ул. Садовая, не были обжалованы или признаны недействительными в установленном законом порядке.

Судом апелляционной инстанции правомерно отклонены доводы истца о ничтожности решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от 16.10.2013 № 1, как не относящееся к компетенции общего собрания собственников, и противоречащее основам правопорядка.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и порядок обжалования в суд решения, принятого общим собранием собственников помещений в таком доме, установлены статьями 45 и 46 ЖК РФ, а также главой 9.1 ГК РФ.

Исходя из положений статьи 181.5 ГК РФ, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 1); принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2); принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания (пункт 3); противоречит основам правопорядка или нравственности (пункт 4).

Положениями части 2 статьи 44 ЖК РФ определен перечень вопросов, относящихся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, который в силу части 5 названной статьи не является закрытым.

Как следует из материалов дела, собственники помещений решением общего собрания, оформленного протоколом от 16.10.2013 № 1, реализовали свое право на распределение всех фактических расходов жилищного кооператива по долговым обязательствам, возникающим в процессе управления многоквартирным домом.

Довод истца о том, что принятое решение противоречит основам правопорядка или нравственности нельзя признать обоснованным.

В силу пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в качестве сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает довод истца о том, что решение, принятое общим собранием собственников МКД от 16.10.2013 противоречит основам правопорядка или нравственности, является ошибочным, основанным на неправильном толковании норм материального права.

Доводы истца со ссылкой на то, что ответчиком фактически были произвольно изменены перечень и состав услуг по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества МКД, которые определены в Приложении № 1 к государственному контракту (услуга «Исполнение решения суда» в данный перечень не включена), были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены, поскольку пунктом 5 статьи 46 ЖК РФ установлено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном названным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, как органа управления многоквартирным домом, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

При этом наличие, либо отсутствие государственного контракта заключенного в целях оказания услуг, не имеет существенного значения, поскольку, как следует из разъяснений, изложенных в пункте 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, а также в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.03.2020 № 301-ЭС19-22897, обязательство публично-правового образования как собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено заключением государственного (муниципального) контракта.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные нормы права, суды обеих инстанций правильно указали, что общее собрание собственников помещений, находящихся в здании, вправе определять порядок управления общим имуществом здания и несения расходов на содержание и ремонт общего имущества. Более того, законодательство связывает установление платы за содержание и ремонт общего имущества и ее размер с усмотрением собственников, выраженным в решении органа управления, которое является обязательным для всех собственников помещений в здании.

Следует также отметить, что решением Ленинского районного суда г. Самары от 31.05.2021 по делу № 2-1998/2021 по иску Сосенко Жанны Николаевны (собственник квартиры № 36 по адресу: г. Самара, ул. Садовая, д. 329) к ЖК «Садовая 329» о признании действий по начислению, основанных на решении общего собрания собственников МКД, оформленного протоколом от 16.10.2013 № 1, незаконными, Сосенко Жанне Николаевне было отказано.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда округа.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 09.11.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 по делу № А55-16884/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья И.В. Арукаева

Судьи Н.А. Тюрина

А.Х. Хисамов