Гражданский кодекс часть 1

по иску Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области, г. Самара, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), г. Самара, об изъятии недвижимого имущества,

по исковому заявлению Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области, г. Самара, Министерства имущественных отношений Самарской области, г. Самара, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), г. Самара, о признании отсутствующим права собственности,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г.Самара; публичного акционерного общества «Россетти Волга» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Самара, Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Самарской области, г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области (далее – Министерство транспорта) обратилось в Кировский районный суд города Самары иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, ответчик) об изъятии для нужд Самарской области в целях обеспечения строительства объекта: «строительство проспекта Карла Маркса на участке от проспекта Кирова до границы городского округа Самара с реконструкцией участка автомагистрали «Центральная» муниципального района Волжский Самарской области и городского округа Самара (под полное развитие). 2 этап (участок от проспекта Кирова городского округа Самара ПК 0+00 до Ракитовского шоссе городского округа Самара ПК 49+00)» следующих объектов, принадлежащих предпринимателю: автостоянки № 15 с кадастровым номер 63:01:0217003:6381, состоящей из сторожевого нежилого здания площадью 13,70 кв.м, Литера А, забора протяженностью 306,60 м, асфальтового покрытия (щебеночное основание - t=30 см) площадью 4 684,37 кв.м, наружного освещения протяженностью 0,061 км, расположенной по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, проспект Карла Маркса угол улицы Алма-Атинской, б/н; автостоянки № 17 с кадастровым номером 63:01:0242001:575, состоящей из нежилого двухэтажного здания площадью 39,30 кв.м, Литера А, А1, нежилого здания площадью 63,30 кв.м, Литера Б, нежилого здания площадью 39,20 кв.м, Литера В, асфальтового покрытия площадью 7 923,40 кв.м, наружного освещения, забора из металлической сетки на металлических столбах на бетонном фундаменте, расположенной по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, проспект Кирова, б/н, с установлением размера возмещения за изъятие данных объектов в сумме 11 233 111 руб.; делу присвоен номер 2-1672/2020.

Определением Кировского районного суда города Самары от 25.05.2020 гражданское дело № 2-1672/2020 передано по подсудности в Арбитражный суд Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.07.2020 иск Министерства транспорта к ИП ФИО2 об изъятии для государственных нужд спорных объектов принят к производству, делу присвоен № А55-16952/2020.

Министерство транспорта и Министерство имущественных отношений Самарской области (далее – Минимущество) обратились в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ИП ФИО2 о признании отсутствующим права собственности на автостоянку № 15 с кадастровым номер 63:01:0217003:6381, состоящую из сторожевого нежилого здания площадью 13,70 кв.м, Литера А, забора протяженностью 306,60 м, асфальтового покрытия (щебеночное основание - t=30 см) площадью 4 684,37 кв.м, наружного освещения протяженностью 0,061 км, расположенную по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, проспект Карла Маркса угол улицы Алма-Атинской, б/н; автостоянку № 17 с кадастровым номером 63:01:0242001:575, состоящую из нежилого двухэтажного здания площадью 39,30 кв.м, Литера А, А1, нежилого здания площадью 63,30 кв.м, Литера Б, нежилого здания площадью 39,20 кв.м, Литера В, асфальтового покрытия площадью 7 923,40 кв.м, наружного освещения, забора из металлической сетки на металлических столбах на бетонном фундаменте, расположенную по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, проспект Кирова, б/н, с указанием, что вступившее в законную силу решение суда по настоящему делу является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о данных объектах; делу присвоен номер А55-14848/2021.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.06.2021 дела № А55-14848/2021 и № А55-16952/2020 на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединены в одно производство для совместного рассмотрения, с присвоением объединенному делу номера А55-16952/2020.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.09.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022, признано отсутствующим право собственности ИП ФИО2 на спорные автостоянки, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

ИП ФИО2, не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

ФИО3 (далее – ФИО3), не привлеченный к участию в деле, на основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 16.09.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022, полагая, что данные судебные акты приняты об его правах и обязанностях.

Представитель Министерства транспорта, Минимущества, явившийся в судебное заседание, с кассационными жалобами не согласен, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты, производство по кассационной жалобе ФИО3 прекратить.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает, что производство по кассационной жалобе ФИО3 подлежит прекращению, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба ИП ФИО2 - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, за ИП ФИО2 зарегистрировано право собственности на автостоянку № 15 с кадастровым номер 63:01:0217003:6381, состоящую из сторожевого нежилого здания площадью 13,70 кв.м, Литера А, забора протяженностью 306,60 м, асфальтового покрытия (щебеночное основание - t=30 см) площадью 4 684,37 кв.м, наружного освещения протяженностью 0,061 км, расположенную по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, проспект Карла Маркса угол улицы Алма-Атинской, б/н, о чем 08.09.2017 в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации, и на автостоянку № 17 с кадастровым номером 63:01:0242001:575, состоящую из нежилого двухэтажного здания площадью 39,30 кв.м, Литера А, А1, нежилого здания площадью 63,30 кв.м, Литера Б, нежилое здание площадью 39,20 кв.м, Литера В, асфальтового покрытия площадью 7 923,40 кв.м, наружного освещения, забора из металлической сетки на металлических столбах на бетонном фундаменте, расположенную по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, проспект Кирова, б/н, о чем 07.09.2017 в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации.

Вышеуказанные автостоянки располагались на земельном участке площадью 4 821 кв.м с кадастровым номером 63:01:0226002:5267 и на земельном участке площадью 8 208 кв.м с кадастровым номером 63:01:0216003:1831, соответственно, принадлежащих на праве собственности Самарской области и предоставленных на праве постоянного (бессрочного) пользования Министерству транспорта, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделаны записи регистрации.

В результате преобразования 191 земельного участка, в том числе вышеуказанных земельных участков, путем их объединения был сформирован земельный участок площадью 759 297 кв.м, который был поставлен на государственный кадастровый учет 09.12.2020 с присвоением кадастрового номера 63:01:0000000:35467, вид разрешенного использования: земельные участки (территории) общего пользования.

Данный земельный участок на праве собственности принадлежит Самарской области, на праве постоянного (бессрочного) пользования Министерству транспорта, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделаны записи регистрации.

Распоряжением Правительства Самарской области от 07.04.2017 № 272-р с изменениями внесенными распоряжением Правительства Самарской области от 13.10.2017 № 884-р принято решение об изъятии для государственных нужд Самарской области в целях строительства объекта: «строительство проспекта Карла Маркса на участке от проспекта Кирова до границы городского округа Самара с реконструкцией участка автомагистрали «Центральная» муниципального района Волжский Самарской области и городского округа Самара (под полное развитие). 2 этап (участок от проспекта Кирова городского округа Самара ПК 0+00 до Ракитовского шоссе городского округа Самара ПК 49+00)» объектов недвижимости, указанных в приложении к данному распоряжению, в том числе спорных автостоянок, принадлежащих на праве собственности ответчику.

Поскольку ИП ФИО2 уклоняется от заключения соглашения об изъятии спорных объектов, Министерство транспорта обратилось в суд с иском об изъятии спорных автостоянок с установлением размера возмещения за изъятие данных объектов.

Кроме того, Министерство транспорта и Минимущество, полагая, что спорные автостоянки не являются объектами недвижимости, в связи с чем на них не подлежала государственная регистрация права собственности, обратились в арбитражный суд с иском о признании отсутствующим права собственности предпринимателя на данные автостоянки.

Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что автостоянки с кадастровыми номерами63:01:0217003:6381, 63:01:0242001:575 не отвечают признакам объектов недвижимого имущества, предусмотренным статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут являться единым недвижимым комплексом по смыслу статьи 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку являются лишь обычным благоустройством земельных участков и вспомогательными объектами, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», признали отсутствующим право собственности ответчика на спорные объекты.

Поскольку спорные автостоянки не являются объектами недвижимого имущества, могут быть перемещены без причинения несоразмерного ущерба, учитывая, что земельный участок с кадастровым номером 63:01:0000000:35467, на котором расположены указанные автостоянки, на каком-либо праве ИП ФИО2 не предоставлялся, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для их изъятия данных автостоянок для государственных нужд в порядке, предусмотренном статьями 239.2, 279, 282 Гражданского кодекса Российской Федерации, главой VII.1 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с чем отказали в удовлетворении исковых требований в данной части.

Довод кассационной жалобы ИП ФИО2 о том, что спорные автостоянки созданы и введены в эксплуатацию как единый недвижимый комплекс, судебной коллегией отклоняется.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету согласно настоящему Федеральному закону, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости и предоставлением предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости.

Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений (часть 2 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Согласно части 2 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Частью 9 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» предусмотрено, что информация, содержащаяся в государственных информационных системах, а также иные имеющиеся в распоряжении государственных органов сведения и документы являются государственными информационными ресурсами. Информация, содержащаяся в государственных информационных системах, является официальной. Государственные органы, определенные в соответствии с нормативным правовым актом, регламентирующим функционирование государственной информационной системы, обязаны обеспечить достоверность и актуальность информации, содержащейся в данной информационной системе, доступ к указанной информации в случаях и в порядке, предусмотренных законодательством, а также защиту указанной информации от неправомерных доступа, уничтожения, модифицирования, блокирования, копирования, предоставления, распространения и иных неправомерных действий.

Пунктом 1 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введены принципы осуществления государственной регистрации прав на недвижимое имущество, среди которых названы принципы публичности и достоверности государственного реестра, обеспечивающие открытость и доступность сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, для неограниченного круга лиц, а также достоверность, бесспорность зарегистрированных в реестре прав.

Достоверность государственного реестра означает, с одной стороны, соответствие сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились данные в Единый государственный реестр недвижимости, с другой - что такие сведения соответствуют объективной реальности.

Как правильно отмечено судами, по смыслу положений гражданского законодательства право собственности (право хозяйственного ведения и оперативного управления) может быть зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.

В соответствии со статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество.

В силу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации понятие объекта недвижимости является правовой категорией, определяется совокупностью признаков и позволяющей считать имущество объектом гражданских прав.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 № 1160/13 указано, что термин «объект капитального строительства» является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию «объект недвижимого имущества».

Как отметил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в вышеуказанном постановлении, требования о государственной регистрации прав установлены только в отношении недвижимости как категории гражданского права, если объект является вспомогательным и не имеет самостоятельного назначения, такие объекты не могут рассматриваться в качестве отдельных гражданских прав.

Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием.

Таким образом, поскольку понятие объекта недвижимости является правовой категорией, именно суд, исходя из имеющихся в деле доказательств, оценив их в совокупности, может дать оценку отвечает ли объект признакам объекта недвижимости или нет.

Объект недвижимого имущества, тесно связанный с землей, должен соответствовать следующим критериям: обладание объектом полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от земельного участка, на котором он находится; обладание объектом полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от других находящихся на общем земельном участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества в предпринимательской или иной экономической деятельности собственника такого имущественного комплекса; невозможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению.

При разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Из правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 № 4777/08 следует, что асфальтовое покрытие как объект-сооружение не имеет самостоятельного функционального назначения, создано исключительно в целях улучшения качества земель и обслуживает только земельный участок, на котором расположено, поэтому является его неотъемлемой частью и не может в силу статей 128, 130 Гражданского кодекса Российской Федерации относиться к недвижимому имуществу, в силу чего асфальтовое замощение не может являться самостоятельным объектом гражданских прав, право на который подлежит государственной регистрации, поскольку данное асфальтовое замощение является обычным благоустройством земельного участка, то есть составной частью данного земельного участка.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 12576/11, в таких случаях нарушением прав истца является сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на соответствующее имущество и при подобных обстоятельствах нарушенное право истца восстанавливается исключением из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности ответчика на соответствующий объект.

В соответствии с техническими заключениями от 27.05.2021 № 154/21, от 27.05.2021 № 155/21, подготовленными обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-консалтинговая компания «ИНТЕБ», спорные объекты имеют следующие технические характеристики: асфальтобетонное покрытие, выполненное по всей площади стоянок: щебеночное основание толщиной 30 мм; асфальтобетонное покрытие толщиной 30-50 мм; конструктивные характеристика строений (сторожевое строение, ограждение) не имеют заглубленные фундаменты, что не обеспечивает их прочную связь с землей, в связи с чем они могут быть перемещены без несоразмерного ущерба их назначению.

Как правильно отмечено судами, фактически спорные автостоянки представляют собой асфальтовое замощение, при этом площадь застройки вспомогательных строений на автостоянке № 15 составляет всего 0,3 % от общей площади автостоянки, а на автостоянке № 17 - 1,8 % от общей площади автостоянки.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены: проектно-сметная документация, разрешения на строительство и ввод указанных автостоянок в эксплуатацию, как единого недвижимого комплекса, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих, что земельные участки предоставлялись для строительства объектов недвижимого имущества.

Поскольку спорные автостоянки не могут являться самостоятельными объектами гражданских прав, право на которые подлежит государственной регистрации, так как асфальтовое замощение, забор, наружное освещение являются лишь обычным благоустройством земельного участка, созданным исключительно в целях улучшения его качества, поэтому являются его неотъемлемой частью и применительно к статье 135 Гражданского кодекса Российской Федерации должны следовать судьбе этого земельного участка, а иные объекты, входящие в состав данных автостоянок, являются вспомогательными объектами, которые не имеют неразрывной связи с землей и могут быть перемещены без несоразмерного ущерба их назначению, учитывая, что автостоянки с кадастровыми номерами 63:01:0217003:6381, 63:01:0242001:575 не строились и не вводились в эксплуатацию как единые недвижимые комплексы, предназначенные для самостоятельного использования и участвующие в обороте как единый объект, суды правильно признали отсутствующим право собственности ответчика на данные объекты, поскольку в Едином государственном реестре недвижимости содержатся недостоверные сведения.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что спорные автостоянки поставлены на государственный кадастровый учет как единый недвижимый комплекс и на них зарегистрировано право собственности, не может быть принят судебной коллегией во внимание.

Согласно абзацу тринадцатому статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров, связанных с защитой гражданских прав, суд не применяет противоречащий закону акт государственного органа или органа местного самоуправления независимо от признания этого акта недействительным, на что обращено внимание в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что автостоянки с кадастровыми номерами 63:01:0217003:6381, 63:01:0242001:575 не строились и не вводились в эксплуатацию как единые недвижимые комплексы, предназначенные для самостоятельного использования и участвующие в обороте как единый объект, учитывая, что асфальтовое замощение, забор, наружное освещение являются лишь обычным благоустройством земельного участка, на котором они расположены, а иные объекты, входящие в состав данных автостоянок, являются вспомогательными объектами, которые не имеют неразрывной связи с землей и могут быть перемещены без несоразмерного ущерба их назначению, руководствуясь абзацем 13 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно не приняли во внимание акт органа кадастрового учета о постановке данных объектов на государственный кадастровый учет, а также акт регистрирующего органа по государственной регистрации права собственности на спорные объекты.

Довод кассационной жалобы, о том, что истцами пропущен срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованиям о признании отсутствующим права собственности на спорные автостоянки, о применении которого было заявлено предпринимателем, несостоятелен.

В пункте 57 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. При этом сама по себе запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в силу абзаца пятого статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Поскольку земельные участки, на которых были размещены спорные автостоянки не предоставлялись для строительства объектов недвижимости, учитывая, что данные автостоянки не являются объектами недвижимого имущества, а также принимая во внимание, что ранее земельные участки предоставлялись в аренду по договорам аренды от 16.03.1995 № 10719 и от 20.10.1997 № 28898, которые были прекращены, под временные объекты, суды пришли к обоснованному выводу о том, что земельные участки, на которых расположены спорные автостоянки, не выбывали из владения публично-правового образования, в связи с чем к спорным правоотношениям в силу абзаца 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению срок исковой давности.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, как указывалось выше, именно суд, исходя из имеющихся в деле доказательств, оценив их в совокупности, может дать оценку отвечает ли объект признакам объекта недвижимости или нет, так как понятие объекта недвижимости является правовой категорией.

Кроме того, в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Суд может воспользоваться этим правом в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций, с учетом установленных по делу обстоятельств, пришли к выводу об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы, разрешив спор по имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суды пришли к правильному выводу о том, что требования Министерства транспорта и Минимущества о признании отсутствующим права собственности ИП ФИО2 на спорные автостоянки подлежат удовлетворению.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельством, имеющимся в деле доказательствам, и сделаны при правильном применении норм материального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводятся к несогласию ответчика с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, которые были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую оценку.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств по делу является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и ее изменение в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Судебная коллегия, рассмотрев кассационную жалобу ФИО3 на решение Арбитражного суда Самарской области от 16.09.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022 по настоящему делу, считает, что производство по данной кассационной жалобе подлежит прекращению, исходя из следующего.

ФИО3 полагает, что судебными актами по настоящему делу затрагиваются его права и обязанности, поскольку он являлся продавцом спорных автостоянок по договорам купли-продажи от 08.08.2017, от 29.08.2017, заключенным с ИП ФИО2.

На основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при применении статей 273, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судам кассационной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке кассационного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке кассационного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Из содержания решения Арбитражного суда Самарской области от 16.09.2021 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022 не усматривается, что суды приняли судебные акты о правах и обязанностях ФИО3, который не был привлечен к участию в деле.

Вышеуказанные судебные акты не установили, не изменили, не прекратили какие-либо имущественные права и обязанности ФИО3, в мотивировочной части обжалуемых судебных актов не давалась оценка договорам купли-продажи от 08.08.2017, от 29.08.2017, заключенных между ФИО3 и ИП ФИО2

При этом признание судом первой инстанции отсутствующим право собственности ответчика на спорные автостоянки, которые были предметом договоров купли-продажи от 08.08.2017, от 29.08.2017, не свидетельствует о недействительности указанных сделок, поскольку в силу статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относятся как объекты недвижимости, так и иные вещи, оборот которых не запрещен или не ограничен.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» разъяснено, что если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Принимая во внимание, что решение Арбитражного суда Самарской области от 16.09.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022 не приняты о правах и обязанностях ФИО3, производство по его кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Самарской области от 16.09.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ИП ФИО2 - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационной жалобе ФИО3 на решение Арбитражного суда Самарской области от 16.09.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022 по делу № А55-16952/2020 прекратить.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 16.09.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022 по делу № А55-16952/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) - без удовлетворения.

Возвратить ФИО3 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 17.03.2022.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.

Председательствующий судья Р.В. Ананьев

Судьи В.А. Карпова

С.Ю. Муравьев