Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2014 (судья Бибикова Н.Д.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2015 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи Буртасова О.И., Шадрина О.Е.)

по делу № А55-17302/2014

по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Тольяттинский государственный университет» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Благострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Благострой» к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Тольяттинский государственный университет» о взыскании денежных средств,

с участием третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Берсо»,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Тольяттинский государственный университет» (далее – ФГБОУ ВПО «Тольяттинский государственный университет», Университет, ТГУ, заказчик, первоначальный истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Благострой» (далее ‑ ООО «Благострой», исполнитель, первоначальный ответчик,) о взыскании денежной суммы в размере 1 755 282, 53 рублей в счет возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 27.01.2014 № 045 (далее – договор).

ООО «Благострой» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ФГБОУ ВПО «Тольяттинский государственный университет» о взыскании денежной суммы в размере 275 794,06 рублей в счет уплаты задолженности за услуги, оказанные по договору по состоянию на 01.07.2014.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.09.2014 дела А55-17302/2014 и А55-17894/2014 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением номера А55‑17302/2014.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.09.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Берсо» (далее – ООО «Берсо», третье лицо)

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2015, первоначальный и встречный иски удовлетворены.

С ООО «Благострой» в пользу ФГБОУ ВПО «Тольяттинский государственный университет» взыскано 1 755 282,53 рублей в счет возмещения убытков, 30 552,82 рублей - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

С ФГБОУ ВПО «Тольяттинский государственный университет» в пользу ООО «Благострой» взыскана задолженность в размере 275 794,06 рублей.

Путем зачета первоначального и встречного исков с ООО «Благострой» в пользу ФГБОУ ВПО «Тольяттинский государственный университет» взыскано 1 510 041,29 рублей.

С ФГБОУ ВПО «Тольяттинский государственный университет» в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 851,88 рублей.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Благострой» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Ссылается на неверное установление судами обстоятельств дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В отзывах Университет и ООО «Берсо» с доводами кассационной жалобы не согласились, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме, представитель ответчика возражал против кассационной жалобы.

Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направило, кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены

Как следует из материалов дела и установлено судами, между сторонами заключен договор от 27.01.2014 № 045 на оказание услуг, в соответствии с которым исполнитель (ООО «Благострой») обязуется по заданию заказчика (Университета) в период с 01.01.2014 по 31.12.2014 оказывать услуги по обслуживанию территории прилегающей к объектам Тольяттинского государственного университета общей площадью 88 333 кв. м. согласно адресному реестру объектов ТГУ, которые исполнитель оказывает на условиях, в порядке и в сроки, определяемые документацией о проведении открытого аукциона в электронной форме (протокол от 14.01.2014).

Перечень, состав услуг и требования к ним стороны согласовали в приложении № 1 к договору.

В соответствии с указанным приложением ООО «Благострой» на объекте, находящемся по адресу: <...>, обязуется помимо уборки выполнять дополнительные работы по уходу за газонами, в том числе - обеспечение доступа кислорода к корням растений (аэрация), подкормку азотсодержащим удобрением, полив, покос травы в сквере ТГУ, посадку сезонных растений, еженедельный уход за альпийской горкой и рокариями (поддержание в чистоте, наполнение каменных чаш водой по мере необходимости), побелка взрослых деревьев и бордюров.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена сделки составляет 1 261 194 рублей.

Расчет за оказанные услуги производится заказчиком по факту выполненных услуг ежемесячно на основании выставленного исполнителем счета-фактуры (или счета) и акта приема-сдачи услуг в течение 30 банковских дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 2.3 договора).

Согласно пункту 4.1.3 договора исполнитель обязан использовать методы уборки, инвентарь и материалы, не причиняющие вред убираемым поверхностям, имеющие все необходимые сертификаты. Исполнитель должен произвести предварительное тестирование всего используемого оборудования, инвентаря и материалов в целях предотвращения вреда/порчи убираемых поверхностей.

По результатам тестирования применяемых во исполнение договора препаратов исполнитель обязан был согласовать в письменном виде с заказчиком методы уборки объектов, планируемое к использованию оборудование, инвентарь и материалы.

Исполнитель обязан обеспечить постоянный контроль всех объектов заказчика в целях своевременной уборки (пункт 4.1.12 договора).

Пунктом 5.11 договора определено, что исполнитель несет материальную ответственность за ущерб, причиненный им заказчику, его имуществу или третьим лицам в процессе оказания услуг.

Указывая на то, что ООО «Благострой» совершенными 30.05.2014 действиями причинило ущерб имуществу Университета, последний обратился в суд с требованиями о возмещении.

В обоснование требований приведен акт осмотра комиссии Университета от 02.06.2015, которым установлено, что без согласования с заказчиком и предварительного тестирования, в нарушение инструкции, Общество в целях уничтожения сорняков произвело обработку всей площади газона гербицидами не избирательного, а сплошного действия на все имеющиеся растения, затем произвело полив травы, что способствовало распространению химически вредного состава в более глубокие слои почвы, что привело к изменению состояния газона с невозможностью его восстановления.

Разрешая исковые требования, суды правомерно руководствовались следующими положениями.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ‑ ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязательным условием наступления ответственности за убытки является наличие нарушения, включающего наступление убытков, противоправность поведения, а также причинную связь между нарушением обязательства и наступившим ущербом. Отсутствие одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Вопреки доводам жалобы, в основу своих выводов суды верно положили заключения РОО «ПОЛАР» от 02.06.2014 № 42-14 и ООО «Крокус' ЛД» от 03.06.2014 (б/н), которыми установлено, что изменение состояния газона вызвано гербицидами системного действия Торнадо, Раундап, которые применяются перед посевом культурных растений, не менее чем за 3-4 недели ввиду их сплошного, не избирательного действия на все имеющиеся растения, без исключения. Восстановление обследованного газона невозможно. Рекомендуется обновление грунта путем снятия дернового слоя газона и замена верхнего слоя грунта на глубину не менее 5‑7 (10) см. в целях формирования нового, обновленного грунта без остатков примененных гербицидов в почве. Рекомендуется повторный посев газонных трав или укладка рулонного газона на сформированном грунте.

В связи с рекомендациями экспертных организаций Университет для восстановления покрытия 4-х газонов привлек ООО «Берсо», заключив с ним договоры от 17.06.2014 № 561 на сумму 599 229,77 рублей, № 562 на сумму 599 641,50 рублей, № 563 на сумму 599 229,77 рублей, всего на сумму 1 798 101,04 рублей, в том числе на восстановление покрытия газона на территории парковой зоны Главного корпуса по адресу: <...> на сумму 1 755 282,53 рублей.

ООО «Берсо» работы по указанным договорам выполнило, что подтверждается двухсторонними актами от 10.07.2014 № 174-2, от 01.08.2014, от 05.08.2014 которые были оплачены Университетом в полном объеме платежными поручениями от 23.06.2014 № 412145, № 412146, № 412147, от 12.08.2014 № 617587, от 15.08.2014 № 633395, от 09.09.2014 №718137.

Указанные затраты Университета в силу вышеприведенных положений закона и условий договора должны быть возмещены за счет ООО «Благострой», к верным выводам о чем пришли суды.

При этом доводы жалобы о нецелесообразности осуществления всего объема произведенных ООО «Берсо» действий и, как следствие - о необоснованности размера затраченных средств, не могут быть признаны состоятельными, поскольку необходимость замены части грунта в целях формирования нового, обновленного грунта без остатков примененных гербицидов в почве, во избежание порчи вновь высаженных растений подтверждена экспертными заключениями.

Работы по восстановлению газонов не входят в объем договорных правоотношений Университета с ООО «Благострой». Обязанности по заключению соответствующего договора именно с данным Обществом у Университета не имеется.

Представленные ООО «Благострой» протоколы лабораторных исследований от 03.07.2014 и 10.07.2014 № 4297 и экспертные заключения по результатам лабораторных исследований от 03.07.2014 и 10.07.2014, проведенные Филиалом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области в г. Тольятти» обоснованно не приняты в качестве относимых доказательств, в связи с тем, что исследования были поведены на иной предмет, не имеющий отношение к существу рассматриваемого спора (не на предмет того, чем вызвано изменение спорного газона, а на соответствие требованиям СанПин 2.1.7. 1287‑03 «Санитарно-эпидемиологическим требованиям к качеству почвы» и на предмет обнаружения патогенных микроорганизмов и яиц гельминтов).

Доводы жалобы о необоснованности оставления судами без удовлетворения ходатайства ООО «Благострой» о проведении судебной экспертизы образцов почвы отклоняются, поскольку судами верно указано, что образцы почвы, находящиеся в Филиале ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии Самарской области в г. Тольятти», отобраны без участия представителей Университета, и доказательства, подтверждающие приглашение полномочных представителей Университета для отбора почвы на исследование с газонов, находящихся на территории ТГУ, отсутствуют. На образцах не имеется сведений о том, на каком конкретно участке они отбирались. Таким образом, данные образцы не могут быть использованы для исследования.

При этом отобрание новых проб почвы погибшего газона не представляется возможным ввиду его замены. Замена грунта не может быть признано злоупотреблением правом, поскольку данные действия направлены на восстановление нарушенных прав.

Доводы жалобы о несоответствии срока гибели растений названному виду гербицидов отклоняются, поскольку время воздействия зависит от объема и концентрации примененного средства. Более того данные доводы не подтверждены допустимыми средствами доказывания.

Судами указано, что ФБУЗ «Центра гигиены и эпидемиологии Самарской области», которое заявлялось ООО «Благострой» в качестве исполнителя проведения экспертизы, является заинтересованным лицом по отношению к Тольяттинскому филиалу ФБУЗ «Центра гигиены и эпидемиологии Самарской области», который представил протокол лабораторных исследований от 10.07.2014 № 4297.

Оснований для переоценки вышеприведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции правомерно отказано ООО «Благострой» в опросе в качестве специалиста ФИО3, поскольку такого ходатайства в суде первой инстанции не заявлялось при отсутствии обстоятельств, объективно препятствовавших заявлению такого ходатайства.

Заявление первоначального ответчика о фальсификации доказательств, а именно экспертных заключений РОО «ПОЛАР» и ООО «Крокус' ЛД» верно отклонено судом апелляционной инстанции и не может быть принято к рассмотрению судом кассационной инстанции, поскольку оно также не заявлялось в суде первой инстанции. Выводы исследований не опровергнуты.

Объем повреждений (4 газона) подтвержден документально, опровержения чему не представлено.

При таком положении суды верно установили, что повреждение 4-х газонов произошло после обработки ООО «Благострой» всей площади газона гербицидами без предварительного тестирования, без согласования с заказчиком, то есть убытки были причинены первоначальному истцу по вине ответчика и размер причиненного ущерба доказан истцом надлежащими письменными доказательствами, и обоснованно руководствуясь статьями 15, 393, 714, 1064, 1082 ГК РФ признали требования Университета о взыскании с ООО «Благострой» 1 755 282,53 рублей в счет возмещения убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору от 27.01.2014 № 045 подлежащими удовлетворению.

Путем зачета первоначального и встречного исков с ООО «Благострой» в пользу Университета правильно взыскано 1 510 041,29 рублей.

При таком положении, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы, сделанные судами обеих инстанций, основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2015 по делу № А55-17302/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи Н.А. Тюрина

И.В. Арукаева