Гражданский кодекс часть 1

Самарская таможня обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 14.10 КоАП РФ ОсОО «Твайс».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24 декабря 2018 года в удовлетворении заявленных требований Самарской таможни отказано. Направлена на уничтожение в установленном законом порядке продукция с нанесенным товарным знаком «REEBOK», «ADIDAS», «NIKE», изъятая Самарской таможней в ходе административного производства на основании Протокола от 16.04.2018 года № 10412000-545/2018 «Об изъятии вещей и документов об административном правонарушении» и находящаяся на ответственном хранении в Самарской таможне согласно Акту приема-передачи вещественных доказательств на хранение от 01.06.2018

В апелляционной жалобе Самарская таможня просит отменить решение суда первой инстанции, производство по административному делу прекратить в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что Самарской таможней приняты все меры по уведомлению ОсОО «ТВАЙС» о составлении протокола по делу об административном правонарушении, в частности, извещение о времени и месте составления протокола было направлено по последнему известному адресу места нахождения Общества. Учитывая, что обществом не было обеспечено получение корреспонденции по адресу места нахождения, и в силу того, что риск наступления неблагоприятных последствий неполучения почтовой корреспонденции по адресу своего места нахождения несет юридическое лицо, считают, что должностное лицо Самарской таможни пришло к правильному выводу о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о составлении протокола об административном правонарушении. Также полагают, что права лица, привлекаемого к административной ответственности при производстве по делу об административном правонарушении, нарушены не были. Кроме того, в жалобе указывают на то, что срок привлечения ОсОО «ТВАЙС» к административной ответственности истек, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.

В материалы дела поступил письменный отзыв ООО «Власта-Консалтинг» на апелляционную жалобу, в котором просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований и прекратить производство по делу в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности. Полагают, что Самарской таможней были представлены достаточные документы, подтверждающие сведения о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика. Также считают, что Самарской таможней были приняты все надлежащие меры по уведомлению общества о составлении протокола по делу об административном правонарушении. В части направления всей контрафактной продукции на уничтожение полностью согласны, так как компании «Адидас АГ» и «Рибок Интернешнл Лимитед» не передавали ОсОО «ТВАЙС» прав на использование своих товарных знаков, а также не предоставляли никаких разрешений, в какой-либо форме, в том числе на производство, хранение с целью реализации, предложение к продаже, продажу, ввоз и вывоз продукции, маркированной указанными товарными знаками с территории Российской Федерации и на территорию Российской Федерации. Полагают, что ввозимый обществом товар является контрафактным.

В судебном заседании представитель Самарской таможни поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «ТВАЙС» не явился, извещен надлежащим образом.

Представители компании «Адидас АГ», компании «Рибок Интернешнл Лимитед» в лице ООО «Власта-Консалтинг», компании «Найк ФИО2.» в лице ООО «Бренд-Защита», ООО «Радианс» в судебное заседании не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителя Самарской таможни, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 28.12.2017 г. должностными лицами мобильной группы, осуществляющей дежурство по направлению МАПП «МАШТАКОВО», выявлены: транспортное средство марки «Volvo» г/н 08KG922AAB, с полуприцепом г/н 08KG241PB, под управлением гражданина Республики Кыргызстан ФИО3, и транспортное средство марки «Volvo» г/н 08KG942ABA, с полуприцепом г/н 08KG949PB, под управлением гражданина Республики Кыргызстан ФИО4, следовавшие из Республики Кыргызстан в Россию.

Согласно имеющимся в материалах дела товаросопроводительным документам, а именно: CMR 000494, упаковочному листу №06 от 24.12.2017 г., счете-фактуре №06 от 24.12.2017 г., товарно-транспортной накладной №06 от 24.12.2017 г., акту приема-передачи №06 от 24.12.2017 г., договору купли-продажи № 24/117; CMR №000089, товарно-транспортной накладной №02 от 24.12.2017 г., счете-фактуре №02 от 24.12.2017 г., упаковочному листу №02 от 24.12.2017 г., договору купли-продажи № 24/117, в указанных выше транспортных средствах находятся товары: кроссовки, ботинки, маркированные различными товарными знаками, в том числе «REEBOK», «ADIDAS», «NIKE».

Из данных товаросопроводительных документов следует, ОсОО «ТВАЙС» в адрес ООО «РАДИАНС» должны быть поставлены указанные выше товары в количестве 17 464 пар, общим весом 38 899,8 кг., стоимостью 5 708 172 руб.

Данное обстоятельство послужило основанием для принятия решения о проведении таможенного контроля в форме таможенных досмотров товаров, доказательством чего является имеющееся в материалах дела поручение на таможенный досмотр, соответственно: от 29.12.2017 № 10412000/210/291217/П000129, от 29.12.2017 №10412000/210/291217/П000128.

Из рассматриваемого заявления следует, что результаты таможенных досмотров нашли свое отражение в Актах таможенного досмотра, соответственно: от 29.12.2017 г. № 10412000/210/291217/А000129, от 29.12.2017 г. № 10412000/210/291217/А000128, согласно которым, при вскрытии грузовых отсеков транспортных средств установлено, что в них находятся товары, упакованные в картонные коробки различного размера, а именно - спортивная обувь (кроссовки), маркированные товарными знаками «REEBOK», «ADIDAS», «NIKE»,

Следовательно, в ходе таможенного досмотра выявлены товары - обувь (кроссовки, ботинки), маркированные различными товарными знаками, в том числе «REEBOK», «ADIDAS», «NIKE» общим количеством 17 464 пары, которые нашли свое отражение в приложении к Актам таможенных досмотров, соответственно: от 29.12.2017 г. № 10412000/210/291217/А000129, от 29.12.2017 г. № 10412000/210/291217/А000128, а также в Протоколе от 16.04.2018 года № 10412000-545/2018 «Об изъятии вещей и документов об административном правонарушении».

В соответствии пунктом 5 статьи 384 Таможенного кодекса ЕАЭС таможенные органы государства-члена принимают меры по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, включенные в единый таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности государств-членов и (или) национальный таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности, который ведется таможенными органами такого государства-члена.

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 351 Таможенного кодекса ЕАЭС таможенные органы обеспечивают защиту прав на объекты интеллектуальной собственности на таможенной территории Союза в пределах своей компетенции.

На основании установленных выше юридически значимых обстоятельствах, Самарской таможней направлены запросы в адрес представителей правообладателей товарных знаков «REEBOK», «ADIDAS», «NIKE», - ООО «Власта-Консалтинг» и ООО Бренд-Защита».

Согласно полученным ответам от правообладателей товарных знаков «REEBOK», «ADIDAS», «NIKE», ООО «Власта-Консалтинг» и ООО Бренд-Защита», соответственно: от 16.01.2018 исх. № 17345, от 29.03.2018 г. исх. №18343, исх. от 10.01.2018 г. № 1534, исх. от 23.03.2018 г. следует, что правообладатели ни отправителю товара ОсОО «ТВАЙС», ни получателю ООО «РАДИАНС» разрешения на использование вышеуказанных товарных знаков, а также предложения к продаже, ввоз и вывоз продукции на территорию Российской Федерации не давали.

Из указанных выше ответов также следует, использование товарных знаков является незаконным, оно нанесло правообладателям экономический ущерб, и, по мнению представителей правообладателей, ОсОО «ТВАЙС» подлежит привлечению к административной ответственности за нарушение исключительных прав на вышеуказанные товарные знаки.

Таким образом, судом первой инстанции достоверно установлено, что, ОсОО «ТВАЙС» предприняло действия, направленные на ввоз на территорию Российской Федерации товаров под чужими товарными знаками (контрафактных товаров), осуществив действия по их вводу в гражданский оборот на территории Российской Федерации путем их передачи перевозчику для последующего перемещения на территорию Российской Федераций с целью дальнейшей реализации без заключения соглашений (договоров) на право использования товарных знаков с компаниями-правообладателями (всего 17 464 пары).

По данному факту выявленного нарушения в отношении ОсОО «ТВАЙС» административным органом 13 июня 2018 года составлен Протокол № 10412000-545/2015 об административном правонарушении по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с требованием о привлечении общества к административной ответственности.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований о привлечении общества к административной ответственности, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации), если данным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

При этом другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренным Гражданского кодекса Российской Федерации), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную данным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается.

Согласно пункту 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака.

В соответствии с частью 1 статьи 1489 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на товарный знак (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования товарного знака в определенных договором пределах с указанием или без указания территории, на которой допускается использование, применительно к определенной сфере предпринимательской деятельности.

Пунктом 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 8 постановления Пленума от 17 февраля 2011 года № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отметил, что статья 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

За нарушение, заключающееся в реализации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, может быть привлечено любое лицо, занимающееся этой реализацией, а не только первый продавец соответствующего товара.

Учитывая вышеизложенные основания, суд первой инстанции обоснованно усмотрел наличие предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении заявленных Самарской таможней требований, в связи с допущенным уполномоченным органом существенным нарушением процедуры привлечения ОсОО «ТВАЙС» к административной ответственности, по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Привлечение лица к административной ответственности за совершение им административного правонарушения возможно только при соблюдении процедуры такого привлечения, регламентированной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, одним из условий законности применения мер административного принуждения по факту выявленного правонарушения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

В статье 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что протокол об административном правонарушении должен содержать объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. В протоколе делается запись о разъяснении участникам производства по административному делу их прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Указанные лица вправе представлять объяснения и замечания по содержанию протокола. Протокол подписывается лицами, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства, отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

При этом часть 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Эти нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

Процессуальные действия, совершаемые в рамках административного производства, предполагают участие в их совершении определенных лиц, которым действующее законодательство предоставляет тот или иной объем процессуальных прав, не только на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении, но и на стадии вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" следует, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что при выявлении в ходе рассмотрения дела, факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

С учетом названных норм права и разъяснений высших судебных инстанций, суд при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности должен установить, предоставил ли административный орган лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было ли ему известно о дате и времени, месте составления протокола (применительно к рассматриваемому делу - о рассмотрении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, по результатам которого уполномоченным органом (в данном случае – Самарской таможней) выносится постановление (в данном случае – Протокол от 13 июня 2018 года № 10412000-545/2015 «Об административном правонарушении»).

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не относится к существенным недостаткам протокола в том случае, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 10 Постановления N 10, при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины его неявки уважительными.

Согласно пункту 24.1 Постановления N 10 при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

При этом КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением лица, привлекаемого к административной ответственности. Извещение в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Вместе с тем, независимо от способа извещения, оно должно обеспечивать соблюдение процессуальных прав привлекаемого к ответственности лица, в том числе права на подготовку возражений по обстоятельствам выявленных нарушений.

Суд первой инстанции правильно отметил, что в рассматриваемом случае из протокола от 30.06.2015 N 10116000-62/2015 об административном правонарушении усматривается, что он составлен в отсутствие законного представителя юридического лица.

В подтверждение факта извещения ОсОО «ТВАЙС» о месте и времени составления указанного протокола об административном правонарушении таможенным органом в материалы дела представлена телеграмма от 06.06.2018 с уведомлением от 08.08.2018 N 27081816 1203 07.06 0023, направленная 06.06.2018 по адресу: <...>.

В свою очередь, судом первой инстанции достоверно установлено, что телеграмма с уведомлением от 08.08.2018 N 27081816 1203 07.06 0023, направленная по адресу: <...>, не была доставлена по причине отсутствия такого учреждения.

Учитывая то обстоятельство, что в материалах дела отсутствует надлежащим образом заверенная выписка в отношении ООО «ТВАЙС» из Реестра юридических лиц Республики Кыргызстан, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указанная телеграмма не является надлежащим и достаточным доказательством извещения данного общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

При этом как следует из материалов дела и как установлено судом первой инстанции, представитель заявителя не смог представить суду иные доказательства надлежащего извещения ОсОО «ТВАЙС» о месте и времени составления Протокола от 18 июня 2018 года № 10412000-545/201 «Об административном правонарушении». Не подтвердились данные обстоятельства и в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Составление протокола и рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие законного либо иного уполномоченного представителя ОсОО «ТВАЙС» лишило последнего возможности воспользоваться правами и гарантиями, установленными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении.

Исходя из положений действующего законодательства, существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в данном случае допущенные административным органом нарушения порядка привлечения ОсОО «ТВАЙС» к административной ответственности являются существенными.

В силу принципа презумпции невиновности, закрепленного статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Совокупностью имеющихся в данном деле доказательств подтверждается, что уполномоченным органом была существенно нарушена процедура привлечения ОсОО «ТВАЙС» к административной ответственности и в силу части 2 статьи 211 АПК РФ, пункта 17 Постановления N 2 и пункта 10 Постановления N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении приведенных процессуальных требований, установленных КоАП РФ, лишивших общество возможности реализации своих процессуальных прав, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности, поскольку являются существенными и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. При этом возможность устранения этих недостатков отсутствует.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление не подлежит удовлетворению.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на направление, кроме телеграммы от 06.06.2018 г., заказного письма от 01.06.2018 г., не опровергает выводов суда о ненадлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о составлении протокола 13.06.2018 г. В материалах дела об административном производстве отсутствует надлежащим образом заверенная выписка в отношении ОсОО "Твайс" из Реестра юридических лиц.

В соответствии с абз. 3 пункта 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при принятии решения об отказе в привлечении лица к административной ответственности, в том числе по мотиву пропуска установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, суд не вправе применить административное наказание в виде конфискации орудия совершения или предмета административного правонарушения.

В силу части 3 статьи 3.7 КоАП РФ, изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, изъятых из оборота либо находившихся в противоправном владении лица, совершившего административное правонарушение, и на этом основании подлежащих обращению в собственность государства или уничтожению, не является конфискацией.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия. При этом вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Изложенные требования закона применяются и в отношении товаров, находящихся в незаконном обороте.

В Постановлении N 10 также разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суд указывает, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

Как следует из материалов дела, ОсОО «ТВАЙС» без разрешения правообладателя, не имея прав на использование товарного знака предпринял действия, направленные на ввоз на территорию Российской Федерации товаров под чужими товарными знаками (контрафактных товаров), осуществив действия по их вводу в гражданский оборот на территории Российской Федерации путем их передачи перевозчику для последующего перемещения на территорию Российской Федераций с целью дальнейшей реализации без заключения соглашений (договоров) на право использования товарных знаков с компаниями-правообладателями (всего 17 464 пары).

В действиях общества усмотрен состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, но в связи с наличием процессуальных нарушений, допущенных таможенным органом в ходе процедуры привлечения общества к административной ответственности, судом отказано в привлечении последнего к административной ответственности.

При этом, следует учитывать, что в рамках рассмотрения данных дел не подлежат разрешению споры, связанные с определением законного владельца вещей и документов.

Суд первой инстанции правильно указал, что изъятые Самарской таможней в ходе административного производства на основании Протокола от 16.04.2018 года № 10412000-545/2018 «Об изъятии вещей и документов об административном правонарушении» и находящиеся на ответственном хранении в Самарской таможне согласно Акту приема-передачи вещественных доказательств на хранение от 01.06.2018, являются контрафактной, в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ предметы, содержащие незаконное воспроизведение товарных знаков, подлежат уничтожению в установленном законом порядке.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта. Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 24 декабря 2018 года по делу № А55-17413/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Сергеева

Судьи В.Е. Кувшинов

Е.Г. Попова