Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению акционерного общества «РН-Транс» (ОГРН <***>) к акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания-1» (ОГРН <***>) о взыскании неустойки в размере 9 959 007 руб. 06 коп.,

УСТАНОВИЛ:

с учетом принятых судом первой инстанции уточнений, акционерное общество «РН-Транс» (далее – АО «РН-Транс», истец), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания-1» (далее – АО «ВРК-1», ответчик), о взыскании 9 959 007,06 руб. неустойки, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.04.2022 оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 800 000,00 рублей неустойки, а также 72 795,00 рублей в возмещение расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами АО «РН-Транс» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой.

Считает, что суд неправильно применил нормы материального права и необоснованно уменьшил неустойку, вынес незаконный и необоснованный судебный акт. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе, по существу которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований в размере 9 159 007, 06 рублей и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Взыскать с АО «ВРК-1» в пользу АО «РН-Транс» судебные расходы истца в размере 3 000 рублей, понесенные им в связи с уплатой государственной пошлины за подачу настоящей кассационной жалобы.

АО «ВРК-1» представлен отзыв, с кассационной жалобой не согласно, поскольку считает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела и составляющие предмет доказывания, данные судебные акты являются законными и обоснованными, нет оснований для их отмены. Просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между сторонами был заключен договор на ремонт грузовых вагонов № 4350018/0921Д от 17.10.2018, по условиям которого Истец (Заказчик) поручает и обязуется оплатить, а Ответчик (Исполнитель) принимает на себя обязательства организовать и провести деповской ремонт грузовых вагонов (далее - ремонт), принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании.

В соответствии с пунктом 2.1 договора Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Исполнитель принимает на себя обязательства организовать и провести деповской, капитальный ремонт грузовых вагонов (далее - ремонт), принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, в соответствии с письменными заявками Заказчика (далее - Заявки), составленными по форме приложения № 1 к настоящему договору.

Согласно пункту 3.2.1 заказчик обязан организовать доставку грузовых вагонов в ремонт и возврат их из ремонта за свой счет и направлять исполнителю заявку об отправке грузовых вагонов для ремонта на предприятие исполнителя с указанием номеров грузовых вагонов.

В силу п. 4.1 срок выполнения плановых видов ремонта грузовых вагонов исчисляется с момента подачи вагонов на пути необщего пользования ремонтного предприятия до даты окончания ремонта (дата акта формы ВУ-36М) и не превышают: 7 (семи) суток для деповского ремонта; 9 (девяти) суток для капитального ремонта и деповского ремонта с проведением окраски вагона.

Из искового заявления следует, что 258 цистерн, принадлежащие на праве собственности и аренды Истцу, были отремонтированы с превышением установленных сроков, что подтверждается данными ГВЦ ОАО «РЖД» в части подачи вагонов на пути необщего пользования АО «ВРК-1» и датами составления актов формы ВУ-36М в части окончания ремонтов.

В соответствии с п. 9.3 договора, истец имеет право взыскать с ответчика пени в размере 5% от стоимости ремонта за каждый календарный день просрочки выпуска вагона из ремонта, но не более 50% от общей стоимости работ, указанной в акте выполненных работах (оказанных услугах), за каждый календарный день, просрочки выпуска вагона из ремонта.

В связи с чем, сумма за просрочку деповских ремонтов по указанным 258 цистернам составила 9 959 007,06 руб.

10.11.2021 истец в адрес ответчика направил претензию № АЯ-7430-НК-2021 с требованием об оплате пени.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судами установлен факт нарушения срока выполнения работ.

Проверив расчет неустойки истца, суды первой и апелляционной инстанций признали его арифметически верным.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до размера исчисленного из 0,1% в день.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, а также пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» дано разъяснение, что критериями установления несоразмерности неустойки и основанием применения статьи 333 ГК РФ могут являться: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки относительно суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Истец сведений о размере возможных убытков не представил.

Ответчиком в подтверждение необходимости снижения неустойки представлены иные договоры с истцом, в соответствии с которыми размер неустойки установлен 0,1% в день.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 708, 329, 330 ГК РФ, пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пунктом 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», установив, что с учетом характера возникших между сторонами отношений, периода допущенной просрочки, начисление неустойки в размере 5% в день, а всего до 50% от стоимости ремонтных работ, явно несоразмерна последствиям нарушенных обязательств, при отсутствии доказательств причинения убытков, а также стоимости услуг по выпуску вагонов из ремонта, суды первой и апелляционной инстанции признали заявленный истцом размер неустойки чрезмерным, в связи с чем пришли к выводу о наличии оснований для снижения договорной неустойки до 0,1% от стоимости ремонта за каждый день просрочки – до 800 000 руб.

Ссылка истца на непредставление ответчиком доказательств в обоснование явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не исключает возможности оценки судом обстоятельств дела в целях установления баланса интересов сторон и снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суды исходили из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Приняв во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, учитывая, что неустойка начислена за нарушение не денежного обязательства, принимая во внимание критерии несоразмерности, а также отсутствие доказательств наступления существенных негативных последствий для истца, суды правомерно снизили неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что применение положений статьи 333 ГК РФ является прерогативой суда первой инстанции, рассмотревшего дело по существу.

При рассмотрении настоящего спора суд исследовал и оценил все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства; изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда с учетом установленных обстоятельств и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда округа в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, которые создали бы препятствия к установлению объективных фактических обстоятельств по делу и которые могли повлиять на исход рассмотрения заявления, заявителем в кассационной жалобе не приведено и судом округа не установлено, вследствие чего основания к отмене в кассационном порядке обжалуемых судебных актов в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 15.04.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022 по делу № А55-1768/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.А. Савкина

Судьи М.М. Сабиров

Н.Ю. Мельникова