Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зародовым М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 февраля 2019 года по делу № А55-17786/2018 , принятое судьей Медведевым А.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Журавушка" (ОРГН 1026301511532, ИНН 6318310020), г. Самара, к Администрации Советского внутригородского района городского округа Самара, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамента градостроительства г.о. Самара, общества с ограниченной ответственностью «Агроторг», о признании незаконным решения,

с участием в судебном заседании:

от Администрации Советского внутригородского района городского округа Самара – представителя ФИО1 (доверенность от 09.01.2019),

от общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» - представителя ФИО2 (доверенность от 10.11.2018),

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Журавушка» (далее - общество, ООО Журавушка») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит признать незаконным решение Главы администрации Советского внутригородского района городского округа Самара от 21.03.2018 №18/03-01/1106 об отказе в подтверждении завершения переустройства и (или) перепланировки нежилого помещения: Подвал №1, этаж №1, общей площадью 1846,9 кв.м, кадастровый номер 63:01:0901004:1748, расположенного по адресу: г. Самара, Советский район, ул. Карбышева, д.64., об обязании Главу администрации Советского внутригородского района городского округа Самара подтвердить завершение переустройства и (или) перепланировки нежилого помещения: Подвал №1, этаж №1, общей площадью 1846,9 кв.м, кадастровый номер 63:01:0901004:1748, расположенного по адресу: г. Самара, Советский район, ул. Карбышева, д.64.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Агроторг» и Департамент градостроительства г.о. Самара.

Решением от 22.02.2019 Арбитражный суд Самарской области отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Агроторг» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Оспаривая законность решения ООО «Агроторг» указывает, что Администрация Советского внутригородского района городского округа Самара не указала, что затронуто общее имущество собственников жилых помещений многоквартирного дома По мнению заявителя, вывод суда первой инстанции о том, что на проведенные работы требовались получение разрешения на строительство, не основан на материалах дела. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Администрация Советского внутригородского района городского округа Самара представила в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Представитель ООО «Агроторг» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель Администрации Советского внутригородского района городского округа Самара в судебном заседании возразил против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, принятым с учетом норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся представителей иных лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Журавушка» является собственником изолированного нежилого помещения Подвал №1, Этаж №1, общей площадью 1846,9 кв.м, кадастровый номер 63:01:0901004:1748, расположенного в многоквартирном доме с кадастровым номером 63:01:0901004:547 по адресу: г.Самара, Советский район, ул. Карбышева, д.64 (право собственности №63-01-1/2000-3998 от 07.03.2000).

В соответствии с проектом перепланировки и переустройства нежилого помещения по адресу: <...>, от 2017г., ООО «Журавушка» была произведена перепланировка и переустройство первого этажа нежилого помещения в виде изменения конфигурации существующих помещений, в том числе: устройство проема размером 1300x2100(h) мм из оконного проема, демонтаж не несущих перегородок, произведён монтаж не несущих перегородок согласно проекта, заложение проемов фальшпанелями (без нарушения фасада), заложение двух проемов в капитальных стенах, устройство полов, устройство сантехнических приборов.

Указанные работы были согласованы Департаментом градостроительства городского округа Самара (распоряжение Департамента градостроительства городского округа Самара от 24.08.2017 №РД-1963 «О согласовании переустройства и (или) перепланировки нежилого помещения»).

24.10.2017 ООО «Журавушка» обратилось в администрацию Советского внутригородского района городского округа Самара с заявлением о подтверждении переустройства и перепланировки нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Самара, Советский район, ул. Карбышева, д.64.

К данному заявлению были приложены следующие документы: копия выписки из ЕГРП, оригинал технического паспорта на нежилое помещение по состоянию на 15.05.2017, оригинал технического паспорта на нежилое помещение по состоянию на 29.09.2017, копия распоряжения Департамента градостроительства городского округа Самара от 24.08.2017 № РД-1963, копия уведомления Департамента градостроительства городского округа Самара от 24.08.2017 № СП-9/-3557-01-1, проект перепланировки и переустройства, копия технического заключения ООО «Ай-Би Самара», копия доверенности.

Главой администрации Советского внутригородского района городского округа Самара 21.03.2018 было отказано ООО «Журавушка» в подтверждении завершения переустройства и (или) перепланировки нежилого помещения, на том основании, что выполненные строительные мероприятия не соответствуют проектной документации (письмо №18/03-01/1106 от 21.03.2018).

Основанием для отказа явилось то обстоятельство, что при рассмотрении заявления о завершении переустройства и перепланировки нежилого помещения, выполненных на основании распоряжения Департамента от 24.08.2017 № РД-1963, приемочной комиссией Администрации района с выездом на место было установлено, что самовольно выполнена реконструкция здания, а именно: увеличение площади здания за счет пристройки тамбур- входа на земельном участке, являющимся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Журавушка» в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии с законом Самарской области от 06.07.2015 № 74-ГД «О разграничении полномочий между органами местного самоуправления городского округа Самара и внутригородских районов городского округа Самара по решению вопросов местного значения внутригородских районов», полномочия по согласованию произведенной перепланировки нежилых помещений осуществляются органами местного самоуправления внутригородских районов городского округа Самара.

На территории Самарской области действует Закон Самарской области от 13.01.2014 № 4-ГД «О порядке переустройства и (или) перепланировки нежилых помещений в многоквартирных на территории Самарской области».

В соответствии со статьей 6 Закона № 4-ГД переустройство и (или) перепланировка нежилого помещения проводятся с соблюдением требований Закона № 4-ГД по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Для проведения переустройства и (или) перепланировки нежилого помещения заявитель представляет в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого нежилого помещения либо через многофункциональный центр в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии заявление с указанием предполагаемых работ и обязательством обеспечить доступ в помещение должностным лицам, уполномоченным органом, осуществляющим согласование, для проведения контроля за ходом работ по переустройству и (или) перепланировке нежилого помещения.

Для рассмотрения вопроса о согласовании переустройства и (или) перепланировки необходимы следующие документы: правоустанавливающие документы на переустраиваемое и (или) перепланируемое нежилое помещение; технический паспорт переустраиваемого и (или) перепланируемого нежилого помещения, выданный органом технической инвентаризации, с данными не более чем шестимесячной давности на день подачи заявления с указанием степени износа основных конструктивных элементов помещения и жилого дома в целом либо оценкой их технического состояния; письменное согласие собственника на переустройство и (или) перепланировку нежилого помещения (в случае, если заявителем является уполномоченный собственником арендатор (наниматель) нежилого помещения) по форме, установленной приложением 1 к Закону; проект переустройства и (или) перепланировки нежилого помещения, подготовленный и оформленный в установленном порядке проектной организацией, имеющей соответствующее свидетельство саморегулируемой организации о допуске к таким видам работ; заключение органа исполнительной власти Самарской области, специально уполномоченного в области государственной охраны, сохранения, использования и популяризации объектов культурною наследия, о допустимости проведения переустройства и (или) перепланировки нежилого помещения, если такое помещение или многоквартирный дом, в котором оно находится, является памятником архитектуры, истории или культуры; письменное согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме в случае, если переустройство и (или) перепланировка осуществляются в соответствии со статьей 40 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Журавушка» было получено распоряжение Департамента градостроительства городского округа Самара от 24.08.2017 № РД-1963 «О согласовании переустройства и (или) перепланировки нежилого помещения», согласно которому Департаментом принято решение согласовать переустройство и перепланировку нежилого помещения в соответствии с представленным проектом, выполненным ООО «Ай-Би Самара» и уведомлением, со следующими видами работ: демонтировать перегородки между помещениями п.п. 44 и 68, 48 и 69; демонтировать перегородки между помещениями п.п. 4, 5, 6, б1, 7, 71; возвести перегородки для образования помещений п.п. 1, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12; в помещении п.1, разделив помещение на 2 объема, заложить 2 дверных проема, переустроить оконный проем в дверной; в помещениях п.п. 4, 12 оконные проемы заложить; в помещении п. 11, заложить дверной проем; в помещении п. 9 установить сантехприбор; в помещении п. 9 установить технический поддон.

При рассмотрении заявления о завершении переустройства и перепланировки нежилого помещения, выполненных на основании распоряжения Департамента от 24.08.2017 № РД-1963 «О согласовании переустройства и (или) перепланировки нежилого помещения», приемочной комиссией Администрации района было установлено, что самовольно выполнена реконструкция здания, а именно: увеличение площади здания за счет пристройки тамбур-входа на земельном участке, являющегося общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.

Вместе с тем, Департамент уведомления о согласовании такого вида работ, как пристройка тамбур-входа не давал.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что в представленных документах в Администрацию района - техническом паспорта и проекте переустройства и перепланировки спорного нежилого помещения пристроенный тамбур-вход не отображен.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты принадлежит собственникам многоквартирного дома на праве общей долевой собственности.

Судом первой инстанции установлено, что в результате самовольного устройства входного узла с пристройкой тамбур-входа и крыльца увеличилась площадь объекта, изменились внешние границы объекта на земельном участке, являющимся общим имуществом многоквартирного жилого дома.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно ч. 2 ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации перепланировка нежилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт нежилого помещения.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что в результате самовольного устройства входного узла с пристройкой тамбур-входа и крыльца увеличилась площадь объекта, изменились внешние границы объекта на земельном участке, являющимся общим имуществом многоквартирного жилого дома.

Доказательства того, что ООО «Журавушка» были выполнены работы по перепланировке и переустройству нежилых помещений в соответствии с требованиями законодательства и принятым Департаментом распоряжением от 24.08.2017 № РД-1963 не представлены.

Основанием для признания оспариваемого ненормативного правового акта незаконным является наличие одновременно двух условий: несоответствие ненормативного правового акта законам и иным нормативным правовым актам, и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении настоящего дела совокупности указанных обстоятельств не установлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что решение Главы администрации Советского внутригородского района городского округа Самара от 21.03.2018 №18/03-01/1106, является законным и обоснованным, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняются, так как они не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции перечисленных выше норм права, по существу, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Самарской области от 22.02.2019 по делу №А55-17786/2018 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает ООО "Агроторг" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 руб. излишне уплаченную по платежному поручению №13394 от 12.03.2019 при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 22 февраля 2019 года по делу №А55-17786/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 руб. излишне уплаченную по платежному поручению №13394 от 12.03.2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий А.А. Юдкин

Судьи Е.Г. Попова

Н.В. Сергеева