Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Самарской области от 4 марта 2019 года по делу № А55-17893/2018, принятое судьей Шаруевой Н.В., по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТК Федерация» к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытого акционерного общества «Ступинский химический завод», общества с ограниченной ответственностью «Кинетика-Питер», общества с ограниченной ответственностью «БЭСТ ПРАЙС», ОМВД России по Ступинскому району Московской области, о взыскании страхового возмещения,

с участием в судебном заседании:

от публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» - представителя ФИО1 (доверенность от 01.02.2019),

от общества с ограниченной ответственностью «ТК Федерация» - представителя ФИО2 (доверенность от 06.06.2018),

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТК Федерация» (далее - истец, ООО «ТК Федерация») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ответчик, ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате хищения груза при его перевозке автомобильным транспортном в размере 748 746 руб. 60 коп.

К участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «Ступинский химический завод», общество с ограниченной ответственностью «Кинетика-Питер», общество с ограниченной ответственностью «БЭСТ ПРАЙС», ОМВД России по Ступинскому району Московской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.03.2019 заявленные исковые требования удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «ТК Федерация» взыскано 698 746,60 руб. страхового возмещения, 16 775 руб. в возмещение судебных расходов.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ООО «ТК Федерация» к ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Оспаривая законность решения ПАО СК «Росгосстрах» считает решение суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением и неправильным применением норм материального и права и норм процессуального права. ПАО СК «Росгосстрах» указывает, что истцом не исполнена встречная обязанность по представлению документов, необходимых страховщику для установления факта, причин и обстоятельств страхового события. Факт наступления страхового события не установлен. Суд необоснованно отклонил довод ответчика об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, основанный на п. 7.5 договора страхования. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и в дополнении к ней.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ООО «ТК Федерация» в судебном заседании возразил против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся представителей иных лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с договором страхования от № 213/183-15-НГ и дополнительным соглашением №1 от 09.02.2016, заключенным между ПАО СК «Росгосстрах» (Страховщик) и ООО «ГК Виктории» (Страхователь) застрахована ответственность ООО «ТК Федерация». Выдан страховой полис Серия 6003 № 2240797 от 09.02.2016.

Объектом страхования по договору страхования являются имущественные интересы Страхователя, связанные с риском наступления ответственности Страхователя за вред, причиненный другим лицам (Выгодоприобретателям) в результате осуществления Страхователем транспортно-экспедиционной деятельности на территории страхования.

Период страхования для истца по Полису с 10.02.2016 по 26.11.2016 (включительно).

Согласно п. 1.2 договора страхования, указанный договор страхования заключен в соответствии с правилами страхования транспортных операторов № 183 от 24.12.2010, в редакции, действующей на дату заключения настоящего договора, на основании заявления Страхователя от 23.11.2015, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Общая страховая сумма по Полису – 6 000 000 руб.

Полисом установлена безусловная франшиза (по каждому страховому случаю) в размере 50 000 руб., при пожаре, подмочке-5% от размера ущерба, но не менее 50 000 руб.

Между истцом и ЗАО «Ступинский химический завод» 19.05.2016 заключен договор №1608 перевозки грузов автомобильным транспортом, оформлена договор-заявка (поручение экспедитору) на организацию автомобильной перевозки грузов №248-00932 от 01.11.2016. Согласно указанного договора №248-00932 истцу было поручено организовать перевозку бытовой химии по маршруту Ступино (Московская обл.) - Казань в период с 01.11.2016 по 03.11.2016.

В соответствии с транспортной накладной от 02.11.2016 №00000010232 прием груза на стоимость 748 746,60 руб. осуществлен водителем ФИО3 по адресу: Московская область, Ступинский район, г. Ступино для доставки его в Республику Татарстан.

В обозначенное время и место груз не прибыл, информация о местонахождении груза не известна, водитель ФИО3, осуществляющий перевозку на связь не вышел, о чем было заявлено в правоохранительные органы.

Постановлением СО ОМВД России по Ступинскому району от 08.08.2017 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ – хищение чужого имущества в особо крупном размере. Постановление от 08.11.2017 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено, до установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

От ЗАО «Ступинский химический завод» в адрес истца поступила претензия от 09.11.2016 №2343 о необходимости возмещения стоимости утраченного в процессе перевозки груза в сумме 748 746 руб. 60 коп.

Названное обстоятельство послужило основанием для обращения истца к ответчику с заявлением от 16.11.2016 о выплате стоимости утраченного груза ЗАО «Ступинский химический завод».

28.11.2016 в связи с неполнотой представленных документов, ответчиком в письме №552 предложено истцу предоставить дополнительные документы, в том числе постановление ОВД о возбуждении/отказе в возбуждении уголовного дела, постановление о приостановлении уголовного дела или результаты расследования, претензии от грузовладельца к страхователю с расчетом суммы претензии.

Истец письмом от 11.01.2017 №ТКФ/17/01-02 направил в адрес ответчика пакет документов, в составе которого претензия ЗАО «Ступинский химический завод» от 09.11.2016 №2343, транспортная накладная от 02.11.2016 №00000010232 и товарная накладная №10232 от 02.11.2016 на сумму груза 748 746,60 руб., а также уведомление от 16.11.2016 №65/5/21-4233 ОП №21 УМВД России по г.Тольятти о передачи в ОМВД России по Ступинскому району материалов проверки по обращению истца по факту пропажи груза.

В дальнейших письмах от 16.01.2017 №581 и от 20.07.2017 №26892 ответчик повторно указал на необходимость предоставления дополнительных документов, в том числе постановление ОВД о возбуждении/отказе в возбуждении уголовного дела, постановление о приостановлении уголовного дела или результаты расследования.

14.08.2017 письмом №ТКФ/17/08-08 истцом предоставлены дополнительные документы, в том числе копия постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству №11701460039000442 от 08.08.2017.

16.10.2017 истец обратился к следователю СО ОМВД России по Ступинскому р-ну с заявлением о предоставлении материалов расследования по факту хищения груза, а также протоколы опроса водителя ФИО3, на что уведомлением от 19.10.2017 №80/3/177715068974 ОМВД России по Ступинскому району в предоставлении запрашиваемых документов истцу было отказано.

14.11.2017 письмом №ТКФ/17/11-002 копии указанного запроса и уведомления об отказе в предоставлении документов были направлены ответчику, письмом от 14.11.2017 №ТКФ/17/11-001 истец сообщил ответчику об отсутствии контакта с ООО «КинетикаПитер».

Письмом от 28.11.2017 №32347 ответчик в очередной раз отказал в удовлетворении заявления истца, предложив предоставить сведения о непричастности водителя ФИО3 к хищению имущества - протоколы его допроса или документы, подтверждающие объявления его в розыск для получения показаний.

14.12.2017 письмом №ТКФ/17/12-003 истец направил в адрес ответчика копию постановления от 08.11.2017 о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого по факту хищения груза.

22.12.2017 письмом №764 ответчик отказал в удовлетворении заявления по тем же основаниям, а именно не предоставления сведений о непричастности водителя ФИО3 к хищению имущества - протоколы его допроса или документы, подтверждающие объявления его в розыск для получения показаний.

03.04.2018 в адрес ответчика была направлена претензия №ТКФ/18/04-001 о признании факта утраты груза в процессе перевозки страховым случаем и осуществлении выплаты страхового возмещения ЗАО «Ступинский химический завод».

В ответ ответчик письмом от 12.04.2018 №38002 отказал в удовлетворении заявления истца по причине не предоставления сведений о непричастности водителя ФИО3 к хищению имущества - протоколы его допроса или документы, подтверждающие объявления его в розыск для получения показаний.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.10.2018 по делу №А55- 16423/2018, вступившим в законную силу, с ООО «ТК Федерация» в пользу ЗАО «Ступинский химический завод» взыскана стоимость утраченного груза – 748 746,60 руб.

Неисполнение требований истца по выплате страхового возмещения, явилось основанием для обращения последнего с иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется соглашением сторон.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

При этом к числу обстоятельств, требующих обязательного доказывания страхователем о взыскании страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая относятся следующие: факт наступления страхового случая; факт наличия и размера ущерба, причиненного страхователю возникновением страхового случая; наличие причинно-следственной связи между наступившим страховым случаем и убытками, заявленными к возмещению.

Материалами дела подтверждается, что сторонами при заключении договора были согласованы объект страхования, страховые случаи, страховая сумма, а также срок действия договора.

Представленными в материалы дела доказательствами установлено, что основанием для перевозки груза явилась заявка клиента, содержащая существенные условия перевозки: автомобиль, сроки доставки, маршрут и данные водителя. Факт принятия груза к перевозке ФИО3 подтверждается договором-заявкой №248-00932 от 01.11.2016, товарно-транспортной накладной от 02.11.2016 № 00000010232 и товарной накладной от 02.11.2016 №10232 на сумму 748 746,60 руб., содержащими подпись водителя ФИО3, который был уполномочен принять груз. Неполучение груза грузополучателем и обязанность ООО «ТК Федерация» по возмещению имущественного вреда ЗАО «Ступинский химический завод» подтверждается вступившим в законную силу решение арбитражного суда от 16.10.2018 по делу №А55-16423/2018.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не исполнена встречная обязанность по представлению документов, необходимых страховщику для установления факта, причин и обстоятельств страхового события, подлежат отклонению как не соответствующие фактическим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, ООО «ТК Федерация» письмом от 11.01.2017 №ТКФ/17/01-02 направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» пакет документов, в составе которого претензия ЗАО «Ступинский химический завод» от 09.11.2016 №2343, транспортная накладная от 02.11.2016г. №00000010232 и товарная накладная №10232 от 02.11.2016 на сумму груза 748 746,60 руб., а также уведомление от 16.11.2016 №65/5/21-4233 ОП №21 УМВД России по г.Тольятти о передачи в ОМВД России по Ступинскому району материалов проверки по обращению истца по факту пропажи груза.

14.08.2017 письмом №ТКФ/17/08-08 ООО «ТК Федерация» предоставлены дополнительные документы, в том числе копия постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству №11701460039000442 от 08.08.2017.

Доводы подателя жалобы о том, что факт наступления страхового события не установлен, подлежат отклонению.

Согласно имеющимся в деле документам, утрата груза произошла по вине неустановленных третьих лиц.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Ступинскому району о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству № 11701460039000442 от 08.08.2017 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, установлено, что в период времени с 03 часов 50 минут 02.11.2016 года по 03.11.2016 года неизвестные лица на грузовом автомобиле марки «ИВЕКО», грз <***> рус, с прицепом грз АТ5039 50 рус, на неустановленном участке местности между г. Ступино МО и г. Казань р. Татарстан тайно похитили груз.

08.11.2017 предварительное следствие по уголовному делу № 11701460039000442 приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Судом первой инстанции был рассмотрен и обоснованно отклонен довод ответчика о причастности водителя ФИО3 к хищению груза, поскольку носит предположительный характер.

Каких-либо бесспорных доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы не представлено, судом апелляционной инстанции не установлено.

Постановление о возбуждении уголовного дела подтверждает лишь факт утраты товара, но не является судебным актом, вступившим в законную силу (приговором суда), которым установлена виновность лиц.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил факт наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования.

Договором страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере 5% от размера ущерба при хищении, но не менее 50 000 руб., а при безусловной франшизе ответственность

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 698 746,60 руб. страхового возмещения.

Довод ПАО СК «Росгосстрах» о том, что неисполнение ООО «ТК Федерация» условия п. 7.5 договора страхования по подаче искового заявления к ООО «Кинетка Питер» в предусмотренный законом срок исковой давности делает невозможным предъявление ПАО СК «Росгосстрах» суброгационных требований в соответствии с действующим законодательством, подлежит отклонению, поскольку невыполнение страхователем указанного требования не влечет за собой исключения происшедшего события из числа страховых и отказа в выплате страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод ответчика со ссылкой на отзыв ООО «Кинетка Питер», в котором ООО «Кинетка Питер» указывает о не заключении с ООО «ТК Федерация» договора № ТКФП/16-1837 о предоставлении транспортных услуг и услуг по транспортной экспедиции от 01.11.2016, заявка о перевозке груза из г. Ступино в д. Макаровка Высокогорского р-на РТ 01.11.2016 транспортным средством ИВЕКО г/н <***>, прицеп АТ5039 50 водителем ФИО3 между ООО «Кинетка Питер» и ООО «ТК Федерация» не оформлялась и не подписывалась, поскольку ответчик в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об их фальсификации не заявлял. Основания для исключения данных документов из числа доказательств по делу у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Уголовное дело, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, не прекращено на момент рассмотрения дела.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Самарской области от 04.03.2019 по делу № А55-17893/2018 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 4 марта 2019 года по делу №А55-17893/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий А.А. Юдкин

Судьи Е.Г. Попова

Н.В. Сергеева