Гражданский кодекс часть 1

при участии посредством системы видеоконференц-связи в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде представителя ответчика - администрации городского округа Тольятти ФИО1 (доверенность от 30.12.2021), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации городского округа Тольятти

на решение Арбитражного суда Самарской области от 01.11.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022

по делу № А55-18196/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДЖКХ» к администрации городского округа Тольятти о взыскании 410 706,75 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДЖКХ» (далее – истец, ООО «ДЖКХ») обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к администрации городского округа Тольятти (далее – ответчик, администрация), о взыскании 410 706 руб. 75 коп., а также 11 214 руб. 14 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.11.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022, исковые требования удовлетворены частично. С администрации в пользу ООО «ДЖКХ» взыскано 373 582 руб. 27 коп., в том числе: 318 427 руб. 16 коп. основного долга, 55 155 руб. 11 коп. пени, а также 10 200 руб. 47 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, администрация обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования истца в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, в спорных квартирах имеются собственники и наниматели, на которых в соответствии со статьей 69 ЖК РФ и возлагается бремя несения расходов по оплате коммунальных услуг и расходов по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.07.2022 кассационная жалоба принята к производству суда, удовлетворено ходатайство ответчика об участии в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи.

Представитель ответчика, принимающий участие в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи при содействии Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лица, принимающего участие в судебном заседании, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец является управляющей организацией многоквартирных домов (далее – МКД) № 26, № 65А, по адресу ул. 50 лет Октября г. Тольятти.

Ответчик является собственником комнаты 1 в квартире 19 дома 26, а также квартиры 4 дома 65А.

Ответчик, как собственник не оплачивает управляющей компании услуги по содержанию общего имущества дома, коммунальные услуги.

За период с 01.03.2018 по 30.09.2020 по лицевому счету № <***> по адресу: <...> Октября, дом 26, квартира 19, комната 1, по расчетам истца, образовалась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальное услуги в размере 159 505 руб. 06 коп., пени в размере 29 636 руб. 52 коп., всего 189 141 руб. 58 коп.

За период с 01.04.2018 по 30.09.2020 по лицевому счету № <***> по адресу: <...> Октября, дом 65А, квартира 4, по расчетам истца образовалась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 188 069 руб. 79 коп., пени в размере 33 495 руб. 38 коп., всего 221 565 руб. 17 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия, оставлена последним без ответа, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд по настоящему делу.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствуясь положениями статьей 196, 199, 200, 207, 210, 244, 249, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 63, 70, 83, 155, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» пришли к выводу о возникновении у ответчика, как у собственника спорных помещений, в силу прямого указания закона обязанности внесения истцу, как управляющей организации, платы за жилые помещения и коммунальные услуги.

Суд округа с выводами судов первой и апелляционной инстанций и их правовым обоснованием соглашается.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, и плату за коммунальные услуги.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положения статей 244 и 249 ГК РФ предусматривают, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно в части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Материалами дела установлено, что ответчик в спорный период плату за жилое помещение и коммунальные услуги в полном объеме истцу не внес.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что сбереженная ответчиком плата является его неосновательным обогащением.

Согласно пункту 1 статьи 1102, пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Довод ответчика о том, что в спорных квартирах имеются собственники и социальные наниматели, которые должны нести бремя ответственности по оплате заявленных истцом коммунальных услуг, суд округа отклоняет.

Суды первой и апелляционной инстанции установили, что согласно выписке из ЕГРН в отношении квартиры № 19, расположенной в доме 26 по ул. 50 лет Октября в г. Тольятти за ответчиком числиться только 167/467 доли в праве собственности на указанное жилое помещение, в связи с чем истец просил взыскать задолженность по комнате 1, приходящейся на указанную долю.

По квартире № 4, расположенной в доме 65А, по ул. 50 лет Октября, г. Тольятти сведений об иных собственниках не установлено, доказательств обратного ответчиком не представлено.

При указанных установленных по делу обстоятельствах суд округа отклоняет довод заявителя жалобы о том, что граждане, сведения о которых содержатся в поквартирных карточках, являются членами семьи нанимателя и именно на них возлагается в соответствии со статьей 69 ЖК РФ обязанность по оплате коммунальных услуг.

Согласно материалам дела по квартире № 19, расположенной в доме 26 по ул. 50 лет Октября в г. Тольятти ответчик представил ордер на вселение в квартиру ФИО2 от 26.10.1991 № 3186.

Согласно распоряжению главы администрации Центрального района г. Тольятти № 2205 от 19.11.2005 о разделе лицевого счета (на всю площадь квартиры), ФИО2 в числе нанимателей не значится. Как следует из текста распоряжения, администрация одну комнату в квартире предала ФИО3, две - ФИО4 Согласно данным ЕРЦ г. Тольятти, представленным в виде поквартирной карточки, нанимателем в квартире № 19, расположенной в доме 26 по ул. 50 лет Октября в г. Тольятти значилась только ФИО4

Кроме того, согласно сведениям ЕГРН ФИО3 свою комнату приватизировала, требований об оплате коммунальных услуг и задолженности по содержанию общего имущества МКД истец ответчику не выставляет.

Суд округа также принимает во внимание, что согласно данным ЕРЦ г. Тольятти ФИО4 скончалась 12.06.2017. Учитывая изложенное, доводы ответчика о том, что у ФИО4, были родственники, в том числе зарегистрированные в квартире в исковом периоде на которых и должна быть возложена обязанность по оплате предъявленной задолженности являются не обоснованными, договор социального найма, документы о внесении изменений в договор социального найма или в ордер в части проживающих суду не представлены, иные доказательства в деле также отсутствуют. Таким образом, в ходе рассмотрения дела довод ответчика о наличии совместно проживавших с покойной ФИО4 родственниках, которые продолжают проживать в спорной квартире №19 после ее смерти, судами первой и апелляционной инстанции обоснованно признан недоказанным. С учетом отсутствия, кроме поквартирной карточки, каких-либо сведений о фактическом проживании лиц указанных в карточке, ведении ими совместного хозяйства, суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному выводу об отсутствии оснований освобождения ответчика от обязанности по оплате спорной задолженности.

Вместе с тем суд округа считает необходимым указать, что спор по настоящему делу с учетом его предмета и оснований возникновения касается исполнения собственником обязанностей, предусмотренных статьей 158 ЖК РФ, и не предрешает обстоятельств, касающихся прав лиц, которые не устанавливались и к участию в деле не привлекались.

В связи с этим суд округа приходит к выводу, что указание судов первой и апелляционной инстанций о том, что по основаниям пункта 5 статьи 83 ЖК РФ следует признать договор социального найма на помещение - комнату в квартире № 19, расположенную в <...> Октября в г. Тольятти, прекращенным в связи со смертью одиноко проживавшего нанимателя, выходит за пределы предмета настоящего спора, что при этом не свидетельствует о незаконности и необоснованности обжалуемых судебных актов, принятых в указанной части на основе правильной оценки представленных сторонами доказательств, осуществленной по правилам статьи 71 АПК РФ.

В части квартиры № 4, расположенной в доме 65А, по ул. 50 лет Октября, г. Тольятти суд округа также принимает во внимание, что согласно поквартирной карточке нанимателем в квартире значилась ФИО5, которая скончалась в 1999 году. Доказательства, подтверждающие использование указанной квартиры в исковой период иными лицами и обоснованность возражений ответчика об отсутствии в него обязанности по оплате задолженности, предъявленной истцом в рамках настоящего спора, в материалах дела отсутствуют.

В связи с этим суд округа признает правильными выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований полагать, что по указанной квартире в заявленный истцом период имелись действующие договоры социального найма.

В материалах дела также имеется ответ начальника отдела адресно-справочной работы управления по вопросам миграции ФИО6, согласно которому Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Самарской области не располагает сведениями о лицах, зарегистрированных по адресам:

- <...> Октября, дом 26, квартира 19, комната 1 за период с 01.03.2018 по 30.09.2020;

- <...> Октября, дом 65 А, квартира 4 за период с 01.04.2018 по 30.09.2020.

При таком положении суд кассационной инстанции полагает, что судами установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

Выводы судов согласуются с материалами дела, описание и анализ доказательств являются достаточно подробными для итогового вывода об отказе в удовлетворении иска, а правовая аргументация соответствует применимым к спорным отношениям нормам права.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 01.11.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022 по делу № А55-18196/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации городского округа Тольятти – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи А.Х. Хисамов

С.А. Филимонов