Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 2 августа 2018 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Самарской области от 7 июня 2018 года по делу №А55-181/2018 (судья Бунеев Д.М.)

по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), г. Самара,

о взыскании 186523 руб. 02 коп. – основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании 186523 руб. 02 коп. – основного долга, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения в законную силу по день фактического его исполнения (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований).

Определением суда от 17.01.2018 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 12.03.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.06.2018 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, вычтя из суммы требований истца сумму невыплаченного комиссионного вознаграждения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (Ингосстрах) и ответчиком (агент) был заключен договор об оказании агентских услуг по заключению договоров страхования № 4692753-549/15 от 26.10.2015 (далее – договор), по условиям которого агент осуществляет от имени и за счет Ингосстраха деятельность, направленную на заключение российскими и иностранными физическими и юридическими лицами с Ингосстрахом как страховщиком договоров страхования.

Согласно пункту 2.1.8. договора агент обязан при наличии соответствующих полномочий, если это прямо указано в доверенности и в соответствии с действующим законодательством, принимать от страхователей страховую премию (взносы) по договорам страхования и не позднее 5 (пяти) календарных дней после окончания отчетного периода, в котором была получена страховая премия, передать ее истцу полностью или за вычетом агентского вознаграждения, путем перечисления на расчетный счет, а также контролировать своевременную уплату страхователями страховой премии (взносов).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по перечислению страховой премии (взносов) по договорам страхования, заключенным с физическими лицами, истец направил в адрес ответчика претензию № ПРЦ/08-3/124 от 17.07.2017 с требованием оплатить просроченную дебиторскую задолженность в размере 287986 руб. 14 коп. на свой расчетный счет в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения претензии.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик сослался на то, что акт ревизии бланков строгой отчетности, представленный истцом, является его внутренним документом, а сумма полученной страховой премии указывается в квитанциях – бланках строгой отчетности и полисах, которые у ответчика отсутствуют.

Заключенный сторонами договор является агентским договором, правовое регулирование которого предусмотрено нормами главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В силу статьи 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Пунктом 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В соответствии со статьей 999 Гражданского кодекса Российской Федерации по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. Комитент, имеющий возражения по отчету, должен сообщить о них комиссионеру в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет при отсутствии иного соглашения считается принятым.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и не опровергнуто ответчиком, по результатам исполнения договора у ответчика перед истцом имеется задолженность на общую сумму 186523 руб. 02 коп., что подтверждается представленными в материалы дела копиями квитанций на получение страховой премии (взноса) и копиями страховых полисов.

Принимая во внимание, что наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, арбитражный апелляционный суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 186523 руб. 02 коп. являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции на основании статей 309, 310, 990, 999, 1005, 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения в законную силу по день фактического его исполнения.

При наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пунктах 37, 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства», правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на вышеуказанную сумму задолженности со дня вступления судебного акта в законную силу по день ее уплаты, по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Доводы апелляционной жалобы о том, что иск не подлежит удовлетворению в части суммы невыплаченного истцом агентского вознаграждения, поскольку истцом заявлены исковые требования без учета комиссионного вознаграждения агента, тогда как в соответствии с условиями пункта 2.1.9. договора страховая премия подлежит перечислению за вычетом агентского вознаграждения, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно положениям главы 26 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов прекращения обязательства является его прекращение зачетом.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Случаи недопустимости зачета установлены статьей 411 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 12990/11, условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410-412 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, не наступление срока исполнения).

Бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом Российской Федерации в качестве условий зачета. Следовательно, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде.

Ответчик не представил доказательств того, что в порядке, предусмотренном статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, им произведен зачет встречного однородного требования до обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

После предъявления истцом требования о взыскании с ответчика задолженности зачет встречного однородного требования не допускается.

В данном случае ответчик может защитить свои права предъявлением встречного иска (на основании пункта 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), направленного к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением.

Данная правовая позиция отражена в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 от 29.12.2001 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований».

Определением суда от 31.05.2018 встречный иск ответчика о взыскании с истца недоплаченного комиссионного вознаграждения в размере 101325 руб. возвращен на основании части 5 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Данное определение ответчиком в установленном законом порядке не обжаловано и вступило в законную силу.

Поскольку в рамках настоящего дела ответчиком встречный иск заявлен не был, оснований для зачета не имеется.

Возвращение встречного иска не нарушает право заявителя на судебную защиту, так как не препятствует повторному обращению с ним и рассмотрению его по существу в отдельном исковом производстве в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а по существу, сводятся к несогласию ответчика с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 7 июня 2018 года по делу №А55-181/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

Е.Г. Демина

О.Е. Шадрина