Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Самарской области от 14.03.2011 (судья Бибикова Н.Д.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2011 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Селиверстова Н.А., Шадрина О.Е.)

по делу № А55-18204/2010

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Строительно-монтажный трест № 4» (ИНН 6325030760, ОГРН: 1026303065183) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала – Куйбышевская железная дорога (ИНН: 7708503727, ОГРН: 1037739877295) о взыскании 811 682 руб. 49 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Строительно-монтажный трест № 4» (далее – ОАО «СМТ № 4», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Куйбышевской железной дороги –филиала общества (далее – ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании 811 682 руб. 49 коп., в том числе:

756 184 руб. 20 коп. – стоимости выполненных, но неоплаченных работ по капитальному ремонту асфальтового покрытия Жигулевской дистанции пути по договорам от 01.09.2009 № 4-8, из них:

- 19 108 руб. 92 коп. – долг по договору от 01.09.2009 № 4;

- 16 929 руб. – долг по договору от 01.09.2009 № 5;

- 246 919 руб. 72 коп. – долг по договору от 01.09.2009 № 6;

- 251 401 руб. 36 коп. – долг по договору от 01.09.2009 № 7;

- 221 824 руб. 66 коп. – долг по договору от 01.09.2009 № 8;

- 55 498 руб. 29 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, из них:

- 1265 руб. 96 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами по договору от 01.09.2009 № 4;

- 1121 руб. 58 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами по договору от 01.09.2009 № 5;

- 18 210 руб. 35 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами по договору от 01.09.2009 № 6;

- 18 540 руб. 85 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами по договору от 01.09.2009 № 7;

- 16 359 руб. 57 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами по договору от 01.09.2009 № 8 (с учетом определения суда от 19.10.2010 о замене ненадлежащего ответчика и выделении в отдельное производство исковых требований по договорам от 13.08.2009 № 2, от 05.2009 № 3 о выполнении работ по ремонту асфальтового покрытия на железнодорожных переездах Сызранской дистанции пути Куйбышевской железной дороги.

Исковые требования основаны на статьях 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных истцом по вышеуказанным договорам подряда.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.03.2011 по делу № А55-18204/2010 исковые требования удовлетворены частично. С ОАО «РЖД» в пользу ОАО «СМТ № 4» взыскано 113 044 руб. 86 коп. –долга, а также в доход федерального бюджета 2678 руб. 72 коп. –государственной пошлины. В остальной части иска отказано. С ОАО «СМТ № 4» в пользу ОАО «РЖД» взыскано 107 500 руб. – в счет возмещения расходов по проведению экспертизы, а также в доход федерального бюджета 19 233 руб. 64 коп. – государственной пошлины по иску.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2011 данное судебное решение отменено, по делу принят новый судебный акт.

Исковые требования ОАО «СМТ № 4» оставлены без удовлетворения.

Апелляционная жалоба ОАО «РЖД» в лице Куйбышевской железной дороги – филиала общества удовлетворена, апелляционная жалоба ОАО «СМТ № 4» оставлена без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по иску и апелляционным жалобам, а также расходы по проведению экспертизы отнести на истца.

С ОАО «СМТ № 4» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 19 233 руб. 64 коп. и государственная пошлина по апелляционной жалобе истца в размере 2000 руб.

С ОАО «СМТ № 4» взыскано в пользу ОАО «РЖД» 125 000 руб. – в счет возмещения расходов по проведению экспертизы и 2000 руб. – в счет возмещения расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе ответчика.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда ОАО «СМТ № 4» обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить, принят по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит, по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, между ОАО «РЖД» (заказчик) и ОАО «СМТ № 4» (исполнитель) были заключены ряд договоров:

- договор от 01.09.2009 № 4 на капитальный ремонт асфальтового покрытия железнодорожного переезда 31 км. Жигулевской дистанции пути Куйбышевской железной дороги, стоимость работ 246 782 руб. 84 коп.;

- договор от 01.09.2009 № 5 на капитальный ремонт асфальтового покрытия железнодорожного переезда 39 км. Жигулевской дистанции пути Куйбышевской железной дороги, стоимость работ 218 324 руб. 78 коп.;

- договор от 01.09.2009 № 6 на капитальный ремонт асфальтового покрытия железнодорожного переезда 42 км. Жигулевской дистанции пути Куйбышевской железной дороги, стоимость работ 246 919 руб. 72 коп.;

- договор от 01.09.2009 № 7 на капитальный ремонт асфальтового покрытия железнодорожного переезда 44 км Жигулевской дистанции пути Куйбышевской железной дороги, стоимость работ 251 401 руб. 36 коп.;

- договор от 01.09.2009 № 8 на капитальный ремонт асфальтового покрытия железнодорожного переезда 52 км Жигулевской дистанции пути Куйбышевской железной дороги, стоимость работ 221 824 руб. 66 коп.

В соответствии с пунктом 1.3. договоров и календарными графиками производства работ (приложения № 1 к договорам) исполнитель принял на себя обязательство выполнить работы с августа по сентябрь 2009 года.

В пунктах 2.3. договоров стороны определили, что оплата работ в размере 95 % от стоимости выполненных работ осуществляется в течение 30 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ, оставшиеся 5 % от стоимости выполненных работ оплачиваются заказчиком в течение 30 календарных дней после подписания акта ввода переезда в эксплуатацию.

Согласно пунктам 3.1. и 3.2. договоров по завершении выполнения работ исполнитель представляет заказчику счет-фактуру и акт сдачи-приемки выполненных работ. Заказчик в течение 10 календарных дней с даты получения акта сдачи-приемки выполненных работ направляет исполнителю подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ от приемки выполненных работ. При наличии мотивированного отказа заказчика от приемки выполненных работ сторонами составляется акт с перечнем необходимых доработок и указанием сроков их выполнения.

В счет оплаты работ ОАО «РЖД» перечислило на расчетный счет ОАО «СМТ № 4» платежным поручением от 30.10.2009 № 72470 сумму 216 290 руб. 22 коп. по договору от 01.09.2009 № 4, платежным поручением от 30.10.2009 № 72471 сумму 191 325 руб. 55 коп. по договору от 01.09.2009 № 5.

Полагая, что ответчик не оплатил в полном объеме работы, выполненные по вышеуказанным договорам, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд, оставляя исковые требования без удовлетворения, правомерно исходил из следующего.

Из материалов дела видно, что заключенные сторонами договоры по своей правовой природе являются договорами строительного подряда, регулируемыми нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с положениями статей 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ по вышеуказанным договорам, истец согласно статье 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму.

В обоснование исковых требований истцом представлены акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты приемки, акты освидетельствования скрытых работ, подписанные подрядчиком в одностороннем порядке.

Из материалов дела следует, что истец направлял в адрес ответчика уведомление о необходимости прибытия уполномоченных представителей ОАО «РЖД» для приемки выполненных работ и подписания актов приемки-передачи, однако, ответчик уполномоченных представителей не направил, мотивированный отказ от приемки выполненных работ не представил.

Как следует из пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Возражая против исковых требований, ответчик представил составленный работниками ОАО «РЖД» отчет от 09.12.2009 о проверке выполнения договорных обязательств подрядной организацией ОАО «СМТ № 4» и указал на то, что по договорам от 01.09.2009 № 4 и от 01.09.2009 № 5 часть работ в размере 95 % от их стоимости оплачены ОАО «РЖД», а по договорам от 01.09.2009 № 6-8 работы выполнены истцом с нарушением объемов и качества.

Из материалов дела усматривается, что в связи с возникновением спора относительно объемов и качества выполненных работ ответчик заявил ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Определением суда от 15.11.2010 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Самараавтоэкспертиза» –эксперту Танаеву Дмитрию Викторовичу.

Согласно заключению эксперта от 01.12.2010 № 3259/10 объем фактически выполненных работ на железнодорожных переездах 31 км, 39 км, 42 км, 44 км, 52 км не соответствует объемам, установленным договорами от 01.09.2009 №4-8.

Качество выполненных работ на железнодорожных переездах 31 км, 39 км, 52 км не соответствует требованиям СНиП 3.06.03-85 «Автомобильные дороги» по критерию «ровность покрытий»; качество выполненных работ на железнодорожных переездах 31 км, 39 км, 44 км, 52 км не соответствует требованиям СНиП 3.06.03-85 «Автомобильные дороги» по критерию «толщина слоя».

На железнодорожных переездах 31 км, 39 км, 52 км имеются дефекты асфальтового покрытия, причиной возникновения которых является нарушение технологии производства работ. Стоимость устранения дефектов составляет:

- на железнодорожном переезде 31 км – 246 782 руб. 84 коп.;

- на железнодорожном переезде 39 км – 78 247 руб. 60 коп.;

- на железнодорожном переезде 52 км – 92 312 руб. 33 коп.

Стоимость фактически выполненных ОАО «СМТ № 4» работ составляет:

- на железнодорожном переезде 31 км фактически выполнено работ на сумму 29 134 руб. 37 коп., вместо 246 782 руб. 84 коп., согласно договору от 01.09.2009 № 4;

- на железнодорожном переезде 39 км фактически выполнено работ на сумму 19 942 руб. 86 коп., вместо 218 324 руб. 78 коп., согласно договору от 01.09.2009 № 5;

- на железнодорожном переезде 41 км фактически выполнено работ на сумму 22 142 руб. 37 коп., вместо 246 919 руб. 72 коп., согласно договору от 01.09.2009 № 6;

- на железнодорожном переезде 44 км фактически выполнено работ на сумму 26 093 руб. 20 коп., вместо 251 401 руб. 36 коп., согласно договору от 01.09.2009 № 7;

- на железнодорожном переезде 52 км фактически выполнено работ на сумму 15 732 руб. 06 коп., вместо 221 824 руб. 66 коп., согласно договору от 01.09.2009 № 8.

Оценив и исследовав представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, а также заключение эксперта, по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу, что материалами дела подтверждается факт ненадлежащего выполнения истцом работ, предусмотренных договорами от 01.09.2009 № 4-8, и отсутствие доказательств устранения недостатков выполненных работ.

Истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены бесспорные доказательства, подтверждающие факт надлежащего выполнения работ по договорам от 01.09.2009 № 4-8.

Согласно статье 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

В соответствии со статьями 711, 746 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Принимая во внимание, что работы по договорам от 01.09.2009 № 4-8 выполнены истцом некачественно и не в полном объеме, с нарушением установленных норм и правил, а, также учитывая, что ответчиком уже произведена оплата работ по договорам от 01.09.2009 № 4-5 в сумме 407 615 руб. 77 коп., а недостатки выполненных работ истцом не устранены, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 309-310, 330, 395, 702, 711, 720-721, 753 ГК РФ, правомерно пришел к выводу, что исковые требования о взыскании 811 682 руб. 49 коп., в том числе: 756 184 руб. 20 коп. – задолженности по договорам от 01.09.2009 № 4-8 и 55 498 руб. 29 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Выполнение подрядчиком работ с ненадлежащим качеством и не в полном объеме не может расцениваться как надлежащее исполнение обязательств по договорам, поскольку результат работ не достигнут, а переданные объекты строительства не пригодны к использованию по назначению, а значит, спорные работы оплате не подлежат.

Поскольку представленные истцом акты составлены в одностороннем порядке и ответчиком не подписаны, мотивы отказа от подписания актов обоснованны, суд апелляционной инстанции правомерно посчитал, что указанные односторонние акты являются недействительными и не могут являться надлежащими доказательствами факта сдачи результатов работ ответчику.

Доводы истца о неполноте и необъективности экспертного заключения, а также некомпетентности эксперта судом апелляционной инстанции правомерно не приняты во внимание.

При назначении экспертизы истец не реализовал предоставленное ему право на отвод эксперта, предусмотренное статьей 23 и частью 3 статьи 82 АПК РФ.

Также истцом не было заявлено ходатайств о проведении по делу дополнительной (повторной) экспертизы в порядке статьи 87 АПК РФ.

Доказательств того, что эксперт Танаев Д.В. по своей квалификации не может проводить строительно-техническую экспертизу, а также доказательств того, что он провел ее некомпетентно или предвзято, материалы дела не содержат. В заключение эксперта указаны нормативные, методические и технические средства, использованные в исследовании. Экспертом проведен осмотр, фотографирование и обмер объектов.

Исследование проведено методом расчетов, изучением материалов арбитражного дела и нормативных материалов. Выводы эксперта в достаточной степени являются мотивированными. Оснований для признания результатов экспертизы недостоверными, в связи с некомпетентностью эксперта, судом не установлено.

Таким образом, доводы истца не нашли своего подтверждения, а обоснованных аргументов, ставящих под сомнение выводы эксперта, истцом не названы.

Направленные на переоценку установленных Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом обстоятельств доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены постановления арбитражного апелляционного суда в соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ.

При таких обстоятельствах при правильном применении арбитражным апелляционным судом норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным.

Правовых оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясьпунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2011 по делу № А55-18204/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Строительно-монтажный трест № 4» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 2000 рублей

Арбитражному суду Самарской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья И.Н. Афанасьев

Судьи Н.Ю. Мельникова

Г.Н. Махмутова