Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АМДтехнологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Сызранский нефтеперерабатывающий завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

по встречному иску акционерного общества «Сызранский нефтеперерабатывающий завод» к обществу с ограниченной ответственностью «АМДтехнологии» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АМДтехнологии» (далее – ООО «АМДтехнологии», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Сызранский нефтеперерабатывающий завод» (далее – АО «СНПЗ», ответчик) о взыскании 1 086 644,79 руб., в том числе: 1 056 548,84 руб. задолженности по договору по сервисному обслуживанию оборудования от 01.05.2018 № 3302618/0488Д за период ноябрь 2020 года - апрель 2021 года, 30 095,95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 19.02.2021 по 28.10.2021, с последующим начислением процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начиная с 29.10.2021 по дату фактической уплаты долга, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 139 000 руб. и расходов на оплату авиабилетов в сумме 13 980 руб. и транспортных расходов в сумме 5826 руб.

АО «СНПЗ» подало встречное исковое заявление к ООО «АМДтехнологии» о взыскании 563 492,48 руб. пени по договору от 01.05.2018 № 3302618/0488Д за период с ноября 2020 года по январь 2021 года.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить полностью.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, просит оставить ее без удовлетворения, принятые по делу судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ), представителей в суд не направили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «АМДтехнологии» (исполнитель) и АО «СНПЗ» (заказчик) был заключен договор от 01.05.2018 № 3302618/0488Д по сервисному обслуживанию оборудования, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по сервисному обслуживанию климатического оборудования (далее - оборудование), установленного у заказчика (далее - сервисное обслуживание), а заказчик - принять и оплатить указанные услуги. Конкретное описание оборудования и место его нахождения, перечень конкретных услуг, оказываемых в рамках сервисного обслуживания, место, порядок оказания таких услуг, предусмотрены в Регламенте по сервисному обслуживанию, содержащемся в приложении № 1 к настоящему договору, являющемся его неотъемлемой частью.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость услуг по сервисному обслуживанию содержится в приложении № 2 к договору, согласно которому стоимость услуг по сервисному обслуживанию климатического оборудования в серверных помещениях за период обслуживания, указанный в разделе 4 договора, составляет 6 339 290,40 руб., в том числе, НДС 18% - 967 010,40 руб.

Стоимость услуг по сервисному обслуживанию за отчетный период (месяц) составляет 176 091,40 руб., в том числе НДС 18% - 26 861,40 руб.

Согласно пункту 4.1 договора период времени, в течение которого оказываются услуги по договору, составляет: начало периода обслуживания - май 2018, окончание периода обслуживания - апрель 2021.

В соответствии с пунктами 7.1-7.4 договора сдача-приемка услуг по договору производится ежемесячно и оформляется путем подписания сторонами акта сдачи-приемки услуг, не позднее последнего числа месяца, в котором оказаны услуги. Исполнитель не позднее последнего числа месяца, в котором оказаны услуги, направляет заказчику электронные копии акта, счета и счета-фактуры за отчетный период, а до 05 числа месяца, следующего за отчетным периодом, предоставляет оригиналы вышеуказанных документов. Заказчик в течение 05 рабочих дней с момента получения оригиналов акта обязан рассмотреть их и направить исполнителю подписанный акт, либо мотивированный отказ от их подписания с указанием необходимых доработок и разумного срока устранения недостатков оказанных услуг. В случае направления заказчиком в адрес исполнителя мотивированного отказа от подписания акта исполнитель обязан осуществить все доработки в указанный заказчиком срок и направить заказчику новый акт. Заказчик обязан при получении от исполнителя нового акта рассмотреть этот акт, при отсутствии замечаний подписать его и вернуть один экземпляр акта исполнителю в течение 10 рабочих дней с даты получения. Услуги считаются надлежащим образом оказанными заказчику с момента подписания акта обеими сторонами.

Оплата по договору производится заказчиком не ранее, чем через 60 календарных дней, но не позднее 80 календарных дней с даты получения оригинала счета-фактуры, выставленного исполнителем на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки услуг (пункт 3.1 договора).

В пункте 8.2 договора сторонами согласовано условие о том, что в случае просрочки исполнения денежного обязательства по оплате по настоящему договору исполнитель вправе взыскать с заказчика проценты за пользование денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского Кодекса РФ, но не более 10% от несвоевременно оплаченной суммы.

Из материалов дела усматривается, что в период с ноября 2020 года по апрель 2021 года включительно истцом в соответствии с условиями договора были оказаны ответчику услуги, что подтверждается актами (УПД) от 30.11.2020 № 446 на сумму 176 091,40 руб., от 31.12.2020 № 530 на сумму 176 091,40 руб., от 31.01.2021 № 17 на сумму 176 091,40 руб., которые подписаны сторонами электронной подписью, и односторонними актами (УПД) от 28.02.2021 № 39 на сумму 176 091,40 руб., от 31.03.2021 № 86 на сумму 176 091,40 руб., от 30.04.2021 № 125 на сумму 176 091,40 руб., которые были подписаны истцом электронной подписью и направлены ответчику посредством системы электронного документооборота.

Технические отчеты истца были также получены ответчиком, никаких замечаний в порядке, установленном договором, представлено не было.

Оказанные истцом услуги ответчик не оплатил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность по договору от 01.05.2018 № 3302618/0488Д за период ноябрь 2020 года – апрель 2021 года в размере 1 056 548,84 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг и наличие задолженности по договору, истец направил в адрес ответчика претензии с требованием оплатить задолженность и неустойку, которые последний оставил без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь ответчик предъявил встречный иск о взыскании 563 492,48 руб. неустойки (штрафа), начисленной на основании пункта 8.4 договора, сославшись на то, что сотрудниками управления по экономической безопасности АО «СНПЗ» были выявлены нарушения, которые зафиксированы в акте (предписании) о выявленных нарушениях от 19.02.2021, результаты указанной проверки, по мнению АО «СНПЗ», свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ООО «АМДтехнологии» договорных обязательств, завышении объема оказанных услуг по договору, отсутствие необходимого специализированного оборудования, оказании услуг персоналом без соответствующей квалификации.

Результаты проверки, по мнению ответчика, позволяют сделать вывод о ненадлежащем исполнении принятых на себя договорных обязательств подрядной организацией ООО «АМДтехнологии», завышении объема оказанных услуг по договору от 01.05.2018 № 3302618/0488Д, отсутствии необходимого специализированного оборудования, и оказания услуг персоналом без соответствующей квалификации (Приложение № 1 пункт 6 «Все работы по запросу заказчика выполняются сертифицированным персоналом, прошедшим обучение для исполнения данного вида работ»), что способствовало образованию рисков неэффективного использования средств Общества и Компании в размере 5 634 924,80 руб.

Также ответчик указал, что представление ежемесячных отчетов истцом по сути носило формальный характер, составлены они по одному шаблону, из которых невозможно установить какое оборудование, в количестве скольких единиц было обслужено в месяц, место установки оборудования, отчеты не содержат необходимых технических сведений о состоянии оборудования.

Ответчик ссылается на то, что в ходе проведенной сотрудниками Управления по экономической безопасности АО «СНПЗ» проверки подлинности документов по квалификации персонала, привлеченного подрядчиком к оказанию услуг, и анализа актов выполненных работ, данных системы контроля управления доступа и объемов оказанных услуг, установлено, что для выполнения работ по договору ООО «АМДтехнологии» заявлено привлечение следующих 14-ти работников из заявленных 10-ти по условиям договора: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, З.В., ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13

Из всего заявленного списка привлеченного подрядчиком персонала по данным системы СКУД имеются сведения о посещении территории АО «СНПЗ» только 2-х работников: ФИО9, ФИО13

По мнению ответчика, указанное свидетельствует об отсутствии выполнения части работ по сервисному обслуживанию климатического оборудования и отсутствии контроля со стороны представителя заказчика - ФИО14

Кроме того, в данном акте указано, что в ходе проведенной проверки установлено, что у ФИО9 и ФИО13 при выполнении опасных работ в нарушении условий договора отсутствовал допуск 5-й группы по электробезопасности; отсутствовало обучение по сервисному обслуживанию климатического оборудования Emerson Electric Со; отсутствовало обучение по сервисному обслуживанию климатического оборудования АРС by Schneider Electric; отсутствовали допуска к работам на высоте не ниже 2-ой группы (согласно предоставленных документов ФИО9 (технический директор) и ФИО13 (директор) получили допуск к работам на высоте лишь с 19.03.2020 по 19.03.2023, являясь работниками организации ООО «ПромСервис», при этом договорные отношения между АО «СНПЗ» и ООО «ПромСервис» отсутствуют, в качестве субподрядчика по договору организация не привлекалась; также у организации отсутствует собственный гидроподъемник (согласно сведений бюро пропусков по организации ООО «АМДтехнологии» оформлялся лишь пропуск на легковой автомобиль).

В результате проверки объемов оказанных услуг ответчиком установлено завышение объемов; выполнение части работ ФИО9 и ФИО13 без соответствующей квалификации и отсутствие необходимого специализированного оборудования. Управление по экономической безопасности отмечает отсутствие полного контроля за приемкой и ходом оказания услуг со стороны представителя заказчика - ФИО14

Ответчик также указывал, что проведена проверка подлинности документов о квалификации привлеченного к оказанию услуг персонала ООО «АМДтехнологии», прошедшего обучение по сервисному обслуживанию климатического оборудования Daikin Industries Limited: ФИО9 и ФИО8

Работниками представлены сертификаты, выданные Компанией «ДАИЧИ», на ФИО9 под номером 02964 на ФИО8 под номером 02854. Согласно ответу учебного центра Компании «ДАИЧИ» установлено, что ФИО9 действительно проходил обучение в указанном учебном центре. Обучение ФИО8 не подтверждается, так как под номером сертификата 02854 значится другой человек.

Возражая против встречных требований АО «СНПЗ», истец в отзыве на встречный иск указал, что договор между сторонами был заключен по результатам закупки на основании Протокола № 27/18-37/2-18 закупочной комиссии АО «СНПЗ» об утверждении результатов отборочной, оценочной стадий рассмотрения заявок на участие в закупке и выборе победителя закупки от 02.04.2018. Фактически ООО «АМДтехнологии» обеспечивало работоспособность «климатического оборудования», чтобы оно не выходило из строя, а если такое бы происходило, то обеспечивало скорейшее восстановление.

Истец указал, что им сервисные плановые работы проводились каждый месяц, о чем составлялись технические отчеты, также проводились следующие внеплановые работы: - в мае 2018 года - ремонт кондиционера DAIKIN FTXSS50K2V1B, инвентарный №113947 (электросиловая); DAIKIN FTXSS50K2V1B инв. № 113932 (электросиловая, здание УКС); Emerson Liebert HPS 14, инв. № 098021 (серверная комната № 218, Здание Заводоуправление) проблема: обмерзание внутреннего блока кондиционера (2 блок), проблема с 3 блоком; были приобретены вентиляторы для ремонта; - в июне 2018 года - Emerson Liebert HPS 14, инв. № 098021 (серверная комната №218, Здание Заводоуправление), проблема: замена датчиков контроля конденсации; - в июле 2018 года - ремонт системы кондиционирования DAIKIN FAQ71BW1B, инвент. № 113931 (комната АТС № 112, Здание Заводоуправления), ошибка Е6; системы кондиционирования Emerson Liebert HPS 14, инв. № 098021 (серверная комната № 218, Здание Заводоуправление) проблема: остановка компрессора по низкому давлению (2 блок); - в августе 2018 года -закуплены регуляторы скорости вращения FSX-42S; - в декабре 2018 года - ремонт системы кондиционирования DAIKIN FAQ71BW1B, инвент. № № 113930,113931, требовался демонтаж системы кондиционирования для ремонта в СЦ; - в феврале 2019 года - ремонт кондиционера DAIKIN FTXSS50K2V1B, инвентарные №№ 113932, 113947, код ошибки UO, заявка от 06.02.2019.

Кроме ежемесячных технических отчетов между сторонами также подписывались акты оказанных услуг за период с мая 2018 года по январь 2021 года.

При этом, как отметил истец, в отличие от технических отчетов, которые были подписаны ФИО14, о котором АО «СНПЗ» указывает в претензии, акты оказанных услуг были подписаны следующими должностными лицами АО «СНПЗ»: должностными лицами АО «СНПЗ»: начальник СЗ по ИТ ФИО15, главный метролог ФИО16

Между сторонами подписывались акты сверки. Со стороны АО «СНПЗ» акты подписаны начальником КФО ФИО17, заместителем генерального директора ФИО18, ФИО19, ФИО20, а также старшим бухгалтером группы входного контроля ФИО21, ФИО22, ФИО23, и куратором договора ФИО16, ФИО24

Как указал истец, все акты по всем отчетным периодам АО «СНПЗ» были приняты, в ходе исполнения договора никаких претензий АО «СНПЗ» не выставлялось, оказанные услуги потреблены в полном объеме.

Также истец указал, что АО «СНПЗ» не представлено доказательств выхода из строя климатического оборудования либо ненадлежащего его технического состояния, то есть фактов нарушения ООО «АМДтехнологии» условий договора.

Разрешая первоначальные и встречные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции правомерно руководствовались положениями статей 309, 310, 395, 720, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и, учитывая, что доказательств направления истцу мотивированных возражений по поводу качества, объемов и стоимости услуг, указанных в актах, как это предусмотрено статьей 720 ГК РФ и пунктом 7.3 договора, ответчик не представил, равно как и не представил доказательства, опровергающие отраженные в актах данные, обоснованно удовлетворили первоначальный иск и отказали в удовлетворении встречных исковых требований.

Как правильно указали суды, в соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Таким образом, исходя из существа регулируемых названными нормами обязательств, отказ заказчика от оплаты оказанных ему исполнителем услуг при условии их надлежащего исполнения не допускается.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы материального права, суды пришли к обоснованному выводу, что исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

Статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт может являться доказательством выполнения работ при необоснованном отказе заказчика от его подписания.

Как было указано ранее, в подтверждение факта оказания услуг по договору истец в материалы дела представил акты (УПД) от 30.11.2020 № 446 на сумму 176 091,40 руб., от 31.12.2020 № 530 на сумму 176 091,40 руб., от 31.01.2021 № 17 на сумму 176 091,40 руб., которые подписаны сторонами электронной подписью.

Действительно, в соответствии с пунктом 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Между тем, суды, исследовав представленные в дело доказательства, не усмотрели нарушений со стороны исполнителя при исполнении договора.

Кроме того, в подтверждение факта оказания услуг по договору истец в материалы дела представил односторонние акты (УПД) от 28.02.2021 № 39 на сумму 176 091,40 руб., от 31.03.2021 № 86 на сумму 176 091,40 руб., от 30.04.2021 № 125 на сумму 176 091,40 руб., которые были подписаны истцом электронной подписью и направлены ответчику посредством системы электронного документооборота.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Как указали суды, доказательств направления истцу мотивированных возражений по поводу качества, объемов и стоимости услуг, указанных в актах, как это предусмотрено статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями пункта 7.3. договора, ответчик не представил.

Доказательства, опровергающие отраженные в актах данные, в материалах дела отсутствуют.

Доводы ответчика о ненадлежащем исполнении истцом принятых на себя договорных обязательств, завышении объема оказанных услуг по договору от 01.05.2018 № 3302618/0488Д, отсутствии необходимого специализированного оборудования и оказания услуг персоналом без соответствующей квалификации были предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку.

Как установлено судами, в ходе оказания услуг по договору заказчик, реализуя свое право на осуществление контроля и надзора, не предъявлял претензий и замечаний относительно качества и объема оказываемых услуг. Просрочки исполнения обязательств исполнителем допущено не было. Подписывая акты-сдачи приемки, технические акты, осуществляя оплату по данным актам и подписывая акт сверки, АО «СНПЗ» подтвердило своими действиями добросовестность истца по исполнению своих обязанностей по договору. Факт подписания и последующей оплаты услуг подтверждает надлежащее выполнение исполнителем своих обязательств по договору.

При этом судами учтено, что в акте (предписании) о выявленных нарушениях от 19.02.2021 не содержится однозначного вывода о ненадлежащем оказании услуг, конкретных эпизодов и размеров, а лишь использована формулировка «способствовало образованию рисков неэффективного использования средств Компании». При этом в связи с указанным фактом, как указывает ответчик, он обратился в правоохранительные органы, однако по результатам проверки в возбуждении уголовного дела было отказано ввиду необоснованности этих доводов.

Также истцом представлены заявки, рабочая переписка подтверждающая, что исполнение обязательств ООО «АМДтехнологии» носило реальный характер.

При этом, доводы ответчика о выявленных впоследствии обстоятельствах отсутствия в бюро пропусков сведений по входу-выходу работников ответчика в соответствующие периоды, указанные в актах выполненных работ/оказанных услуг, само по себе не исключает надлежащего исполнения обязательств по договору, так как истец не должен нести ответственность за действия (бездействие) сотрудников ответчика, осуществляющих пропускной контроль в бюро пропусков.

Доводы о неполноте состава вахты опровергаются положениями пункта 9.4. Приложения № 1, который указывает на общее количество сотрудников истца, необходимых для исполнения договора в течение всего срока действия договора, а не численность вахты для выполнения конкретных работ.

Судами установлено, что на протяжении всего срока договора нарушений выявлено не было, актов о нарушениях не составлялось, претензий не направлялось до апреля 2021 года.

Кроме того, как установил суд первой инстанции, для выполнения тех работ, к которым конкретно привлекался ФИО9 и ФИО13, не требовалась 5 группа допуска по электробезопасности.

Согласно действующему законодательству, 5 группа допуска по электробезопасности должна быть у:

- специалиста, осуществляющего обслуживание и ремонт электроустановок свыше 1000 В;

- сотрудников, выдающих электрикам допуски на взаимодействие с оборудованием сверх 1000 В;

- ответственных руководителей работ с напряжением более 1000 В;

- членов комиссии по испытаниям установок мощностью больше 1000 В;

- лиц, осуществляющих первичный инструктаж командировочных, прибывших для проведения работ свыше 1000 В;

- специалистов, обеспечивающих охрану труда у субъектов электроэнергетики.

Вместе с тем, такие работы по Договору ФИО9 и ФИО13 не выполнялись, оборудование, текущее обслуживание которого они выполняли, имеет мощность менее 1000 В.

Однако при необходимости выполнения внеплановых работ, требующих 5 группы допуска по электробезопасности, такой сотрудник был бы предоставлен Исполнителем.

Довод о том, что согласно сведениям бюро пропусков ООО «АМДтехнологии» оформлялся лишь пропуск на легковой автомобиль, что свидетельствует об отсутствии гидроподъемника также был признан судом несостоятельным, поскольку гидроподъемник находился на территории Заказчика, и необходимости оформлять пропуск не было. Специалисту по охране труда Заказчика были предоставлены все необходимые документы.

Учитывая, что материалами дела подтверждается просрочка оплаты выполненных услуг, суды, проверив расчет истца, сочли обоснованным применение ответственности в виде процентов по статье 395 ГК РФ в сумме 30 395,95 руб. (по уточненному расчету истца).

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами оставлены без внимания его доводы, основанные на результатах проверки службы безопасности не соответствует мотивировочной части принятых судебных актов.

Правомерный вывод судов о пропуске АО «СНПЗ» срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки (штрафа) по договору, о применении которой заявлено истцом, основан на положениях статей 195, 196, 199, 200 ГК РФ и является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая пропуск срока исковой давности, а также учитывая, что при рассмотрении первоначального иска судом было установлено, что ООО «АМДтехнологии» исполнило принятые на себя обязательства в полном объеме, суды правомерно сочли требования АО «СНПЗ» по встречному иску о взыскании пени по договору от 01.05.2018 №3302618/0488Д в заявленной сумме необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ООО «ПромСервис», не может являться основанием для отмены принятых судебных актов.

Так, в силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Указание участником процесса на третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, наличие в распоряжении лица доказательств по делу и т.д., сами по себе не являются основанием для привлечения лица к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

При разрешении вопроса о необходимости привлечения такого лица к участию в деле арбитражный суд устанавливает, каким образом судебный акт, который может быть принят по данному делу, повлияет на права или обязанности такого лица по отношению к одной из сторон спора.

Суд первой инстанции таких оснований не усмотрел.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не рассмотрел заявление ответчика о фальсификации доказательств, не подтвержден материалами дела.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащей оценке судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств не могут быть приняты как недопустимые в суде кассационной инстанции, не наделенного полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятых судебных актов.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 по делу № А55-18337/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья И.В. Арукаева

Судьи Е.Н. Бубнова

Н.А. Тюрина