Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Т Плюс» к товариществу собственников жилья «Луч», Департаменту управления имуществом городского округа Самара (ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Специализированная теплосетевая организация» о признании договора недействительным, при участии третьих лиц: Департамента городского хозяйства и экологии администрации городского округа Самара, администрации городского округа Самара; главы городского округа Самара,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о признании договора аренды имущества от 01.01.2020 № 87т тепловой сети общей протяженностью 9,5 м диаметр 159 мм, идущей от ТК № 3/11 по ул. А.Толстого до внешней границы стены жилого дома № 87/8 по ул. А.Толстого, состоящей из двух трубопроводов (подающего и обратного), заключенного между ТСЖ «Луч» и ООО «Специализированная теплосетевая организация», недействительной (ничтожной) сделкой, применении двусторонней реституции.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.03.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ПАО «Т Плюс» просит отменить судебные акты и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указывается, что судами не учтено, что спорные участки тепловых сетей в силу своего функционального назначения (подводящие тепловые сети к жилым домам) подлежали передаче застройщиком управляющей организации вместе с иным инженерным оборудованием, предназначенным для обслуживания всех помещений многоквартирных домов, собственники помещений в указанных жилых домах являются собственниками тепловых сетей в силу закона.

Теплосетевое имущество, являющееся предметом договора аренды, передавалось именно в качестве общего имущества жильцов МКД, однако в отсутствие протокола общего собрания жильцов; отсутствие данного решения также свидетельствует об отсутствии правовых оснований для заключения со стороны ТСЖ «Луч» договора аренды.

Заявитель жалобы также не согласен с выводом судов об отсутствии у истца заинтересованности в оспаривании договора аренды тепловой сети, т.к. заключение указанных договоров приводит к возникновению экономических убытков ПАО «Т Плюс» в виде обязанности внесения платежей по оплате услуг по поставке тепловой энергии ООО «Специализированная теплосетевая организация», что является необоснованной экономической выгодой для последнего.

Утверждая, что участки тепловых сетей, переданные ответчику по оспариваемым истцом договорам, являются объектами нового строительства, которые построены в качестве инженерных сетей при строительстве многоквартирных домов с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц в рамках процедуры, и являются собственностью участников инвестиционной деятельности (дольщиков), законодательство не исключает возможности нахождения в общей долевой собственности собственников помещений МКД инженерных сетей и объектов, предназначенных для эксплуатации этого дома и находящихся за внешней границей его стен.

При рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв в судебном заседании до 16 часов 30 минут 19.09.2022.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Поволжского округа для удовлетворения жалобы оснований не находит.

Судами установлено и следует из материалов дела, 01.01.2020 между ТСЖ «Луч» (арендодатель) и ООО «Специализированная теплосетевая организация» (арендатор) заключен договор аренды имущества № 87т, по условиям которого арендодатель передал в аренду арендатору тепловую сеть общей протяженностью 9,5 м диаметр 159 мм, идущую от ТК № 3/11 по ул. А.Толстого до внешней границы стены жилого дома № 87/8 по ул. А.Толстого, состоящую из двух трубопроводов (подающего и обратного).

Обосновывая исковые требования, истец указал, что обязанность по содержанию бесхозяйных сетей возникла у ПАО «Т Плюс» в силу закона и определения органом местного самоуправления тепловой организацией, к сетям которой они присоединены.

В обоснование иска ПАО «Т Плюс» указывало, что в рассматриваемом случае постановление администрации городского округа Самара от 06.07.2017 № 578 и постановление администрации городского округа Самара от 30.12.2020 № 1042 являются формой реализации правомочий, определенных действующим законодательством Российской Федерации, уполномоченным на то лицом в соответствии со статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, участок тепловой сети от ТК 3/11 до места соединения прибора с тепловой сетью дома № 87/8 по ул. А.Толстого является бесхозяйным и находится на содержании и обслуживании ресурсоснабжающей организации в соответствии с вышеуказанными постановлениями администрации городского округа Самара, договор не соответствует требованиям части 1 статьи 17.1 Федерального закона Российской Федерации от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», части 3 статьи 28.1 Федерального закона Российской Федерации от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», пункта 1 статьи 13, статей 21-37 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях», так как переданное от арендодателя к арендатору имущество является муниципальным.

Истец также указал, что ТСЖ «Луч» не может являться арендодателем указанного участка тепловой сети, поскольку этот участок включен уполномоченным органом в постановления, которые оспорены в установленном законом порядке не были; договор аренды участка тепловой сети заключен 01.01.2020, то есть спустя 2,5 года после того, как указанный участок был закреплен администрацией городского округа Самара за ресурсоснабжающей организацией как имущество, отвечающее признакам бесхозяйного имущества (06.07.2017); ТСЖ «Луч» было неправомочно передавать в аренду ООО «Специализированная теплосетевая организация» данный участок тепловой сети, так как отсутствует согласие общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по ул. А.Толстого, д. 87/8 в г. Самаре для передачи прав на распоряжение общим имуществом от ТСЖ «Луч» иным лицам; по смыслу положений частей 2-4 статьи 36 и пункта 1 части 2 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, общее имущество в многоквартирном доме также не подлежит разделу либо отчуждению в целом третьим лицам.

По указанным выше основаниям истец считает, что спорный договор аренды является ничтожной сделкой и недействителен с момента его совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации), ПАО «Т Плюс», не являющееся стороной спорного договора аренды и заявляющее иск о недействительности (ничтожности) сделки и применении последствий ее недействительности, указывает, что нарушены его права и охраняемые законом интересы в сфере предпринимательской и экономической деятельности, а также в сфере теплоснабжения, поскольку ООО «Специализированная теплосетевая организация», считая себя законным арендатором спорного участка тепловой сети, обращается в Арбитражный суд Самарской области с исковыми заявлениями к ПАО «Т Плюс» о взыскании задолженности за услуги по передаче тепловой энергии (дела № А55-33091/2020, А55-274/2021, А55-8962/2021, А55‑8961/2021).

Кроме того, ПАО «Т Плюс» несет расходы на обслуживание и содержание участка тепловой сети общей протяженностью 9,5 м диаметр 159 мм, идущей от ТК № 3/11 по ул. А.Толстого до внешней границы стены жилого дома № 87/8 по ул. А.Толстого, руководствуясь требованиями постановления администрации городского округа Самара от 06.07.2017 № 578 и постановления администрации городского округа Самара от 30.12.2020 № 1042. Разрешение настоящего спора по существу, в случае удовлетворения искового заявления, позволит защитить права и интересы ПАО «Т Плюс» в делах по искам ООО «Специализированная теплосетевая организация» о взыскании задолженности за услуги по передаче тепловой энергии по спорному участку, поскольку тепловые сети будут находиться в единоличном владении ПАО «Т Плюс», что обеспечит надлежащую эксплуатацию и ремонт тепловых сетей за счет компании.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 166, 168, 181, 290, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», положениями Федерального закона Российской Федерации от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11052/09, пришел к выводам о том, что у ПАО «Т Плюс» отсутствует материально-правовой интерес в оспаривании договора аренды, удовлетворение исковых требований по настоящему спору не приведет к восстановлению прав и законных интересов ПАО «Т Плюс» при выборе данного способа защиты.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

По смыслу вышеуказанных норм под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле, а именно: если оспариваемыми действиями нарушены его права или охраняемые законом интересы и целью предъявленного иска является восстановление этих прав и интересов.

Суды не согласились с довод истца о том, что нарушены его права и охраняемые законом интересы в сфере предпринимательской и экономической деятельности, а также в сфере теплоснабжения, поскольку ООО «Специализированная теплосетевая организация», считая себя законным арендатором тепловых сетей, по которым осуществляется передача тепловой энергии в многоквартирный жилой дом по вышеуказанному адресу, требует с истца денежные средства за услуги по передаче тепловой энергии, что является предметом разбирательств в Арбитражном суде Самарской области, в силу следующего.

Ответчик – ООО «Специализированная теплосетевая организация», являясь теплосетевой организацией, оказывает услуги по передаче тепловой энергии в городском округе Самара на основании установленных Департаментом ценового и тарифного регулирования Самарской области тарифов на услуги по передаче тепловой энергии и в силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 6 Федерального закона Российской Федерации от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», подпункта «б» пункта 18 статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» его услуги по передаче теплоэнергии подлежат государственному ценовому регулированию.

Приказом Департамента и ценового и тарифного регулирования Самарской области «Об индексации тарифов на услуги по передаче тепловой энергии в ценовой зоне теплоснабжения в г.о. Самара от 2/.04.2021 № 111 ООО «Специализированная теплосетевая организация» установлен тариф на услуги по передаче тепловой энергии в размере на период 01.01.2021-31.12.2021 - 284 руб./Гкал (без учета НДС).

В соответствии с частью 4 статьи 15 Закона о теплоснабжении теплоснабжающие организации, в том числе единая теплоснабжающая организация, и теплосетевые организации в системе теплоснабжения обязаны заключить договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии и (или) теплоносителя в объеме, необходимом для обеспечения теплоснабжения потребителей тепловой энергии с учетом потерь тепловой энергии, теплоносителя при их передаче. Затраты на обеспечение передачи тепловой энергии и (или) теплоносителя по тепловым сетям включаются в состав тарифа на тепловую энергию, реализуемую теплоснабжающей организацией потребителям тепловой энергии. Таким образом, денежные средства для оплаты услуг по передаче тепловой энергии ООО «Специализированная теплосетевая организация» включены в состав тарифа на тепловую энергию ПАО «Т Плюс» для конечных потребителей, который не оспорен, не пересмотрен в установленном законом порядке.

Решение органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов об установлении тарифа (тарифное решение), включающее в том числе и тариф на услуги по передаче тепловой энергии, учитывают экономически обоснованные интересы всех теплосетевых организаций Самарской области. В силу нормативного характера тарифного решения оно обязательно для единой теплоснабжающей организации (ПАО «Т Плюс»). Размер тарифа на услуги по передаче тепловой энергии рассчитывается в виде экономически обоснованной ставки как соотношение между валовой выручкой, необходимой для качественного и бесперебойного оказания услуг по передаче теплоэнергии (НВВ), и объема этих услуг. При определении НВВ в расчет принимается стоимость работ, выполняемых организацией на объектах теплосетевого хозяйства, используемых для передачи теплоэнергии.

Суды пришли к выводу о том, что требования ответчика к истцу об оплате услуг по передаче тепловой энергии основаны на нормативно-правовом акте (приказе об установлении тарифов на услуги по передаче тепловой энергии) и не поставлены в зависимость от оснований владения и пользования тепловыми сетями.

Отклоняя довод истца о том, что участок тепловой сети по адресу: <...> находится в зоне эксплуатационной ответственности ПАО «Т Плюс» на основании постановления администрации городского округа Самара от 06.07.2017 № 578 «Об определении организации для осуществления содержания и обслуживания тепловых сетей, не имеющих эксплуатирующей организации» суды руководствовались следующим.

Из системного толкования норм пунктов 4, 8 части 1 статьи 16, пункта 4.2 части 1 статьи 17 Федерального закона Российской Федерации от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» следует, что в целях обеспечения интересов населения, органы местного самоуправления обязаны своевременно выявлять бесхозяйные объекты, которые не имеют эксплуатирующую организацию, обеспечивающую функционирование коммунальной инфраструктуры, на территории муниципального образования; до признании на них права муниципальной собственности или до принятия их во владение, содержание и эксплуатация таких объектов (сетей) осуществляется организацией, которая осуществляет теплоснабжение населения, к сетям которой непосредственно присоединены бесхозные сети, при этом такая тепловая организация определяется органом местного самоуправления исходя из данной технической документации теплоснабжения.

Таким образом, на орган местного самоуправления возложена только обязанность по определению теплосетевой организации в целях возложения на нее обязанности по содержанию и обслуживанию тепловых сетей путем издания соответствующего ненормативного правового акта. Правовые основания по распоряжению бесхозяйными объектами, в том числе по передаче тепловых сетей во владение третьим лицами, отсутствуют и действующим законодательством не предусмотрены.

Из содержания постановления администрации городского округа Самара от 06.07.2017 № 578 следует, что спорные тепловые сети не признаются бесхозяйными и не передаются во владение, пользование и распоряжение ответчика. Указанными постановлениями лишь определена обязанность ПАО «Т Плюс» обслуживать участки бесхозяйных тепловых сетей, непосредственно присоединенных к сетям ПАО «Т Плюс».

Постановление администрации городского округа Самара от 06.07.2017 № 578 «Об определении организации для осуществления содержания и обслуживания тепловых сетей, не имеющих эксплуатирующей организации» уже являлось предметом судебного разбирательства по делу № А55‑8183/2019. В решении Арбитражного суда Самарской области от 10.06.2020 по делу № А55-8183/2019, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020, Арбитражного суда Поволжского округа от 18.02.2021, сделан вывод о том, что постановление администрации городского округа Самара от 06.07.2017 № 578 не порождает правовых последствий для дальнейшей передачи ПАО «Т Плюс» бесхозяйного участка сети, поскольку орган местного самоуправления, не являясь собственником указанного имущества, не может им распорядиться, а у эксплуатирующей бесхозяйный участок сети организации не возникает законного права владения и (или) пользования таким участком. Таким образом, заинтересованность истца в предъявлении настоящего иска не доказана истцом.

Суды признали, что довод истца о нахождении спорных сетей на его содержании и обслуживании противоречит имеющимся в деле доказательствам, подтверждающим обслуживание этих сетей обществом «Специализированная теплосетевая организация» при соответствующей осведомленности истца.

Так, согласно акту разграничения балансовой принадлежности (т. 1 л.д. 87-88) между ТСЖ «Луч» и ОАО «ПТС» (предшественник истца) спорный участок передан ТСЖ; актом приема-передачи к договору аренды от 01.01.2017 (т. 1 л.д. 133-134) спорный участок сетей передан ТСЖ «Луч» обществу «Специализированная теплосетевая организация», акты гидравлических испытаний, подписанные истцом 28.06.2021, 05.08.2021 (т. 1 л.д. 136-142) подтверждают обслуживание спорного участка сетей обществом «Специализированная теплосетевая организация» по согласованию с истцом.

Руководствуясь разъяснениями пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», суды пришли к выводу, что у ПАО «Т Плюс» отсутствует право на оспаривание договора аренды, поскольку им не оспаривается право собственности на тепловую сеть, переданную по договору аренды.

Исходя из изложенного, суды пришли к выводу о том, что истец не доказал свою заинтересованность в предъявлении настоящего иска, поскольку не подтвердил наличия у него каких-либо прав на спорное имущество.

Суды признали также ошибочным довод истца о том, что договор аренды должен быть заключен в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации «О защите конкуренции», Федерального закона Российской Федерации «О теплоснабжении», Федерального закона Российской Федерации «О концессионных соглашениях», так как доказательств признания тепловой сети муниципальной собственностью истцом не представлено, администрация городского округа Самара и глава городского округа Самара в отзыве на иск указали, что тепловой ввод от ТК 3/11 до места соединения прибора учета с тепловой сетью дома № 87/8 по ул. А.Толстого не является муниципальной собственностью городского округа Самара, в реестре муниципального имущества не числится.

Указанные обстоятельства подтверждают, что оспариваемая истцом сделка не является недействительной, так как сторонами договора соблюден режим заключения данного вида сделок и установленная действующим законодательством форма.

Доказательств отнесения указанных сетей к общедомовому имуществу истцом не представлено. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие волеизъявление собственников помещений в многоквартирных домах либо иных участников инвестиционной деятельности (дольщиков), на определение состава общего имущества многоквартирного дома путем включения в него указанных тепловых сетей, а также на передачу истцу полномочий по представлению своих интересов в защите их нарушенных прав, а в силу положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Кроме того, судами указано, что удовлетворение исковых требований по настоящему спору не приведет к восстановлению прав и законных интересов ПАО «Т Плюс» при выборе данного способа защиты, поскольку даже признание договоров аренды недействительными сделками не освободит ПАО «Т Плюс» от обязанности оплачивать ООО «Специализированная теплосетевая организация» либо иной обслуживающей спорные сети ресурсоснабжающей организации услуги по передаче тепловой энергии по адресу: ул. А.Толстого, д. 87/8 до момента признания тарифа на услуги по передаче тепловой энергии недействующим, либо самостоятельно нести затраты на обслуживание и эксплуатацию спорного участка сети.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 17.03.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 по делу № А55-18853/2021 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.Р. Нагимуллин

Судьи Н.Н. Королёва

Р.А. Нафикова