Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Вологодский подшипниковый завод» (Окружное ш., д. 13, <...>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.11.2013 (судья Агеенко С.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 (судьи Драгоценнова И.С., Захарова Е.И., Филиппова Е.Г.) по делу № А55-18900/2013,

по заявлению Управления Министерства внутренних дел России по городу Тольятти Самарской области (Южное ш., <...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО6 (г. Тольятти) о привлечении к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ, при участии третьих лиц – индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Вологда), индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Самара), закрытого акционерного общества «Вологодский подшипниковый завод»,

при участии в судебном заседании представителей:

от административного органа: представитель не явился, извещен;

от индивидуального предпринимателя ФИО6: ФИО3 по доверенности от 19.05.2014, ФИО4 по доверенности от 19.05.2014;

от индивидуального предпринимателя ФИО1: ФИО3 по доверенности от 17.10.2013, ФИО4 по доверенности от 17.10.2013;

от индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3 по доверенности от 19.05.2014, ФИО4 по доверенности от 19.05.2014;

от потерпевшего: ФИО5 по доверенности от 26.07.2013 № 157,

УСТАНОВИЛ:

Управление МВД России по городу Тольятти Самарской области (далее – административный орган) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя ФИО6 (далее – предприниматель ФИО6) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.08.2013 к участию в деле, в качестве потерпевшего, привлечено закрытое акционерное общество «Вологодский подшипниковый завод» (далее – ЗАО «Вологодский подшипниковый завод»).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.10.2013

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель ФИО1 (г. Вологда, ОГРИП 3083525244100021) и индивидуальный предприниматель ФИО2 (г. Самара ОГРИП 307631832600021)

Решением суда Арбитражного суда Самарской области от 21.11.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» обратилось с кассационной жалобой, в которой просило оспариваемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение и толкование норм материального права, а также нарушение норм процессуального права, что, по мнению заявителя, привело принятию неправильного судебного акта, поскольку суды неправомерно приняли в качестве единственного доказательства отсутствия вины предпринимателя ФИО6 экспертным заключением патентного поверенного ФИО4, а также сделали не правомерный вывод об отсутствии нарушения исключительных прав потерпевшего на товарные знаками, указав на тот факт, что отдельные части товара были введены в гражданский оборот с согласия правообладателя.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель ФИО6 возражал против удовлетворения кассационной жалобы, оспариваемые судебные акты считает законными и обоснованными.

Административный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://arbitr.ru, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, каких-либо ходатайств не представил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции, ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» является правообладателем товарных знаков, а именно:

- комбинированный товарный знак, содержащий словесное обозначение VBF по свидетельству Российской Федерации № 180864 дата подачи заявки 09.12.1997, дата регистрации 19.10.1999, в отношении товаров 06 (передвижные строительные конструкции и сооружения из металла, не относящиеся к другим классам, скобяные и замочные изделия, изделия из обычных металлов, не относящиеся к другим классам; фурнитура мебельная), 07 (металлообрабатывающие станки и автоматические линии для изготовления подшипников, подшипники, швейные краеобметочные машины, машины для укупорки бутылок), 21 (бутылки для воды, баночки для кремов и мазей, крышки для посуды, вешалки для одежды), 28 (игры и игрушки) и услуг 42 (инженерно-конструкторские разработки, использование запатентованных изобретений, научно-техническая и патентная информация, профессиональные консультации, не связанные с деловыми операциями, составление программ для вычислительных машин, реализация товаров) классов МКТУ;

- комбинированный товарный знак, содержащий словесное обозначение VBF по свидетельству Российской Федерации № 181883 дата подачи заявки 09.12.1997, дата регистрации 19.11.1997, в отношении товаров 06 (передвижные строительные конструкции и сооружения из металла, скобяные и замочные изделия, изделия из обычных металлов, относящиеся к 6 классу, мебельная фурнитура), 07 (станки и автоматические линии для изготовления подшипников, подшипники, швейные краеобметочные машины, машины для укупорки бутылок), 21 (бутылки для воды, баночки для кремов и мазей, крышки для посуды, вешалки для одежды, относящиеся к 21 классу), 28 (игры и игрушки) и услуг 42 (инженерные конструкторские разработки, использование запатентованных изобретений, научно-техническая и патентная информация, профессиональные консультации, относящиеся к 42 классу, составление программ для вычислительных машин, реализация товаров) классов МКТУ;

- комбинированный товарный знак, содержащий словесное обозначение VBF по свидетельству Российской Федерации № 182793 дата подачи заявки 09.12.1997, дата регистрации 21.12.1997, в отношении товаров 06 (передвижные строительные конструкции и сооружения из металла, скобяные и замочные изделия, изделия из обычных металлов, не относящиеся к другим классам, мебельная фурнитура); 07 (станки и автоматические линии для изготовления шариковых подшипников, подшипники, швейные краеобметочные машины, машины для укупорки бутылок), 21 (бутылки для воды, баночки для кремов и мазей, крышки для посуды, вешалки для одежды), 28 (игры и игрушки) и услуг 42 - инженерные конструкторские разработки; использование запатентованных изобретений; научно-техническая и патентная информация, профессиональные консультации, не связанные с деловыми операциями; составление программ для вычислительных машин; реализация товаров) классов МКТУ;

- товарный знак со словесным обозначением VBF по свидетельству Российской Федерации № 426542 с датой приоритета 15.04.2010 в отношении товаров 07 (подшипники антифрикционные [детали машин]; подшипники роликовые; подшипники самосмазывающиеся; подшипники трансмиссионных валов; подшипники шариковые), и услуг 35 (продвижение товаров [для третьих лиц], в том числе услуги оптовой и розничной торговли, услуги магазинов; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами]), 42 (инжиниринг; составление программ для компьютеров) классов МКТУ.

Судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции установлено, что 18.06.2013 предпринимателем ФИО6 осуществлял продажу (хранение) роликов натяжных, произведенных предпринимателем ФИО1, на территории рынка ООО «УК «Рынок-Ставр», расположенного по адресу: <...>, содержащих словесное обозначение «VBF».

По данному факту 16.08.2013 Управление МВД России по городу Тольятти Самарской области в отношении предпринимателя ФИО6 составлен протокол № 2643174 об административном правонарушении, предусмотренном статьи 14.10 КоАП РФ (т. 1 л.д. 5).

По мнению административного органа, предприниматель ФИО6 осуществлял реализацию и хранение вышеуказанной продукции с нанесенным на нее товарным знаком ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» «VBF» без разрешения правообладателя, тем самым незаконно использовал чужой товарный знак.

Выявленные в ходе проверки обстоятельства послужили основанием для обращения административного органа в суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО6 к административной ответственности по статьи 14.10 КоАП РФ.

Отказывая в привлечении к административной ответственности, суды исходили из недоказанности факта нарушения предпринимателем ФИО6 исключительных прав потерпевшего на товарные знаки, правообладателем которых является ЗАО «Вологодский подшипниковый завод», поскольку из материалов дела усматривается, что 18.06.2013 предпринимателем ФИО6 осуществлена продажу (хранение) роликов натяжных, которые были произведены предпринимателем ФИО1 на основании разработанных в установленном законом порядке Технических условий (т. 4 л.д. 42-67), даная продукция сертифицирована, что подтверждается сертификатом соответствия № 0559650 в отношении роликов натяжных и направляющих т.м. VBT, выданным Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии (т. 1 л.д. 22). Также суды указали на то, что сравнительный анализ аббревиатуры «VBF» и товарных знаков, правообладателем которых является ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» свидетельствует об отсутствии какого-либо товарного знака принадлежащего потерпевшему на изъятой у предпринимателя продукции, поскольку нанесенная на подшипник производства ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» аббревиатура «VBF» не является товарным знаком, ввиду отсутствия характерного графического исполнения и не обладания различительной способностью со ссылкой на экспертное заключение патентного поверенного Российской Федерации ФИО4 (т. 4 л.д. 1-58).

При этом суды признали ненадлежащим доказательством, представленное административным органом экспертное заключение № 038-03-00409 от 24.07.2013 (т. 1 л.д. 34-53), подтверждающим наличие в действиях предпринимателя ФИО6 вины в совершении, административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, поскольку вывод эксперта о том, что стилизованный элемент VBF, нанесенный на уплотнении ролика, и аббревиатура VBT, нанесенная на реборду опечатанных роликов в количестве 43 штук, является сходным до степени смешения с товарными знаками, зарегистрированными на территории Российской Федерации по свидетельствам № № 180864, 182793 и 426542 является необоснованным, поскольку мотивировочная часть данного экспертного заключения не содержит в себе мотивов, по которым эксперт пришел к вышеуказанным выводам.

Суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что указанные выводы суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции сделаны при неправильном применении и толкании норм материального права по следующим основаниям.

В силу статьи 14.10 КоАП РФ, в редакции Федерального закона от 23.07.2013 № 194-ФЗ вступившего в законную силу 03.08.2013 и действовавшей на момент составления протокола об административном правонарушении, незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 этой статьи, -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

В соответствии с частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 этого Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере однократного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее двух тысяч рублей с его конфискацией; на должностных лиц - двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее двадцати тысяч рублей с его конфискацией; на юридических лиц - трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее сорока тысяч рублей с его конфискацией.

Согласно пункту 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах.

В силу статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, для которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации. При этом никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (ст. 1484 ГК РФ).

Из содержания протокола об административной правонарушении от 16.08.2013 следует, что предпринимателю ФИО6 административным органом вменяется предложение к продаже и хранение товаров содержащих чужой товарный знак.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – постановление Пленума от 17.02.2011 № 11), установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

При этом судам следует учитывать: указанное определение предмета административного правонарушения не означает, что к административной ответственности, предусмотренной названной статьей, может быть привлечено лишь лицо, непосредственно разместившее соответствующий товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара или сходное с ними обозначение на таком предмете.

Способы использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара в силу статей 1484 и 1519 ГК РФ не ограничиваются лишь размещением перечисленных средств индивидуализации. Правообладателю принадлежит исключительное право использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара любым не противоречащим закону способом.

С учетом изложенного статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

За нарушение, заключающееся в реализации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, может быть привлечено любое лицо, занимающееся этой реализацией, а не только первый продавец соответствующего товара.

Как установлено судебными инстанциями предприниматель ФИО6 осуществлял предложение к продаже и хранение роликов натяжные содержащих словесное обозначение «VBF» и «VBT», что также отражено в сертификате соответствия от 11.03.2013 (л.д. 22 т. 1), которые производились индивидуальным предпринимателем ФИО7

Следовательно, в действиях предпринимателя ФИО6 не усматривается состава правонарушения, установленного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, то есть судебными инстанции дана неправильная квалификация составу правонарушению выраженного в реализации и хранении товаров содержащих чужие товарные знаки, поскольку это является составом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 этой статьи КоАП РФ.

В пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122, разъяснено, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Согласно пункту 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных Российским агентством по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 № 32 (далее - Правила), обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах; в случае если одно обозначение ассоциируется с другим обозначением в целом, несмотря на их отдельные отличия, они считаются сходными до степени смешения.

В соответствии с пунктом 14.4.2.2 Правил, сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим).

В силу пункта 3.1 Методических рекомендаций по определению однородности товаров и услуг при экспертизе заявок на государственную регистрацию товарных знаков и знаков обслуживания, утвержденных Приказом Роспатента от 31.12.2009 № 198 (далее - Рекомендации), при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.

Для установления однородности товаров могут приниматься во внимание такие обстоятельства, как, в частности, род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров и другие признаки.

В пункте 3.1.1 Рекомендаций определено, что чаще всего основанием для признания товаров однородными является их принадлежность к одной и той же родовой или видовой группе.

Согласно пункту 3.1.5 Рекомендаций, в зависимости от круга потребителей товары могут быть разделены на две группы: товары широкого потребления и товары производственно-технического назначения.

Кроме того, согласно правовой позиции изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 18.07.2006 № 3691/06, для признания сходства товарных знаков достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков в глазах потребителя.

Оценка однородности товаров и услуг по данной категории споров обязательна, поскольку влияет на установление наличия либо отсутствия угрозы смешения схожих товарных знаков. Судами не был проведен комплексный анализ сходства обозначения размещенного на спорном товаре и словесных обозначений которым представлена правовая охрана товарным знакам по свидетельствам Российской Федерации № № 180864, 181883,182793 и 426542, правообладателем которых является ЗАО «Вологодский подшипниковый завод», учитывающий не только их визуальное и графическое сходство, но и различительную способность, а также не исследован вопрос о сходстве (однородности) товаров, предлагаемых под спорными обозначениями «VBF» и «VBT» и словесными обозначениями по указанным товарным знакам.

Судебные инстанции не мотивировали выводы, положенные в основу оспариваемых судебных актов об отсутствии различительной способности словесных обозначениями «VBF» и «VBT», с учетом того, что представление правовой охраны товарным знакам не признано недействительным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникшим в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ исключительное право использования товарного знака принадлежит лицу, на имя которого соответствующий товарный знак зарегистрирован (правообладателю).

Следовательно, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак, не может быть отказано в его защите (даже в случае, если в суд представляются доказательства неправомерности регистрации товарного знака) до признания предоставления правовой охраны такому товарному знаку недействительной в порядке, предусмотренном статьей 1512 ГК РФ, или прекращения правовой охраны товарного знака в порядке, установленном статьей 1514 Кодекса.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не может признать правомерным и обоснованным вывод судебных инстанций, что факт отсутствия схожести до степени смешения обозначений, использованных для маркировки товара, реализуемого предпринимателем ФИО6 «VBF» и «VBT» словесным обозначением «VBF» товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации № № 180864, 181883,182793, и 426542, основанный исключительно на одном единственном доказательстве – экспертном заключении патентного поверенного Российской Федерации ФИО8, поскольку в силу части 2 статьи 64, частей 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Следует отметить, что при составлении названного экспертного заключения патентный поверенный только констатировал факт использования Правил при сравнении словесных обозначений, но в нем не содержится мотивированное сравнение обозначений по графическому, сематическому и звуковому критериям. Также в данном заключении при определении однородности не мотивировано патентным поверенным причины, по которым он сравнивал однородность только по товарам МКТУ, оставив без оценки предоставлении правовой охраны товарным знакам по свидетельствам Российской Федерации № № 180864, 181883,182793 и 426542 в отношении услуг 35, 42 классов МКТУ (реализация третьим лицам и т.д.).

Кроме того, принимая в качестве единственного доказательства отсутствия вины предпринимателя ФИО6 в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ, суд не дал никакой оценки, что патентный поверенный является представителем предпринимателя ФИО6 на основании доверенности от 17.10.2013 как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции.

Во же время, процессуальных нарушений при назначении административным органом экспертизы при осуществлении соответствующих действий в процессе административного производства судами не установлено.

Вместе с тем, судами не учтено, что согласно разъяснениям, данным в пункте 9.2 постановления Пленума от 17.02.1022 № 11 9.2. КоАП РФ не конкретизирует форму вины, при которой индивидуальный предприниматель может быть привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ. Указанное административное правонарушение может быть совершено не только умышленно, но и по неосторожности.

Следовательно, ответственность индивидуального предпринимателя за совершение данного правонарушения наступает, в том числе в случае, если лицо знало или должно было знать, что использует чужой товарный знак, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

Данные обстоятельства судами не устанавливались.

Кроме того, в пункте 4 названного постановления Пленума также указано, что рассматривая дела о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, за использование им обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения, суд должен учитывать, что вопрос о таком сходстве разрешается судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем.

При таких обстоятельствах, суд считает, что оспариваемые судебные акты в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду, повторно рассматривающему спор, необходимо учесть изложенное, а именно: установить обстоятельства, подтверждающие ибо опровергающие, доводы административного органа о сходство обозначений, которыми маркированы ролики натяжные, которые предлагались к продаже и хранились предпринимателем ФИО6 и словесными обозначениями по свидетельствам Российской Федерации № № 180864, 181883,182793 и 426542.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 21.11.2013 по делу № А55-18900/2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 по тому же делу отменить, направить дело на новое рассмотрения в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А.Кручинина

Судья

Н.Н.Погадаев

Судья

Н.Н.Тарасов