ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Правосудия, д. 2, тел. (843) 543-99-41
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
21 февраля 2007 года
г. Казань Дело № А55-1895/2006 (48)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
Председательствующего Герасимовой Е.П.,
судей Сабирова М.М., Шагимуратова А.Я.,
без участия представителей сторон,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Самарский государственный технический университет», город Самара,
на постановление апелляционной инстанции от 20.11.2006г. (председательствующий Евстифеев В.В.. судьи Бредихина Т.А., Богданова Р.М.) Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-1895/06-48,
по иску Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Самарский государственный технический университет», город Самара, к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Мария», город Самара, о взыскании 1555853 руб. 06 коп.,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 20.11.2006 решение суда первой инстанции было отменено по безусловным основаниям, в иске отказано.
Истец, не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.
В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, все лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия установила следующее.
Как следует из материалов дела, 01.04.2000 между сторонами был заключен договор о передаче истцом в аренду ответчику недвижимого имущества – нежилых помещений общей площадью 500,5 кв.м., расположенных по адресу: <...>, столовая корпуса № 6 для использования под кафетерий, что подтверждается актом приема-передачи от 04.04.2000.
В силу части 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее горда, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента регистрации.
Данное нарушение влечет незаключенность договора, что и было подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 29.09.2004 по делу № А55-2767/04-13. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.
31.01.2006 судебным приставом-исполнителем был осуществлено выселение ответчика из помещения столовой.
Истец в обоснование заявленного иска сослался на нормы статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
Суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил требования истца.
В связи с нарушением судом первой инстанцией норм процессуального права применительно к ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция отменила решение суда, в иске отказала, сославшись на то, что имеющимися материалами дела не подтверждается использование помещения ответчиком в период с 01.06.2005 по 31.12.2005.
Истец в кассационной жалобе указывает на то, что до момента выселения ООО НПФ «Мария» находилось в помещении столовой корпуса № 6 и работники периодически присутствовали в помещении, однако это не свидетельствует о том, что ответчик осуществлял деятельность, непосредственно связанную с работой кафетерия.
В силу ч. 1 и 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд, тщательно исследовав обстоятельства дела и дав им надлежащую оценку, пришел к правильному выводу о том, что ответчик не пользовался спорным помещением. Суд правомерно указал на то, что опечатывание 28.07.2005 сотрудниками Ленинского РОВД г. Самары, актом распечатывания помещения от 15.09.2005г., а также служебной запиской начальника охраны, исключает возможность использования спорного помещения по назначению.
Акт описи и ареста имущества от 31.01.2006 свидетельствует о нахождении в помещении кафе имущества ответчика, однако не подтверждает его использование по назначению.
Поскольку истцом не доказан факт использования ответчиком спорного нежилого помещения, вывод суда об отсутствии у последнего неосновательного обогащения соответствует как требованиям закона, так и фактическим обстоятельствам дела.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции того же суда от 20 ноября 2006 года по делу № А55-1895/2006-48 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Е.ФИО1
Судьи М.М.Сабиров