Гражданский кодекс часть 1

Управление МВД России по городу Тольятти (далее – заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью ТК «Редфокс» (далее – Общество) к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ и конфискации изъятой контрафактной продукции (протокол 17 № 3236079 об административном правонарушении от 27.06.2018).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.10.2018 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части замены наказания в виде штрафа на предупреждение; изменить решение в части снижения размера штрафа ниже установленного санкцией ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе указывает, что в рассматриваемом деле есть основания к его изменению в части размера назначенного штрафа или замены штрафа предупреждением.

В рассматриваемом случае причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, отсутствуют.

В основу решения суда первой инстанции, в том числе, положены заключения специалистов крупной американской организации «ЗМ Компани» (правообладатель). Результатом этих заключений являются отчеты, имеющиеся в материалах дела.

Если обратиться к отчетам специалистов компании «ЗМ Компани», то по результатам их выводов следует, что продукция является качественной. В отношении каждой единицы продукции можно сделать вывод об отсутствии наличия какой-либо угрозы здоровью, безопасности или жизни потребителя. Кроме того, даже отдельные отличительные элементы составляющих продукции более значительны в целях использования по назначению.

Из материалов дела следует, что вся изъятая продукция хранилась на складе. На этом же складе хранится продукция и других компаний, входящих в холдинг, в который входит ООО ТК «РедФокс». Таким образом, обстоятельства указывают на то, что продукция к продаже фактически не предлагалась потребителю в форме продажи с витрины и (или) в зале магазина и это может являться одним из обстоятельств к изменению наказания в форме предупреждения или снижения размера штрафа.

Кроме того, ООО ТК «РЕДФОКС» является микропредприятием и имеет сложное имущественное и денежное положение.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда заявил о прекращении производства по делу в связи с тем, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы срок давности привлечения к административной ответственности истек, поскольку решение суда первой инстанции еще не вступило в законную силу.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель третьего лица - компании «3М Компани» считает решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие его представителя.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 03.11.2017 в 12 час. 00 мин. инспектором отделения по исполнению административного законодательства управления Министерства внутренних дел России по городу Тольятти капитаном полиции ФИО3, на основании заявления представителя компании «3М Компани» (ЗМ Company, США) по доверенности ФИО2 (№ 7349 от 03.11.2017 по книге учёта сообщений о происшествиях), в ходе осмотра помещений и территорий, принадлежащих ООО ТК «Редфокс», расположенных по адресу: <...>, было установлено, что ООО ТК «Редфокс» осуществляло продажу средств индивидуальной защиты 3-х наименований: 1) беруши «3М», артикул № 1110, производство «3М», Бразилия, по цене 15 рублей за 1 пару в количестве 500 пар; 2) фильтр «3М», артикул № 5911, производство «3М», Турция, по цене 35 рублей за 1 штуку в количестве 120 штук; 3) Полумаска «3М», артикул № 6200, производство «3М», Великобритания, по цене 600 рублей за 1 штуку в количестве 8 штук, с нанесенными товарными знаками, принадлежащими компании «ЗМ Компани» (ЗМ Company, США), без разрешения правообладателя, являющихся согласно заключениям специалистов компании «3М Компани» от 20.04.2018, 23.04.2018 и 30.04.2018 контрафактными, таким образом, ООО ТК «РедФокс» осуществляло реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака.

В результате проверки выявлен факт реализации Обществом следующих товаров:

1) беруши «3М», артикул № 1110, производство «3М», Бразилия, в количестве 500 пар;

2) фильтр «3М», артикул № 5911, производство «3М», Турция, в количестве 120 штук;

3) полумаска «3М», артикул № 6200, производство «3М», Великобритания, в количестве 8 штук.

Указанные товары были изъяты у Общества, что подтверждается протоколом изъятия вещей и документов от 03.11.2017.

03.11.2017 инспектором ОИАЗ УМВД России по г. Тольятти ФИО3 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (т. 1 л.д. 49).

Определением от 01.12.2017 срок проведения административного расследования был продлен.

27.06.2018 в отношении ООО ТК «Редфокс» (ИНН <***>) инспектором отделения по исполнению административного законодательства Управления Министерства внутренних дел России по городу Тольятти капитаном полиции ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении серия 17 № 3236079 рег. № 305, по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ за реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака.

Названные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При принятии судебного акта об удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Частью 2 ст. 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, выражается в производстве в целях сбыта, либо реализации товара, однородного товару, в отношении которого предоставлена правовая охрана товарному знаку, знаку обслуживания или месту происхождения товара и который содержит воспроизведение такого товарного знака, знака обслуживания или места происхождения товара, либо сходного с ним до степени смешения обозначения, размещенного помимо воли правообладателя.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, выступают отношения в сфере осуществления и распоряжения правами на средства индивидуализации товаров (работ, услуг), экономические права и интересы граждан, интересы предпринимателей, экономические интересы государства, предусмотренные частью четвертой ГК РФ. Непосредственным объектом правонарушения является исключительное право на товарный знак.

В соответствии с п. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, если указанным Кодексом не предусмотрено иное (статья 1233 ГК РФ). Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (ст. 1481 ГК РФ).

На территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации (ст. 1479 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Пунктом 2 ст. 1484 ГК РФ предусмотрено, что исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

При удовлетворении заявления административного органа суд первой инстанции руководствовался разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 8 Постановления Пленума от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума № 11), согласно которым статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

За нарушение, заключающееся в реализации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, может быть привлечено любое лицо, занимающееся этой реализацией.

Из материалов дела следует, что в рамках административного расследования административный орган установил факт реализации ООО ТК «Редфокс» товаров с использованием товарного знака № 409772 3М, который зарегистрирован на территории РФ в отношении различных товаров и услуг 1-12, 14-28, 32-45 классов Международной классификации товаров и услуг, включая, но не ограничиваясь этим, в отношении защитных или предохранительных масок, респираторов, ушных тампонов для бытовых и промышленных целей; фильтров для респираторов и защитных дыхательных аппаратов. Исключительное право на данный товарный знак принадлежит компании «ЗМ Компани» (Приложение 2 - справка из Государственного реестра РФ по товарным знакам в отношении рег. № 409772).

Как установлено судом первой инстанции, Компания «ЗМ Компани» не заключала с ООО ТК «Редфокс» каких-либо договоров, предоставляющих право на использование товарных знаков или обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками «ЗМ Компани». ООО ТК «Редфокс» осуществляло реализацию товаров, однородных товарам, в отношении которых зарегистрирован товарный знак компании «ЗМ Компани», а именно: беруши «3М», артикул № 1110, производство Бразилия, в количестве 500 пар; фильтр «3М», артикул № 5911, производство Турция, в количестве 120 штук; полумаска «3М», артикул № 6200, Великобритания, в количестве 8 штук, при отсутствии разрешения правообладателя на использование товарного знака.

Из материалов дела следует, что Общество не представило надлежащих доказательств того, что товарный знак был нанесен на товары самим обладателем права на товарные знаки или иным лицом с его согласия, не представило доказательств правомерности выставления на продажу и реализации указанных трех наименований товаров, на которых был нанесен товарный знак, сходный до степени смешения с товарными знаками «3М Компани».

Ознакомившись с образцами товаров (предоставленными должностными лицами УМВД РФ по г. Тольятти), обнаруженных на реализации у ООО ТК «Редфокс», маркированных товарным знаком, компания «ЗМ Компани» установила, что фильтры 5911, полумаски 6200 и беруши 1110 были произведены не компанией «ЗМ Компани» (без согласия компании «ЗМ Компани»). Таким образом, товары, находившиеся на реализации у ООО ТК «Редфокс», являются контрафактными в соответствии со ст. 1515 ГК РФ.

Как верно указал суд первой инстанции, продажа продукции, не произведенной компанией «ЗМ Компани», в упаковке с незаконным изображением товарного знака компании «ЗМ Компани», также образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при рассмотрении административного дела по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ именно лицо, привлекаемое к административной ответственности, должно представить доказательства соблюдения исключительных прав правообладателя используемых товарных знаков (доказательства легального происхождения спорного товара, в том числе его ввод в гражданский оборот с согласия правообладателя).

В п. 14 Постановления Пленума № 11 разъяснено, что при рассмотрении дела о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.10 КоАП РФ, за использование им обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения, суд должен учитывать, что вопрос о таком сходстве разрешается с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем.

Из п. 13 Постановления Пленума № 11 следует, что при решении вопроса о том, содержит ли предмет административного правонарушения незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, судам следует учитывать, что заключение правообладателя по данному вопросу не является заключением эксперта в смысле статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или статьи 26.4 КоАП РФ.

Вместе с тем такое заключение является доказательством, которое оценивается судом наряду с другими доказательствами.

Специалисты правообладателя (производителя товаров) являются экспертами в отношении производимой ими продукции и, очевидно, обладают релевантным опытом для определения происхождения продукции, маркированной товарным знаком ЗМ.

Доводы Общества о наличии нарушений при проведении экспертизы продукции, в частности, при выборе метода исследования, судом первой инстанции признаны несостоятельными по следующим основаниям.

Как правильно указал суд первой инстанции, специалисты производителя продукции ЗМ всесторонне и в полном объеме изучили объекты исследования и подготовили обоснованные и объективные заключения. Так, при исследовании продукции, изъятой у ООО ТК «Редфокс», правообладатель выявил не только контрафактные, но и оригинальные товары, маркированные товарным знаком ЗМ (которые не являются предметом рассмотрения по настоящему административному делу).

В апелляционной жалобе Общество указывает, что заключения правообладателя не указывают на признаки контрафактности.

Между тем при разрешении вопроса о том являются ли товары контрафактными, необходимо определить были ли произведены товары правообладателем.

Правообладателем при исследовании товаров было установлено, что отражено в заключениях, что спорные товары не были произведены правообладателем. Как указал суд первой инстанции, данное обстоятельство уже само по себе подтверждает контрафактность товаров. Любой производитель не заинтересован в раскрытии полного перечня контрафактных признаков по объективным причинам, - во избежание увеличения объема поддельных товаров на российском рынке. Тем не менее заключения содержат достаточные признаки, подтверждающие контрафактность товаров (что некоторые товары были произведены без согласия «ЗМ Компани»). Так, например, в заключении по фильтрам специалист отмечает, что представленные на экспертизу фильтры 5911 имеют четыре слоя, в то время как оригинальные фильтры 5911 (произведенные «ЗМ Компани») состоят только из трёх слоев.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что на продукции, предлагаемой ООО ТК «Редфокс» к продаже, незаконно воспроизведены товарные знаки «3М» компании «ЗМ Компани», в силу чего установил в действиях Общества состав административного правонарушения и его вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

ООО ТК «Редфокс» не представило административному органу каких-либо документов, подтверждающих изготовление спорных товаров правообладателем, или его уполномоченным производителем, и/или документов, подтверждающих приобретение спорных товаров у правообладателя и/или его уполномоченного дистрибьютора.

ООО ТК «Редфокс», являясь профессиональным участником рынка, осуществляя предпринимательскую деятельность, несет риск наступления возможных неблагоприятных последствий, и обязано осуществлять контроль за реализуемым товаром, порядком поступления его на реализацию, и принимать меры, исключающие (предотвращающие) возможность бесконтрольной реализации контрафактного товара.

Судом первой инстанции отмечено, что установление изготовителя контрафактной продукции не является основанием для освобождения от административной ответственности продавца, реализовавшего контрафактную продукцию.

Общество в подтверждение отсутствия в его действиях вменяемого административного правонарушения ссылается на договор поставки от официального дистрибьютора «ЗМ Компани» и информационное письмо от «официального представителя производителя продукции ЗМ», свидетельствующие, по его мнению, о том, что у ООО ТД «Редфокс» (которое по утверждению Общества входит в один холдинг с ООО ТК «Редфокс») существуют договорные отношения с официальным дистрибьютором правообладателя товарного знака «3М».

Между тем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ни один из вышеуказанных поставщиков Общества (а именно ООО «Проф Плюс», ООО «СтарОйл», ООО «4С», ООО «Тандем+», ООО «ПО Энергоконтроль», ИП ФИО4, ООО «Сантех-сервис», ООО «Аура», ООО ТД «ЛидерСпецОдежда», ООО «Торговая компания Спектр Плюс», ООО «Рубин-15», ООО «АвтоИдея») не является уполномоченным дистрибьютором «ЗМ Компани».

ООО «Премиум Класс», выдавшее письмо ООО ТД «РедФокс», согласно представленному в дело сертификату действительно является официальным дистрибьютором «ЗМ Компани» по направлениям «Промышленные ленты и адгезивы», «Абразивные материалы для промышленности» и «Фильтрационные материалы», однако срок действия данного сертификата с 01.04.2018 по 31.03.2019, в то время как нарушение было совершено Обществом задолго до этого периода - в 2017 году.

Более того, согласно письму ООО «Премиум Класс» между компаниями ООО «Премиум Класс» и ООО ТД «Редфокс», на которое указывало Общество, был заключен единственный договор от 10.05.2018 № 180/7 и была осуществлена одна реализация товара на сумму 125 857, 80 руб., в то время как нарушение совершено ООО ТК «Редфокс» в 2017 году.

Также судом первой инстанции отклонены доводы Общества о том, что идентификация продукции, содержащейся в материалах дела, отсутствует, указаны только артикулы продукции, поскольку описание продукции в протоколе изъятия осуществляется в соответствии с тем описанием, которое используется производителем продукции и применяется для идентификации соответствующего товара. Так, компания «ЗМ Компани» использует для идентификации своей продукции зарегистрированный товарный знак и артикул. Поэтому сотрудником полиции при оформлении протокола изъятия для идентификации продукции использовалось наименование продукции, товарный знак, размещенный на продукции и (или) упаковке, а также артикул продукции.

Также на сайте интернет-магазина ООО ТК «Редфокс» для идентификации продукции, реализуемой ООО ТК «Редфокс» под товарным знаком компании «ЗМ Компани», используются именно эти признаки: наименование продукции, товарный знак, артикул.

Изложенный в апелляционной жалобе довод Общества об отсутствии иных доказательств реализации контрафактных товаров противоречит материалам дела, поскольку в материалах административного дела имеются достаточные в своей совокупности доказательства, подтверждающие как факт предложения ООО ТК «Редфокс» к продаже спорного товара, так и его контрафактность, в том числе, объяснениями понятых ФИО5, ФИО6, скриншотами с сайта ООО ТК «Редфокс» с предложением продажи берушей «3М», артикул № 1110; фильтра «3М», артикул № 5911; полумасок «3М», артикул № 6200, распечаткой прайс-листа с сайта интернет-магазина ООО ТК «Редфокс», а также протоколом осмотра помещений, территорий от 03.11.2017, в котором отражен факт продажи ФИО2 именно с осмотренного склада ООО ТК «Редфокс» одного из предлагаемых к продаже на сайте Общества товара наряду с товарами, в отношении которых установлены признаки контрафактности, а также нахождения там для продажи контрафактного товара беруши «3М», артикул № 1110, производство Бразилия, в количестве 500 пар; фильтр «3М», артикул № 5911, производство Турция, в количестве 120 штук; полумаска «3М», артикул № 6200, Великобритания, в количестве 8 штук, товарным чеком от 03.11.2017, подтверждающим, что товар, предложение к продаже которого размещено в интернет-магазине ООО ТК «Редфокс», выдается именно со склада, на котором были изъяты и спорные товары (беруши «3М», артикул № 1110, фильтр «3М», артикул № 5911, полумаска «3М», артикул № 6200). В объяснениях, изложенных в протоколе об административном правонарушении, представитель Общества не оспаривал факт продажи товаров, указанных на сайте, со склада ООО ТК «Редфокс», расположенного по адресу: <...>, где и был изъят административным органом контрафактный товар.

При этом в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, свидетельствующие о правомерности осуществления ООО ТК «Редфокс» предложения к продаже товаров с нанесенными на них спорными обозначениями на момент изъятия спорного товара 03.11.2017. Также отсутствуют доказательства правомерности нанесения спорных обозначений на реализуемую Обществом продукцию.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод Общества об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих факт реализации им спорных товаров.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» выставление в местах продажи (например, на прилавках, в витринах) товаров, продажа которых является незаконной, образует состав административного правонарушения при условии отсутствия явного обозначения, что эти товары не предназначены для продажи (п. 2 ст. 494 ГК РФ).

Согласно правовым позициям, изложенным в п. 2 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122, в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предложение к продаже товара, в том числе и с указанием цены, по которой этот товар можно приобрести, свидетельствует о том, что лицом осуществляется фактическая реализация соответствующего товара, за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи.

Таким образом, квалификации по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ подлежат не только действия субъекта, выразившиеся в реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение чужих средств индивидуализации или сходных с ними обозначений для однородных товаров, но и действия, выразившиеся в предложении к розничной продаже такого товара.

Обществом не представлено доказательств того, что контрафактные товары, изъятые на его складе (беруши «3М», артикул № 1110, фильтр «3М», артикул № 5911, полумаска «3М», артикул № 6200), предназначенного для хранения и выдачи товара покупателям товаров, предлагаемых к продаже посредством интернет-сайта, не предназначены для продажи, соответствующих обозначений или пояснений при осмотре административным органом не установлено.

В соответствии с товарными накладными и договорами поставки, предоставленными Обществом, данные товары были приобретены им в разное время у различных организаций.

Как правильно указал суд первой инстанции, очевидно, что Общество осуществляло хранение товаров, приобретенных в рамках коммерческих сделок, на арендуемом им складе с целью введения товаров в гражданский оборот, а не для личного использования. Также Обществом не представлено каких-либо доказательств того, что оно осуществляло хранение товаров для третьих лиц (например, по договору хранения).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что факт реализации Обществом товара с незаконным воспроизведением на нем товарного знака «3М», правообладателем которого является компания «ЗМ Компани», установлен, подтверждается взаимной связью и совокупность представленных в материалы дела доказательств, указанных выше, и свидетельствует о наличии в деянии Общества события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с п. 9.1 Постановления Пленума № 11 ответственность юридического лица наступает в том числе, если лицо использовало чужой товарный знак, не проверив, предоставляется ли ему правовая охрана в Российской Федерации, и (или) не проверив, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

Информация о лицензиате «ЗМ Компани» на территории РФ - ЗАО «ЗМ Россия» является открытой и отражена в государственном реестре по товарным знакам. Справка из реестра в отношении товарного знака ЗМ № 409772 содержится в материалах дела.

С учетом изложенного представленные в дело материалы в полном объеме доказывают наличие в действиях ООО ТК «Редфокс» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности административным органом не допущено, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении Общество и его законный представитель были извещены надлежащим образом, протокол составлен в присутствии представителя ООО ТК «Редфокс», действующего на основании доверенности.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не истек.

Довод Общества, изложенный им при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, о прекращении производства по делу по причине того, что срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истек, поскольку решение суда первой инстанции о привлечении к административной ответственности не вступило в законную силу, подлежит отклонению как не соответствующий нормам действующего законодательства.

Оснований для применения в рассматриваемом случае положений ст. 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции не находит в связи со следующим.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

В пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

При этом Общество не приводит аргументов, указывающих на наличие исключительных обстоятельств, а также обстоятельств, препятствующих исполнению им требований законодательства.

Применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Как правильно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае Общество относительно спорного товара пренебрегло исполнением установленной законом обязанности по недопустимости незаконного использования зарегистрированного товарного знака. Предмет, характер и обстоятельства выявленного правонарушения не позволяют исключить его социальную опасность, так как существенная угроза охраняемым правоотношениям усматривается не столько в причинении ущерба правообладателю, сколько в нарушении стабильности в сфере охраны исключительных прав, в которой заинтересован и потенциальный потребитель продукции, обозначенной зарегистрированным товарным знаком.

Наступление общественно опасных последствий при совершении правонарушений с формальным составом презюмируется самим фактом совершения действий или бездействия.

С учетом изложенного Общество подлежит привлечению к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда изменить в части замены наказания в виде штрафа на предупреждение; изменить решение в части снижения размера штрафа ниже установленного санкцией ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

Арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции не подлежит изменению в части изменения административной ответственности по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - в размере пятикратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее ста тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

При назначении административного наказания в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ судом первой инстанции учтены характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение Общества, ранее Общество к административной ответственности не привлекалось.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции доказательств того, что финансовое положение Общества является тяжелым, не представлено. Представленные Обществом на обозрение суда апелляционной инстанции документы в подтверждение его финансового положения не являются надлежащими доказательствами тяжелого финансового положения. При этом Общество в нарушение ч. 2 ст. 268 АПК РФ не представило доказательств невозможности представления таких документов в суд первой инстанции по независящим от него обстоятельствам.

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность из представленных в дело материалов не усматривается, поэтому наказание определяется в пределах минимальной санкции предусмотренной ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. с конфискацией товара, содержащего незаконное воспроизведение товарного знака «3М».

Арбитражный апелляционный суд признает верным вывод суда первой инстанции о том, что несмотря на то, что Общество является согласно данным Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства микропредприятием и нарушение совершено впервые, оснований для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ в совокупности с положениями ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ не усматривается, поскольку из материалов дела следует, что допущенным правонарушением ООО ТК «Редфокс» причинен материальный ущерб правообладателю.

При этом предупреждение в силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

При таких обстоятельствах оснований для снижения административного штрафа на основании ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ ниже низшего предела у суда не имеется.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 02.10.2018 по делу № А55-19104/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Суд по интеллектуальным правам через суд первой инстанции.

Председательствующий Т.С. Засыпкина

Судьи А.Б. Корнилов

Е.Г. Филиппова