Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению Компании ЭСПИ ЛОДЗИСТИКС ЛИМИТЕД, к 1. Пошивалкину Олегу Анатольевичу, 2. Шинелину Антону Витальевичу, 3. Беляеву Алексею Леонидовичу, 4. Инспекции Федеральной налоговой службы России по Красноглинскому району г. Самара, о признании права на долю в уставном капитале общества, третьи лица: 1. Общество с ограниченной ответственностью «СП-ЛОДЖИСТИКС», 2. Ермилин Михаил Викторович, 3. Сотонина Наталия Михайловна, 4. Хайрутдинова Ольга Ивановна,

УСТАНОВИЛ:

компания ЭСПИ ЛОДЗИСТИКС ЛИМИТЕД обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к Пошивалкину Олегу Анатольевичу, Шинелину Антону Витальевичу, Беляеву Алексею Леонидовичу, Инспекции Федеральной налоговой службы России по Красноглинскому району г. Самара, в котором просит суд: признать право на долю в размере 100% в уставном капитале ООО «СПЛОДЖИСТИКС» с одновременным прекращением:

- права Пошивалкина Олега Анатольевича на долю в уставном капитале ООО «СПЛОДЖИСТИКС» в размере 70%;

- права Шинелина Антона Витальевича на долю в уставном капитале ООО «СПЛОДЖИСТИКС» в размере 30%;

- права залога в пользу Беляева Алексея Леонидовича в отношении доли в уставном капитале ООО «СП-ЛОДЖИСТИКС» в размере 70%;

- признать недействительными записи в едином государственном реестре юридических лиц в отношении ООО «СП-ЛОДЖИСТИКС» ГРН № 2196313654194, ГРН № 2196313499721, ГРН № 2196313382043 и обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы России по Красноглинскому району г. Самара восстановить в едином госудрственном реестре юридических лиц сведения о Компании ЭСПИ ЛОДЗИСТИКС ЛИМИТЕД как о владельце доли в уставном капитале в размере 100%.

При рассмотрении дела суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СПЛОДЖИСТИКС», Сотонину Н.М., Хайрутдинову О.И., Ермилина М.В.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.06.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 по делу № А55-19234/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, судами неполно исследованы материалы дела; вопреки выводам судов наличие либо отсутствие полномочий у лица, подписавшего договор, на основании которого произошло отчуждение доли в уставном капитале ООО «СП-ЛОДЖИСТИК», устанавливается законодательством Республики Кипр, добросовестность ответчиков опровергается материалами дела, которым суды не дали соответствующей оценки.

Арбитражным судом Поволжского округа на основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 04.02.2021 объявлялся перерыв до 16 часов 20 минут 11.02.2021.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон и проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд округа приходит к выводу об отмене состоявшихся по делу судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «СПЛОДЖИСТИКС» было зарегистрировано в качестве юридического лица 30.09.2009 ОГРН 1096320013151.

Исковые требования обоснованы тем, что Компания ЭСПИ ЛОДЗИСТИКС ЛИМИТЕД, зарегистрированная в Республике Кипр, обладает 100 % доли в уставном капитале ООО «СП-ЛОДЖИСТИКС». В подтверждение указанных обстоятельств в материалы дела представлена копия договора от 01.07.2010 между Шутуровой Е.В. и Компанией ЭСПИ ЛОДЗИСТИКС ЛИМИТЕД, а также выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «СП-ЛОДЖИСТИКС» по состоянию на 11.02.2019, в которой Компания ЭСПИ ЛОДЗИСТИКС ЛИМИТЕД обозначена владельцем 100 доли общества.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, начиная с 08.05.2019 владельцем доли в размере 70 % в ООО «СП-ЛОДЖИСТИКС» является гражданин Пошивалкин О.А., владельцем доли в размере 30 % в ООО «СП-ЛОДЖИСТИКС» является гражданин Шинелин О.В., 70 % доли в обществе, принадлежащие Пошивалкину О.А., обременены залогом в пользу Беляева А.Л. по договору от 26.03.2019.

Согласно доводам искового заявления, действий, связанных с отчуждением доли в размере 100 % в уставном капитале ООО «СП-ЛОДЖИСТИКС», Компания ЭСПИ ЛОДЗИСТИКС ЛИМИТЕД не производила, руководитель истца находится на территории Республики Кипр, не выдавал доверенности третьим лицам на осуществление сделок с долями в уставном капитале общества, в связи с чем любые сделки по отчуждению доли, совершенные помимо воли истца, являются недействительными, и, согласно статье 168 ГК РФ, не влекут юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.

При рассмотрении дела ответчиками были представлены копии договора купли – продажи 100 % доли в ООО «СП-ЛОДЖИСТИКС», заключенного между Ермилиным М.В., действующим от имени Компании ЭСПИ ЛОДЗИСТИКС ЛИМИТЕД, и Пошивалкиным О.А. от 01.03.2019 и договор купли продажи 30 % доли в ООО «СП-ЛОДЖИСТИКС», заключенный между Пошивалкиным О.А. и Шинелиным О.В. от 05.04.2019, договор залога 70 % доли в ООО «СП-ЛОДЖИСТИКС» от 25.03.2019, заключенный между Пошивалкиным О.А.и Беляевым А.Л.

Ермилин М.В. пояснял, что к нему обратился директор ООО «СП-ЛОДЖИСТИКС» и предложил представлять интересы иностранной организации при заключении договора купли – продажи.

Ермилин М.В. осуществлял юридическое сопровождение сделки и на нотариальное осуществление сделки им были представлены документы Компании ЭСПИ ЛОДЗИСТИКС ЛИМИТЕД. 100 % доли в ООО «СП-ЛОДЖИСТИКС» Компании ЭСПИ ЛОДЗИСТИКС ЛИМИТЕД были проданы Пошивалкину О.А., который передал Ермилину М.В. в качестве оплаты наличные денежные средства, доверенность в оригинале была передана нотариусу при удостоверении сделки.

В обоснование требований истец ссылается на положения части 17 статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались положениями статей 1, 49, 421, 1202 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ (ред. от 31.07.2020) «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», и пришли к выводу, что истцом не доказано и не представлено документов, свидетельствующих об утрате им права собственности на долю в уставном капитале ООО «СП-ЛОДЖИСТИКС» помимо воли и без ведома Компании ЭСПИ ЛОДЗИСТИКС ЛИМИТЕД, с учетом его довода о недобросовестности ответчика, купившего долю в период, когда Компания имела статус «недействующей».

Кроме того, суды указали, что факт обращения истца в суд Российской Федерации с рассматриваемым иском нельзя признать добросовестными действиями при наличии действующего, не признанного незаконным решения компании ЭСПИ ЛОДЗИСТИКС ЛИМИТЕД от 19.02.2019 о продаже 100% доли в уставном капитале ООО «СПЛОДЖИСТИКС» и отсутствии сведений об отзыве (признании недействительной) доверенности, выданной Компанией ЭСПИ ЛОДЗИСТИКС ЛИМИТЕД 21.01.2019 Ермилину М.В., оспорить которые в суде Республики Кипр истцу, являющемуся кипрской компанией, процессуально более доступно, нежели обратиться в иностранный суд.

Также суды пришли к выводу о том, что из представленных в материалы дела истцом и ответчиком заключений следует, что Законом Республики Кипр о компаниях предусмотрено временное ограничение деятельности юридического лица с возможностью его восстановления.

При этом право Российской Федерации, на территории которого совершена сделка, не предусматривает такое ограничение.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 17 статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (ред. от 05.05.2014), если доля или часть доли в уставном капитале общества возмездно приобретена у лица, которое не имело права ее отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), лицо, утратившее долю или часть доли, вправе требовать признания за ним права на данные долю или часть доли в уставном капитале общества с одновременным лишением права на данные долю или часть доли добросовестного приобретателя при условии, что данные доля или часть доли были утрачены в результате противоправных действий третьих лиц или иным путем помимо воли лица, утратившего долю или часть доли.

В случае отказа лицу, утратившему долю или часть доли в уставном капитале общества, в удовлетворении указанного иска, предъявленного добросовестному приобретателю, доля или часть доли признается принадлежащей добросовестному приобретателю с момента нотариального удостоверения соответствующей сделки, послужившей основанием приобретения таких доли или части доли. В случае, если доля или часть доли приобретена добросовестным приобретателем на публичных торгах, она признается принадлежащей добросовестному приобретателю с момента внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Требование о признании за лицом, утратившим долю или часть доли, права на данные долю или часть доли и одновременно о лишении права на данные долю или часть доли добросовестного приобретателя, которое предусмотрено настоящим пунктом, может быть заявлено в течение трех лет со дня, когда лицо, утратившее долю или часть доли, узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1202 Гражданского кодекса Российской Федерации личным законом юридического лица считается право страны, где учреждено юридическое лицо. На основе личного закона определяются, в частности, порядок приобретения юридическим лицом гражданских прав и принятия на себя гражданских обязанностей.

Согласно пункту 24 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Исходя из статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пункты 1 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Таким образом, по смыслу указанных норм, выдача доверенности представляет собой одностороннюю сделку.

Суд апелляционной инстанции счел, что у подписанта доверенности и корпоративного решения об одобрении сделки имелись соответствующие полномочия.

Между тем согласно материалам дела Герберт Драк является директором компании с 11.01.2016.

В силу части 1 статьи 253 АПК РФ дела с участием иностранных лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам настоящего Кодекса с особенностями, предусмотренными настоящей главой, если международным договором Российской Федерации не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1186 Гражданского кодекса Российской Федерации право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных граждан или иностранных юридических лиц либо гражданско-правовым отношениям, осложненным иным иностранным элементом, в том числе в случаях, когда объект гражданских прав находится за границей, определяется на основании международных договоров Российской Федерации, названного Кодекса, других законов (пункт 2 статьи 3) и обычаев, признаваемых в Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1191 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 14 АПК РФ при применении норм иностранного права арбитражный суд устанавливает содержание этих норм в соответствии с их официальным толкованием, практикой применения и доктриной в соответствующем иностранном государстве.

В целях установления содержания норм иностранного права суд может обратиться в установленном порядке за содействием и разъяснением в Министерство юстиции Российской Федерации и иные компетентные органы или организации Российской Федерации и за границей либо привлечь экспертов.

Лица, участвующие в деле, могут представлять документы, подтверждающие содержание норм иностранного права, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений, и иным образом содействовать суду в установлении содержания этих норм.

По требованиям, связанным с осуществлением сторонами предпринимательской и иной экономической деятельности, обязанность доказывания содержания норм иностранного права может быть возложена судом на стороны.

Если содержание норм иностранного права, несмотря на принятые в соответствии с названной статьей меры, в разумные сроки не установлено, арбитражный суд применяет соответствующие нормы российского права.

При разрешении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций не были приняты меры к установлению содержания норм законодательства, которыми регулируются порядок избрания и полномочия исполнительных органов иностранного юридического лица, в том числе и ограничение таких полномочий, а также порядок принятия решений по отчуждению принадлежащих иностранному юридическому лицу активов

Судами обеих инстанций не дана оценка доверенности от 21.01.2019, а лишь констатировано, что решение совершено, а доверенность выдана ранее 28.02.2019 Стефано Гриссони как директором Компании ЭСПИ ЛОЛДЗИСТИК ЛИМИТЕД. Не установлено, право какой страны подлежит применению к доверенности, выданной иностранным юридическим лицом на территории иностранного государства с учетом норм глав 66 - 68 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды не исследовали вопрос о наличии или отсутствии полномочий лица, выдавшего доверенность и принявшего корпоративное решение о заключении договора купли-продажи долей на принятие такого решения, а также имел ли он соответствующие полномочия на выдачу доверенности, и является ли указанная доверенность действительной.

Между тем, установление указанных обстоятельств имеет существенное значение при рассмотрении настоящего спора.

Федеральный закон от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» не предусматривает специального порядка регистрации юридических лиц, учредителями которых являются иностранные организации и физические лица.

Перечень документов, представляемых при государственной регистрации создаваемых юридических лиц, указан в статье 12 названного Закона.

При этом в данный перечень входит, в том числе, выписка из реестра иностранных юридических лиц соответствующей страны происхождения или иное равное по юридической силе доказательство юридического статуса иностранного юридического лица – учредителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен в соответствии с абзацем вторым настоящего пункта.

Согласно пункту 2 указанной статьи, содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы о конкретном юридическом лице или индивидуальном предпринимателе предоставляются в виде: выписки из соответствующего государственного реестра; копии документа (документов), содержащегося в соответствующем государственном реестре; справки об отсутствии запрашиваемой информации.

Форма и порядок предоставления содержащихся в государственных реестрах сведений и документов устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Таким образом, в проверке нуждался довод истца о том, что продавец имел возможность запросить в регистрирующем органе копию свидетельства о регистрации Компании, а ответчик как покупатель доли при должной степени заботливости и осмотрительности имел возможность запросить указанное свидетельство у продавца и узнать о полномочиях лица, заключающего договор купли-продажи доли от имени Компании.

Кроме того, как следует из материалов дела, определением от 06.02.2019 суд предложил Ермилину М.В. представить:

-доверенность от 21.01.2019, а также иные документы, подтверждающие полномочия действовать от имени и в интересах Компании ЭСПИ ЛОДЗИСТИКС ЛИМИТЕД, включая документы, подтверждающие полномочия лица, выдавшего соответствующую доверенность;

- сведения о порядке и обстоятельствах получения доверенности и иных документов от Компании ЭСПИ ЛОДЗИСТИКС ЛИМИТЕД в целях заключения от ее имени договора купли-продажи 100% доли в ООО «СП-ЛОДЖИСТИКС» от 01.03.2019 в виде письменных пояснений о том, кем, когда и как составлялся проект доверенности, как удостоверялась доверенность, как контактировали доверитель и поверенный по данному вопросу (если имеется электронная переписка приложить), кто и как давал поручение на совершение сделки, как вручались документы поверенному, место вручения и т.д.;

- платежные документы, подтверждающие перечисление (перевод) полученных средств от продажи доли в ООО «СП-ЛОДЖИСТИКС» Компании ЭСПИ ЛОДЗИСТИКС ЛИМИТЕД.

Однако указанное определение в полном объеме не исполнено, доказательств оплаты и платежные документы суду не представлены, как не представлено и сведений о том, каким образом контактировали (если контактировали) доверитель, поверенный и покупатель спорной доли.

Соответственно, с учетом указанных обстоятельств необходимо дать оценку действиям покупателя спорной доли на предмет добросовестности.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, определить применимое право к правоотношениям, регулирующим вопросы назначения исполнительных органов иностранного юридического лица, а также принятия решений этими органами, в том числе об отчуждении принадлежащих ему активов, а также право, применимое к доверенности как односторонней сделке, и к обязательствам, вытекающим из такой односторонней сделки, установить полномочия лица, выдавшего доверенность, после чего разрешить спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований иска.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 02.06.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 по делу № А55-19234/2019 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Р.А. Вильданов

Судьи Э.Г. Гильманова

М.М. Сабиров