Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОМИК199»на резолютивную часть решения Арбитражного суда Самарской области от 11 сентября 2018 года, принятого в порядке упрощенного производства по делу №А55-19323/2018 (судья Бунеев Д.М.)

по иску Администрации Кировского внутригородского района городского округа Самара (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью «ОМИК199» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Санкт-Петербург,

о взыскании 64684 руб. 85 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Кировского внутригородского района городского округа Самара (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ОМИК199» (далее – ООО «ОМИК199», общество, ответчик) о взыскании 64684 руб. 85 коп. – штрафа по муниципальному контракту № 33/18 от 23.04.2018.

Резолютивной частью решения Арбитражного суда Самарской области от 11.09.2018, принятого в порядке упрощенного производства,исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен муниципальный контракт № 33/18 от 23.04.2018 (далее – контракт), по условиям которого исполнитель обязался в соответствии с условиями контракта и заданием (приложение № 1) оказать услуги по организации и проведению мероприятий на территории Кировского внутригородского района городского округа Самара, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги на условиях контракта (л.д. 10-17).

Цена контракта согласована сторонами в пункте 2.1. контракта и согласно расчету (приложение № 4) составила 208949 руб. 46 коп.

Срок оказания услуг определен сторонами в пункте 5.1. контракта: с момента заключения контракта по 10.05.2018.

В соответствии с пунктом 5.3. контракта передача результата оказанных услуг по контракту осуществляется исполнителем единовременно, не позднее 1 рабочего дня со дня окончания срока оказания услуг по контракту, указанного в пункте 5.1.

Согласно пункту 4.3.1. контракта исполнитель обязан оказать услуги с надлежащим качеством в объемах, предусмотренных заданием (приложение № 1), в установленные сроки и сдать оказанные услуги заказчику в порядке, установленном в статье 6 контракта.

Пунктом 7.3. контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 1000 руб. (пункт 7.3.4. контракта).

Как следует из материалов дела, ответчик исполнил обязательства по контракту ненадлежащим образом и не в полном объеме, что подтверждается актом проверки выполненных работ (услуг) по муниципальному контракту 23.04.2018 № 33/18 (л.д. 57) и фотоматериалами, а именно:

1. Предоставленная исполнителем сценическая площадка по габаритным размерам не соответствовала характеристикам, указанным в задании (приложение № 1 к контракту):

1.1 Длина сцены согласно условиям задания должна быть не менее 8,52 м, фактический размер предоставленной исполнителем сцены составил 7,4 м, что привело к ограничению пространства для выступления творческих коллективов, выступающих на мероприятии.

1.2. Крышная конструкция согласно условиям задания должна была собираться из алюминиевых ферм с размерами сторон 40 см х 40 см промышленного изготовления, фактический размер алюминиевых ферм крышной конструкции сцены составил 5 см х 5 см, что создавало опасность для жизни и здоровья участников мероприятия.

2. Предоставленный исполнителем комплект звукового оборудования
по своим характеристикам также не соответствовал условиям задания:

2.1. Количество каналов микшерского пульта согласно условиям задания должно быть не менее 12, фактическое количество каналов составило 10.

Исполнитель при проведении мероприятия не обеспечил наличие звукорежиссера, услуги которого были предусмотрены условиями задания.

При проведении мероприятия отсутствовал административный персонал (не менее 2 человек), обеспечивающий своевременную организацию и техническое обеспечение мероприятия.

Ответчик направил в адрес истца письмо № 178-05/18 от 11.05.2018 с комплектом закрывающих документов по контракту, однако, представленные счета на оплату включали в себя услуги, которые не были оказаны.

Кроме того, в рамках исполнения контракта отчетные документы, предусмотренные пунктом 6.5.1. контракта, а именно фотоматериалы в адрес заказчика от исполнителя не поступали.

Согласно статье 6 контракта отчетные документы в отсутствие фотоматериалов об оказанных услугах заказчиком на рассмотрение не принимаются.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных пунктом 4.3.1. контракта, истец направил в адрес ответчика требование № 04/04-01/2173 от 17.05.2018 об уплате штрафа в размере 64684 руб. 85 коп. (л.д. 35-39).

Письмом № 04/04-01/2251 от 22.05.2018 заказчик предложил исполнителю устранить замечания в отчетных документах и направить в Администрацию в разумный срок для согласования и подписания (л.д. 40-41).

Ответчик не согласился с замечаниями истца и направил в адрес истца претензию №23-05/2018 от 31.05.2018 (л.д. 49-51).

Направленная истцом в адрес ответчика претензия № 04/04-01/2577 от 07.06.2018 с требованием оплатить штраф в размере 64684 руб. 85 коп. оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (л.д. 54-56).

Заключенный сторонами контракт по своей правовой природе является договором оказания услуг, а отношения сторон регулируются как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащимися в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами специального нормативного правового акта – Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Размер штрафа, установленный контрактом за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, определяется согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 №570 и признании утратившим силу Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063» (далее – Постановление №1042), равен результату умножения цены, указанной в пункте 2.1. статьи 2 контракта (208949 руб. 46 коп.), на процент, принимаемый согласно порядку, установленному Постановлением № 1042 (10% от цены контракта) – 20894 руб. 95 коп.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту подтвержден материалами дела, с учетом положений статей 309, 310, 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий заключенного сторонами контракта суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца штраф в размере 64684 руб. 85 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не мог осуществить свое право на защиту и представление своих интересов в суде первой инстанции, поскольку не знал о производстве по делу, опровергается материалами дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление № 10 от 18.04.2017), дела в порядке упрощенного производства рассматриваются по правилам искового производства с особенностями, установленными главой 21.1 ГПК РФ, главой 29 АПК РФ, в частности, судебные заседания по указанным делам не назначаются, в связи с чем лица, участвующие в деле, не извещаются о времени и месте судебного заседания, протоколирование в письменной форме и с использованием средств аудиозаписи не осуществляется, правила об отложении разбирательства дела (судебного разбирательства), о перерыве в судебном заседании, об объявлении судебного решения не применяются (статья 232.1 ГПК РФ, статья 226 АПК РФ).

В пункте 24 Постановления № 10 от 18.04.2017 разъяснено, что лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

Если ко дню принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, соответствующая информация в суд не поступила, либо поступила, но с очевидностью свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью четвертой статьи 232.3 ГПК РФ, частью 3 статьи 228 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств (часть четвертая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 АПК РФ).

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (абзац 1 части 4 статьи 121 АПК РФ).

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как следует из материалов дела, копии определения суда о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 18.07.2018 направлялись ответчику по месту нахождения организации, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (197101, <...>, лит. А, пом. 4Н) (л.д. 64-69), а также по адресу, указанному истцом в исковом заявлении (196105, <...>, лит. А, пом. 21Н).

Указанные копии определения суда не вручены адресату в связи с истечением срока хранения и отсутствием адресата по указанным адресам. Орган связи возвратил в суд почтовые отправления, указав причины их невручения (л.д. 76-78).

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (часть 6 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. При этом статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, ко дню принятия резолютивной части решения (11.09.2018) суд первой инстанции располагал доказательствами надлежащего извещения ответчика о начавшемся судебном процессе в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123 АПК РФ, и ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения поступающей по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо.

В этой связи доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права подлежат отклонению. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не приведено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. относится на заявителя жалобы и в связи с предоставлением отсрочки в ее уплате подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Самарской области от 11 сентября 2018 года, принятого в порядке упрощенного производства по делу №А55-19323/2018, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОМИК199» – без удовлетворения.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «ОМИК199» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Санкт-Петербург, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.А. Морозов