Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «ВТ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании в соответствии с п. 4.2 договора от 31.10.2017 № П629/15 стоимости удерживаемой многооборотной тары в пользу ООО «ВТ» в тройном размере, а именно: 18 000 руб., в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 7.3 договора поставки от 31.10.2017 № П629/15 неустойки за несвоевременное возвращение многооборотной тары из расчета 100 рублей за каждую единицу тары, подлежащей возврату, за каждый день просрочки, начиная с 31.12.2017 по 11.06.2019 в размере 52700 руб., в соответствии со ст. 330 ГК РФ, с учетом разъяснений п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», п. 7.3 договора поставки от 31.10.2017 № П629/15 неустойки за несвоевременное возвращение многооборотной тары из расчета 100 рублей за каждую единицу тары, подлежащей возврату, за каждый день просрочки, начиная с 31.12.2017 по день фактической оплаты стоимости тары, в соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ и п. 4.8 договора от 31.10.2017 № А629/15 стоимость невозвращенного оборудования в двойном размере, а именно 60 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.09.2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с выводами суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, считая его незаконным и необоснованным.

В апелляционной жалобе указывает, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, в котором было принято обжалуемое решение, в связи с чем не имел возможности предоставить свои объяснения и доводы по существу исковых требований; договор поставки был расторгнут по инициативе истца 31.12.2017, однако никакого уведомления о досрочном расторжении договора ответчик не получал; никакого оборудования истцом ответчику не поставлялось, при продаже поставляемого пива ответчик использовал свое оборудование; истцом не предоставлены доказательства приемки пивного оборудования (надлежащим образом оформленного акта приема-передачи оборудования), хотя данное условие содержится в договоре поставки.

По мнению подателя жалобы, истцом заявлены чрезмерно завышенные и ничем не обоснованные исковые требования, включая неустойку, судом неправомерно не применены положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель истца считает решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В силу ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие его представителя.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.10.2017 между истцом (далее - поставщик) и ответчиком (далее - покупатель) заключен договор поставки №П629/15 (далее - договор), согласно которому поставщик обязался систематически поставлять и передавать в собственность покупателю разливное пиво в металлических кегах, углекислоту в газовых баллонах и прочие материальные ценности в соответствии с действующим прайс-листом (далее - товар), а покупатель обязался принимать этот товар и своевременно его оплачивать.

Во исполнение принятых на себя обязательств в адрес ответчика истцом поставлен товар, что подтверждается представленными в дело накладными (л.д. 25-29).

Товар был принят от имени ответчика уполномоченными лицами, полномочия которых явствовали из обстановки.

Согласно п. 4.1 договора «Поставщик отпускает продукцию разливное пиво - в многооборотной таре (металлических необрезиненных кегах) емкостью 20 л., 30 л. и (или) 50 л., принадлежащей поставщику и углекислоту (заправка газового баллона) в газовых баллонах, при условии обязательного возврата покупателем поставщику тары».

Согласно п. 4.2 договора поставки «Получив товар в металлических необрезиненных кегах и газовых баллонах (далее - тара), Покупатель несет полную материальную ответственность за её сохранность, и в случае утраты или нанесении вреда, возмещает её стоимость в тройном размере».

Согласно условиям п. 6.6 договора стоимость тары не входит в стоимость товара.

В соответствии с п. 5.3.4 договора покупатель обязан вернуть тару поставщику в течение 30 рабочих дней со дня последней поставки товара, что ответчиком исполнено не было, доказательств иного в материалы дела не представлено.

Как указал истец, по данному договору за покупателем сформировалась задолженность по многооборотной таре, которая подлежит возврату (торговая точка: 445019, Самарская обл., Тольятти г, Карла Маркса ул., дом № 23а). Материалами дела подтверждается, что истцом ответчику была передана тара (кега 30 л. г. Маркс), 1 штука, стоимостью 6000 руб.

Таким образом, стоимость невозвращенной оборотной тары в тройном размере согласно расчету истца, материалам дела, накладным по договору поставки с учетом п. 4.1 и п. 4.2 договора составила 18000 руб.

Удовлетворяя заявленные ООО «ВТ» исковые требования в части взыскания стоимости невозвращенной оборотной тары в тройном размере, основанные на договоре аренды оборудования от 31.10.2017 №А629/15, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон. Обязательства возникают из договора. По общим правилам договор имеет силу закона для его участников, следовательно, он должен исполняться.

Исходя из ст. 408 ГК РФ, по общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Согласно положениям, предусмотренным ч. 2 ст. 9, ч.ч. 3, 4 ст. 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

В силу п. 1 ст. 182 ГК РФ полномочие лица может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Материалами дела подтверждено, что между сторонами сложились длящиеся правоотношения по поставке товаров. Поставка в соответствии с договорами осуществлялась поставщиком непосредственно в торговые точки ответчика, согласованные в договорах, товар принимался лицами, полномочия которых явствовали из обстановки, либо в отдельных случаях самим предпринимателем лично.

В силу ст. 517 ГК РФ, если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

Прочая тара, а также упаковка товара, подлежат возврату поставщику лишь в случаях, предусмотренных договором.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 19 Постановления от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», при разрешении споров, связанных с ненадлежащим исполнением покупателем обязанности по возврату поставщику многооборотной тары и средств пакетирования, следует исходить из того, что многооборотная тара и средства пакетирования, в которых поступил товар, должны быть возвращены поставщику в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором (ст. 517 ГК РФ).

В случае невозможности определения сроков возврата многооборотной тары и средств пакетирования в названном порядке указанный срок должен определяться исходя из правил, предусмотренных ст. 314 ГК РФ.

Таким образом, поскольку иное не предусмотрено соглашением сторон, покупатель обязан возвратить многооборотную тару в установленные договором сроки.

Следовательно, у ответчика в силу условий договоров и положений ст. 517 ГК РФ возникла обязанность по возврату многооборотной тары.

Движение тары отражено в товарных накладных на поставку товара (с отражением количества - передано, возвращено, наименований, даты).

Ответчиком заявлений о фальсификации накладных не заявлялось, факт поставки и получения товара не оспорен.

Ответчик, применительно к ст. 65 АПК РФ, доказательств, подтверждающих возврат истцу оборотной тары, в суд не представил.

Исходя из изложенного, требование истца о взыскании с ответчика стоимости невозвращенной оборотной тары в тройном размере по договору в размере 18 000 руб. суд с учетом п. 4.2 договора, ст.ст. 15, 309, 421, 309, 310, 517 ГК РФ правомерно удовлетворил.

При обращении в арбитражный суд истцом также было заявлено требование о взыскании в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 7.3 договора поставки от 31.10.2017 № П629/15 неустойки за несвоевременное возвращение многооборотной тары из расчета 100 рублей за каждую единицу тары, подлежащей возврату, за каждый день просрочки, начиная с 31.12.2017 по 11.06.2019 в размере 52 700 руб.

Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с положениями ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7.3 договора в случае невозврата тары покупатель уплачивает пени в размере 100 рублей за каждую единицу тары, подлежащей возврату, за каждый день просрочки, при этом пени за просрочку возврата тары начисляются по день оплаты возмещения стоимости тары.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доказанная ответчиком в ходе рассмотрения спора о взыскании неустойки ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства является единственным законным основанием снижения взыскиваемой неустойки.

Таким образом, ответчик обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки, в то время как истец не обязан, а вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки.

Размер неустойки, предусмотренный п. 7.3 договора, в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о его чрезмерности.

Указанный размер ответственности установлен соглашением, что, в свою очередь, соответствует принципам свободы договора (ст. 421 ГК РФ), осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) и рыночным условиям.

Сведений о том, почему данный размер ответственности в момент предъявления исковых требований стал явно чрезмерным, ответчик не предоставил, доказательств оспаривания данных пунктов договора или направление в адрес истца протокола разногласий по согласованию размера неустойки, ответчиком также не представлено.

При подписании договора ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств. Следовательно, на момент подписания договора указанный размер ответственности устраивал ответчика.

Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не может извлекать выгоды и преимущества из своего недобросовестного и противозаконного поведения, а пренебрежение взятыми на себя договорными обязательствами никак не может считаться добросовестным и правомерным поведением участника гражданского оборота.

Данная позиция подтверждается Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7). Пунктом 73 указанного Постановления установлено, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст.ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Пункт 77 Постановления № 7 устанавливает, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п. 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком сроков возврата тары.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан арифметически верным, не противоречащим положениям ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в Постановлении № 7.

Контррасчет процентов ответчиком не представлен, заявленный размер не оспорен, в суде первой инстанции о применении ст. 333 ГК РФ не было заявлено.

В данном случае ответчиком не доказана исключительность обстоятельств, на основании которых неустойка может быть снижена судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по возврату многооборотной тары установлен материалами дела, доказательства возврата тары не представлены, суд первой инстанции обоснованно счел, что истец правомерно начислил договорную неустойку в размере 52 700 руб. за период с 31.12.2017 по 11.06.2019.

Правовых оснований для применения ст. 333 ГК РФ арбитражным апелляционным судом не установлено.

Также при обращении в арбитражный суд истцом было заявлено требование о взыскании неустойки за несвоевременное возвращение многооборотной тары из расчета 100 рублей за каждую единицу тары, подлежащей возврату, за каждый день просрочки, начиная с 31.12.2017 по день фактической оплаты стоимости тары.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с п. 60 Постановления № 7 на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В п. 65 Постановления № 7 приведена следующая правовая позиция: по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст. 7, ст. 8, п.16 ч.1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании вышеизложенного требование истца о взыскании неустойки за несвоевременное возвращение многооборотной тары за период с 31.12.2017 по 11.06.2019 в размере 52 700 руб., а также неустойки за несвоевременное возвращение многооборотной тары из расчета 100 рублей за каждую единицу тары, подлежащей возврату (за 1 кегу емкостью 30 л. г. Маркс), за каждый день просрочки, начиная с 31.12.2017, рассчитанной по день фактической оплаты стоимости тары, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Помимо этого, при обращении в арбитражный суд истцом также было заявлено требование о взыскании в соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ и п. 4.8 договора от 31.10.2017 № А629/15 стоимости невозвращенного оборудования в двойном размере, а именно 60 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, основанные на договоре аренды оборудования от 31.10.2017 № А629/15, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Между истцом (далее - арендодатель) и ответчиком (далее - арендатор) 31.10.2017 заключен договор аренды оборудования № А629/15, в соответствии с которым ООО «ВТ» передало Предпринимателю оборудование - охладитель «Буран» 4х пот.(Б), 1 штука стоимостью 30 000 руб.

В соответствии с п. 6.3 договора досрочное расторжение настоящего договора возможно либо по соглашению сторон, либо в одностороннем порядке в случае существенного нарушения одной из сторон положений данного договора.

Согласно п. 2.1.1 договора арендатор обязуется реализовывать с каждого переданного в аренду комплекта оборудования для розлива не менее 1000 литров пива арендодателя в месяц.

Данное требование арендатором не исполнялось, доказательств обратного суду не представлено, следовательно, имеет место быть существенное нарушение положений договора.

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, договор аренды оборудования досрочно расторгнут в одностороннем порядке 29.12.2017.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 5 Информационного письма от 11.01.2002 № 66, договор аренды, заключенный (возобновленный) на неопределенный срок, может быть расторгнут по основаниям, предусмотренным ст. 619 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут, в том числе в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями, либо существенно ухудшает имущество.

Согласно ст. 619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Уведомление о расторжении договора направлено ответчику 13.12.2017.

Императивными нормами п. 1 ст. 622 ГК РФ определено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если же арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Надлежащим доказательством возврата арендованного имущества является акт приема-передачи, подписанный в установленном порядке.

Следовательно, до тех пор, пока арендатор не сдаст арендуемое имущество арендодателю по соответствующему акту, не будут считаться выполненными условия, предусмотренные ст. 622 ГК РФ.

В соответствии с п. 2.1.5 договора возврат оборудования производится в трехдневный срок с даты расторжения договора, то есть не позднее 09.01.2018.

До настоящего времени не возвращено оборудование: Охладитель «Буран» 4х пот.(Б), 1 штука стоимостью 30 000 руб.

Согласно п. 4.8 договора аренды оборудования от 31.10.2017 № А629/15 при невозвращении оборудования в установленный срок арендодатель вправе, по своему усмотрению: изъять оборудование, истребовать оборудование из чужого незаконного владения, либо потребовать возмещения залоговой стоимости переданного оборудования в двойном размере.

Общая стоимость невозвращенного оборудования по договору аренды в двойном размере составляет 60 000 руб. (30 000 х 2).

На основании п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Руководствуясь ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

Вопреки требованиям ч. 3.1 ст. 70 и ст. 65 АПК РФ ответчиком не опровергнут документально факт передачи ему в аренду указанного выше оборудования, обстоятельства, указанные истцом, не оспорены, доказательств возврата оборудования истцу не представлено.

Как правильно указал суд первой инстанции, наличие задолженности по возврату оборудования по договору аренды от 31.10.2017 № А629/15 материалами дела полностью подтверждены.

Исходя из изложенного, требование об уплате стоимости невозвращенного оборудования в пользу ООО «ВТ» в двойном размере в сумме 60 000 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, подтвержденным материалами дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Нарушений в распределении судебных расходов арбитражным апелляционным судом не выявлено.

Доводы подателя жалобы о ненадлежащем его извещении о времени и месте судебного заседания, в котором было принято обжалуемое решение, подлежит отклонению арбитражным апелляционным судом в силу следующего.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на ненадлежащее извещение его о начавшемся процессе, в связи с чем он не смог воспользоваться надлежащим образом своими процессуальными правами.

Арбитражный апелляционный суд отклоняет данный довод ответчика, поскольку он противоречит имеющимся материалам дела.

Как следует из материалов дела, в соответствии с главой 29 АПК РФ заявление принято судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, что подтверждается определением от 27.06.2019 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (л.д. 1, 2).

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления в суд был указан следующий адрес ответчика: 445019, <...> (л.д. 3).

Названный адрес был указан и в представленном в материалы дела договоре от 31.10.2017 № П629/15 (л.д. 19). В Информационной выписке из Единого государственного реестра физических лиц, указан адрес ответчика: 445019, <...> (л.д. 49).

Кроме того, ответчик указал в апелляционной жалобе тот же адрес: 445019, <...> (л.д. 78).

Определение Арбитражного суда Самарской области от 27.06.2019 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлялось ответчику почтовым отправлением по адресу: 445019, <...>. Данное почтовое отправление возвращено в суд с связи с «истечением срока хранения».

В силу ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

В определении Арбитражного суда Самарской области от 27.06.2019 сторонам сообщен для целей применения ч.6 ст.121 и ч.1 ст.122 АПК РФ идентификационный код для доступа к материалам дела в электронном виде.

Согласно ч.5 ст. 15, ч.1 ст. 169, ч.2 ст. 184 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные акты, за исключением актов, содержащих сведения, составляющие государственную или иную охраняемую законом тайну, если дело рассмотрено в закрытом судебном заседании, выполняются в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью.

Согласно ч.1 ст.122, ст.177, ст.186 АПК РФ все судебные акты, в том числе судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, а также решения суда, выполненные в форме электронных документов, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством их размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса (далее также - в режиме ограниченного доступа), без направления по почте. По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия отдельного судебного акта на бумажном носителе может быть направлена им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

В определении Арбитражного суда Самарской области от 27.06.2019 имеется идентификационный код доступа к оригиналам судебных актов, подписанных электронной подписью судьи, размещенных в «Картотеке арбитражных дел».

Судом первой инстанции в определении разъяснено, что в соответствии с ч. 6 ст.121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения настоящего определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Таким образом, у ответчика имелась возможность самостоятельно знакомиться с принятыми по делу судебными актами и поступившими в материалы дела в электронном виде документами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции в соответствии со ст. 156 АПК РФ мог рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика при наличии доказательств его надлежащего извещения о дне и времени рассмотрения дела.

В силу ч. 1 ст. 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить сторонам, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Ответчик надлежаще извещен о начавшемся судебном процессе.

Таким образом, судом первой инстанции при принятии решения не допущено нарушения норм процессуального права.

Исходя из положений ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Указанные правила применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Толкование указанной правовой нормы приведено в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом. В таком случае направление сообщения по иному адресу или иным способом не может считаться надлежащим, если лицо, направившее сообщение, не знало и не должно было знать о том, что адрес, указанный в договоре, является недостоверным.

Сообщение о расторжении договора аренды оборудования от 31.10.2017 № А629/15 было направлено в адрес ответчика 13.12.2017 по адресу: 445019, <...>.

Таким образом, уведомление о расторжении договора аренды оборудования от 31.10.2017 № А629/15 направлено ответчику по надлежащему адресу, получено ответчиком 26.12.2017, о чем свидетельствует информация с официального сайта Почты России по идентификатору 44505013012704 (л.д. 39,40).

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, были рассмотрены судом первой инстанции и им была дана надлежащая правовая оценка, и, соответственно, они не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований истца, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по госпошлине, согласно ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ, относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26.09.2019 по делу № А55-19333/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Т.С. Засыпкина

Судьи П.В. Бажан

Е.Г. Филиппова