Гражданский кодекс часть 1

по заявлению финансового управляющего ФИО4 о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к ФИО1 о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.06.2019 заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2019 должник - ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев.

Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4 Финансовый управляющий ФИО4 обратился к ФИО1, ФИО5 и ФИО6 об оспаривании сделки должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО7.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО8.

Финансовый управляющий в судебном заседании поддержал заявленные требования, в материалы дела представлены возражения на отзыв ответчиков, пояснил, что ответчиком по заявлению является ФИО5, ходатайствовал об уточнении заявленных требований, в котором просит:

1. Исключить из числа ответчиков ФИО1, так он имеет процессуальный статус Должника в данном производстве;

2. Признать недействительной сделку ФИО1 по выдаче доверенности бланк 24 АА 3489518, удостоверенной ФИО9, нотариусом Лесосибирского нотариального округа по реестру № 24/89-н/24-2019-1-496 и доверенности бланк 19 АА 0562212, удостоверенной ФИО10, временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО11 Абаканского нотариального округа Республики Хакасия, зарегистрировано в реестре № 19/66-н/19-2019-3-406, удостоверенной в порядке передоверия.

3. Признать недействительной сделку между ФИО1 и ФИО5 по передаче СНЕГОБОЛОТОХОД CFMOTO TERRALANDER 800 CF800-2, 2012 года выпуска, заводской № машины (рамы) LCELVYZ3XC6003435.

4. Применить последствия недействительности сделки и вернуть снегоболотоход в конкурсную массу.

5. Обязать последнего владельца ФИО5 вернуть снегоболотоход в конкурсную массу путем его передачи Финансовому управляющему ФИО12 по адресу Самарская область в г. Самара по акту приема-передачи.

6. Взыскать с Ответчиков уплаченную государственную пошлину.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.02.2021 в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО4 об оспаривании сделки должника (вх 55375 от 19.03.2020) отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 определение Арбитражного суда Самарской области от 26.02.2021 по делу № А55-19385/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО3 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 26.02.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021, принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования финансового управляющего о признании недействительной сделки купли-продажи СНЕГОБОЛОТОХОДА CFMOTO TERRALANDER 800 CF800-2, 2012 года выпуска, заводской № машины (рамы) LCELVYZ3XC6003435.

В обоснование кассационной жалобы ФИО3 (кредитор) ссылается на то, что судами не принято во внимание, что при продаже СНЕГОБОЛОТОХОДА как продавец так и покупатель действовали недобросовестно, в материалах дела имеются вся совокупность доказательств по признаю сделки недействительной.

Кроме того заявитель указывает, что суд первой инстанции рассмотрел требования без учета ходатайств об уточнении.

До судебного заседания от ФИО3 заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без ее участия.

Представитель ФИО1 отклонил доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ законность судебных актов проверена в кассационном порядке исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 17.09.2016 ФИО1 обратился к ИП ФИО7 с просьбой оказать услуги по ремонту снегоболотохода. В связи с отсутствием у ФИО1 денежных средств сторонами принято решение о реализации транспортного средства через техцентр ИП ФИО7

ИП ФИО7 с покупателем ФИО5 сделка купли-продажи заключена 20.07.2017. После реализации транспортного средства ИП ФИО7 передал полученные денежные средства указанному продавцом лицу с удержанием стоимости его ремонта в сумме 68 855 руб. и комиссии в сумме 6 000 руб.

ФИО5 в порядке передоверия выдал ФИО6 доверенность от 22.04.2019 с правом управления, пользования и распоряжения самоходной машины, продажи, снятия с учёта, постановки на учёт, на основании которой представитель осуществил снятие с должника транспортного средства с учета.

Объект снят с учета 07.05.2019.

Полагая, что указанная сделка подлежит признанию недействительной на основании части 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), финансовый управляющий обратился с заявлением (с учетом уточнения) в суд и просил признать недействительной сделку купли-продажи СНЕГОБОЛОТОХОД CFMOTO TERRALANDER 800 CF800-2, 2012 года выпуска, заводской № машины (рамы) LCELVYZ3XC6003435, совершенную 20.07.2017., применить последствия недействительности сделки в виде истребования у ФИО5 в конкурсную массу СНЕГОБОЛОТОХОДА CFMOTO TERRALANDER 800 CF800-2, 2012 года выпуска, заводской № машины (рамы) LCELVYZ3XC6003435.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что не доказаны обстоятельства для признания сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Поволжского округа приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В соответствии с пунктом 2 названной статьи сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В рассматриваемом случае суды установили, что заключению спорного договора предшествовали фактические отношения ИП ФИО7 с должником по ремонту спорного объекта и его реализации через комиссию. Факт сложившихся отношений подтверждается заказ-нарядом № 248 от 17.09.2016 и выпиской по счёту дебетовой карты ФИО7, из которой следует, что им на счёт ФИО8 (по заявлению должника) была перечислена сумма в размере 255 000,00 руб.

Довод заявителя о не заключении указанных отношений в письменной форме правомерно отклонен судами.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)) не свидетельствует о том, что договор не был заключен. В этом случае последствия несоблюдения формы договора определяются в соответствии со специальными правилами о последствиях несоблюдения формы отдельных видов договоров, а при их отсутствии - общими правилами о последствиях несоблюдения формы договора и формы сделки (статья 162, пункт 3 статьи 163, статья 165 ГК РФ).

Довод заявителя о том, что должник фактически продолжал пользоваться вышеуказанным объектом не подтвержден доказательствами.

Неоднократная выдача должником ответчику доверенностей в отношении спорного имущества сама по себе не подтверждает, что после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Судами установлено, что должник ФИО1 и ответчик ФИО5 проживают в разных регионах России, не связаны между собой какими-либо общими отношениями, а воля участников сделки и непосредственно ФИО5 с момента ее совершения была направлена на осуществление всех правомочий собственника. Необходимость в выдаче нескольких доверенностей была вызвана отдаленностью проживания ФИО5 от места регистрации транспортного средства в г. Самаре, отсутствием в первоначально выданных доверенностях права передоверия, коротким сроком действия первой доверенности. Обратное лицами, участвующими в деле, не доказано.

Факт аффилированности сторон сделки судами не установлен и материалами дела не подтвержден. Финансовый управляющий не представил доказательств того, что снегоболотоход реализован по заниженной цене. Указанный довод не приведен и не доказан. При этом материалами дела подтверждает факт проведения сторонами сделки расчетов и получения должником денежных средств от реализации имущества.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства осведомленности сторон сделки о наличии неисполненных обязательств должником перед иным кредитором.

Как правомерно указал суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции, сам факт наличия у ФИО1 кредитора на момент совершения сделки не является основанием для признания ее недействительной.

Поскольку по спорному договору должник получил в счет отчужденного имущества денежные средства, принимая во внимание отсутствие доказательств, что именно в результате оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, суды пришли к обоснованному выводу, что финансовому управляющему должником в удовлетворении требований следует отказать.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода. Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением, необходимо доказательство того, что, заключая ее, стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

Вместе с тем, исходя положений названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуется разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Довод заявителя кассационной жалобы, что судом не рассмотрено ходатайство финансового управляющего об уточнении предмета спора судебная коллегия считает несостоятельным.

Ходатайство обсуждалось с участниками спора в судебном заседании 06.08.2020, приобщено к материалам дела, что подтверждается протоколом судебного заседания. Однако, принимая во внимание, что финансовый управляющий ФИО4 не выполнил требования статьи 49 АПК РФ и не указал в ходатайстве от 27.07.2020 на отказ от других требований, перечисленных в ходатайстве от 02.06.2020, суд правомерно рассмотрел спор по ранее заявленным требованиям. Кроме того, с учетом конкретных обстоятельств спора, это не привело к принятию неправильного судебного акта по существу. Требование о признании недействительной сделки купли-продажи СНЕГОБОЛОТОХОДА и применения последствий недействительности, указанное в уточнении и в кассационной жалобе, рассмотрено судами.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, также подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, и, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 26.02.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 по делу № А55-19385/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.В. Егорова

СудьиЕ.В. Богданова

В.Р. Гильмутдинов