Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 апреля 2021 года в зале № 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РегионМонтаж" на решение Арбитражного суда Самарской области от 03 ноября 2020 по делу №А55-19432/2020 (судья Шаруева Н.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ИнфоТех" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "РегионМонтаж" (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Инфо Тех» (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «РегионМонтаж» (далее - ответчик), о взыскании 3 515 847 руб. 58 коп., в том числе 2 748 781 руб. 47 коп. - неотработанный аванс по договору подряда №1/1 от 17.04.2019, 659 049 руб. 75 коп. – неустойка за нарушение сроков выполнения работ за период с 01.08.2019 по 11.10.2019, 108 016 руб. 36 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2019 по 24.07.2019.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.11.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает что не согласен с вынесенным решением ввиду отсутствия надлежащего уведомления ответчика о рассматриваемом деле, невозможности своевременно предоставить возражения по существу спора.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с наличием безусловных оснований - рассмотрением дела в отсутствие ответчика надлежащим образом извещенного о дате и месте судебного заседания.

Более подробно доводы изложены в дополнении к апелляционной жалобе.

Также к указанному дополнению заявителем приложены дополнительные доказательства.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 произведена замена судьи Барковской О.В. на судью Колодину Т.И., в связи с чем рассмотрение настоящего дела начато сначала.

В судебном заседании ответчиком поддержан довод о неполучении им заказного письма Арбитражного суда Самарской области о принятии искового заявления к производству и назначении судебного заседания. Указал, что согласно материалам дела судебное заказное письмо Арбитражного суда Самарской области о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания № 44392548620104, содержащие копию судебного акта было возвращено с отметкой "Возврат за истечением срока хранения", однако согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором с официального сайта "Почта России" указана отметка "Возврат отправителю по иным обстоятельствам".

В целях проверки довода ответчика о наличии безусловных оснований для отмены обжалуемого решения (в связи с рассмотрением дела в отсутствие его надлежащего извещения), суд посчитал необходимым запросить в Главпочтамте Самарской области ("Почта России") сведения об обстоятельствах вручения ответчику заказного судебного письма № 44392548620104, в связи с чем суд отложил судебное заседание на 15 апреля 2021 г. в 12 час. 20 мин.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил апелляционную жалобу удовлетворить, а представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к дополнению к апелляционной жалобе от 30.12.2020 (поступивших в суд апелляционной инстанции 21.01.2021 г. вх.№ 930) , в связи с отсутствием предусмотренных частями 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом с ограниченной ответственностью «Инфо Тех» (истец, подрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «РегионМонтаж» (ответчик, субподрядчик) 17.04.2019 заключен договора подряда №1/1 (далее - Договор) на выполнение работ по монтажу электрооборудования на объекте АО «ГосНИИмаш» <...>.

Срок выполнения работ установлен п. 5.2. Договора до 31 июля 2019.

Согласно условию п. 3.1. цена Договора составляет 9 153 468 руб. 77 коп.

Истец указывает, что ответчику перечислен аванс по Договору в сумме 3 500 000 руб. по платежным поручениям №271 от 11.07.2019 №300 от 16.07.2019, №420 от 28.08.2019 и №460 от 20.09.2019.

Обосновывая заявленные требования, истец указал, что в нарушение условий договора ответчик взятые на себя обязательства по монтажу электрооборудования на объекте АО «ГосНИИмаш» <...>, а перечисленные истцом ответчику денежные средства, за разницей суммы зачета, в размере 2 748 781 руб. 47 коп. не вернул.

Претензия от 17.06.2020 исх.№123 о возврате суммы аванса и оплате неустойки, проценты за пользование чужими денежными оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

Из содержания условий договора усматривается, что заключенный сторонами Договор по своей правовой природе является договором подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок

построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с частью 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как указывает истец, им на основании п. 10.3 Договора, предусматривающего право подрядчика на расторжение договора в случае нарушения субподрядчиком сроков начала или окончания работ более чем на 10 дней, направил ответчику уведомление исх. №40 от 11.10.2019 об отказе от исполнения Договора в одностороннем порядке, предложив ответчику сдать результат работ, выполненный на момент расторжения Договора.

Указанное уведомление было получено ответчиком 19.11.2019.

После получения уведомления о расторжении Договора, ответчик, письмом исх.№65 от 22.01.2020, предложил произвести зачет задолженности ответчика по Договору подряда №1/1 от 17.04.2019 в счет встречной задолженности истца перед ответчиком по договору поставки от 15.11.2019 на сумму 751 218 руб. 53 коп.

Актом зачета №2 от 15.11.2019 стороны произвели зачет взаимных встречных требований на сумму 751 218 руб. 53 коп. Таким образом, размер неотработанного ответчиком аванса по договору составил 2 748 781 руб. 47 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 06.06.2014 «О последствиях расторжения договора», условия договора, которые в силу своей природы

предполагают их применение после расторжения договора либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (о порядке возврата уплаченного аванса), сохраняют свое действие и после расторжения договора.

Предъявленная ко взысканию сумма 2 748 781 руб. 47 руб. является неотработанным авансом по договору подряда, то есть основным долгом.

Согласно статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон договорных правоотношений должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями законодательства и условиями договора.

Обязательство должно исполняться точно в срок, установленный соглашением сторон.

При этом статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства, а также изменение его условий в одностороннем порядке.

В соответствии со ст. 717 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Поскольку работы ответчиком не были произведены в сроки установленные договором, истец имел право отказаться от исполнения договора, что повлекло расторжение договора.

По смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Вместе с тем при расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711, пунктом 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику. При этом подрядчик в силу статьи 65 Арбитражног о процессуального кодекса Российской Федерации должен документально подтвердить факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму.

Поскольку доказательств надлежащего выполнения и сдачи истцу предусмотренных договором работ, равно как и доказательств предоставления истцу какого-либо иного встречного исполнения на сумму 2 748 781 руб. 47 руб. ответчиком в материалы дела не представлено, требование истца о взыскании с ответчика 2 748 781 руб. 47 руб. суммы неотработанного аванса правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В связи с неисполнением условий договора истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с 01.08.2019 по 11.10.2019 в размере 659 049 руб. 75 коп.

По смыслу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п.7.2 Договора в случае нарушения субподрядчиком сроков окончания

выполнения работ, предусмотренных Договором, подрядчик вправе потребовать от Субподрядчика уплаты неустойки в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

Поскольку просрочка исполнения обязательств по договору, на момент направления уведомления исх. №40 от 11.10.2019 об одностороннем отказе от исполнения договор составила 72 дня, с 01.08.2019 (следующая дата после истечения срока выполнения работ) по 11.10.2019 (дата уведомления о расторжении договора), суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки начисленной на основании п. 7.2 Договора за указный период в размере 659 049 руб. 75 коп. (9 153 468 руб. 77 коп. х 0,1% х 72 дня).

Оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривается, поскольку соответствующее ходатайство от ответчика не поступило.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 108 016 руб. 36 коп., начисленные на сумму неосновательного обогащения (неотработанного аванса) за период с 20.11.2019 по 24.07.2019, т.е. после даты расторжения договора.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекс РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчик в установленный срок не исполнил свое обязательство по договору, а неосновательное обогащение в сумме неотработанного аванса на стороне ответчика возникло только после расторжения договора, суд нашел обоснованным требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2019 (дата, после произведенного сторонами зачета) по 24.07.2019 (согласно расчету истца – дата подачи иска в суд) в размере 108 016 руб. 36 коп.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о судебном разбирательстве в суде первой инстанции, поскольку указанный довод опровергается материалами дела, из которых следует, что в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ ответчик надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве в суде первой инстанции (л.д. 110) по адресу указанному в ЕГРЮЛ (л.д. 96).

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац второй пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица").

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о наличии на сайте Почты России сведений о возвращении направленного ответчику судом первой инстанции почтового отправления "по иным обстоятельствам", поскольку данный довод не опровергает надлежащее применительно к п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ извещение ответчика о судебном разбирательстве в суде первой инстанции (л.д. 110 по адресу, указанному в ЕГРЮЛ (л.д. 96), в связи с наличием на имеющемся в материалах дела конверте отметки Почты России "истек срок хранения" (л.д.110). Несоответствие содержащихся на сайте Почты России сведений о причинах возврата почтового отправления отметкам Почты России на самом почтовом отправлении о причинах его возврата свидетельствует о недостоверности размещенных на указанном сайте сведений, не соответствующих первичной отметке работника Почты России на конверте с почтовым отправлением о причинах его возврата, в связи с чем указанные сведения с сайта Почты России при наличии на почтовом отправлении отметки "истек срок хранения" не являются основанием для вывода о ненадлежащем извещении ответчика о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Аналогичная правовая позиция применительно к сходным фактическим обстоятельствам изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 10.05.2016 по делу № А40-59111/2012 и в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 24.12.2019 по делу № А68-7415/2019.

Кроме того, согласно представленному АО "Почта России" на запрос суда ответу, заказное письмо № 44392548620104 разряда судебное с простым уведомлением возвращено 15.08.2020 г. по причине: истек срок хранения", информация на сайте АО "Поста России" не предусмотрена нормативными правовыми актами, носит справочный характер в силу чего, не является официальной информацией.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированных в п. 1 постановления Пленума от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу пп. «в» п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон) адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (п. 2 ст. 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 03 ноября 2020 по делу №А55-19432/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий О.И. Буртасова

Судьи С.А. Кузнецов

Т.И. Колодина