Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Самарского внутригородского района городского округа Самара

на решение Арбитражного суда Самарской области от 02.10.2019, принятое в порядке упрощенного производства, и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019

по делу № А55-19458/2019

по иску Самарского областного отделения общероссийской общественной организации поддержки президентских инициатив в области здоровьесбережения нации «Общее дело» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Самара, к администрации Самарского внутригородского района городского округа Самара (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Самара, о взыскании задолженности по оказанным услугам по организации и проведению районного праздничного мероприятия,

УСТАНОВИЛ:

Самарское областное отделение общероссийской общественной организации поддержки президентских инициатив в области здоровьесбережения нации «Общее дело» (далее – отделение общероссийской общественной организации «Общее дело», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к администрации Самарского внутригородского района городского округа Самара (далее – администрация, ответчик) с учетом уточнения о взыскании 163 427 руб. задолженности по муниципальному контракту.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.10.2019 (с учетом определения от 6.11.2019 об исправлении опечатки), принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 5000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 172 руб. в возмещение почтовых расходов. В удовлетворении заявления о выплате дополнительного вознаграждения отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, администрация обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Считает, что проведение внутренней экспертизы силами заказчика судами неверно оценены, как несоответствующее критерию объективности; представленные ответчиком доказательства необоснованно не приняты в качестве надлежащих доказательств наличия недостатков оказанных услуг.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.03.2020 рассмотрение кассационной жалобы перенесено на 28.04.2020 на 11 часов 20 минут.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.04.2020 рассмотрение кассационной жалобы перенесено на 04.06.2020 на 10 часов 20 минут.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между отделением общероссийской общественной организации «Общее дело» (исполнитель) и администрацией (заказчик) заключен муниципальный контракт от 29.04.2019 № 0342300000119000080-ЭА (далее – контракт) на оказание услуг по организации и проведению районного праздничного мероприятия «День Победы».

Согласно пункту 2.1 цена контракта составила 163 427 руб. 84 коп., исходя из расчета стоимости оказанных услуг (приложение № 2 к контракту), включающих в себя стоимость оказанных услуг, расходных материалов, инвентаря и прочих принадлежностей, используемых в ходе оказания услуг, страховых и иных обязательных платежей.

Пунктом 1.3 контракта сроком оказания услуг предусмотрен май 2019 года, при этом точная дата и время проведения мероприятия согласовывалась позднее.

В соответствии с пунктом 3.3.1 контракта исполнитель обязан оказать услуги лично с надлежащим качеством в объемах, предусмотренных контрактом и описанием объекта закупки.

По окончании исполнения обязательств исполнитель обязан предоставить заказчику акт сверки взаиморасчетов в течение 10 рабочих дней (пункт 3.3.5).

Пунктом 2.4 предусмотрена оплата заказчиком по факту оказания услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 30 календарных дней со дня представления для оплаты счета, акта оказанных услуг, подписанных уполномоченными представителями сторон.

В рамках указанного муниципального контракта стороны также предусмотрели обеспечение исполнения контракта, размер которого согласно пункту 6.2 контракта должно составлять 5% от начальной цены контракта – 8925 руб.

Согласно пункту 6.3 контракта в случае полного исполнения исполнителем обязательств по контракту, что подтверждается документами (акт оказанных услуг, подписанный сторонами), денежные средства перечисленные исполнителем в счет обеспечения исполнения контракта, подлежат возврату заказчиком в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в разделе 13 контракта.

Истцом в рамках вышеуказанного муниципального контракта ответчику оказаны услуги по организации и проведению районного праздничного мероприятия «День Победы».

Однако ответчик акт не подписал, оказанные услуги не оплатил, в связи с чем 30.05.2019 истцом в его адрес направлена претензия № 2417 с требованием об оплате оказанных услуг.

В ответ на претензию ответчик указал на ненадлежащее оказание услуг по муниципальному контракту (письмо от 04.06.2019 № 16/5-01-03/1968).

Полагая, что услуги оказаны надлежащим образом, тогда как ответчик необоснованно уклонился от их уплаты, истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Оценив условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указанный договор является договором возмездного оказания услуг и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В подтверждение факта оказания услуг в рамках заключенного контракта истец направил в адрес ответчика акт сверки взаиморасчетов, который фактически представляет собой направленный в адрес ответчика акт оказанных услуг от 16.05.2019, получение которого ответчиком не оспаривается.

Сторонами определена фиксированная стоимость услуг – 163 427 руб. 84 коп. (пункт 2.1 контракта), определенная в соответствии с приложением № 2 контракта, в котором указаны конкретная стоимость по каждой услуге, оказываемой в рамках исполнения контракта.

Статьей 783 ГК РФ установлено, что к договору возмездного оказания услуг могут применяться и общие положения о подряде.

По смыслу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт может являться доказательством выполнения работ при необоснованном отказе заказчика от его подписания.

Ответчик в своих возражениях на иск указал на наличие мотивированного отказа от подписания акта, выразившегося в проведении внутренней экспертизы экспертной группой в составе пяти сотрудников администрации, выявивших недостатки в оказанных услугах по контракту.

Ответчиком указано на следующие недостатки: отсутствовала музыка за 30 минут до начала мероприятия; продолжительность концертной программы была менее заявленных 2-х часов; отсутствовало выступление в жанре «художественное слово»; готовый сценарный план был предоставлен меньше чем за сутки, вместо 7 рабочих дней, как указано в организации объекта закупки; не был организован вовремя; вместо тканевой палатки была разложена маскировочная сетка; предоставлено недостаточное количество столов; вместо армейских термосов и котелков из нержавеющей стали, чай и каша были упакованы в пластмассовые баки; отсутствовал пшеничный хлеб; неудовлетворительное качество каши и чая; привлеченные волонтеры не соответствовали возрасту и имели неопрятный внешний вид.

Как отмечено судами, заявленные ответчиком недостатки касаются в основном организации питания и недостатков в концертной программе.

Между тем приложением № 2 к договору предусмотрено выполнение массы иных услуг по контракту с определением их стоимости, а именно: аренда оборудования (активная акустическая система, микшерный пульт, клавишная стойка, радиомикрофонов, стульев, ноутбуков, палатки, прицепа на колесах, столов, лавок, сценических костюмов) стоимость – 43 917 руб. 84 коп.; установка сценической площадки – 35 500 руб.; оформление сценической площадки воздушными шарами – 2600 руб.; изготовление, монтаж и демонтаж баннера – 5000 руб.; гелиевые воздушные шары – 2400 руб.; георгиевские ленты и булавки – 5000 руб.; услуги звукорежиссера – 3000 руб.; услуги администратора площадки – 20 000 руб.; услуги по организации концертной программы – 7000 руб.; оформление площадки для проведения организации проведения питания – 2000 руб.; организация горячего питания – 33 010 руб.; обслуживание пункта питания – 2000 руб.; доставка полевой кухни – 2000 руб.

Судами учтено, что в отношении всех видов услуг, за исключением организации горячего питания и услуг по организации концертной программы, претензий у ответчика к истцу по качеству оказанных услуг не имеется.

Изучив доказательства, представленные ответчиком в обоснование фактов некачественного оказания услуг, суд установил, что «Экспертное заключение», на основании которого был составлен акт о недостатках оказанных услуг, подписан сотрудниками ответчика.

В соответствии с пунктом 4.6 контракта для проверки предоставленных исполнителем услуг в части их соответствия условиям контракта, заказчик обязан провести экспертизы. Экспертиза услуг может проводиться своими силами заказчика или к ее проведению заказчик привлекает экспертов, экспертные организации, которые проводят экспертизу услуг.

Вместе с тем проведение экспертизы силами заказчика судами оценено, как не соответствующее критерию объективности, поскольку к ее проведению сторона истца не привлекалась, мнение истца при проведении экспертизы не учитывалось, кроме того, ответчиком не доказано, что указанные им недостатки, привели к срыву мероприятия.

При этом фотоматериалы, представленные ответчиком, суд обоснованно не принял в качестве надлежащих доказательств наличия недостатков оказанных услуг (непредоставление столов, лавок), поскольку они касаются только организации питания, тогда как в рамках договора оказывалось множество иных услуг.

Недостатки по качеству питания ответчиком надлежащими доказательствами не подтверждены, поскольку исследование образцов ответчиком в уполномоченных на то организациях не проводилось.

Судами отмечено также, что внешний вид волонтеров является субъективным критерием и не может быть положен в основу решения суда, при том, что каких-либо жалоб участников мероприятия на внешний вид и возраст волонтеров не поступало.

Относительно продолжительности концертной программы ответчиком не представлено надлежащих доказательств несоответствия времени ее проведения, а также состава ее участников условиям договора.

Суд принял во внимание, что из комплекса услуг, оказанных истцом, невозможно выделить стоимость некачественно оказанных услуг даже при наличии надлежащих доказательств этого.

При этом правом заявить ходатайство о проведении экспертизы по делу ответчик не воспользовался.

Оценив и исследовав представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что мотивы отказа ответчика от подписания акта оказанных услуг от 16.05.2019, составленного истцом в одностороннем порядке, являются необоснованными, и оснований для признания данного акта недействительным не имеется.

С учетом специфики проведенного мероприятия (праздничный концерт), отсутствия надлежащих доказательств того, что возможные частичные отступления от условий контракта привели к срыву мероприятия, либо недостатки имели существенный характер, суд пришел к выводу о том, что истец оказал услуги, предусмотренные контрактом в полном объеме, следовательно, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку доказательств, что в соответствии с главой 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Не подлежат также рассмотрению и оценке дополнительные доказательств, представленные подателем жалобы с дополнением к кассационной жалобе, поскольку суд кассационной инстанции такими полномочиями не обладает.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции от истца поступило заявление о возмещении судебных расходов, согласно которому истец просил взыскать с ответчика судебные расходы за услуги представителя в размере вознаграждения и платы (твердой) поверенному 31 343 руб.

В силу положений статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение фактически понесенных судебных расходов истцом представлены почтовые квитанции, соглашение от 28.10.2019, акт приемки выполненных работ, расписка о получении 15 000 руб.

В части взыскания стоимости дополнительного вознаграждения (в размере 16 342 руб. 70 коп., суд апелляционной инстанции установил, что данное условие поставлено в зависимость от денежных сумм, взысканных судом в пользу доверителя, то есть ставит размер вознаграждения представителя в зависимость от исхода судебного разбирательства в пользу заказчика («гонорар успеха»), который непосредственно не связан с оказанием правовых услуг и представительством в суде и не должен вести к обогащению за счет проигравшей стороны.

Кроме того, в деле отсутствуют данные о том, что дополнительное вознаграждение в сумме 16 342 руб. 70 коп. доверителем было оплачено, в связи с чем истец не может ссылаться на то, что действительно понес эти расходы.

Таким образом, принимая во внимание, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, с учетом объема доказательственной базы, соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц, оценки размера требуемой заявителем суммы и работы, проведенной его представителем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявленная истцом сумма в возмещение оплаты юридических услуг в размере 15 000 руб. за представление интересов в суде апелляционной инстанции в данном случае является чрезмерной и не отвечает критериям разумности и соразмерности, в связи с этим требование подлежат удовлетворению частично в размере 5000 руб., требование о возмещении почтовых расходов подтверждено документально и подлежит удовлетворению в заявленном размере 172 руб., требование о взыскании дополнительного вознаграждения в размере 16 342 руб. 70 коп. удовлетворению не подлежит.

В кассационной жалобе относительно указанных сумм доводов не приведено.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу, не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов по основаниям, предусмотренным положениями части 3 статьи 288.2 АПК РФ.

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 02.10.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019 по делу № А55-19458/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованию не подлежит.

Судья Г.Н. Махмутова