Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «Компания «БИО-ТОН» – представители ФИО3 по доверенности от 13.07.2017г., ФИО4 по доверенности от 19.09.2017г.,

иные лица не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №7, апелляционную жалобу ООО Компания «БИО-ТОН» на определение Арбитражного суда Самарской области от 20 октября 2017 года о признании недействительным решения собрания кредиторов от 22.09.2017 по делу № А55-19503/2014 (судья Серебрякова О.И.) по заявлению ИП ФИО5 КФХ ФИО6 о признании недействительным решения собрания кредиторов от 22.09.2017 г., ФИО7 о признании недействительным решения собрания кредиторов от 22.09.2017 г., Общества с ограниченной ответственностью «Утевское ХПП» о признании недействительным решения собрания кредиторов от 22.09.2017 г., Общества с ограниченной ответственностью «Самарасельхозпродукт» о признании недействительным решения собрания кредиторов от 22.09.2017 г., ФИО1, ФИО8, ФИО9 о признании недействительным решения собрания кредиторов от 22.09.2017 г., Общества с ограниченной ответственностью «Базис» о признании недействительным решения собрания кредиторов от 22.09.2017 г. в рамках дела № А55-19503/2014 о несостоятельности (банкротстве) Открытого акционерного общества «Утевское Хлебоприемное предприятие»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21 августа 2014 года возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Утевское Хлебоприемное предприятие", 446602, Самарская область, Нефтегорский район, с. Утевка, ИНН <***>, ОГРН <***>.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.04.2017 г. должник признан несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО10, член Союза арбитражных управляющих "Авангард".

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.08.2017 решение Арбитражного суда Самарской области от 07.04.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017 по делу № А55-19503/2014 отменено в части утверждения конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Утевское Хлебоприемное предприятие» ФИО11, члена союза арбитражных управляющих «Авангард».

В отменной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области. В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 07.04.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017 по делу № А55- 19503/2014 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.09.2017 г. утверждена конкурсным управляющим Открытым акционерным обществом "Утевское Хлебоприемное предприятие" ФИО12, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

В рамках дела № А55-19503/2014 о несостоятельности (банкротстве) Открытого акционерного общества «Утевское Хлебоприемное предприятие» - ИП ФИО5 КФХ ФИО6 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов Открытого акционерного общества «Утевское ХПП» от 22.09.2017г.

В рамках дела № А55-19503/2014 о несостоятельности (банкротстве) Открытого акционерного общества «Утевское Хлебоприемное предприятие» - ФИО7 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов Открытого акционерного общества «Утевское ХПП» от 22.09.2017г.

В рамках дела № А55-19503/2014 о несостоятельности (банкротстве) Открытого акционерного общества «Утевское Хлебоприемное предприятие» - Общество с ограниченной ответственностью «Утевское ХПП» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов Открытого акционерного общества «Утевское ХПП» от 22.09.2017г.

В рамках дела № А55-19503/2014 о несостоятельности (банкротстве) Открытого акционерного общества «Утевское Хлебоприемное предприятие» - Общество с ограниченной ответственностью «Самарасельхозпродукт» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов Открытого акционерного общества «Утевское ХПП» от 22.09.2017г.

В рамках дела № А55-19503/2014 о несостоятельности (банкротстве) Открытого акционерного общества «Утевское Хлебоприемное предприятие» - ФИО1, ФИО8, ФИО9 обратились в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов Открытого акционерного общества «Утевское ХПП» от 22.09.2017г.

В рамках дела № А55-19503/2014 о несостоятельности (банкротстве) Открытого акционерного общества «Утевское Хлебоприемное предприятие» - Общество с ограниченной ответственностью «Базис» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов Открытого акционерного общества «Утевское ХПП» от 22.09.2017г.

Требование ФИО1, ФИО8, ФИО9 об оспаривании собрания кредиторов должника от 22.09.2017 мотивировано тем, что до проведения спорного собрания кредиторов за счет реализации имущества, принадлежащего указанным лицам, произошло погашение требований ООО Компания «БИО-ТОН» на общую сумму 66 824 640 руб., вследствие чего количество голосов ООО Компания «БИО-ТОН» на собрании кредиторов должно было быть уменьшено на указанную сумму.

Общество с ограниченной ответственностью «Базис» обосновывает требование об оспаривании собрания кредиторов тем, что Общество с ограниченной ответственностью Компания «БИО-ТОН» не известило его надлежащим образом о времени и месте проведения собрания кредиторов.

Конкурсные кредиторы ФИО5 КФХ ФИО6, ФИО7, ООО «Утевское ХПП», ООО «Самарасельхозпродукт» в основу своих заявлений об оспаривании собрания кредиторов должника положили довод о том, что Общество с ограниченной ответственностью Компания «БИО-ТОН» проведено спорное собрание кредиторов не по надлежащему адресу.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.10.2017г. заявления Общества с ограниченной ответственностью «Базис» и ФИО1 о признании решения собрания кредиторов недействительным удовлетворены.

Признано недействительным решение собрания кредиторов Открытого акционерного общества «Утевское Хлебоприемное предприятие», оформленное протоколом от 22.09.2017г.

В удовлетворении заявлений ИП ФИО5 КФХ ФИО6, ФИО7, Общества с ограниченной ответственностью «Утевское ХПП», Общества с ограниченной ответственностью «Самарасельхозпродукт», ФИО8, ФИО9 о признании недействительным решения собрания кредиторов от 22.09.2017г. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО Компания "БИО-ТОН" обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой (с учетом дополнения), в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 20.10.2017г. в части удовлетворения заявлений ООО "Базис" и ФИО1 о признании недействительным решения собрания кредиторов ОАО "Утевское Хлебоприемное предприятие", оформленное протоколом от 22.09.2017г., и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявлений ООО "Базис" и ФИО1

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что на момент проведения собраний кредиторов - 22.09.2017г. ФИО1 не являлась кредитором должника. Определением суда от 20.10.2017г. произведена замена в реестре требований кредиторов с ООО Компания "БИО-ТОН" на ФИО1 с суммой требований в размере 27 367970руб. При этом, просит обратить внимание, что требования ФИО1 носят корпоративный характер, в основу которых положены суброгационные требования.

Со стороны ФИО1 в адрес ООО Компания "БИО-ТОН" не было обращений по вопросу выдачи доверенности для голосования.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о ненадлежащем извещении ООО "Базис" о дне проведения собрания кредиторов 22.09.2017г. Обращает внимание на то, что кредитор был извещен по адресу, указанному самим кредитором в заявлении при обращении в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника и в самом реестре. При этом, ООО "Базис" получило уведомление о проведении собрания на 22.09.2017г. по адресу: <...>, что подтверждается почтовым уведомлением и распечаткой отчета об отслеживании почтового отправления.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2018г. произведена замена председательствующего судьи Холодковой Ю.Е. на председательствующего судью Радушеву О.Н. в связи с назначением председательствующего судьи Холодковой Ю.Е. судьей Арбитражного суда Московского округа (Указ Президента Российской Федерации от 01.01.2018г.).

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суде апелляционной инстанции представители ООО Компания "БИО-ТОН" пояснили, что просят проверить законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в части удовлетворения требований ФИО1 и ООО "БАЗИС".

Представитель ФИО1 не возражает проверку обжалуемого судебного акта в части.

Иные участники процесса не явились в судебное заседание, извещены надлежащим образом, что в соответствии с положением статьи 123 АПК РФ, позволяет рассмотреть жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Согласно положений п.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, т.е. в части удовлетворения заявлений ФИО1 и ООО "Базис" о признании недействительным решения собрания кредиторов ОАО "Утевское Хлебоприемное предприятие", оформленное протоколом от 22.09.2017г.

В суде апелляционной инстанции представители ООО Компания «БИО-ТОН» поддерживают апелляционную жалобу в полном объеме, просят определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ФИО1 возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь требованиями п.5 ст. 268, ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене судебного акта в обжалуемой части.

В силу положений части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что Определением Арбитражного суда Самарской области от 21 августа 2014 года возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Утевское Хлебоприемное предприятие", 446602, Самарская область, Нефтегорский район, с. Утевка, ИНН <***>, ОГРН <***>.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.04.2017г. должник признан несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО10, член Союза арбитражных управляющих "Авангард".

22.09.2017г. состоялось собрание кредиторов Открытого акционерного общества «Утевское Хлебоприемное предприятие, на котором было принято решение: Определить кандидатуру арбитражного управляющего ФИО12, члена Ассоциации МСРО «Содействие» для утверждения в качестве арбитражного управляющего ОАО «Утевское ХПП».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.09.2017г. утверждена конкурсным управляющим Открытым акционерным обществом "Утевское Хлебоприемное предприятие" ФИО12, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 г. в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

Приоритет в разрешении названных вопросов законодатель предоставил кредиторам, волеизъявление которых должно иметь решающее значение.

Пунктом 5 статьи 12 Закон о банкротстве предусмотрено, что в случае, если собрание кредиторов не проведено арбитражным управляющим в сроки, установленные пунктом 3 статьи 14 названного Закона, собрание кредиторов может быть проведено лицом или лицами, требующими его созыва.

Общество с ограниченной ответственностью Компания «БИО-ТОН», после отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 07.04.2017 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017 по делу № А55-19503/2014 в части утверждения конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Утевское Хлебоприемное предприятие» ФИО11, приняло решение о самостоятельном созыве собрания кредиторов Открытого акционерного общества «Утевское Хлебоприемное предприятие» с повесткой "О выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего".

В целях участия в настоящем деле о банкротстве ФИО1, ФИО8, ФИО9 обратились в арбитражный суд с заявлениями о процессуальном правопреемстве, в которых просили произвести замену в реестре требований кредиторов требования ООО Компания «БИО-ТОН» на ФИО1, ФИО8, ФИО9 в указанной выше сумме.

Как следует из материалов дела, на собрании 22 сентября 2017 года, проведенным Обществом с ограниченной ответственностью Компания «БИО-ТОН», присутствовало восемь кредиторов с общей суммой голосующих требований 264 005 844,10 руб. или 54,71% от общего числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника на дату проведения собрания, а именно: ООО Компания «БИО-ТОН» (182 012 393,21 руб.), ФИО13 (500 000 руб.), ООО «Трофимовское» (700 000 руб.), ООО «Чистое поле» (47 549 845,81 руб.), ИП ФИО5 КФХ ФИО14 (15 019 160 руб.), ИП ФИО15 (7 944 710,53 руб.), ГУП СО «СЦРЖ Велес» (4 535 459,55 руб.), ООО «СамараСельхозПродукт» (5 744 275 руб.).

На основании пункта 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

На собрании 22 сентября 2017 года, по вопросу повестки "О выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего" большинство голосов – 53,42% принято решение об определении кандидатуры арбитражного управляющего ФИО12, члена Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Общество с ограниченной ответственностью «Базис» обосновывает требование об оспаривании собрания кредиторов от 22.09.2017г. тем, что Общество с ограниченной ответственностью Компания «БИО-ТОН» не известило его надлежащим образом о времени и месте проведения собрания кредиторов.

Как следует из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ, юридическим адресом Общества с ограниченной ответственностью «Базис» является <...>.

О месте и времени проведения собрания кредиторов Общество с ограниченной ответственностью «Базис» было извещено по адресу: <...>.

Суд первой инстанции сделал вывод о недействительности решения собрания кредиторов должника от 22.09.2017г., поскольку ООО "Базис" было уведомлено о собрании кредиторов не по его юридическому адресу: <...>, а по адресу: <...>.

В силу положений пункта 1 статьи 13 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее, чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Согласно положениям п.7,8 ст. 16 Закона о банкротстве в реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов. При заявлении требований кредитор обязан указать сведения о себе, в том числе фамилию, имя, отчество, паспортные данные (для физического лица), наименование, место нахождения (для юридического лица), а также банковские реквизиты (при их наличии).

Лицо, требования которого включены в реестр требований кредиторов, обязано своевременно информировать арбитражного управляющего или реестродержателя об изменении сведений, указанных в п. 7 настоящей статьи. В случае непредставления таких сведений или несвоевременного их предоставления арбитражный управляющий или реестродержатель и должник не несут ответственности за причиненные в связи с этим убытки.

При подачи заявлений о процессуальном правопреемстве ООО "Базис" в качестве адреса для направления корреспонденции указало: <...>"а". Этот же адрес указан в реестре требований кредиторов должника по состоянию на 23.08.2017г.

Почтовое уведомление в адрес ООО "Базис", направленное ООО Компания "БИО-ТОН" по адресу: <...>, получено адресатом 11.09.2017г., что подтверждается материалами дела - уведомлением о получении корреспонденции (т.2 л.д. 13 - оборот) и отчетом об отслеживании отправления, сформированным официальным сайтом Почты России (т.2 л.д.14).

Кроме того, сообщение о проведении собрания кредиторов должника на 22.09.2017г. было размещено в Едином Федеральном Реестре сведений о банкротстве (сообщение №2061260 от 06.09.2017г.).

Таким образом, действуя добросовестно и разумно, ООО "Базис"в связи со сменой адреса обязано было, в силу п.8 ст. 16 Закона о банкротстве уведомить надлежащим образом должника и конкурсного управляющего.

Поскольку на дату отправки уведомления о проведении собрания кредиторов, отсутствовали сведения о новом адресе конкурсного кредитора ООО "Базис", уведомление ООО "Компания "БИО-ТОН", направленное по адресу: <...>( и полученное кредитором по указанному адресу), является надлежащим уведомлением ООО "Базис" о проведении общего собрания кредиторов, назначенном на 22.09.2017г.

Указанные вывод суда апелляционной инстанции подтверждается сложившейся судебной практикой, в том числе Постановлением АС ПО от 24.03.2015г. по делу А49-2345\2010, Постановлением 12 ААС от 19.04.2016г. по делу А57-81\2-14.

Кроме того, требования ООО "Базис" включены в реестр требований кредиторов в размере 12397610,47руб., что составляет 2,57% от общего числа голосов конкурсных кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, учитывая ст. ст. 181.2 ГК РФ, ст. 15 Закона о банкротстве количество голосов, принадлежащих ООО "Базис" и его голосование не могли повлиять на принятие решения собрания кредиторов.

Решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могли повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица. Кредитором не представлено доказательств того, что оспариваемое решение собрания кредиторов должника может повлечь существенные неблагоприятные последствия для заявителя, как конкурсного кредитора должника.

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит произвести замену в реестре требований кредиторов открытого акционерного общества «Утевское Хлебоприемное предприятие» конкурсного кредитора – Общества с ограниченной ответственностью Компания «БИО-ТОН», требования которого обеспечены залогом имущества должника, на правопреемника – ФИО1, в сумме требования в размере 27 367 970 рублей.

Как следует из материалов дела, процессуальное правопреемство было проведено на основании Определения Арбитражного суда Самарской области от 20.10.2017г. (резолютивная часть оглашена 16.10.2017г.).

Вместе с тем, пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве устанавливает специальное правило, согласно которому требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, на момент проведения спорного собрания кредиторов должника (22.09.2017г.) процессуальное правопреемство не произведено.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что до проведения процессуальной замены лицо, включенное в реестр требований кредиторов, обязано выдать приобретателю требования доверенность на голосование или голосовать на общем собрании в соответствии с указаниями приобретателя.

Согласно ч.1 ст. 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Сама по себе замена в материальном правоотношении не наделила ФИО1 правом на участие в собрании и не могла ограничить право компании "БИО-ТОН" до момента принятия судебного акта о процессуальном правопреемстве права на участие в собрании кредиторов.

Кроме того, Постановлением 11 ААС от 19.12.2017г. по делу А 55-19503\2014, отменено определение Арбитражного суда Самарской области от 20.10.2017г. об удовлетворении заявления ФИО1 о процессуальном правопреемстве ООО Компания "БИО-ТОН" на ФИО1 в реестре требований кредиторов должника. Принят новый судебный акт. Отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о процессуальном правопреемстве ООО Компания "БИО-ТОН" на ФИО1 в реестре требований кредиторов должника.

С учетом вышеизложенных норм права, обстоятельств дела, судебная коллегия апелляционной инстанции считает неправомерным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления ФИО1 о признании недействительным решения собрания кредиторов ОАО "Утевское Хлебоприемное предприятие", оформленное протоколом от 22.09.2017г.

Ходатайство представителя ФИО1 об отложении рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему обособленному спору до рассмотрения кассационной жалобы на постановление суда апелляционной инстанции от 19.12.2017г. по делу А55-19503\2014 (об отмене определения о процессуальном правопреемстве), рассмотрено судебной коллегией апелляционной инстанции и отклоняется в силу положений ст. 158 АПК РФ, поскольку постановление суда апелляционной инстанции от 19.12.2017г. вступило в законную силу и отложение рассмотрения настоящего обособленного спора приведет к затягиванию проведения процедур банкротства в отношении должника.

Руководствуясь ч. 5 ст. 268, ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства представителя ФИО1 об отложении рассмотрения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью Компания «БИО-ТОН» до рассмотрения кассационной жалобы ФИО1 на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017г. по делу №А55-19503/2014.

Определение Арбитражного суда Самарской области от 20 октября 2017 года о признании недействительным решения собрания кредиторов от 22.09.2017 по делу № А55-19503/2014отменить в части удовлетворения заявлений ООО «Базис» и ФИО1 о признании недействительным решения собрания кредиторов Открытого акционерного общества «Утевское Хлебоприемное предприятие», оформленное протоколом от 22.09.2017.

Принять в отмененной части новый судебный акт.

Отказать в удовлетворении заявлений ООО «Базис» и ФИО1 в удовлетворении заявлений о признании недействительным решения собрания кредиторов Открытого акционерного общества «Утевское Хлебоприемное предприятие», оформленное протоколом от 22.09.2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит кассационному обжалованию в Арбитражном суде Поволжского округа.

Председательствующий О.Н. Радушева

Судьи А.И. Александров

Е.А. Серова