Гражданский кодекс часть 1

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецова С.А., рассмотрев апелляционную жалобу мэрии городского округа Тольятти на решение Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2016 по делу № А55-19559/2016 (судья Ястремский Л.Л.), принятое в порядке упрощенного производства по иску мэрии городского округа Тольятти к публичному акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк "Держава" и обществу с ограниченной ответственностью "Монолит" о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Мэрия городского округа Тольятти обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к публичному акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк "Держава" и обществу с ограниченной ответственностью "Монолит" о взыскании солидарно 25 016,15 руб. штрафа, 37 974,50 руб. пени (с учетом увеличения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2016 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, иск удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована неправильным применением судом первой инстанции норм материального и процессуального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:www.11aas.arbitr.ruв соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзывах на апелляционную жалобу ответчики не согласились с доводами апелляционной жалобы и указали, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, просили оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 13.05.2016 ООО «Монолит» (далее - подрядчик) по результатам открытого аукциона заключило с мэрией городского округа Тольятти (далее - заказчик) муниципальный контракт № 0842300004016000134-0124583-02 на выполнение работ по устройству искусственных дорожных неровностей.

Согласно п. 1.1 контракта подрядчик обязуется выполнить работы по устройству искусственных дорожных неровностей, согласно техническому заданию (Приложение №2), перечню объектов (Приложение №3) и локальному ресурсному сметному расчету (Приложение №4), в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно п. 1.2 контракта подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, государственными стандартами, техническими условиями и «Техническим заданием» (Приложение №2), с надлежащим качеством, материалами согласно «Перечню материалов, используемых при выполнении работ» (Приложение №5) и предоставить заказчику результаты работы в объеме, с качеством и в сроки, указанные в контракте.

Пунктом 4.3.1 контракта предусмотрено, что подрядчик обязан приступить к работе и выполнить работы, предусмотренные п. 1.1 контракта, в полном объеме, качественно, своими материалами и средствами, в срок, установленный п.4.3.15 контракта, и сдать выполненные работы заказчику.

В соответствии с п.4.3.15 контракта подрядчик обязан выполнить работы по контракту в следующие сроки: начало выполнения работ - приступить к выполнению работ в день, следующий за днем заключения контракта; окончание выполнения работ - работы должны быть выполнены в срок до 20.08.2016, включая подписание сторонами актов выполненных работ (форма КС-2).

Подрядчик обязан приступить к выполнению работ по контракту в день, следующий за днем заключения контракта.

Графиком выполнения работ (Приложение № 1 к техническому заданию) предусмотрено устройство искусственной дорожной неровности на ул. Ингельберга, 52, в срок с 15.05.2016 по 15.06.2016.

Обосновывая заявленные требования, истец заявил, что 31.05.2016 специалистами департамента дорожного хозяйства и транспорта мэрии в присутствии представителя ООО «Монолит» проведено обследование места устройства искусственной дорожной неровности на ул.Ингельберга, 52. По результатам осмотра установлено, что ООО «Монолит» к выполнению работ не приступило.

Актом промежуточной проверки выполненных работ по контракту от 16.06.2016 установлено, что подрядчик работы по устройству искусственной дорожной неровности на ул. Ингельберга, 52, не выполнил, к выполнению работ не приступал.

Истец полагал, что указанные обстоятельства являются основанием для взыскания с общества пени и штрафа.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности исковых требований и отказал в их удовлетворении по следующим основаниям.

Между тем, в соответствии с пунктами 4.3.8 и 4.3.9 контракта подрядчик обязан предоставить список своих уполномоченных представителей с указанием должности, Ф.И.О., контактных телефонов, осуществляющих взаимодействие с представителями заказчика в рамках действия настоящего контракта и заверенные копии доверенностей на данных представителей, в течение 3-х рабочих дней с даты начала действия настоящего контракта. Письменно предоставить заказчику все необходимые координаты для связи (номера телефонов, факсов, адреса электронной почты), в течение 3-х рабочих дней с даты начала действия настоящего контракта, при изменении данных координат информировать заказчика в течение 1-го рабочего дня с момента таких изменений.

В пункте 7.1 Технического задания указаны, какие действия должны быть осуществлены подрядчиком до начала производства работ. Согласно указанному пункту до начала производства работ: подрядчик предоставляет заказчику в течении 3-х дней с момента заключения муниципального контракта паспорта на строительные материалы; подрядчик в течение 3-х дней с момента заключения муниципального контракта разрабатывает и согласовывает с ГИБДД временную схему организации движения на время производства ремонтных работ и предоставляет один экземпляр заказчику (согласованный ГИБДД); подрядчик несет полную ответственность за: безопасность движения транспорта, связанную с организацией и методами выполнения работ на объекте, в том числе расстановку всех технических средств организации движения, их своевременную перестановку, снятие и замену (по мере износа); обеспечение безопасного движения пешеходов, включая установку и содержание дорожных знаков, ограждений; обеспечение сохранности находящихся в зоне производства работ коммуникаций (воздушных линий связи и освещения, ливневых, канализационных и водопроводных колодцев, пешеходных удерживающих ограждений), зеленых насаждений в соответствии со статьей 714 Гражданского кодекса РФ; «подрядчик» предоставляет заказчику схему организации дорожного движения с учетом устроенных дорожных неровностей (согласованную с ГИБДД).

Истец 16.05.2016 направил ответчику по электронной почте телефонограмму № 98 с просьбой о предоставлении списков уполномоченных представителей, координат ответчика и паспортов на строительные материалы.

Ответчик направил истцу список уполномоченных представителей и доверенности на них (исх. № 50 от 16.05.2016 (вх. № 1268-вх/4.2 от 17.05.2016), сертификаты на строительные материалы (исх. № 51 от 16.05.16 (вх. № 1269-вх/4.2 от 17.05.2016). Тем самым обязательства со стороны ответчика в соответствии с п. 4.3.8 и п. 4.3.9 контракта выполнены в срок.

Так же на 2-й рабочий день с момента заключения контракта ответчик просил истца предоставить дислокацию (схему) объектов для начала выполнения работ и разработки временной схемы с ГИБДД (исх. № 52 от 16.05.2016 (вх. 1270-вх/4.2 от 17.05.16) для выполнения условий п. 7.1 Технического задания, являющегося неотъемлемой частью контракта.

Дислокация была предоставлена истцом с письмом от 19.05.2016.

В письме от 19.05.2016 истец также попросил обеспечить явку представителей 23.05.2016 в 9.00, место сбора ул. Белорусская, д. 33, оф. 201, для обследования мест размещения дорожных неровностей по контракту.

Ответчик 25.05.2016 направил запрос на разработку временных схем организации дорожного движения в МКУ ЦОДД (исх. № 56/1) (Регистрационный номер входящего № 350 от 25.05.2016). Ответчик произвел оплату за разработку схем.

В соответствии с п. 4.3.11. контракта в случае возникновения обстоятельств, замедляющих ход работ или делающих производство работ невозможным, немедленно поставить об этом в известность заказчика, направив ему письменное уведомление.

Ответчик письменно уведомил истца 25.05.2016 (исх. № 55) о том, что предоставить согласованные схемы с ГИБДД он не может, в связи с тем, что предположительный период согласования с ГИБДД составляет 2-3 недели и просил истца приостановить работы до получения согласованных схем (peг. вх. 1385-вх/4.2 от 26.05.2016).

Ответчик 02.06.2016 получил от МКУ ЦОДД разработанные схемы (по ранее выданным схемам дислокации от истца) и направил в адрес начальника ГИБДД подполковнику полиции Фокину С. А для согласования схемы (исх. № 60).

Истец 07.06.2016 направил претензию в адрес ответчика, в которой требовал оплатить неустойку (штраф, пени) (исх. 2440/4.2).

10.06.2016 истец направил телефонограмму № 110 и просил направить уполномоченного представителя на приемку выполненных работ по 1 объекту - ИДН на ул. Ингельберга д. 52 сш № 15, которая состоится 16.06.2016 в 10.00.

Ответчик 16.06.2016 направил истцу ответ на претензию № 2440/4.2 от 07.06.2016, где повторно сообщил истцу, что: дислокация объектов ИДН отправлена в Центр организации дорожного движения для разработки временной схемы, далее они направлены для согласования с ГИБДД, срок которого составляет 30 дней, все запрашиваемые документы заказчиком в претензии были направлены еще 16.05.2016, сертификаты материалов, надлежащим образом оформленные доверенности, координаты и запрос на дислокацию объектов ИДН. А также о приостановке работ в соответствии с письмом № 55 от 25.05.2016 до получения согласованных схем с ГИБДД.

Ответчик 16.06.2016 № 6514-с258 (вх № 71 от 22.06.2016) получил от УМВД РФ по городу Тольятти отказ в согласовании временных схем в связи с тем, что схемы оформлены ненадлежащим образом и при разработке данных схем допущены ошибки, таким образом схемы, разработанные МКУ ЦОДД не соответствуют ГОСТ Р 52289-2004, а также нарушены требования ОДМ 218.6.019-8.2.1.

23.06.2016 Ответчик исх. № 90 (вх. № 398 от 24.06.2016) направил письмо с уведомлением в муниципальное казенное учреждение «Центр организации дорожного движения г.о. Тольятти» об отказе ГИБДД в утверждении разработанных схем, об их несоответствии ГОСТ Р 52289-2004, а также нарушений требования ОДМ 218.6.019-2016.

23.06.2016 исх. № 91 (вх. от 23.06.2016) ответчик направил уведомление начальнику отдела ГИБДД УМВД России по г. Тольятти о разработке новых схем дорожного движения в соответствии с ГОСТ и требованиями ОДМ в адрес ЦОДД.

24.06.2016 истец направил на электронный адрес ответчика копию решения об одностороннем отказе от исполнения контракта истцом от 23.06.2016.

На почтовый адрес ответчика 19.07.2016 поступило письмо от истца об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 № 9382/11, настоящий спор подлежит разрешению с учетом норм о договоре строительного подряда и общих норм о подряде (параграфы 1, 3, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также норм специального нормативного правового акта – Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон контрактной системе).

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы За неисполнение, несвоевременное исполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ и условиями контракта (п.5.1 контракта).

Просрочка исполнения обязательств устанавливается, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств (п.5.2 контракта).

В соответствии с п. 5.6 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно п. 5.7 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Из условий заключенного муниципального контракта следует, что до начала работ подрядчик должен был подготовить документацию, предусмотренную техническим заданием, причем подготовка этой документации согласно пункту 7.1 технического задания должна была предшествовать выполнению самих работ, начало которых определено на следующий после заключения контракта день.

Действующий порядок подготовки схемы организации дорожного движения, поведение сторон во время действия контракта свидетельствуют о том, что схема организации дорожного движения не могла быть согласована с ГИБДД в течение 3-х дней с момента заключения контракта независимо от действий подрядчика.

При этом срок предоставления заказчику согласованной с ГИБДД схемы организации дорожного движения с учетом утроенных дорожных неровностей (пункт 7.1.3 технического задания) ни графиком выполнения работ, ни техническим заданием не определен.

Оценив по правилам статьи 431 ГК РФ условия контракта, в том числе буквальное содержание графика выполнения работ (приложение № 1 к контракту – л.д. 27) и технического задания, поведение сторон после заключения контракта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что разработка, согласование с ГИБДД и предоставление заказчику схемы организации дорожного движения включались в общий срок выполнения работ по адресам, указанным в графике выполнения работ.

Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что ответчик приступил к исполнению предусмотренных контрактом обязательств 16.05.2016, поэтому акт промежуточной проверки работ по контракту от 16.06.2016 не может служить основанием для начисления пени за просрочку начала выполнения работ.

В соответствии с п. 5.8 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 25 016,15 рублей, которую подрядчик выплачивает заказчику. Размер штрафа определяется в следующем порядке: 10% (процентов) цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. руб.

Предъявляя требование о взыскании неустойки от 07.06.2016 № 2440/4.2 (л.д. 62), истец ссылался исключительно на просрочку начала работ на ул. Ингельберга, 52, СШ № 15, других оснований для взыскания штрафа не указал.

Поскольку указанное истцом нарушение состоит в просрочке выполнения работ, а штраф установлен за иные нарушения, не связанные с просрочкой, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании штрафа.

Истец просил также взыскать указанные им суммы пени и штрафа с банка- гаранта в солидарном порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 96 Закона о контрактной системе исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 этого же Закона.

Согласно частям 4 и 5 статьи 96 Закона о контрактной системе контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Федеральным законом. В случае непредоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта.

Как видно из представленных в дело документов, в качестве обеспечения исполнения контракта подрядчиком была предоставлена банковская гарантия БГ-42464/2016 от 10.05.2016, выданная ПАО «АКБ «Держава». Банковская гарантия действует по 30.11.2016.

В соответствии с условиями банковской гарантии ПАО «АКБ «Держава» обеспечивает исполнение принципалом его обязательств перед бенефициаром по контракту, в том числе обязательств по уплате неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных контрактом, возмещению убытков (при их наличии).

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Согласно пункту 1 статьи 369 Гражданского кодекса Российской Федерации банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

В силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения параграфа 6 главы 23 ГК РФ не предусматривают солидарной ответственности принципала и гаранта при неисполнении обязательства принципалом.

Выданная банком банковская гарантия также не предусматривают такого рода ответственности.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требования истца о взыскании предусмотренной контрактом неустойки с общества и банка в солидарном порядке судом первой инстанции верно отказано.

Суд апелляционной инстанции не принимает и не рассматривает доводы, которые не приводились и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2016 по делу № А55-19559/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья С.А. Кузнецов