Гражданский кодекс часть 1

по заявлениям финансового управляющего Константинова Евгения Викторовича о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности к Адонину Дмитрию Владимировичу, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Наместникова Сергея Александровича,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 26.01.2021 заявление общества с ограниченной ответственностью «Орион» (далее – ООО «Орион») о признании Наместникова Сергея Александровича (далее – Наместников С.А., должник) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.10.2021 Наместников С.А. признан несостоятельным (банкротом), введена реализация имущества должника, финансовым управляющим утвержден Константинов Евгений Викторович (далее – Константинов Е.В. финансовый управляющий).

Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просил истребовать у Адонина Дмитрия Владимировича (далее – Адонин Д.В.) транспортное средство должника - VOLKSWAGEN TOUAREG г/н У476ХВ163, VIN WVGZZZ7LZ6D025002; в случае невозможности вернуть автомобиль в натуре, взыскать с Адонина Д.В. рыночную стоимость автомобиля в размере 529 000 руб.

В судебном заседании 01.03.2023 от финансового управляющего поступило уточнение к заявлению об истребовании имущества, согласно которому просил признать недействительной сделку между Наместниковым С.А. и Адониным Д.В. по ремонту автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG г/н У476ХВ163, VIN WVGZZZ7LZ6D025002 на основании акта от 12.01.2021 и применить последствия недействительности сделки в виде истребования у Адонина Д.В. в конкурсную массу Наместникова С.А. автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG г/н У476ХВ163, VIN WVGZZZ7LZ6D025002.

В Арбитражный суд Самарской области 06.04.2023 поступило ходатайство финансового управляющего об объединении в одно производство для совместного рассмотрения заявлений об истребовании у Адонина Д.В. транспортного средства должника VOLKSWAGEN TOUAREG г/н У476ХВ163, VIN WVGZZZ7LZ6D025002 и заявления о признании сделки между Наместниковым С.А. и Адониным Д.В. по продаже автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG г/н У476ХВ163, VIN WVGZZZ7LZ6D025002 недействительной.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2023 заявления финансового управляющего об истребовании имущества и о признании сделки недействительной объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.06.2023 в удовлетворении заявления финансового управляющего от 18.02.2022 вх. № 46943, в редакции дополнения от 08.11.2022 вх. № 356285, уточнения от 01.03.2023 о признании недействительной сделки между Наместниковым С.А. и Адониным Д.В. по ремонту автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG г/н У476ХВ163, VIN WVGZZZ7LZ6D025002 на основании акта от 12.01.2021 и применении последствий недействительности сделки в виде истребования у Адонина Д.В. в конкурсную массу Наместникова С.А. автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG г/н У476ХВ163, VIN WVGZZZ7LZ6D025002 и заявления от 30.03.2023 вх. № 111186 о признании сделки между Наместниковым С.А. и Адониным Д.В. по продаже автомобиля VOLKSWAGENTOUAREG г/н У476ХВ163 VIN WVGZZZ7LZ6D025002 недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде истребования у Адонина Д.В. в конкурсную массу Наместникова С.А. автомобиля VOLKSWAGENTOUAREG г/н У476ХВ163 VIN WVGZZZ7LZ6D025002 (при невозможности возврата имущества в натуре взыскания денежных средств в размере 750 000 руб.) отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 определение Арбитражного суда Самарской области от 16.06.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый управляющий Константинов Е.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым требования финансового управляющего удовлетворить в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на выбытие из владения должника спорного транспортного средства; указывает, что Наместников С.А. и Адонин Д.В. не собираются возвращать автомобиль в конкурсную массу; должник незаконно продал автомобиль Адонину Д.В., тем самым причинил вред имущественным правам кредиторов.

В судебном заседании и в представленном в материалы дела отзыве представитель Наместникова С.А. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В представленном в материалы дела отзыве ООО «Орион» просит кассационную жалобу финансового управляющего удовлетворить, обжалуемые судебный акты отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, финансовый управляющий, обращаясь в суд с ходатайством об истребовании имущества, указывал на сведения ГУ МВД России по Самарской области о наличии у должника автомобиля VOLKSWAGENTOUAREG У476 ХВ 163, 2005 г.в.

Согласно ответу Наместникова С.А., автомобиль находится в нерабочем состоянии, передан по акту Адонину Д.В., который незаконно удерживал его и привел в нерабочее состояние.

Финансовым управляющим в адрес Наместникова С.А. был направлен запрос о необходимости представления сведений о местонахождении данного автомобиля, в адрес Адонина Д.В. направлена претензия с требованием вернуть имущество или предоставить пояснения по факту удержания автомобиля, которая была оставлена без ответа.

Согласно отчету об оценке, выполненному ООО «Январь», рыночная стоимость спорного автомобиля составляет 529 000 руб.

Таким образом, финансовый управляющий, учитывая вышеизложенные обстоятельства, обратился в суд с уточненным заявлением о признании недействительной сделки по ремонту автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG г/н У476ХВ163, VIN WVGZZZ7LZ6D025002, заключенной между Наместниковым С.А. и Адониным Д.В. на основании акта от 12.01.2021, и применении последствий недействительности сделки в виде истребования у Адонина Д.В. в конкурсную массу Наместникова С.А. автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG г/н У476ХВ163, VIN WVGZZZ7LZ6D025002.

14.09.2022 в присутствии Адонина Д.В. проведен осмотр места нахождения автомобиля на автостоянке, по результатам которого составлен акт осмотра. Состояние автомобиля является неудовлетворительным.

Таким образом, финансовый управляющий, полагая, что должник незаконно продал автомобиль Адонину Д.В., причинив тем самым имущественный вред кредиторам, обратился в суд с заявлением о признании сделки между Наместниковым С.А. и Адониным Д.В. по продаже автомобиля VOLKSWAGENTOUAREG г/н У476ХВ163 VIN WVGZZZ7LZ6D025002 недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде истребования у Адонина Д.В. в конкурсную массу должника спорного автомобиля, а при невозможности возврата имущества в натуре взыскать денежные средства в размере
750 000 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявлений, исходил из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что между Наместниковым С.А. и Адониным Д.В. сделка по продаже автотранспортного средства не заключалась.

Судом первой инстанции указано, что в соответствии с положениями статей 160, 161, 218, 454 ГК РФ, переход права собственности на автомобиль подтверждается договором в письменной форме и актом приема-передачи. На основании указанных документов, новый собственник в течение 10 дней обязан зарегистрировать автомобиль на свое имя в органах, осуществляющих государственный учет транспортных средств. При этом таких доказательств в материалы дела финансовым управляющим не представлено.

Из акта приема-передачи следует, что должником переданы финансовому управляющему все документы на спорный автомобиль: ПТС и свидетельство о регистрации, ключи, а также регистрационные номера.

Судом первой инстанции указано, что факт совершения сделки должником по реализации/отчуждению спорного автотранспортного средства с Адониным Д.В. или с каким-либо иным лицом материалами дела не подтвержден.

Из пояснений Наместникова С.А. следует, что автотранспортное средство передано в автосервис Адонину Д.В. для производства ремонтных работ, который по истечении периода, необходимого для проведения ремонта, автомобиль не вернул, что послужило основанием для обращения Наместникова С.А. в правоохранительные органы с соответствующим заявлением о привлечении Адонина Д.В. к ответственности.

Согласно поступившему от Управления МВД России по г. Самаре материалу проверки от 21.01.2021 № 148/475, по результатам рассмотрения заявления Наместникова С.А. о возбуждении уголовного дела в отношении Адонина Д.В. отказано.

Из материалов доследственной проверки следует, что с места осмотра изъяты: двигатель с коробкой передач в сборе NBMV014198; кузов VIN Z6D025002; передняя раздаточная коробка; передний подрамник с частичной подвеской; задний подрамник с задней раздаточной коробкой от а/м VOLKSWAGEN TOUAREG г/н У476ХВ163; копии документов.

Согласно акту приема-передачи от 12.01.2021, Наместников С.А. получил на ответственное хранение принадлежащее ему имущество: кузов от а/м VIN WVGZZZ7LZ6D025002 черного цвета; двигатель с НПП в сборке NBMV014198 от этой автомашины, а также передний подрамник с частичной подвеской; задний подрамник с задней раздаточной коробкой.

Судом первой инстанции отмечено, что постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.08.2021 установлено, что в феврале 2020 года Наместников С.А. обратился к своему знакомому Адонину Д.В. с просьбой о стоянке и ремонте данного автомобиля на территории арендуемого Адониным Д.В. автосервиса, расположенного по адресу: г.Самара, ул. Солнечная, д. 24 ГСК № 795, на что последний согласился, в дальнейшем спорный автомобиль был пригнан в данный автосервис и поставлен на стоянку.

Суд первой инстанции, исследовав материалы доследственной проверки, указал, что передача должником автомобиля в натуре финансовому управляющему невозможна.

Таким образом, суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие у должника истребуемого транспортного средства, недоказанность обстоятельств совершения оспариваемой сделки по продаже автомобиля должника в пользу Адонина Д.В., пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительной сделки между Наместниковым С.А. и Адониным Д.В. по ремонту/продаже спорного автомобиля на основании акта от 12.01.2021.

Кроме того, судом указано, что уточненные требования финансового управляющего об истребовании спорного автомобиля/взыскании денежных средств в размере 750 000 руб. у Адонина Д.В. в конкурсную массу должника направлены на применение последствий признания сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции с выводами суды первой инстанции согласился.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и ведении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45), в силу пункта 9 статьи 213.9. Закона о банкротстве гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней со дня получения требования об этом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 42 Постановления № 45, целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела. В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления). Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона).

Таким образом, в силу закона финансовый управляющий обязан принять меры по выявлению (розыску) имущества гражданина, в том числе посредством получения соответствующей информации о его фактическом месте нахождения у самого гражданина-должника. При этом обязанность у гражданина-должника по предоставлению финансовому управляющему такой информации возникает при получении от последнего соответствующего запроса, на который гражданин обязан дать ответ в течение 15 дней с момента получения данного запроса.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с положениями статей 160, 161, 218, 454 ГК РФ, переход права собственности на автомобиль подтверждается договором в письменной форме и актом приема-передачи. На основании указанных документов, новый собственник в течение 10 дней обязан зарегистрировать автомобиль на свое имя в органах, осуществляющих государственный учет транспортных средств.

В рассматриваемом случае, таких доказательств в материалы дела не представлено.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды первой и апелляционной инстанции действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, получивших надлежащую правовую оценку.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что должник незаконно продал автомобиль Адонину Д.В., тем самым причинил вред имущественным правам кредиторов, был предметом рассмотрения судов двух инстанции и правомерно отклонен, поскольку судами установлено, что между Наместниковым С.А. и Адониным Д.В. сделка по продаже спорного автотранспортного средства не заключалась. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Судами правомерно учтено, что Наместников С.А. передал по акту приема-передачи финансовому управляющему документы, подтверждающие право собственности на автомобиль и ключи, при этом сама по себе передача спорного имущества Адонину Д.В. для проведения ремонтных работ не образует сделку, подлежащую оспариванию по правилам Закона о банкротстве.

Кроме того, судами отмечено, что из материалов дела не усматривается факт совершения какой-либо сделки и цель причинения вреда кредиторам.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, и основаны на ином толковании норм права, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 16.06.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 по делу № А55-19575/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья П.П. Васильев

Судьи Е.В. Богданова

Е.П. Герасимова