ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-4236/2021
г. Казань Дело № А55-19595/2019
08 июля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2021 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,
судей Хайруллиной Ф.В., Муравьёва С.Ю.
при участии:
от ответчика – руководитель ФИО1 (паспорт, протокол № 14),
от третьего лица (ООО «Мираж») – представитель ФИО2 (доверенность от 24.10.2020), представитель ФИО3 (доверенность от 24.05.2021),
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле - извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы территориального управления Росимущества в Самарской области, общества с ограниченной ответственностью «Мираж»
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021
по делу № А55-19595/2019
по исковому заявлению территориального управления Росимущества в Самарской области к дачному производственному кооперативу «Удачный», при привлечении третьих лиц: Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области; Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов; ФГБУ ФКП Росреестра по Самарской области; общества с ограниченной ответственностью «Мираж»; коллективного сельскохозяйственного предприятия «Волгарь»; Администрации муниципального района Волжский Самарской области; ФИО4, об истребовании части земельного участка,
УСТАНОВИЛ:
территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (далее – ТУ Росимущества, истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к дачному производственному кооперативу «Удачный» (далее – ДПК «Удачный», ответчик, кооператив) об истребовании части земельного участка с кадастровым номером 63:17:0405020:118 в следующих координатах:
Назв. точки | Координаты | Расстояние | Дирекционный угол | ||
X | Y | ||||
1 | 380877,60 | 1367122,46 | 24,58 | 322°46*22" | |
2 | 380866,39 | 1367142,68 | 23,12 | 119°0'9" | |
3 | 380847,49 | 1367147,13 | 19,42 | 166°45'4" | |
4 | 380848,38 | 1367156,47 | 9,38 | 84°33'24" | |
5 | 380848,86 | 1367161,00 | 4,56 | 83°57'34" | |
6 | 380836,73 | 1367162,51 | 12,22 | 172°55'50" | |
7 | 380824,91 | 1367161,98 | 11,83 | 182°33'50" | |
8 | 380836,73 | 1367162,51 | 12,22 | 172°55'50" | |
9 | 380824,91 | 1367161,98 | 11,83 | 182°33'50" | |
10 | 380825,44 | 1367168,50 | 6,55 | 85°21'52" | |
11 | 380825,35 | 1367177,85 | 9,35 | 90°32'26" | |
12 | 380830,73 | 1367182,53 | 7,13 | 40°59'9" | |
13 | 380835,32 | 1367188,00 | 7,14 | 50°0'47" | |
14 | 380840,96 | 1367199,11 | 12,46 | 63°4'20" | |
15 | 380841,93 | 1367204,05 | 5,03 | 78°53'13" | |
16 | 380842,11 | 1367209,16 | 5,12 | 88°1'30" | |
17 | 380851,28 | 1367214,45 | 10,59 | 29°58'54" | |
18 | 380881,62 | 1367213,57 | 30,35 | 358°20'6" | |
19 | 380896,26 | 1367216,92 | 15,02 | 12°53'37" | |
20 | 380916,02 | 1367213,92 | 19,98 | 351°22'9" | |
21 | 380931,54 | 1367204,40 | 18,21 | 328°27'55" | |
22 | 380941,24 | 1367198,76 | 11,22 | 329°48'30" | |
23 | 380947,50 | 1367197,44 | 6,40 | 348°5'32" | |
24 | 380962,94 | 1367191,88 | 16,41 | 340° 11*42" | |
25 | 381019,41 | 1367182,27 | 57,28 | 350°20'52" | |
26 | 381018,48 | 1367185,52 | 3,38 | 105°59*9" | |
27 | 381024,40 | 1367192,16 | 8,90 | 48°16*51" | |
28 | 381032,07 | 1367197,39 | 9,28 | 34°17*21" | |
29 | 381037,34 | 1367199,79 | 5,79 | 24°27*13" | |
30 | 381032,65 | 1367200,14 | 4,70 | 175°41*24" | |
31 | 381021,23 | 1367202,23 | 11,61 | 169°38*39" | |
32 | 381014,19 | 1367203,60 | 7,18 | 168°59*8" | |
33 | 381006,96 | 1367204,98 | 7,36 | 169°9*53" | |
34 | 381001,16 | 1367205,63 | 5,84 | 173°39*24" | |
35 | 380991,27 | 1367207,23 | 10,02 | 170°45*46" | |
36 | 380976,40 | 1367209,88 | 15,10 | 169°55*32" | |
37 | 380966,65 | 1367211,56 | 9,89 | 170°10*31" | |
38 | 380963,68 | 1367212,51 | 3,12 | 162°20*24" | |
39 | 380961,85 | 1367213,37 | 2,02 | 154°49*31" | |
40 | 380956,28 | 1367216,17 | 6,23 | 153°20*48" | |
41 | 380948,30 | 1367218,08 | 8,20 | 166°30*18" | |
42 | 380945,97 | 1367218,20 | 2,34 | 177°3*48" | |
43 | 380944,49 | 1367218,78 | 1,59 | 158°39*14" | |
44 | 380940,85 | 1367222,05 | 4,90 | 138°2*10" | |
45 | 380936,86 | 1367224,52 | 4,70 | 148°16*60" | |
46 | 380933,43 | 1367225,80 | 3,66 | 159°27*56" | |
47 | 380930,25 | 1367228,45 | 4,13 | 140°14*21" | |
48 | 380927,68 | 1367230,34 | 3,19 | 143°46*16" | |
49 | 380922,19 | 1367232,75 | 6,00 | 156°16*59" | |
50 | 380905,30 | 1367236,32 | 17,26 | 168°3*41" | |
51 | 380898,66 | 1367236,95 | 6,67 | 174°31*55" | |
52 | 380894,36 | 1367237,00 | 4,29 | 179°21*47" | |
53 | 380881,45 | 1367233,99 | 13,26 | 193°7*24" | |
54 | 380869,25 | 1367234,04 | 12,20 | 179°47*43" | |
55 | 380855,70 | 1367233,77 | 13,55 | 181°6*59" | |
56 | 380851,51 | 1367234,68 | 4,29 | 167°49*22" | |
57 | 380847,28 | 1367233,97 | 4,29 | 189°27*44" | |
58 | 380843,82 | 1367232,80 | 3,65 | 198°39*13" | |
59 | 380826,67 | 1367223,60 | 19,46 | 208°14*5" | |
60 | 380822,24 | 1367207,17 | 10,14 | 274°44*49" | |
61 | 380820,98 | 1367202,91 | 4,44 | 253°28*51" | |
62 | 380817,94 | 1367198,12 | 5,67 | 237°35*4" | |
63 | 380814,08 | 1367194,21 | 5,50 | 225°28*38" | |
64 | 380810,73 | 1367192,04 | 3,99 | 212°48*41" | |
65 | 380808,13 | 1 1367189,71 | 3,50 | 221°56*1" | |
66 | 380806,24 | 1367185,86 | 4,29 | 243°47*7" | |
67 | 380805,09 | 1367181,68 | 4,34 | 254°37'29" | |
68 | 380805,57 | 1367170,35 | 11,34 | 272°27*3" | |
69 | 380803,28 | 1367151,65 | 18,84 | 263°0*29" | |
70 | 380802,57 | 1367148,83 | 2,91 | 255°57*50" | |
71 | 380798,33 | 1367139,54 | 10,21 | 245°26*17" | |
72 | 380798,12 | 1367137,80 | 1,75 | 263°7*46" | |
73 | 380798,39 | 1367135,64 | 2,18 | 276°58*52" | |
74 | 380799,36 | 1367133,97 | 1,94 | 300°4*7" | |
75 | 380800,59 | 1367132,51 | 1,91 | 310°18*51" | |
76 | 380802,40 | 1367131,19 | 2,24 | 323°48*24" | |
77 | 380805,18 | 1367130,57 | 2,85 | 347°28*16" | |
78 | 380807,43 | 1367131,15 | 2,32 | 14°18*1" | |
79 | 380810,25 | 1367132,65 | 3,20 | 27°58*46" | |
80 | 380816,02 | 1367136,83 | 7,14 | 35°56*57" | |
81 | 380821,76 | 1367140,19 | 6,64 | 30°18*40" | |
82 | 380826,61 | 1367142,26 | 5,27 | 23°8*9" | |
83 | 380837,04 | 1367143,85 | 10,55 | 8°41*50" | |
84 | 380846,12 | 1367142,44 | 9,19 | 351°10*13" | |
85 | 380858,03 | 1367137,53 | 12,96 | 336°45*1" | |
а также установить границы земельного участка с кадастровым номером 63:17:0405020:118 путем исключения из его площади истребуемой части в указанных координатах.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее‑АПК РФ), привлечены: Министерство лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области; Нижне-Волжское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов; ФГБУ ФКП Росреестра по Самарской области; общество с ограниченной ответственностью «Мираж» (далее – ООО «Мираж»); коллективное сельскохозяйственное предприятие «Волгарь» (далее - КСХП «Волгарь»); администрация муниципального района Волжский Самарской области (далее – Администрация); ФИО4.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 8.12.2020 исковые требования удовлетворены, суд истребовал из незаконного владения ответчика часть земельного участка с кадастровым номером 63:17:0405020:118 в указанных в решении координатах, установил границы земельного участка с кадастровым номером 63:17:0405020:118 путем исключения из его площади истребуемой части в указанных координатах.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
ТУ Росимуществаобратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, мотивируя неправильным применением судом норм материального и процессуального права.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Мираж» также обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей для рассмотрения по существу по правилам суда первой инстанции, мотивируя неправильным применением судом норм материального и процессуального права.
В судебном заседании представители третьего лица поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель ответчика, считая доводы жалоб несостоятельными, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.
В судебном заседании 29.06.2021 в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 13 часов 55 минут 01.07.2021, о чем размещена информация на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, после окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДПК «Удачный» на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 63:17:0405020:118, площадью 163 092 кв. м, расположенный по адресу: Самарская обл., Волжский район, в границах села Воскресенка муниципального района Волжский Самарской области, КСП «Волгарь», участок № 11 (запись регистрации от 11.04.2013), состоящий из трех контуров (частей), не связанных между собой общими границами: контура 63:17:0405020:118(1) площадью 18 842,14 кв. м; контура 63:17:0405020:118(2) площадью 26 194,32 кв. м; контура 63:17:0405020:118(3) площадью 118 055,06 кв. м.
Данный участок приобретен кооперативом в собственность по договору купли-продажи от 02.04.2013 № 1/12 у КСХП «Волгарь».
В свою очередь, КСХП «Волгарь» приобрело в собственность земельный участок с кадастровым номером 63:17:000000:334, общей площадью 6 555 722 кв. м (запись регистрации от 13.11.2007), в результате раздела которого был образован спорный участок, на основании постановления Администрации от 14.09.2007 № 655 и договора купли-продажи от 20.09.2007 № 825, заключенного с Администрацией, в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования.
Государственный кадастровый учет указанного земельного участка осуществлен 16.04.2012 по заявлению представителя КСХП «Волгарь» ФИО5 от 28.03.2012 № 63-0-1-111/3001/2012-1940 о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости на основании представленного межевого плана от 27.03.2012, подготовленного кадастровым инженером ООО «ГЕОМАКС» ФИО6 в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием 12 земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером 63:17:0000000:334.
ФГБУ ФКП Росреестра по Самарской области указывает на то, что сведения о береговой линии (дата внесения в ЕГРН 29.01.2020), водоохранной зоне (учетный номер 63.00.2.45, дата внесения в ЕГРН 01.11.2019), прибрежной защитной полосе (учетный номер 63.00.2.47, дата внесения в ЕГРН 01.11.2019) р. Татьянка в пределах Самарской области внесены в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) в порядке межведомственного информационного взаимодействия на основании документов, предоставленных НижнеВолжским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов в рамках распоряжения Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области № 238 от 29.05.2018 «Об утверждении границ береговой линии (границы водного объекта), водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы реки Татьянка в пределах Самарской области». Также в ЕГРН содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером 63:17:0405020:118. При этом часть земельного участка 63:17:0405020:118/9 расположена под зоной с особыми условиями использования территорий с учетным номером 63.00.2.45, часть земельного участка 63:17:0405020:118/10 расположена под зоной с особыми условиями использования территорий с учетным номером 63.00.2.47.
Полагая, что часть спорного земельного участка (контура 63:17:0405020:118(1)) является береговой полосой реки Татьянка, находящейся в федеральной собственности, ТУ Росимущества обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В пункте 2 статьи 9 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) закреплено, что управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации (федеральной собственностью), осуществляет Российская Федерация.
Согласно статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
Под земельными участками общего пользования понимаются незакрытые для общего доступа земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, на которых граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка (пункт 1 статьи 262 ГК РФ).
В соответствии с пунктами 11, 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации красными линиями являются линии, которые обозначают границы территорий общего пользования, то есть территорий, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).
Согласно части 6 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.
В соответствии с пунктом 8 статьи 6 ВК РФ каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.
Пунктом 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» установлен запрет на приватизацию земельных участков в составе земель общего пользования (в том числе водные объекты, пляжи и другие объекты).
Пунктом 12 статьи 85 ЗК РФ также определено, что земельные участки общего пользования, занятые, в том числе водными объектами, пляжами и другими объектами, не подлежат приватизации.
Подпунктом 3 пункта 5 статьи 27 ЗК РФ предусмотрено, что ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности. Пунктом 8 указанной статьи установлен запрет на приватизацию земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом РФ, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.
В пунктах 74, 75, 78, 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25) разъяснено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. При этом само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов. Удовлетворение иска лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности возможно только при отсутствии установленного гражданским законодательством иного, помимо реституции, способа защиты права этого лица. Иск о признании недействительной ничтожной сделки допустим при наличии у заявителя законного интереса в признании такой сделки недействительной.
В силу статьи 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
В случае если земельный участок делим, заинтересованное лицо вправе ставить вопрос о признании сделки недействительной лишь в отношении части земельного участка, находящейся в пределах береговой полосы.
Соответствующая часть земельного участка, в которой недействительна сделка приватизации, в связи с необходимостью внесения изменений в сведения государственного кадастра недвижимости, определяется в натуре судом по результатам проведения компетентным лицом в установленном порядке кадастровых работ.
Суд первой инстанции, всесторонне и полно исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение земельной экспертизы, проведение которой с целью определения площади и границ наложения было назначено судом первой инстанции, установил, что земельный участок с кадастровым номером 63:17:0405020:118, расположенный вблизи реки Татьянка, частично занимает береговую полосу, то есть часть данного землепользования относится к землям общего пользования.
Доказательств того, что результаты экспертизы не соответствуют фактическим данным, использовавшимся при проведении экспертного исследования, в деле отсутствуют, эксперт правомерно оперировал,в том числе сведениями о местоположении береговой линии, внесенными в ЕГРН. Выводы суда апелляционной инстанции о том, что могло произойти изменение русла реки с момента установления границ принадлежащего ответчику земельного участка, носят предположительный характер.
Таким образом, землепользование с кадастровым номером 63:17:0405020:118 в силу приведенных выше правовых норм не подлежало приватизации, поэтому суд первой инстанции правомерно признал договор купли-продажи от 02.04.2013 № 1/12 в части продажи части этого землепользования в координатах, определенных экспертом, недействительным, применив последствия его недействительности в виде виндикации объекта (статьи 301, 302 ГК РФ), обоснованно указав, что при таких обстоятельствах, ввиду порока предмета сделки, ответчик не может быть признан добросовестным приобретателем.
Вывод суда апелляционной инстанции о неправильно избранном способе защиты права собственности Российской Федерации (путем истребования со ссылкой на отсутствие у Российской Федерации правомочий по фактическому владению частями береговой полосы водного объекта в границах спорного участка) является несостоятельным.
В соответствии с положениями статьи 31 ВК РФ содержание права собственности на водные объекты определяется гражданским законодательством и названным кодексом. Понятие владения не применимо во всей полноте к водным объектам, поскольку сосредоточенная в них вода находится в состоянии непрерывного движения и водообмена.
Согласно статье 32 ВК РФ предметом права собственности на водные объекты выступает водный объект в целом. К водным объектам и правам пользования ими применяются общие правила гражданского законодательства об объектах гражданских прав, если иное не предусмотрено указанным кодексом.
В силу пункта 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
То обстоятельство, что расположение земельных участков в пределах береговой полосы и (или) водоохранной зоны водного объекта не является критерием, определяющим уровень федеральной собственности на них, не свидетельствует о том, что Российская Федерации при установленных судом первой инстанции обстоятельствах имеет не подлежащий судебной защите интерес. Так, последствием недействительности сделки по приватизации должно быть исключение из Единого государственного реестра недвижимости сведений о соответствующем обременении (ограничении) прав на земельный участок, судебный акт суда первой инстанции является основанием внесения изменений в сведения ЕГРН о границах и площади земельного участка с кадастровым номером 63:17:0405020:118 путем исключения из его площади спорной части (береговой полосы) в указанных координатах, а потому избранный ТУ Росимущества способ защиты в данном споре публичного интереса соответствует материальному закону, установленным фактическим обстоятельствам и специфике водного объекта. При этом осуществление государственной регистрации права собственности кооператива на земельный участок в измененных границах не противоречит действующему законодательству.
Суд первой инстанции обоснованно учел, что правовая определенность спора позволяет суду удовлетворить исковые требования в заявленном виде, в противном случае имели бы место юридический пуризм и неоправданное сутяжничество.
Оценке договора купли-продажи земельного участка не препятствовало отсутствие доказательств оспаривания в судебном порядке муниципальных ненормативных актов о предоставлении правопредшественнику кооператива исходного земельного участка в собственность, его разделе и постановке образованного в результате раздела земельного участка на кадастровый учет. Суд первой инстанции, руководствуясь абзацем 12 статьи 12 ГК РФ и приведенным в пункте 9 постановления Пленума № 25 разъяснением, правомерно не применил названные акты как противоречащие закону.
Суд первой инстанции, руководствуясь в том числе разъяснениями, изложенными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», обоснованно не принял во внимание возражения ответчика о применении срока исковой давности.
ТУ Росимущества указывает, что о факте наложения принадлежащего ДПК «Удачный» земельного участка на береговую полосу Управление узнало из результатов судебной экспертизы, проведенной в рамках дела № А55‑16632/2016, представленной в арбитражный суд 18.04.2017, что ответчиком не опровергнуто.
Признавая срок исковой давности не пропущенным, судом первой инстанции сделан вывод о том, что запись в ЕГРН об обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения территориальный орган Росимущества должен был знать о совершении сделки с земельным участком в границах береговой полосы, причем в отсутствие сведений о формировании земельного участка именно в пределах береговой полосы водного объекта общего пользования.
В рассматриваемом случае обстоятельств, которые бы свидетельствовали об ограничении ответчиком возможности пребывания граждан на береговой полосе реки Татьянка, передвижения по ней, судами не установлено.
С учетом изложенного судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правильно разрешил спор по существу, и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае (часть 4 статьи 288 АПК РФ), а выводы апелляционного суда не основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и подлежащих применению к правоотношениям сторон нормах права, постановление суда апелляционной инстанции от 18.03.2021 в силу статей 287 (пункта 5 части 1), 288 (части 1 и пункта 1 части 2) и 289 АПК РФ подлежит отмене, а решение суда первой инстанции от 28.12.2020 - оставлению в силе.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 по делу № А55-19595/2019 отменить, решение Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2020 оставить в силе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья А.Ф. Фатхутдинова
Судьи Ф.В. Хайруллина
С.Ю. Муравьёв