Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Савкиной М.А., рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области принятое в порядке упрощенного производства от 15.04.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021

по делу № А55-1968/2021

по иску Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области, г. Самара (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Автодоринжиниринг», г. Сызрань (ОГРН <***>) об обязании возвратить 371 802 руб. 94 коп. неосновательного обогащения, о взыскании 400 000 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение контракта,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Самарской области обратилось Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области (далее – Министерство, истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автодоринжиниринг» (далее – Общество, ответчик) об обязании возвратить неосновательное обогащение по государственному контракту от 17.05.2019 № 22-3/21/19 в размере 371 802 руб. 94 коп. и о взыскании о взыскании 400 000 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение контракта.

Исковое заявление принято к рассмотрению суда в порядке упрощенного производства, исходя из требований статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Ответчиком заявлены ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (т. 1, л.д. 134, 142).

Резолютивной частью решения от 29.03.2021 отказано в удовлетворении ходатайств о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 30 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.; отказано в удовлетворении остальной части иска. Мотивированное решение Арбитражным судом Самарской области изготовлено 15.04.2021.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 решение Арбитражного суда Самарской области принятое в порядке упрощенного производства от 15.04.2021 оставлено без изменения.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражным судом при исследовании и вынесении обжалуемых решения и постановления нарушены нормы права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. По мнению заявителя, судом не приняты во внимание доводы истца о том, что по результатам плановой выездной проверки установлено, что часть работ, оплаченных Министерством в рамках заключенного государственного контракта, фактически не выполнялась подрядчиком, что привело к необоснованному завышению стоимости работ на сумму 371 802 руб. 94 коп. Ссылается также на нарушение его процессуальных прав судами, выразившееся в представлении ответчиком отзыва с нарушением установленного судом срока. Доводы подробно изложены в жалобе, по существу которых заявитель просит отменить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

24.11.2021 посредством системы «Мой Арбитр» ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу Министерства с ходатайством о восстановлении срока на его представление.

Суд округа отказывает в его принятии, учитывая, что представленный документ не содержит доказательств его направления лицам, участвующим в деле (абзац четвертый пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм права при рассмотрении дела и принятии судебного акта, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены государственным контрактом от 17.05.2019 № 22-3/21/19 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения в Самарской области Тольятти – Узюково – Димитровград на участке км 8+000 – км 25+700, расположенной в муниципальном районе Ставропольский в редакции дополнительного соглашения от 03.10.2019 № 1 (далее – контракт), по условиям которого подрядчик обязался в соответствии с условиями контракта и дефектной ведомостью объемов работ выполнить собственными и (или) привлеченными силами и средствами работы по ремонту автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения в Самарской области Тольятти – Узюково – Димитровград на участке км 8+000 – км 25+700, расположенной в муниципальном районе Ставропольский (далее – объект) в рамках реализации национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги» и сдать заказчику выполненные работы на объекте, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы на условиях контракта.

В соответствии с актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.09.2019 № АКТ-7 на сумму 2 986 890 руб. 72 коп., подписанным сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ, Обществом сданы, а Министерством приняты работы по демонтажу дорожных знаков, а именно: работы по демонтажу дорожных знаков бесфундаментальных на металлических стойках. При оплате выполненных работ применена расценка 27-09-008-01 «Установка дорожных знаков бесфундаментальных на металлических стойках (прим. Демонтаж)».

Между сторонами 20.11.2019 подписано соглашение о расторжении контракта, пунктами 2, 3 и 5 которого предусмотрено, что сторонами исполнены обязательства на сумму 247 009 574 руб. 38 коп., в том числе НДС 20% – 41 168 262 руб. 04 коп.; в неисполненной части на сумму 2 859 401 руб. 58 коп., в том числе НДС 20% – 476 566 руб. 93 коп., контракт расторгается и не подлежит исполнению; обязательства сторон по контракту, за исключением исполнения подрядчиком гарантийных обязательств, предусмотренных пунктом 9.3 статьи 9 и статьей 14 контракта, прекращаются с момента подписания соглашения.

Согласно акту от 14.10.2020 № 22-ксз составленному по итогам проведенной Государственной инспекцией финансового контроля Самарской области (далее – ФИСО) плановой выездной проверки следует, что по результатам рассмотрения локального ресурсного сметного расчета № РС‑129 «Выполнение работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения в Самарской области Тольятти – Узюково – Димитровград на участке км 8+000 – км 25+700, расположенной в муниципальном районе Ставропольский» на сумму 246666,18 тыс. руб. (приложение № 2 к контракту) (далее – сметный расчет) выявлены нарушения применения единичных расценок и нормативов по ценообразованию в строительстве, завышение расхода материалов, в частности: в пункте 3 расценку ТЕР 27-09-008-01 «Установка дорожных знаков бесфундаментальных на металлических стойках (прим. Демонтаж)» необходимо заменить на расценку ТЕР 27-09-012-01 «При установке дополнительных щитков добавлять к расценкам таблиц с 27-09-008 по 27‑09‑011 (прим. Демонтаж)» с учетом применения коэффициента на демонтажные работы 0,7, так как согласно дефектной ведомости объемов работ (приложение № 1 к контракту) (далее – ведомость объемов работ) выполняются работы по замене дорожных знаков на существующих металлических стойках (завышение стоимости работ на 442,71 тыс.руб.).

Кроме того, в ходе проведения проверки были проведены выборочные контрольные обмеры объемов выполненных работ, отраженных в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2, а также визуальные осмотры объемов фактически выполненных работ на объекте, по результатам которых составлены акты контрольных обмеров объемов и визуального осмотра выполненных работ от 14.09.2020 и от 18.09.2020, подписанные представителями Министерства и Общества без возражений. По результатам обмеров объемов выполненных работ установлено, что в акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 включены фактически не выполненные работы по контракту на общую сумму 30 329 руб. 04 коп. (перечень работ и расчет указан в таблице № 2 на листе 10-11 акта проверки). Таким образом, Контролирующий орган пришел к выводу, что Министерством по контракту неправомерно приняты и оплачены фактически не выполненные работы на сумму 30 329 руб. 04 коп.

Министерством направлены Обществу претензии с требованиями возместить сумму неосновательного обогащения, а также об уплате штрафа на основании пункта 9.4 государственного контракта.

Поскольку претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения, суды, руководствуясь условиями контракта и положениями статей 309, 310, 302, 709, 711, 720, 746, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пришли к выводу, что факт выполнения ответчиком работ на спорную сумму подтверждается актами сдачи-приемки работ и справками о стоимости выполненных работ.

При этом судом оценены действия сторон в ходе исполнения контракта, в том числе сдачу ответчиком и приемку истцом выполненных работ по акту выполненных работ в отсутствие каких-либо замечаний по объему, стоимости и качеству, суд апелляционной инстанции считает, что в случае завышения объемов и стоимости выполненных работ ожидаемым поведением любого разумного и добросовестного заказчика, осведомленного об этом обстоятельстве, являлся бы отказ от подписания акта выполненных работ, не отражающего реального состояния договорных обязательств.

Ссылка истца в обоснование заявленных требований на акт проверки от 14.10.2020, составленный работниками ФИСО, мотивированно отклонен судом по следующим основаниям.

Из содержания условий контракта следует, что оформление таких документов его условиями не предусмотрено.

Таким образом, контрактом не предусмотрен указанный порядок определения качества, объема и стоимости фактически выполненных работ после их приемки.

С учетом пункта 5 статьи 720, пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу объема, стоимости и качества выполненных работ по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Доказательств исполнения указанных требований закона в случае наличия спора по поводу объема, стоимости и качества выполненных работ до обращения в арбитражный суд с настоящим иском истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Таким образом, истцом не представлено достоверных, допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по контракту.

Более того, в силу пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Между сторонами подписано соглашение от 20.11.2019 о расторжении контракта, из которого следует, что сторонами исполнены обязательства на сумму 247 009 574 руб. 38 коп., в неисполненной части на сумму 2 859 401 руб. 58 коп. контракт расторгается и не подлежит исполнению. В соответствии с пунктом 6 данного соглашения с момента подписания сторонами соглашения стороны взаимных претензий друг к другу не имеют.

С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к правомерному выводу, что ответчик приобрел денежные средства в сумме 371 802 руб. 94 коп. на основании заключенного между сторонами контракта за выполненные и принятые без каких-либо замечаний работы, оплата которых произведена истцом в полном объеме, факт невыполнения работ в полном объеме мог быть выявлен при обычном способе приемке результата работ, обязательства сторон по контракту прекращены надлежащим исполнением. Вопреки позиции истца, суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик обогатился (приобрел или сберег денежные средства) за счет истца в заявленной сумме, не имея на это правовых оснований, то есть получил денежные средства в большем размере, чем стоимость фактически выполненных и принятых работ.

Судом также учтено, что проверка соблюдения законодательства о контрактной системе проведена Контролирующим органом в отношении Министерства, и установила нарушения именно в действиях истца, не влечет обязанности Общества (подрядчика) возвратить заказчику денежные средства, поскольку возврат исполненного по контракту на таком основании не предусмотрен гражданским законодательством.

При таких обстоятельствах правомерен отказ суда в удовлетворении исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения по контракту.

В отношении требования истца о взыскании с ответчика штрафа по контракту в размере 400 000 руб., суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2.3 контракта подрядчик при исполнении контракта обязан привлечь к его исполнению субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций, в объеме 15% от цены контракта.

Пунктом 7.3.25 контракта предусмотрено, что подрядчик в срок не более 5 рабочих дней со дня заключения договора с субподрядчиком обязан представить Министерству: декларацию о принадлежности субподрядчика к субъектам малого предпринимательства, социально ориентированной некоммерческой организации, составленную в простой письменной форме, подписанную руководителем (иным уполномоченным лицом) субъекта малого предпринимательства, социально ориентированной некоммерческой организации и заверенную печатью (при наличии печати); копию договора (договоров), заключенного (ых) с субподрядчиком, заверенную подрядчиком.

Согласно пункту 7.3.27 контракта подрядчик в течение 10 рабочих дней со дня оплаты подрядчиком выполненных обязательств по договору с субподрядчиком обязан представить заказчику следующие документы:

- копии документов о приемке выполненных работ, которые являются предметом договора, заключенного между подрядчиком и привлеченным им субподрядчиком;

- копии платежных поручений, подтверждающих перечисление денежных средств подрядчиком субподрядчику, - в случае если договором, заключенным между подрядчиком и привлеченным им субподрядчиком, предусмотрена оплата выполненных обязательств до срока оплаты выполненных работ, предусмотренного контрактом (в ином случае указанный документ представляется заказчику дополнительно в течение 5 дней со дня оплаты подрядчиком обязательств, выполненных субподрядчиком).

Как следует из материалов дела, письмами от 10.06.2019 № 152/тл (вх.№ 6068 от 11.06.2019), от 11.11.2019 № 378/1/тл (вх.№ 13985 от 11.12.2019), от 12.11.2019 № 380/тл (вх.№ 12566 от 13.11.2019) и от 14.11.2019 № 384/тл (вх.№ 12682 от 15.11.2019) в рамках исполнения условий контракта ответчик направил в адрес истца документы по привлеченным субподрядным организациям, относящимся к субъектам малого предпринимательства, а именно: ООО «Волгадорстрой» на общую сумму 40 004 770 руб. (договор субподряда от 05.06.2019 № 34/2019).

В обоснование исковых требований в данной части истец указал, что подтверждающие документы по вышеуказанному договору субподряда подрядчиком представлены не в полном объеме и с нарушением установленного срока.

Пунктом 9.4 контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом (в том числе за предоставление документов, указанных в пунктах 7.3.25, 7.3.26, 7.3.27 контракта, содержащих недостоверные сведения, либо их непредставление), которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы – 100 000 руб.

Согласно расчету истца, сумма штрафа за четыре нарушения составляет 400 000 руб.

Частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика штрафа в размере 100 000 руб., начисленного истцом на основании пункта 7.3.27 контракта за непредставление декларации о принадлежности субподрядчика – ООО «Волгадорстрой» к субъектам малого предпринимательства, социально ориентированным некоммерческим организациям, поскольку контрактом не установлена конкретная форма предоставляемой декларации и не указан конкретный перечень информации, подлежащей отражению в ней, Закон № 44-ФЗ также не регламентирует заполнение конкретной формы, тогда как в материалах дела имеется письмо о направлении ответчиком в адрес истца договора, заключенного с субподрядчиком, и сведений из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, полученных с официального сайта ФНС России и заверенных печатью организации.

Факты ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту, выразившиеся в нарушении сроков предоставления копий документов о приемке выполненных работ и платежных поручений, подтверждающих перечисление денежных средств субподрядчику, а также в предоставлении копий платежных поручений не в полном объеме, подтверждены материалами дела.

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий заключенного сторонами контракта суд признал в данной части требования истца обоснованными. Вместе с тем, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании ходатайства ответчика суд первой инстанции снизил размер штрафа (неустойки) до 30 000 руб., ввиду явной несоразмерности заявленной ко взысканию суммы последствиям нарушения обязательства ответчиком.

В данной части выводы суда не противоречат материалам дела и не подлежат переоценке судом округа в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод о нарушении судом процессуальных прав истца, выразившееся в представлении ответчиком отзыва с нарушением установленного судом срока, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и признан несостоятельным.

Согласно материалам дела (в том числе электронного) представленный по делу отзыв, содержащий требование о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с обоснованием несоразмерности заявлено го штрафа (неустойки) последствиям допущенного нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении контракта, направлен был ответчиком посредством сайта «Мой Арбитр» в «Картотеке арбитражных дел» (https://kad.arbitr.ru) – 22.03.2021, то есть в пределах одного из указанных судом сроков в определении о принятии искового заявления к производству от 04.02.2021, и был доступен с указанной даты для ознакомления.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судами верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применены законы и иные нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции также не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области принятое в порядке упрощенного производства от 15.04.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 по делу № А55-1968/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, не подлежит обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья М.А. Савкина