Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «426 Военный госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации в лице филиала № 4

на постановление Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021

по делу № А55-19868/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сызраньводоканал» к Федеральному государственному бюджетному учреждению «426 Военный госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации в лице филиала № 4, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сызраньводоканал» (далее – ООО «Сызраньводоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению «426 военный госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГБУ «426 ВГ» Минобороны России, ответчик) о взыскании пени за период с 22.04.2019 по 19.02.2021 в сумме 81180,43 руб. за несвоевременную оплату по договорам №745 от 28.02.2019, от 01.07.2018 на отпуск воды и прием сточных вод.

Решением Арбитражного суда Самарской области (резолютивная часть от 08.09.2021, мотивированное решение от 28.09.2021) по делу № А55-19868/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ФГБУ «426 ВГ» Минобороны России обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Определением от 17.12.2021 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в соответствии с частью 6.1 статьи 268, частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), признав ответчика ненадлежащим образом извещенным судом первой инстанции о судебном разбирательстве, перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции,

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 по делу № А55-19868/2021 решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным постановлением апелляционного суда, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, производство по делу прекратить.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого спора.

Как указывает ответчик, он не был надлежащим образом извещен о рассмотрении настоящего спора, копии определений о принятии апелляционной жалобы к производству и о переходе к рассмотрению дела арбитражным судом апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции, а также копия постановления суда апелляционной инстанции в его адрес не поступали.

Кроме того, ответчик указывает, что договор № 168-18/745 от 29.06.2018 действовал до 31.12.2018, в связи с чем, применение его положений к правоотношениям сторон по спорному периоду в настоящем деле, необоснованно.

Более подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу истец указывает на законность и обоснованность судебных актов, отсутствие оснований для их отмены либо изменения.

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрение кассационной жалобы произведено в отсутствие представителей сторон.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статей 274, 284, 286 - 288 АПК РФ применительно к доводам кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Сызраньводоканал» и ФГБУ «ВГ» Министерства обороны России в 2018-2019 году действовали договор на отпуск воды и прием сточных вод №745/168-18 от 29.06.2018 (срок действия которого с 01.07.2018) и договор №745 (745/33-19) от 28.02.2019.

В соответствии с данными договорами истец принял на себя обязательства отпускать питьевую воду и принимать сточные воды в централизованную систему канализации, а ответчик - оплачивать предоставленные услуги в полном объеме, ежемесячно, на основании платежных документов, до 10-го числа месяца, следующего за расчетным согласно пунктам 6.1, 6.9 договоров.

Как следует из пункта 5.1. договоров, место оказания услуг: <...> ( адрес филиала № 4 ФГБУ «426 Военный госпиталь» Министерства Обороны РФ).

Согласно доводам истца, во исполнение условий договоров, ООО «Сызраньводоканал» отпустило питьевую воду и приняло сточные воды ответчика, в соответствии с условиями указанных договоров. Ответчик обязательства по своевременной оплате оказанных истцом услуг не исполнил, что, при соблюдении претензионного порядка урегулирования спора, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд о взыскании пени за просрочку платежа.

Рассматривая исковые требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 12, 307, 309, 330, 333, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 14.07.1997 N 17 (далее – Информационной письмо ВС РФ № 17), положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах практики применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011 N 81 (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 81), пунктами 73, 75, 77, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 N 7 (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7), пришел к обоснованному выводу о подтвержденности материалами дела факта несвоевременной оплаты ответчиком истцу услуг по договорам №745 (№745/168-18) от 01.07.2018, №745 (№745/33-19) от 28.02.2019, о правомерности требования истца о взыскании с ответчика пени за период с 22.04.2019 по 19.02.2021 в сумме 81 180,43 руб., не установив при этом, предусмотренных законом оснований для уменьшения предъявленной к взысканию неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения указанного судебного акта.

Факт оказания истцом услуг по указанным договорам материалами дела подтвержден, ответчиком не оспорен.

Доказательств своевременной оплаты оказанных истцом услуг в материалы дела не представлено.

Расчет неустойки по иску произведен истцом исходя из 1/130 ставки рефинансирования ставки ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 22.04.2019 по 18.03.2020 года (л.д.5-19).

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом апелляционной инстанции, признан верным.

Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.

Контррасчет ответчиком не представлялся.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств, опровергающих наличие его обязательства перед истцом по уплате неустойки в спорной сумме.

При этом, доводы заявителя о ненадлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, являются необоснованными.

Согласно положениям статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, считаются надлежащим образом извещенными, если к началу судебного заседания арбитражный суд обладает сведениями о получении лицом информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле также считаются извещенными надлежащим образом, если судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица.

В материалах дела содержится почтовое уведомление о вручении филиалу № 4 ФГБУ «426 Военный госпиталь» Министерства Обороны РФ копии определения о переходе суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам первой инстанции и назначении заседания на 17.01.2022 на 14 час.50 мин (л.д.101).

Кроме того, согласно части 1 статьи 186 АПК РФ (в ред. ФЗ от 23.06.2016 № 220-ФЗ) определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В данном случае ответчик являлся подателем апелляционной жалобы, все сведения о принятии жалобы к производству и назначении судебных заседаний были своевременно размещены в сети «Интернет», в частности, определение суда апелляционной инстанции от 25.10.2021 о принятии к производству апелляционной жалобы ответчика опубликовано в сети «Интернет» 26.10.2021, определение от 17.12.2021 о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции с назначением судебного заседания на 17.01.2022 на 14 часов 50 минут, опубликовано в сети «Интернет» 18.12.2021.

Соответственно, ответчик являлся извещенным о ходе рассмотрения дела, обладал объективной возможностью получения всей необходимой информации о ходе рассмотрения его апелляционной жалобы и предоставления соответствующих доводов и доказательств по спору.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания считать ответчика ненадлежащим образом извещенном о ходе рассмотрения настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело, установив факт оказания истцом ответчику услуг по двум вышеуказанным договорам, установив наличие просрочки исполнения ответчиком обязательств по своевременной оплате, - что ответчиком не опровергнуто, проверив представленные в материалы дела расчеты исковых требований (л.д.5-19) (арифметическая правильность которых ответчиком не опровергнута, контррасчет не представлен), пришел к правомерному выводу о наличии оснований для полного удовлетворения исковых требований.

Как указано ранее, в суде апелляционной инстанции ответчик не заявлял о несогласии с размером предъявленной к взысканию неустойки, не представлял контррасчеты исковых требований, не оспаривал правомерность и обоснованность расчетов по иску, не заявлял ходатайство о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком в порядке статьи 333 ГК РФ.

Исковые требования ООО «Сызраньводоканал» удовлетворены правомерно, в соответствии с положениями статьи 332 ГК РФ, части 6.2. статей 13, 14 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», с учетом правовых позиций, изложенных в пункте 61 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 и пункте 39 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Довод ответчика о том, что условия договора № 168-18/745 от 29.06.2018 (срок действия которого определен сторонами с 01.07.2018), действовал по 31.12.2018 , в связи с чем, применение его положений к правоотношениям сторон по настоящему делу неправомерно, также отклоняется судом округа.

В соответствии с пунктом 4 статьи 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Согласно пункту 68 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7 окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Применительно к правоотношениям сторон по рассматриваемому спору, действующее законодательство, а также условия договора № 168-18/745 от 29.06.2018 не содержат положений о прекращении обязательства ответчика по уплате неустойки за просрочку оплаты долга по данному договору в связи с окончанием срока его действия.

С учетом вышеизложенного, все доводы заявителя жалобы являются несостоятельными, противоречат положениям действующего законодательства, установленным обстоятельствам по делу, в связи с чем, отклоняются судом кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 по делу № А55-19868/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Е.Н. Бубнова

Судьи А.Х. Хисамов

С.А. Филимонов