Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Самарской области от 24.04.2018 (судья Колодина Т.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2018 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Карпов В.В., Морозов В.А.)

по делу № А55-19871/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Крымское строительное управление» к обществу с ограниченной ответственностью «ВМА-Строй» о взыскании 725 498,74 руб.,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ВМА-Строй» к обществу с ограниченной ответственностью «Крымское строительное управление» о взыскании 936 651,50 руб.,

с участием третьих лиц: акционерного общества «Дирекция объектов реконструкции и строительства», общества с ограниченной ответственностью «Стройсталь», общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест РФ»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Крымское Строительное Управление» (далее – ООО «КСУ», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВМА-Строй» (далее – ООО «ВМА-Строй», ответчик) о взыскании 662 294 руб. задолженности за работы, выполненные по договору подряда от 31.10.2016 № 1-16, 30 090,04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 33 114,70 руб. неустойки (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

ООО «ВМА-Строй» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ООО «КСУ» о взыскании 7153,48 руб. неосновательного обогащения, 757 891,70 руб. убытков; 161 606,32 руб. штрафной неустойки за нарушение срока устранения недостатков, 10000 руб. штрафа за не представление исполнительной документации (с учетом принятого судом уточнения встречных исковых требований).

Суд к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлек акционерное общество «Дирекция объектов реконструкции и строительства», общество с ограниченной ответственностью «Стройсталь» и общество с ограниченной ответственностью «Стройинвест РФ».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.04.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2018, первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ООО «ВМА-Строй» в пользу ООО «КСУ» взыскано 147 950,60 руб., в том числе долг в размере 141 579,52 руб. и пени в размере 6371,08 руб.

Встречные исковые требования удовлетворены частично. С ООО «КСУ» в пользу ООО «ВМА-Строй» взысканы штраф в размере 10000 руб., а также 232 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины по встречному иску.

В результате зачета с ООО «ВМА-Строй» в пользу ООО «КСУ» взыскано 137 718,60 руб.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «ВМА-Строй» обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области в ином составе судей.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‑ АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 31.10.2016 между сторонами заключен договор подряда № 1-16 (далее ‑ договор), согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию генподрядчика, оформленному по форме Приложения № 1 к договору (техническое задание), своими силами работы по благоустройству придомовой территории в районе секций 13/1, 36 ‑ 40 с устройством проездов пешеходных зон, отмосток, газонов и площадок, а генподрядчик принять результат работ и уплатить обусловленную цену (пункт 1.1. договора).

Объект выполнения работ – «Жилая застройка с объектами обслуживания населения (отдельно стоящими и встроено-пристроенными помещениями), 1 очередь, секции 13/1, 36-40 по ГП», расположенный по адресу: г. Самара, Красноглинский район, Московское шоссе, 23 км (пункт 1.2. договора).

В пункте 1.5. договора указаны сроки выполнения работ: начало – 01.11.2016, окончание – 01.12.2016.

Цена договора составляет 762 294 руб. с НДС (пункт 2.1. договора).

Согласно пункту 2.2. договора в цену договора не включена стоимость материалов, оборудования, транспорта, услуг по использованию механизмов, оборудования, инвентаря, зимнее удорожание, амортизация оборудования, машин, все прямые и косвенные расходы, а также непредвиденные затраты подрядчика.

Сторонами согласовано Техническое задание, являющееся Приложением № 1 к договору.

Истцом в подтверждение выполнения работ, предусмотренных договором, представлены акт о приемке выполненных работ по форме КС‑2 от 01.12.2016 № 1 на сумму 762 294 руб. и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 01.12.2016 № 1 на ту же сумму, подписанные ответчиком без замечаний и возражений. Однако оплата работ в полном объеме не произведена, долг ответчика составляет 662 294 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с первоначальными исковыми требованиями.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал на некачественное выполнение укладки асфальтового покрытия на тротуаре и дорожном полотне с внешней стороны секции 13/1, 36-39, на обнаружение деформации дорожного и тротуарного поребрика с внешней стороны секции 13/1, 36-39, перерасход давальческого материала на сумму 200 760,48 руб., частичную оплату работ в размере 148 773 руб., что, по мнению ответчика, подтверждается ведомостью начисления и выдачи денежных средств за август 2016 года.

В свою очередь ООО «ВМА-Строй» обратилось в суд со встречным иском к ООО «КСУ» о взыскании 7153,48 руб. неосновательного обогащения, 757 891,70 руб. убытков; 161 606,32 руб. штрафной неустойки за нарушение срока устранения недостатков, 10000 руб. штрафа за не представление исполнительной документации.

Разрешая спор, суды предыдущих инстанций исходили из следующего.

Заключенный сторонами договор квалифицирован сторонами договор строительного подряда, регулируемым нормами параграфов 1, 3 главы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ‑ ГК РФ),

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Акт о приемке выполненных работ КС-2 от 01.12.2016 № 1 соответствующие оговорки ответчика не содержит.

Ответчиком в материалы дела представлен акт осмотра благоустройства территории без номера, без даты, в котором отражено, что комиссия в составе директора истца, директора и зам. директора ответчика установила факт перерасхода асфальтобетона на освидетельствованной площади в 154 кв. м готового покрытия в размере 7,7 тн. В акте осмотра также отражено, что он составлен на предмет фиксации перерасхода и удержания стоимости перерасходованного материала с подрядчика.

Ответчиком также представлен акт от 01.12.2016 осмотра фактически выполненных работ, составленный также комиссионно с участием представителей сторон ‑ директора и начальника строительного участка истца и бригадира ответчика.

В данном акте также отражен перерасход асфальтобетона на освидетельствованной площади в 154 кв. м готового покрытия в размере 7,7 тн, что в перерасчете на сметную стоимость составило 200 760,48 руб. В акте имеется указание на то, что он составлен на предмет фиксации перерасхода и удержания стоимости перерасходованного материала с подрядчика; работы выполнены с браком. Объемы фактически выполненных истцом работ составляют согласно сметной стоимости 442 340 руб., из которых работы на сумму 200 760,48 руб. выполнены с дефектами (браком) и перерасходом материала, работы на сумму 319 954 руб. не выполнены (не доделаны).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе акт КС-2 от 01.12.2016 № 1, справку КС-3 от 01.12.2016 № 1, акт осмотра б/н, б/д, акт осмотра от 01.12.2016, суды пришли к выводу, что работы, выполненные истцом, сданы им и приняты ответчиком на сумму 442 340 руб. (762 294 ‑ 319 954), из которой на основании актов осмотра подлежит вычету стоимость перерасходованного истцом материала в размере 200 760,48 руб.

Кроме того, установив, что ответчиком в счет оплаты работ по платежному поручению от 16.01.2017 № 9 перечислены истцу денежные средства в размере 100 000 руб., суды указали, что долг ответчика по оплате работ составляет 141 579,52 руб.

Доводы ответчика о том, что в работах, выполненных истцом, имеются недостатки, что свидетельствует о некачественности выполненных работ и освобождает ответчика от оплаты, правомерно отклонены судами в связи с недоказанностью.

Статьей 723 ГК РФ предусмотрена ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы, которая предполагает право заказчика по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Между тем, ответчик не уведомил истца о выявленных недостатках, не вызвал его для составления дефектного акта, не предлагал подрядчику устранить недостатки и не устанавливал ему срок для их устранения, равно как и не доказал, что эти недостатки являются существенными и неустранимыми.

С учетом изложенного суды отказали в удовлетворении встречного иска о взыскании убытков в размере 757 891,70 руб.

Как указано выше, ответчик считает, что долг перед истцом отсутствует, поскольку по ведомости за август 2016 года ответчик в лице директора по коммерческим вопросам ФИО1 передал 25.11.2016 директору истца ФИО2 денежные средства в размере 148 733 руб.

Истец, в свою очередь, не отрицая факт получения денежных средств в указанном размере, отрицал факт их получения именно в счет оплаты работ по договору от 31.10.2016 № 1-16, ссылаясь на то, что в момент подписания данной ведомости директором истца ФИО2 в ведомости отсутствовала рукописная надпись об оплате по договору от 31.10.2016 №1-16.

Исследовав обстоятельства дела, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, с учетом пояснений свидетелей ФИО1 и ФИО2, суды, придя к выводу об отсутствии доказательств передачи денежных средств в размере 148 733 руб. в счет оплаты работ по заключенному между сторонами договору, признали требования истца о взыскании с ответчика долга за выполненные работы подлежащими частичному удовлетворению в размере 141 579,52 руб., оставив без удовлетворения встречный иск.

Поскольку договором не предусмотрено поэтапное выполнение работ, между сторонами подписан один акт КС-2, суды, установив, что оплата работ в размере 141 579,52 руб. должна быть произведена ответчиком в следующие сроки: 127 421,57 руб. (стоимость работ за вычетом 10%) ‑ не позднее 16.01.2017, а 14 157,95 руб. (10% от 141 579,52 руб.) ‑ не позднее 22.08.2017, признали требования истца о взыскании пени подлежащими удовлетворению за период с 17.01.2017 по 24.07.2017 в размере 24 082,68 руб. Однако, с учетом ограничения, установленного пунктом 8.11. договора, суды взыскали с ответчика в пользу истца пени в размере 6371,08 руб.

Принимая во внимание наличие в договоре условия о необходимости передачи истцом ответчику исполнительной документации, поименованной в пункте 2.6.2. (2.6.3.) и отсутствие в материалах дела доказательств такой передачи, требование ответчика о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 8.6. договора, в сумме 10000 руб. признано судами обоснованным и подлежащим удовлетворено.

В удовлетворении требования ответчика о взыскании с истца штрафной неустойки за нарушение срока устранения истцом недостатков суды отказали ввиду недоказанности их наличия и отсутствия в материалах дела доказательств сообщения ответчиком истцу о недостатков, указанных в претензии третьего лица (или иных), и предъявления требования об их устранении, как это установлено пунктом 6.4. договора.

Доводы кассационной жалобы проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм процессуального права, регламентирующих порядок взыскания судебных расходов. Несогласие подателя жалобы с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении дела судами полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применены нормы процессуального права, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 24.04.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2018 по делу № А55-19871/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Э.Г. Гильманова

Судьи М.М. Сабиров

М.З. Желаева