Гражданский кодекс часть 1

после перерыва в судебном заседании, проведенном без использования системы видеоконференц-связи, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Прокуратуры Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 17.01.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023

по делу № А55-19873/2022

по иску первого заместителя прокурора Самарской области в интересах муниципального образования муниципального района Волжский Самарской области в лице главы муниципального района Волжский Самарской области к обществу с ограниченной ответственностью «ДорСтройКонтроль»; муниципальному бюджетному учреждению «Управление градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства» Волжского района Самарской области о признании договоров на оказание услуг по строительному контролю недействительными и применении последствий их недействительности, третье лицо: Государственная инспекция финансового контроля Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

первый заместитель прокурора Самарской области (далее – истец) в интересах муниципального образования (МО) муниципального района Волжский Самарской области обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДорСтройКонтроль» (далее – ООО «ДорСтройКонтроль», ответчик 1); муниципальному бюджетному учреждению «Управление градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства» Волжского района Самарской области (далее – МБУ «УГЖКХ», ответчик 2) о признании недействительными договоров на оказание услуг по строительному контролю: от 01.06.2020 № 37 (на сумму 300 000 руб.); от 01.07.2020 № 56 (на сумму 600 000 руб.); от 01.08.2020 № 74 (на сумму 600 000 руб.); от 01.09.2020 № 86 (на сумму 600 000 руб.); от 01.10.2020 № 101 (на сумму 600 000 руб.), заключенных между МБУ «УГЖКХ» и ООО «ДорСтройКонтроль», о применении последствий недействительности ничтожных сделок: обязании ООО «ДорСтройКонтроль» возвратить МБУ «УГЖКХ» денежные средства, оплаченные по договорам на оказание услуг по строительному контролю: от 01.06.2020 № 37 (на сумму 300 000 руб.); от 01.07.2020 № 56 (на сумму 600 000 руб.); от 01.08.2020 № 74 (на сумму 600 000 руб.); от 01.09.2020 № 86 (на сумму 600 000 руб.); от 01.10.2020 № 101 (на сумму 600 000 руб.), всего на сумму 2 700 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.01.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023, признаны недействительными договоры на оказание услуг по строительному контролю: от 01.06.2020 № 37; от 01.07.2020 № 56; от 01.08.2020 № 74; от 01.09.2020 № 86; от 01.10.2020 № 101, заключенные между ООО «ДорСтройКонтроль» и МБУ «УГЖКХ». В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Прокуратура Самарской области обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, применить последствия недействительности ничтожных сделок. Считает, что уплаченные заказчиком (МБУ «УГЖКХ») денежные средства исполнителю (ООО «ДорСтройКонтроль») являются неосновательным обогащением последнего и подлежат возврату заказчику.

До принятия постановления по кассационной жалобе в судебном заседании 25.07.2023 был объявлен перерыв до 9 часов 00 минут 01.08.2023

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся представителей в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, МБУ «УГЖКХ» и ООО «ДорСтройКонтроль» заключили 5 договоров на оказание услуг по строительному контролю: от 01.06.2020 № 37 (на сумму 300 000 руб.); от 01.07.2020 № 56 (на сумму 600 000 руб.); от 01.08.2020 № 74 (на сумму 600 000 руб.); от 01.09.2020 № 86 (на сумму 600 000 руб.); от 01.10.2020 № 101 (на сумму 600 000 руб.).

Предметом договоров являлось осуществление исполнителем строительного контроля над строительством объекта капитального строительства муниципальной собственности: «КОШЕЛЕВ-ПРОЕКТ» Детский сад а-16/2 на 350 мест по адресу: Самарская область, р-н Волжский, пгт. Смышляевка, городское поселение Смышляевка».

Как указал истец, изучение контрактов показало, что они имеют признаки искусственного дробления, поскольку контракты заключены с одним исполнителем без проведения конкурентных процедур, имеют аналогичный предмет – оказание услуг по проведению строительного контроля над строительством одного объекта капитального строительства, контракты заключены на систематической основе с разницей между датами заключения не более месяца.

Совокупность закупаемых услуг является единой потребностью на сумму 2 700 000 руб., что превышает предельный размер, установленный пунктом 5 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), в размере 600 000 руб.

Заключив вышеуказанные контракты, учреждение намеренно ушло от проведения конкурентных процедур определения исполнителя в пользу заключения контрактов на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, что привело к нарушению принципа обеспечения конкуренции при осуществлении закупок и предоставлению неправомерных преференций определенному контрагенту.

Такие контракты, по мнению истца, являются ничтожными в силу статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Кроме того, истец считал возможным применить к правоотношениям сторон контрактов главу 60 ГК РФ, поскольку, по мнению истца, указанная норма подлежит применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке. Неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют основания, установленные законом, иными правовыми актами или сделкой, или которые отпали впоследствии.

С учетом изложенного фактическое выполнение работ в отсутствие надлежащим образом заключенных муниципальных контрактов не влечет возникновения у заказчика обязанности по их оплате, поэтому уплаченные заказчиком денежные средства исполнителю являются неосновательным обогащением последнего и подлежат возврату заказчику (согласование сторонами возможности подрядных работ в обход норм Закона № 44-ФЗ не может влечь возникновения у подрядчика как субъекта, осведомленного о специфике статуса заказчика, права на соответствующую оплату).

В связи с изложенным, истец просил о применении последствий недействительности сделок и обязании ООО «ДорСтройкКонтроль» возвратить МБУ «УГЖКХ» денежные средства в размере 2 700 000 руб.

Согласно доводам ответчика 1 никакого искусственного дробления закупки не было, работы выполнены в полном объеме, и применение последствий недействительности сделки в виде возврата всего исполненного по ней невозможно.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.

По правилам пункта 3 статьи 3, части 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ под закупкой товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд понимается совокупность действий, осуществляемых в установленном этим федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд.

Заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

К целям контрактной системы в силу статей 1, 6, 8 Закона № 44-ФЗ отнесены повышение эффективности, результативность осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, профессионализма заказчиков, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, создание равных условий для участников для обеспечения конкуренции между участниками закупок.

В силу части 5 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями настоящей главы. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги, не превышающую трехсот тысяч рублей.

По правилам статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135) запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Банком России или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности, к разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо по составу продавцов или покупателей (заказчиков); ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Из системного анализа норм Федерального закона № 44-ФЗ следует, что осуществление закупок у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) является исключительным случаем осуществления закупок. Указанный способ должен применяться в тех случаях, когда невозможно применять иные способы осуществления закупок товаров (работ, услуг).

Суд первой инстанции согласился с истцом, что контракты имеют признаки искусственного дробления. Их предметом является осуществление исполнителем строительного контроля над строительством объекта капитального строительства муниципальной собственности: «КОШЕЛЕВ-ПРОЕКТ» Детский сад а-16/2 на 350 мест по адресу: Самарская область, р-н Волжский, пгт. Смышляевка, городское поселение Смышляевка», то есть одного и того же объекта. Все работы однородные – подрядные, объект один и никаких оснований или препятствий для выполнения их одним подрядчиком не было. Суд не усмотрел никаких объективных причин для разбиения работ на оказание услуг по строительному контролю объекта капитального строительства.

Совокупность закупаемых услуг является единой потребностью, стоимостное выражение которой составило 2 700 000 руб., что превышает предельный размер, установленный пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ.

Заключив вышеуказанные контракты, учреждение ушло от проведения конкурентных процедур определения исполнителя в пользу заключения контрактов на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Закона № 44, что привело к нарушению принципа обеспечения конкуренции при осуществлении закупок и предоставлению неправомерных преференций определенному контрагенту.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017 (далее – Обзор), государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка признается недействительной по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По правилам пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые сделки ничтожны.

При этом истец просил применить последствия недействительности сделок в виде возврата ООО «ДорСтройКонтроль» полученного по сделке, мотивируя это тем, что ООО «ДорСтройКонтроль» получило неосновательное обогащение.

Суд признал иск в данной части не обоснованным.

Согласно пункту 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

Истец не оспаривал, что ООО «ДорСтройКонтроль» добросовестно выполнило предусмотренные контрактом работы, за соразмерную цену, работы приняты, что не отрицают все участники по делу, результаты работ находятся в общественно-полезном использовании.

По смыслу статей 1102, 1107, 1109 ГК РФ соразмерное встречное представление сторон само по себе исключает квалификацию полученного одной из сторон как неосновательного обогащения.

Взыскание с ответчика ООО «ДорСтройКонтроль» полученного по оспоренным контрактам порождает необходимость вернуть ООО «ДорСтройКонтроль» результат работ, что фактически неисполнимо.

В соответствии с пунктом 20 Обзора по общему правилу, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Исключение из правила, содержащегося в пункте 20 этого обзора, составляют отдельные случаи, которые прямо названы в статье 95 Закона № 44-ФЗ, как допускающие изменение контракта, а также отраженные в судебной практике (пункты 21 - 24 Обзора).

Мотивируя позицию, Верховный Суд РФ указал, что оказывая услуги без наличия муниципального контракта, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами названного закона, общество не могло не знать, что работы выполняются им при отсутствии обязательства.

Но в данном случае контракты заключены, и на момент исполнения ничтожными не признавались, более того в преамбулах контрактов указано, что контракты заключены с соблюдением Закона № 44-ФЗ.

Инициатором контрактов, как заказчиком, выступало МБУ «УГЖКХ», и именно оно фактически допустило нарушение конкурсных процедур, однако вся финансовая ответственность ляжет на ООО «ДорСтройКонтроль».

Учитывая наличие контрактов на момент выполнения работ, согласование работ заказчиком, отсутствие доказательств того, что от выполнения работ ООО «ДорСтройКонтроль» получило какую-либо иную необоснованную выгоду помимо преференций при заключении контрактов, взыскание с ООО «ДорСтройКонтроль» стоимости фактически выполненных и принятых работ по ничтожным сделкам, без обеспечения возможности получения ООО «ДорСтройКонтроль» возврата исполненного по сделке, породило бы извлечение преимуществ муниципальным бюджетным учреждением «Управление градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства» Волжского района Самарской области, в пользу которого был бы осуществлен возврат, из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ, и тоже недопустимо (предпоследний абзац пункта 12 Обзора).

Как указал истец, учреждение, действуя в качестве муниципального заказчика, осуществляя публичные полномочия в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации от имени муниципального образования по совершению закупки, нарушило права неопределенного круга лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По факту дробления контрактов 18.02.2021 Прокуратурой Волжского района Самарской области в отношении руководителя МБУ «УГЖКХ» ФИО3 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.29 КоАП РФ.

Акт прокурорского реагирования рассмотрен государственной инспекцией финансового контроля Самарской области 02.03.2021, ФИО3 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб. Постановление вступило в законную силу.

Меры прокурорского реагирования уже приняты к виновным лицам по факту нарушений при проведении закупок по спорным контрактам.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения последствий недействительности сделок в виде обязания ООО «ДорСтройКонтроль» возвратить полученное вознаграждение за выполненные работы.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь главой 60, статьями 1, 166, 167, 168, 1102, 1107, 1109 ГК РФ, статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, статьей 16 Закона № 135-ФЗ, статьями 1, 6, 8, 24, 93 Закона № 44-ФЗ, пунктами 18, 20-24 Обзора, пунктом 80 Постановления № 25, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск частично, признал недействительными договоры на оказание услуг по строительному контролю: от 01.06.2020 № 37; от 01.07.2020 № 56; от 01.08.2020 № 74; от 01.09.2020 № 86; от 01.10.2020 № 101, заключенные между ООО «ДорСтройКонтроль» и МБУ «УГЖКХ», а в остальной части иска отказал.

Суд апелляционной инстанции отклонил довод подателя апелляционной жалобы о злоупотреблении правом (статья 10 ГК РФ) со стороны ООО «ДорСтройКонтроль», поскольку данный довод документально не подтвержден, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие указанный довод.

Дополнительно судебная коллегия отмечает, что в случае установления согласованных обеими сторонами контрактов действий по их заключению в обход конкурентных процедур, что является нарушением антимонопольного законодательства, у антимонопольного органа в силу статьи 23 Закона № 135-ФЗ имеются полномочия по выдаче предписания о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства.

В данном случае такие обстоятельства антимонопольным органом не устанавливались.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 17.01.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 по делу № А55-19873/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи Г.Н. Махмутова

Г.А. Кормаков